OSPH02 19 C 240/2020-194

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o určení trvání nájemního vztahu

I. Žaloba na určení, že žalobce je oprávněným nájemcem bytu číslo v anonymizováno podlaží umístěného v budově č.p číslo, část územní celek, postavené na pozemku anonymizováno rok, zapsané na LV anonymizováno rok, vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí, územní celek, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že je oprávněným nájemcem bytu číslo v anonymizováno podlaží, umístěného v budově adresa, na adrese adresa anonymizováno. Svá žalobní tvrzení opíral o ustanovení § 706 ve spojení s § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, s tvrzením, že od poloviny roku rok jako jediný obýval předmětný byt poté, co jméno příjmení a jméno příjmení, jakožto původní nájemci předmětného bytu, opustili společnou domácnost a z toho dovozoval oprávněný nájem s tím, že po trvalém opuštění společné domácnosti původním nájemcem přešel nájem bytu na jeho osobu. Uváděl, že až v anonymizováno roku rok se dozvěděl od žalované, že původní nájemce pan jméno příjmení obdržel v roce rok výpověď z nájmu pro neplacení nájemného a plateb s nájmem souvisejících, a že se žalovaná domáhá po panu jméno příjmení zaplacení dlužného nájemného a plateb s nájmem souvisejících. Uváděl taktéž řízení, která byla vedena ve věci neplatnosti výpovědi z nájmu bytu u Obvodního soudu pro Prahu 2, konkrétně pod sp. zn. spisová značka, kdy následně rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem soudu odvolacího byla žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu daná datum žalobci, jméno příjmení, zamítnuta a následně proběhla exekuce dne datum předmětného bytu. Žalobce však uváděl, že má naléhavý právní zájem na určení, že je oprávněným nájemcem předmětného bytu a že jeho nájemní právo k tomuto bytu i nadále trvá, když byt nadále i po provedené exekuci obývá.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, s žalobou nesouhlasila, nespornou skutečností učinila, že dne datum byla uzavřena nájemní smlouva s panem jméno příjmení a paní jméno příjmení jako společnými nájemci na předmětný byt, přičemž paní jméno příjmení se následně z předmětného bytu odstěhovala a výlučným nájemcem bytu se stal pan jméno příjmení. Taktéž učinila nesporným průběh řízení o výpovědi z nájmu bytu, první řízení, zahájené žalobou z datum týkající se výpovědi z nájmu bytu s tím, že byt pan jméno příjmení neužívá a bez souhlasu pronajímatele jej přenechává k užívání jiným osobám. První žaloba byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, následně byla žaloba zamítnuta pro vadné doručení výpovědi. Druhé řízení bylo zahájeno po podání nové výpovědi nájemci dne datum ze strany anonymizována dvě slova obec a číslo a u Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka, přičemž se žalobce jako nájemce bránil výpovědi z nájmu bytu žalobou na určení neplatnosti této výpovědi. datum soud prvního stupně žalobu zamítl a tento rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Na základě tohoto rozsudku, který se stal pravomocným, bylo následně zahájeno vyklizení, kterého se taktéž následně bylo nutné domáhat soudně, řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kdy rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci datum a vykonatelnosti datum, byla původnímu nájemci, panu jméno příjmení, uložena povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat žalované. S ohledem na skutečnost, že k dobrovolnému splnění této povinnosti nedošlo, byla žalovaná nucena vymáhat tuto povinnost exekuční cestou, řízení bylo vedeno exekutorský úřad anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka a exekuce vyklizením proběhla datum, kdy byl byt předán do dispozice žalované. Žalovaná uváděla, že následně se do předmětného bytu vloupaly protiprávně další osoby, které užívají byt bez právního důvodu. Žalovaná popřela tvrzení žalobce, že se původní nájemce z bytu trvale odstěhoval na přelomu let rok a rok, toto tvrzení shledávala účelovým, neboť uváděla, že je tvrzeno tak, aby na předmětný právní vztah dopadala původní úprava přechodu nájmu bytu, platná občanským zákoníkem do datum, přičemž po novelizaci učiněné zákonem č. 132/2011 Sb., platné od datum, byl nově upraven přechod nájmu bytu § 706 ve spojení s § 708 a předmětné ustanovení by již nebylo možné na daný případ aplikovat. K podpoře svých obranných tvrzení žalovaná uvedla, že ji ještě v letech rok až rok pan jméno příjmení několikrát žádal o mimosoudní řešení sporu o vyklizení bytu, žádal o uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, kde deklaroval, že tento byt užívá a má zájem jej užívat i nadále. Jako spolu žijící osobu v roce rok uváděl pouze osobu pana příjmení příjmení, pokud žádal o uzavření nové nájemní smlouvy v roce rok, žádal, aby na straně nájemce, kromě jeho osoby, vystupovala i paní příjmení příjmení když uvedl, že tato však není členem jeho společné domácnosti. Žalovaná taktéž uvedla, že žalobce ve vedlejších řízeních vypovídal, vždy napadal výpověď ze dne datum z mnoha různých hledisek, neuváděl skutečnost, že by výpověď byla doručena nesprávné osobě, že by v mezidobí došlo k přechodu nájmu na jeho dceru, případně na žalobce, jako jeho zetě. Žalovaná uváděla, že otázkou aktivní legitimace původního nájemce v řízení o určení neplatnosti výpovědi a jeho pasivní legitimaci v řízení o vyklizení se soudy zabývaly z úřední povinnosti a jedná se o otázku pravomocně vyřešenou. Poukázala potom na vedení spousty dalších sporů u zdejšího soudu na zaplacení dlužného nájemného. Z těchto sporů pak dovozovala, především z doručování elektronických platebních rozkazů do vlastních rukou nájemce pana jméno příjmení, že tento byt obýval, neboť si je osobně vyzvedl v průběhu let rok. Žalovaná uvedla, že žalobce ani příslušníci jeho rodiny vůči žalované nikdy jako nájemci bytu nevystupovali, nežádali o přechod nájmu, nehradili nájemné, nehlásili změnu počtu osob v bytě žijících pro účely vyúčtování služeb, tyto argumenty jsou vznášeny až v současném řízení. Žalovaná se snaží od roku rok dosáhnout vyklizení předmětného bytu, nesouhlasila a nesouhlasí s užíváním bytu jinými osobami, než původním nájemcem panem jméno příjmení Pan příjmení příjmení byl nájemcem předmětného bytu a pokud žalobce a příslušníci jeho rodiny užívali byt na základě jeho souhlasu, byli povinni jej vyklidit dle § 341 o. s. ř. na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Pokud jej obývají dosud, jak žalobce uvádí, obsadili jej a užívají jej bez právního důvodu. Závěrem proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. V průběhu řízení podala žalovaná vzájemný návrh o vyklizení bytu, který byl následně vyloučen k samostatnému projednání.

4. Soud provedl ke sporným otázkám dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy z datum uzavřené mezi anonymizováno jméno příjmení a jméno příjmení, jako nájemci na straně jedné a anonymizována dvě slova obec a číslo, jako pronajímatelem na straně druhé má soud za zjištěné, že pronajímatel pronajal nájemcům dne datum byt I. kategorie po bývalém nájemci jméno příjmení v anonymizováno podlaží domu adresa v obec a číslo, v ulici ulice a číslo, sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje, příslušenství, WC a koupelny. Nájem byl sjednán dle článku II. na dobu neurčitou. Ze změnového listu – počtu osob – přihláška ze dne datum má soud za zjištěno, že k datu datum byly přihlašovány k nájemci další osoby, obývající společnou domácnost, a to jméno příjmení a jméno příjmení. Z předžalobní upomínky zasílané datum anonymizována dvě slova obec a číslo zástupcem žalobce, má soud za prokázáno, že tento uváděl přechod nájmu bytu z předchozího nájemce anonymizováno jméno příjmení na žalobce, vedení společné domácnosti i s původní dcerou nájemce jméno příjmení, manželkou žalobce v roce rok. Uváděl následné opuštění společné domácnosti anonymizováno jméno příjmení a taktéž následně i jeho dcerou jméno příjmení s tím, že oprávněným nájemcem se zde stal pouze žalobce. Byly uváděny investice do předmětného bytu v podobě rekonstrukcí bytu, zvelebení bytu, bylo žádáno mimosoudní vyřešení věci a narovnání, přičemž byla nabízena možnost zaplacení dlužné částky na nájemném. Z výzvy k bezodkladnému vyklizení bytu číslo z datum, adresované anonymizována dvě slova obec a číslo, má soud za zjištěno, že byla dána lhůta k vyklizení do datum s tím, že pokud byt nebude vyklizen, bude přistoupeno k svépomocnému vyklizení dle § 14 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z oddacího listu celé jméno žalobce a jméno příjmení ze dne datum vyplývá uzavření manželství shora uvedených osob. Z návrhu na mimosoudní narovnání, adresovaného datum ze strany anonymizována dvě slova obec a číslo zástupci žalobce má soud prokázáno, že anonymizována dvě slova obdržela žádost klienta, která byla následně předložena orgánům anonymizována dvě slova obec a číslo s tím, že jméno příjmení anonymizováno obec a číslo svým usnesením číslo z datum nesouhlasí s návrhem celé jméno žalobce na mimosoudní narovnání a uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu. Bylo uváděno, že nadále anonymizována dvě slova trvá na bezodkladném vyklizení předmětného bytu, neboť současní uživatelé bytu do bytu protiprávně vnikli i po jeho exekučním vyklizení a pokračují v jeho užívání bez právního důvodu, v čemž je spatřován mj. trestný čin neoprávněného zásahu do práva k bytu podle § 208 odst. 1,2 trestního zákoníku. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud za prokázáno, že ve věci žalobce příjmení anonymizováno obec a číslo proti žalovanému jméno příjmení byla zamítnuta žaloba, aby byl žalovaný povinen vyklidit předmětný byt a vyklizený jej odevzdat žalobkyni. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud za prokázáno, že v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, ve věci žalobce jméno příjmení proti žalované příjmení anonymizováno obec a číslo, byla žaloba zamítnuta. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. číslo jednací - povinný jméno příjmení proti oprávněné příjmení anonymizováno obec a číslo na základě exekučního titulu, rozsudku č. j. číslo jednací Obvodního soudu pro Prahu 2 z datum rozhodnutí, vykonatelného datum, byla zahájena exekuce pro vyklizení předmětného bytu, když byl zároveň zakládán rozsudek ve věci č. j. číslo jednací Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, na základě něhož došlo k určení povinnosti předmětný byt vyklidit a následně na základě něhož probíhalo exekuční řízení. Z vyrozumění exekutorský úřad anonymizováno o termínu vyklizení nemovité věci z datum rozhodnutí sp. zn. číslo jednací má soud za prokázáno, že byl dáván na vědomí termín vyklizení datum v anonymizováno hodin. Z dopisu jméno příjmení, adresovaného anonymizována dvě slova obec a číslo anonymizována dvě slova ze datum má soud za prokázáno, že tento anonymizována dvě slova obec a číslo kontaktoval ve věci nájmu bytu na předmětné adrese adresa žalobce, sporoval obdržení výpovědi v anonymizováno roku rok, uváděl vedení sporu u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, žádal o přehodnocení situace ohledně vyklizení s tím, že veškeré problémy s placením jsou již odstraněny. Z protokolu, sepsaného datum s anonymizováno jméno příjmení na anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo má soud za zjištěno, že tento uváděl, že byt v obec a číslo, ulice a číslo užívá spolu se synovcem jeho známé anonymizováno příjmení příjmení, občas přespává u své matky na obec a číslo, ulice anonymizováno, kde se o ní ze zdravotních důvodů stará. Uváděl žádost o společnou nájemní smlouvu s anonymizováno příjmení příjmení, která sice není členem jeho společné domácnosti, přesto žádal o uzavření této nájemní smlouvy. Z žádosti o uzavření nové nájemní smlouvy, adresované jméno příjmení jméno anonymizováno obec a číslo datum má soud za zjištěno, že tento žádá anonymizována dvě slova o uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, uváděl vedení soudních řízení u zdejšího soudu ve věci vyklizení bytu a určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Žádal o mimosoudní vypořádání všech sporných vztahů s tím, že by byl připraven vzniklý dluh na nájemném uhradit bezodkladně do 30 dnů od podpisu nové nájemní smlouvy. Opětovně žádal o uzavření smlouvy spolu s anonymizováno příjmení jméno, neboť tato bude část dlužných částek hradit. Z elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vydaného Obvodním soudem pro Prahu 2 ve věci žalobce příjmení anonymizováno obec a číslo, proti žalovanému jméno příjmení o zaplacení částky 38 736 Kč s příslušenstvím a z elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vydaného ve věci týchž účastníků o zaplacení částky 76 904 Kč s příslušenstvím vyplývá, že rozhodnutí nabyla právní moci po jejich řádném doručení dne datum v případě prvního platebního rozkazu a dne datum v případě druhého platebního rozkazu. Z čestného prohlášení jméno příjmení z datum má soud za zjištěno, že tento nově uváděl, že natrvalo opustil na přelomu roku rok rok společnou domácnost na předmětné adrese, v bytě nechal bydlet svoji dceru jméno s jejím manželem a svým vnukem. Z bytu se odstěhoval, aby ho mohla užívat dcera se svojí rodinou nerušeně, do bytu docházel jako návštěva, odstěhoval se za svojí matkou, o kterou se do její smrti staral. Do bytu dochází, uváděl, že však se natrvalo odstěhoval, důvodem pro podepsání plné moci bylo zachování užívání bytu jeho stávajícím uživatelům, to znamená celé jméno žalobce a anonymizováno příjmení jméno, kteří společně provedli rekonstrukci bytu a byt si přáli užívat i nadále. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne datum k předmětnému bytu má soud za zjištěno, že počet osob pro evidenční služby byl uveden 8, s uvedením jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a celé jméno žalobce. Z evidenčního listu k předmětnému bytu k datu datum má soud za prokázáno uvedení evidenčního počtu osob pro služby 7, s uvedením týchž osob. Z výpisu z katastru nemovitostí LV rok, územní celek, katastrální uzemí, parcelní číslo číslo, má soud za prokázáno vlastnické právo k předmětné nemovitosti územní celek, svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví územní celek anonymizováno obec a číslo. Z dopisu – odpověď na žádost o stavu věcí z datum Policie České republiky, Obvodního ředitelství Policie anonymizováno, místní odd. část obce, číslo jednací, adresované anonymizována dvě slova obec a číslo má soud za zjištěno, že na základě oznámení anonymizována dvě slova obec a číslo, která se týká podezření ze spáchání přečinu – neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebo k nebytovému prostoru ve smyslu ustanovení § 208 odst. 1, 2, trestního zákona k předmětnému bytu na uvedené adrese, bylo sdělováno, že předmětný spisový materiál je od anonymizováno roku rok u dozorového státního zástupce Obvodního státního zastupitelství obec a číslo, kde byl předložen ke kontrole. Z následného rozhodnutí Policie České republiky, číslo jednací má soud za zjištěno odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebo nebytovému prostoru, kterého se měl dopustit neznámý pachatel dne datum. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení za protiprávní užívání bytu, adresované anonymizována dvě slova obec a číslo celé jméno žalobce datum má soud za prokázáno, že vůči této osobě a dalším osobám, které předmětný byt užívají, bylo uplatněno právo na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 240 262,70 Kč. Z dodejek k předmětnému dopisu má soud za zjištěno, že dopis byl zasílán doporučeně prostřednictvím České pošty, vrátil se zpět s poznámkou, že se celé jméno žalobce odstěhoval. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze datum na Policii České republiky, Obvodním ředitelství Policie obec anonymizováno, podané příjmení příjmení má soud za zjištěno, že tento uváděl, že byt osobně užívá asi 15 let, nájemce bytu anonymizováno jméno příjmení byt obývá se svojí matkou, nepamatoval si však do kdy a jak dlouho. V průběhu nájemního vztahu uváděl, že se pan jméno příjmení z bytu odstěhoval, byt následně obýval příjmení příjmení a příjmení příjmení, jeho matka. Uváděl následně okolnosti hrazení nájmu. Z úředního záznamu z datum, vyhotovením na Policii České republiky, Obvodní ředitelství Policie obec anonymizováno s jméno příjmení, má soud za zjištěno, že tento uváděl, že byt k datum neužívá, i když potvrzoval původní uzavření v anonymizováno letech nájemní smlouvy k užívání předmětného bytu spolu s anonymizováno příjmení. Uváděl, že následně byl hospitalizován v anonymizována dvě slova anonymizováno část obce, byt poskytl k podnájmu osobě příjmení příjmení, který byt užíval ke své potřebě. V bytě bydlel nejspíš on. Následně uváděl okolnosti investic do předmětného bytu, uváděl, že by rád ukončil nájemní vztah s anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo s tím, že na uvedené adrese je k dispozici. Z úředního záznamu z datum, vyhotoveného Policií České republiky, Obvodním ředitelství Policie obec anonymizováno má soud za prokázáno, že datum ve údaj o čase hodin provedla hlídka MOP část obce opakované šetření na adrese adresa žalobce. anonymizováno, v anonymizováno patře, byt jim otevřel muž, který se prokázal cestovním pasem, šlo o anonymizována dvě slova. Tento hlídce uvedl, že v bytě bydlí na základě obdržení klíčů od anonymizováno jméno příjmení, uváděl, že nájemní smlouvu nemá, byt užívá po slovní domluvě s anonymizováno příjmení. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného k předmětnému bytu, platného od datum, včetně rekapitulace osob, které byly hlášeny k trvalému pobytu, případně k odběru služeb, má soud za prokázáno, že celé jméno žalobce, tedy žalobce, byl evidován v předmětném bytě v období od datum do datum. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od datum má soud za prokázáno, že v předmětném bytu jsou evidovány evidenčně pouze 4 osoby, a to příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, má soud za prokázáno, že ve věci o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu bylo přistoupeno k výslechu žalobce, anonymizováno jméno příjmení, jako účastníka řízení, který po provedeném poučení uvedl, že byt užívá, nicméně se stará o svoji matku, která bydlela na adrese adresa, resp. v ubytovně. V předmětném bytě se v době dání výpovědi 3x až 4x do týdně zdržoval, uváděl okolnosti ohledně úhrady nájmu a taktéž skutečnost, že od roku rok bydlí v bytě ještě dcera jméno příjmení a vnuk jméno příjmení. Uváděl, že v minulosti bydlel v bytě taktéž anonymizováno příjmení, který se následně po nastěhování jeho dcery odstěhoval. V předmětném bytě již nikdo jiný, kromě jeho dcery a vnuka, nebydlel. Z žádosti o zrušení trvalého pobytu, adresované anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo jméno příjmení datum ve věci celé jméno žalobce, tedy současného žalobce, má soud za prokázáno, že nájemce bytu žádal anonymizována dvě slova o zrušení trvalého pobytu výše uvedené osoby z důvodu, že osoba nepřispívá na nájemné a ani se na této adrese nezdržuje, adresa na které se zdržuje nebyla v té době jméno příjmení známa. Z rozhodnutí ze dne datum anonymizována dvě slova obec a číslo, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, sp. zn. anonymizováno spisová značka má soud za zjištěno, že dle ustanovení § 51 odst. 3 správního řádu byla žádost jméno příjmení zamítnuta s odůvodněním, že dne datum bylo zjištěno v Centrálním registru obyvatel, že anonymizováno celé jméno žalobce není hlášen k trvalému pobytu na adrese ulice a číslo obec a číslo, ani v minulosti na uvedené adrese k trvalému pobytu přihlášen nebyl.

5. Z výslechu svědka příjmení příjmení má soud za zjištěno, že jde o anonymizováno žalobce, v rámci své svědecké výpovědi uváděl nastěhování do předmětného bytu cca v roce rok, kdy uváděl seznámení se s původním nájemcem bytu anonymizováno jméno příjmení a následovala nabídka bydlení, kterou od něj obdržel. Uváděl, že s anonymizováno v bytě následně bydleli, různě se střídali, věděl o zdravotních problémech anonymizováno příjmení a jeho pobytu v anonymizována tři slova část obce v minulosti. Taktéž uváděl, že věděl, že anonymizováno příjmení se staral o nemocnou matku, uváděl, že ji viděl sporadicky, někdy jeden až dva roky jej neviděl. Svědek potvrdil, že zařizoval opravy v bytě, taktéž potvrdil, že žalobce v bytě pobýval také, avšak nikoliv soustavně, potvrdil skutečnost o vedené exekuci v roce rok, kdy tuto následně zjišťoval, volal na anonymizována dvě slova obec a číslo a chtěl vyrovnat dluh na nájemném, který však neměl nikdo snahu vyřešit. Taktéž svědek potvrdil, že byl v minulosti vyslýchán kvůli neoprávněnému vniknutí do bytu, uváděl, že do bytu v průběhu let investoval finanční prostředky, byt chtěli zachovat. Taktéž svědek potvrdil, že byt byl vždy anonymizováno příjmení, nikdy se natrvalo neodstěhoval z bytu, i když tam po nějaký čas nebydlel. Nevěděl, kdy se odstěhovala jméno příjmení ze společné domácnosti, která byt taktéž po určitou dobu obývala. Ke své osobě uvedl, že žije komunitním způsobem života, pokaždé v jiném bytě, v bytě pomáhá anonymizováno, když tento tam není, tak do bytu dochází. Nedovedl však si vzpomenout, kdo byt opustil jako první, zda jméno příjmení, či samotný žalobce, její manžel. Taktéž nedovedl specifikovat, jak probíhaly platby nájmu, uvedl však, že všechny věci řešil anonymizováno příjmení, uváděl i určité finanční přispění na nájem jeho matkou, avšak nedovedl specifikovat období, po které jeho matka nájem hradila, zřejmě šlo až o rok rok, po provedené exekuci vyklizením bytu. Nad rámec shora uvedeného svědek uvedl, že žalobce v současné době umožnil další ukrajinské rodině bydlení v tomto bytě

6. Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení má soud za zjištěno, že tento uváděl shodné okolnosti ohledně roku rok, kdy nabídl bydlení anonymizováno příjmení příjmení a žalobci v předmětném bytě, uváděl, že na konci roku rok následně opustil společnou domácnost, když šel bydlet se svojí matkou na ubytovnu na obec a číslo, v anonymizována dvě slova, kde bydlel cca 5 let až do její smrti v roce rok, o matku se staral. Uváděl, že v předmětném bytě v tuto dobu bydlela taktéž jeho dcera jméno s vnukem, ta se pak vdala za žalobce. Pokud jde o důvod opuštění společné domácnosti, svědek uváděl, že šlo o neshody mezi manželi, které chtěl takto vyřešit odstěhováním se z předmětné domácnosti. Svědek, ačkoliv byl konfrontován s odlišnými výpověďmi, učiněnými jeho osobou ve vedlejších řízení u zdejšího soudu, kde uváděl naopak okolnosti ohledně neodstěhování se z předmětného bytu, rozdílných osob, které byt užívaly v minulosti a užívají v současné době, tyto rozpory nedovedl vysvětlit, potvrdil, že podal žádost o zrušení trvalého pobytu k anonymizována dvě slova obec a číslo v anonymizováno rok pro žalobce, okolnosti evidenčního vedení konkrétních osob v evidenčním listu k předmětnému bytu v jednotlivých obdobích však nedovedl zodpovědět. Svědek se nedovedl ani relevantně vyjádřit k důvodům, proč v průběhu let rok až rok žádal anonymizována dvě slova o smírné řešení a proč žádal o nové uzavření nájemní smlouvy, a to se svojí osobou a osobou odlišnou od žalobce - paní příjmení příjmení, když uváděl pouze snahu o zachování předmětného nájemního vztahu.

7. Další návrhy na doplnění dokazování svědeckou výpovědí jméno příjmení, případně listinnými důkazy založenými ve spise, pokud jde o fotografie předmětného bytu, soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť pokud jde o okolnosti úhrady nájemného, které byly taktéž dokládány listinnými důkazy, tyto se k předmětné projednávané věci nevztahují, ostatní listinné důkazy, které soud provedl, pak neshledává pro závěr o skutkovém stavu věci důkazy podstatnými.

8. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: jméno příjmení a jméno příjmení uzavřeli dne datum jako nájemci smlouvu na předmětný byt s žalovanou, stali se společnými nájemci bytu. příjmení jméno příjmení se následně z bytu odstěhovala, jediným nájemcem předmětného bytu se stal anonymizováno jméno příjmení. Tento umožnil v roce rok nastěhování do předmětného bytu žalobci a jeho bratranci příjmení příjmení, kteří v té době studovali vysokou školu. Byt užívala taktéž od roku rok jméno příjmení, dcera nájemce pana jméno příjmení se svým vnukem. Žalobce byl evidován v evidenčním listu ohledně hlášených osob v předmětném bytě od datum do datum, po tomto datu již žalobce evidován v předmětném bytě není. anonymizováno příjmení příjmení, jako nájemce, žádal anonymizována dvě slova obec a číslo o zrušení trvalého pobytu žalobce v předmětném bytě z důvodu, že tento byt neužívá a ani se nepodílí na úhradách nájemného. Této žádosti rozhodnutím anonymizována dvě slova obec a číslo ze dne datum vyhověno nebylo z důvodu, že bylo zjištěno, že předmětná osoba nikdy neměla k předmětnému bytu hlášeno trvalé bydliště. Výpověď jméno příjmení od roku rok před anonymizována dvě slova obec a číslo, Policií České republiky, případně před zdejším soudem v řízení vedeném o určení neplatnosti výpovědi sp. zn. spisová značka byla konzistentní v tom smyslu, že tento neuváděl nikdy vedení společné domácnosti společně s žalobcem, uváděl osoby odlišné od žalobce, které byt užívaly a vedly společnou domácnost.

9. Podle § 706 odst. 1z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného ke dni 31. 10. 2011, jestliže zemře nájemce a nejde-li o byt ve společném nájmu manželů, stávají se nájemci (společnými nájemci) jeho děti, partner, rodiče, sourozenci, zeť a snacha, kteří prokáží, že s ním žili v den jeho smrti ve společné domácnosti a nemají vlastní byt.

10. Podle § 708 ustanovení § 706 odst. 1 a 2 a § 707 odst. 1 platí i v případě, jestliže nájemce opustí trvale společnou domácnost.

11. Podle § 706 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného od 1. 11. 2011 (po novele, učiněné zákonem č. 132/2011 Sb.), zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejdou práva a povinnosti z nájmu na osobu, která žila v bytě s nájemcem ke dni jeho smrti ve společné domácnosti a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný, než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeď, snacha, dítě, nebo vnuk, přejdou na něj práva a povinnosti z nájmu jen pokud pronajímatel s jejím bydlením v bytě souhlasil. Pro souhlas se vyžaduje písemná forma. Podle odst. 2 nájem bytu po jeho přechodu podle odst. 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let od okamžiku přechodu nájmu.

12. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud dospěl k závěru, že nebylo v předmětném řízení prokázáno naplnění podmínek pro přechod nájmu bytu, platných dle zákonné úpravy do datum, tedy před novelou občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., zákonem č. 132/2011 Sb., týkající se ustanovení § 706 a 708 občanského zákoníku, tedy opuštění společné domácnosti nájemcem bytu anonymizováno jméno příjmení na přelomu let rok a rok a naplnění podmínek vedení společné domácnosti žalobcem s původním nájemcem, tedy podmínek společného nájmu bytu žalobce. Soud uvádí, že tyto okolnosti byly vyvráceny listinnými důkazy ve spojení s výpovědí svědků, konkrétně příjmení příjmení, když tento vyvrátil tvrzení ohledně odstěhování se původního nájemce ze společné domácnosti s cílem opustit ji trvale na přelomu let rok až rok (tak, jak bylo uváděno v žalobních tvrzeních), když tento výslovně potvrdil, že původní nájemce má stále v bytě své věci a byt střídavě navštěvuje. Pokud tuto skutečnost ohledně trvalého odstěhování se ze společné domácnosti uváděl ve své svědecké výpovědi přímo jméno příjmení, soud tuto výpověď hodnotí jako nevěrohodnou, a to s poukazem na skutečnost, že tento svědek nebyl schopen vysvětlit rozpory ve svých dřívějších výpovědích, sepsaných jednak datum na anonymizována dvě slova obec a číslo, kde uváděl ještě k tomuto datu, že byt užívá společně se svým synovcem anonymizováno příjmení příjmení (tedy osobou odlišnou od žalobce) a pouze občas přespává u své matky na adrese adresa, o kterou se ze zdravotních důvodů stará, a výslovně uvedl, že není pravdou, že by se z bytu odstěhoval. V tomto protokolu taktéž žádal o uzavření nové nájemní smlouvy s ním a s anonymizováno příjmení příjmení (nikoliv s žalobcem). I z úředního záznamu učiněného na Policii České republiky ze datum příjmení příjmení vyplývá, že tento byt užívá, nikoliv tedy žalobce, když uváděl pouze svoji osobu, anonymizováno příjmení příjmení (svou matku) a anonymizováno jméno příjmení. Shodně v rámci výpovědi u Policie České republiky datum anonymizováno jméno příjmení uvedl, že ačkoliv k datu anonymizováno rok, kdy byla výpověď činěna, byt neužívá, uváděl poskytnutí podnájmu pouze anonymizováno příjmení příjmení, nikoliv žalobci, a i z ostatních listinných důkazů, především pak z evidenčního listu k předmětnému bytu, platného k datum, pokud jde o evidenci a seznam hlášených osob, které byt užívaly, vyplývá, že pan žalobce užíval byt pouze na dobu přechodnou od datum do datum, následně již ke službám hlášen nebyl, jak vyplývá z dalších evidenčních listů na toto období navazujících. V neposlední řadě s tímto koresponduje i žádost podaná původním nájemcem, panem jméno příjmení, datum o zrušení trvalého pobytu žalobci, adresovaná anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo, kdy přímo nájemce uváděl, že vůči žalobci žádá o zrušení jeho trvalého pobytu na uvedené adrese adresa žalobce, že tento byt neužívá a nepřispívá na nájemné, v bytě se nezdržuje a nová adresa nájemci známa není. Skutečnost ohledně absence vedení společné domácnosti pak byla částečně prokázána i svědeckou výpovědí anonymizováno příjmení příjmení, který uváděl, že sice se svým bratrancem, žalobcem, předmětný byt střídavě užívají od roku rok, nedovedl se však vyjádřit ke konkrétním otázkám ohledně pobytu konkrétních osob v předmětném bytě a vedení jejich společné domácnosti, když nedovedl potvrdit, zda se z bytu vystěhovala dříve anonymizováno jméno příjmení, která v bytě bydlela společně s žalobcem jako se svým manželem, anebo to byl žalobce, přičemž rok vystěhování rok byl potvrzován i samotným nájemcem bytu, anonymizováno jméno příjmení. Okolnosti přispívání na nájem, případně vynaložení finančních prostředků na rekonstrukci předmětného bytu, jsou potom pro posouzení tohoto sporu irelevantní.

13. Nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že otázka aktivní legitimace anonymizováno jméno příjmení v řízení o určení neplatnosti výpovědi a jeho pasivní legitimace v řízení o vyklizení bytu, byla již řešena zdejším soudem v jednotlivých řízeních z úřední povinnosti, jedná se tedy o otázku pravomocně vyřešenou, když z předmětných spisových materiálů nikdy nevyplynulo, že by byly uváděny námitky ohledně podání a doručení výpovědi z nájmu bytu osobě nesprávné, případně okolnosti ohledně přechodu nájmu na dceru původního nájemce, případně na žalobce, jakožto zetě původního nájemce.

14. Na úplný závěr pak soud uvádí, že i pokud by bylo snad prokázáno trvalé opuštění společné domácnosti ve smyslu § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného ke dni datum původním nájemncem, tedy ještě před provedenou novelizací občanského zákoníku uvedenou shora, což soud z provedeného dokazování prokázáno nemá, trvalým opuštěním domácnosti se rozumí jednání nájemce, vedené s úmyslem domácnost zrušit a již ji neobnovit. Trvalé opuštění domácnosti je projevem vůle nájemce bytu, která bude posuzována ve všech okolnostech pro konkrétní případ, trvalé opuštění společné domácnosti potom je úkonem nejenom faktickým, ale i úkonem právním, a proto musí být také svobodným projevem vůle nájemce domácnost opustit. O případ tohoto druhu nejde v případě, že opuštění společné domácnosti je motivováno snahou vyhnout se neshodám. Samotný jméno příjmení v rámci své svědecké výpovědi potom potvrzoval, že pokud jde o skutečnost ohledně jeho opuštění společné domácnosti v předmětném bytě, bylo toto vedeno snahou vyhnout se rodinným problémům jeho dcery se zetěm. Je tedy zřejmé, že pokud by snad skutečně nájemce trvale opustil společnou domácnost k datu shora uvedenému (což však prokázáno nebylo), nešlo by o případ, který předvídá ustanovení § 708 občanského zákoníku, neboť snaha k opuštění domácnosti motivovaná právě snahou vyhnout se neshodám, takovým případem opuštění společné domácnosti upraveným shora uvedeným zákonným ustanovením není. Soud však uvádí, že sám svědek příjmení příjmení uváděl, že žalobce zde i nadále věci má a byt střídavě užívá, nepotvrdil skutečnost ohledně jeho trvalého odstěhování, tuto skutečnost pak sám nájemce taktéž netvrdil, tvrdil opak, pokud jde o užívání předmětného bytu u orgánu Policie České republiky u Obvodního soudu pro Prahu 2 i na anonymizována tři slova obec a číslo v následujících obdobích roku rok a následujících. Ze všech těchto shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že žalobu s ohledem na argumentaci uvedenou shora v plném rozsahu zamítl.

15. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. á300 Kč za následující úkony dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.: vyjádření k žalobě z datum, příprava na jednání z datum, účast na jednání před soudem datum, účast na jednání před soudem datum, účast na jednání před soudem datum a účast na jednání před soudem datum á300 Kč, celkově ve výši 1 800 Kč.

16. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.