OSPH02 20 C 14/2022-126

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 1 056 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 056 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 11. 12. 2021 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 125 698,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, po žalované domáhala zaplacení částky 1 056 915 Kč s příslušenství a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o dílo uzavřené dne datum, jejímž předmětem byla anonymizováno 13 slov ze dne datum, provedla pro žalovanou objednané dílo za celkovou cenu 2 056 915 Kč. Součástí díla byly jeřábové práce související s anonymizována dvě slova na předem vybudované lože. Žalobkyně řádně a bez vad předala dílo žalované dne datum, kdy prodlení s předáním díla od původního termínu datum vzniklo jen a pouze zaviněním žalované, která řádně neplnila svoje povinnosti ve vztahu v právnická osoba, kdy nebyla včas uzavřena smlouva o připojení, nebyla dodána dokumentace k odsouhlasení díla (PD) ani místní provozní předpis (MPP). Bezodkladně po skončení prodlení žalované jako objednavatele žalobkyně dílo dokončila a předala. Žalobkyně vyúčtovala doplatek ceny díla dne datum anonymizováno číslo splatnou dne datum částkou 1 056 915 Kč s tím, že od ceny díla odečetla zálohu zaplacenou žalovanou ve výši 1 000 000 Kč, na základě anonymizováno číslo ze dne datum. Žalobkyně neuznává nárok žalované na žalovanou požadovanou smluvní pokutu v návaznosti na to, že prodlení vzniklo na straně žalované ne žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní výzvu ze dne datum. Žalovaná však do podání žaloby ničeho na vyúčtovaném doplatku ceny díla neuhradila.

2. Žalovaná žalobu neuznala a podáním odporu dne datum proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2022, č.j. číslo jednací, který doplnila podáním dne datum se bránila, že dílo zcela uhradila. Žalobkyně vystavila žalované dvě faktury, a to zálohovou fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 1 000 000 Kč, kterou žalovaná řádně a včas zaplatila a fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 1 056 915 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila započtením ze dne datum proti smluvní pokutě vzniklé žalobkyni na základě prodlení s předáním díla. Žalobkyně měla dílo dokončit a předat do datum. K předání díla v daném termínu však nedošlo, byť žalovaná byla připravena dílo převzít. Žalobkyně informovala žalovanou, že nebyla schopná začít provádět stavební práce a na její žádost byl stanoven nový termín předání na datum, přičemž žalobkyně termín změnila znovu a to na dřívější termín datum. Mezi stranami bylo domluveno, že pokud žalobkyně dodá dílo do datum nebude si žalovaná nárokovat smluvní pokutu, tj. slevu za pozdní dodání díla ve výši 0,5 % z ceny díla za den zpoždění. K předání díla došlo až dne datum. Žalovaná dále uvádí, že není pravdou, že by zdržení nastalo její vinou, když úkony, které jsou jí žalobkyní vyčítány, měla zajistit žalobkyně. Žalované tak vznikla ze smluvní pokuty vůči žalobkyni pohledávky v celkové výši 1 367 849,14 Kč (faktura anonymizována dvě slova ze dne datum), kterou započítala proti faktuře žalobkyně číslo ze dne datum. Po provedení zápočtu tak žalované zůstala z titulu smluvní pokuty pohledávka ve výši 310 934,49 Kč. Žalovanou tak dle jejího názoru povinnost zaplatit zbývající cenu díla ve výši 1 056 915 Kč již neváže.

3. Při jednání konaném dne datum účastníci učinili nesporným, že dne datum mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla, anonymizováno 7 slov, dle které měla žalobkyně jako zhotovitel nárok na zaplacení ceny díla v částce 2 056 915 Kč. Dne datum došlo k převzetí díla žalovanou. Dále je nesporné, že cena díla byla žalované vyúčtována zálohovou fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 1 000 000 Kč a fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 1 056 915 Kč. Obě faktury byly žalované doručeny. Žalovaná řádně a včas uhradil zálohovou fakturu číslo ze dne datum. Mezi účastníky je dále nesporné, že zbývající cena díla, tj. doplatek ceny díla, činí 1 056 915 Kč.

4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda a kdy se žalobkyně dostala do prodlení s předáním díla, zda a v jaké výši žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty s prodlením s dokončením díla, tj. slevy na ceně díla, a zda došlo k zániku žalované částky jako ceny za provedené dílo započtením ze strany žalované.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění doplatku ceny díla ve výši 1 056 915 Kč, která byla splatná dne datum, a to do datum spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z doručenky datové zprávy ze dne datum soud zjistil, že předžalobní výzva ze dne datum byla žalované doručena do datové schránky dne datum.

6. Ze smlouvy o dílo ze dne datum uzavřené dne datum a z příloh, jimiž je cenová nabídka a rekapitulace nákladů soud zjistil, že cena díla byla stanovena na 2 056 915 Kč s DPH, přičemž cena díla byla stanovena na základě položkově oceněného výkazu výměr a rekapitulace nákladů. Dále, že doplatek ceny díla měl být vyfakturován až při bezvadném předání díla se splatností 21 dnů. Soud také zjistil, že anonymizováno 6 slov nebylo součástí smlouvy o dílo a měl si toto zajistit objednavatel. V bodu 3. 4 smlouvy o dílo, se žalovaná zavázala zajistit všechny podmínky nezbytené pro řádné provedení díla. Původní termín předání a předvedení díla byl bodem 6.3 stanoven na datum, pokud bude staveniště předáno žalobkyni nejpozději do datum. V odstavci 14 smlouvy o dílo si strany domluvily, že pokud se dostane do prodlení žalovaná se zaplacením ceny, pak se zavazuje zaplatit žalobkyni 0,05% denně z dlužné částky až do úplného zaplacení (číslo). Pokud by však žalobkyně byla v prodlení s předáním díla, tj. nestihla by předání dne datum, pak by poskytla žalované slevu z ceny díla ve výši 0,5% za každý den, až do předání díla (číslo).

7. Z harmonogramu prací soud zjistil, že stavební práce měly trvat od datum do datum.

8. Z faktury číslo znějící na částku 1 056 915 Kč vystavené žalobkyní dne datum soud zjistil, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na doplatek ceny díla ve výši 1 056 915 Kč a stanovila splatnost na datum.

9. Z e-mailové komunikace ze dne datum až datum mezi jméno příjmení, jméno příjmení, a jméno příjmení soud zjistil, že došlo k posunutí termínu předání díla. Dále, že k dodání kompletní trafostanice mělo dojít dne datum s tím, že žalovaná nebude požadovat penále za nedodání v termínu předně stanoveném smlouvou o dílo. Následně však bylo finální datum předání dohodnuto na datum s tím, že žalovaná nepožaduje osazení trafostanice s náhradním transformátorem.

10. Z čestného prohlášení jméno příjmení za právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že všechny stavební práce byly provedeny dle předané a schválené projektové dokumentace na anonymizováno obec anonymizováno ulice anonymizováno, část obce, anonymizováno 6 slov číslo číslo stavby: anonymizováno.

11. Ze zápisu o předání stavby ze dne datum soud zjistil, že dílo bylo žalované dne datum řádně, bez vad a nedodělků předáno.

12. Z e-mailové komunikace mezi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení z období datum až datum soud zjistil, že v projektové dokumentaci byly chyby a v době emailové dokumentace nebyla ještě projektová dokumentace schválena. S tím, že vzhledem k těmto skutečnostem viděl anonymizováno příjmení anonymizováno datum anonymizována dvě slova. Dále soud zjistil, že žalobkyně zaslala anonymizováno příjmení dokumenty potřebné ke spuštění anonymizována dvě slova anonymizováno obec část obce pro žalovanou. Žalovaná měla zajistit projektovou dokumentaci a žádost o uzavření smlouvy mezi odběratelem a obchodníkem. Ostatní dokumenty se zavázala obstarat žalobkyně, tj. pan příjmení.

13. Z dodacího listu číslo ze dne datum soud zjistil, že byla žalobkyni dodána anonymizována čtyři slova, a to dne datum

14. Ze stavebního deníku, jehož součástí jsou montážní listy, soud zjistil, že objednavatelem byl anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Dále soud zjistil, že montážní práce byly provedeny dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum.

15. anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizováno právnická osoba anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizována čtyři slova příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova právnická osoba. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova číslo anonymizována čtyři slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno příjmení anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno příjmení, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova příjmení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno příjmení anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno právnická osoba. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova datum) anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova číslo. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno příjmení. anonymizována čtyři slova datum, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována tři slova datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno právnická osoba. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizována čtyři slova příjmení, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno příjmení anonymizováno datum.

16. Z vyjádření právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba souhlasila s předloženou projektovou dokumentací za jí stanovených podmínek.

17. Z e-mailové komunikace mezi jméno příjmení, jméno příjmení, právnická osoba a jméno příjmení z období od datum do datum soud zjistil, že odstávka elektřiny byla schválena až na datum. Dne datum vyzval pan příjmení paní příjmení, ať zašle žádost o uzavření smlouvy, jelikož dosud byla uzavřena pouze smlouva o smlouvě budoucí. Žádost byla anonymizováno příjmení zaslána anonymizováno příjmení dne datum a po opravách dne datum. Dne datum byla žalované panem příjmení zaslána smlouva k podpisu.

18. Z faktury č. anonymizováno znějící na částku 1 367 849,14 Kč vystavené žalobkyní dne datum soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za blíže neurčenou smluvní pokutu dle čl. 14 smlouvy o dílo uzavřené dne datum za pozdní dodání díla příjmení trafostanice část obce se splatností dne datum.

19. Z oznámení o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne datum vystaveného žalovanou soud zjistil, že žalovaná se pokusila započíst svou pohledávku ve výši 1 367 849,14 Kč z dokladu č. anonymizováno splatnou datum vůči pohledávce žalobkyně ve výši 1 056 915 Kč z anonymizována tři slova rok splatné datum, přičemž zůstatek pohledávky žalované měl dále činit 310 934,14 Kč.

20. Soud hodnotí uvedené započtení jako neurčité. Žalovaná dne datum vydala fakturu č. anonymizováno na neurčitou smluvní pokutu, aby hned vzápětí konstatovala zánik pohledávky žalobkyně započtením. Z faktury však není zřejmé, za jaké období je smluvní pokuta uplatňována, jak byla vyčíslena, ani zda byla faktura žalobkyni doručena. Neurčitost sankční faktury žalované též způsobila, že nemohlo dojít k splatnosti smluvní pokuty, která měla nastat již dnem vystavení, tj. dne datum. Pouhý odkaz faktury na smlouvu a sankční ujednání smlouvy (číslo anonymizována tři slova) a uvedení celkové peněžní částky je nedostačující a tudíž neurčitý. Rovněž samotné započtení je nutno hodnotit jako započtení zdánlivé, neboť z něj není zřejmé, co bylo předmětem započtení ze strany žalované. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob, což v daném případě rozhodně splněno není.

21. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že je vyvrácené, že by zápočtem ze dne datum došlo k zániku nároku žalobkyně na zaplacení zbývající ceny provedeného díla ve výši 1 056 915 Kč, s jehož zaplacením byla žalovaná v prodlení od datum. Zápočet žalované ze dne datum je zdánlivý pro svou neurčitost. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty byl též nejistý a neurčitý, tedy nezpůsobilý započtení.

22. Soud hodnotí provedené dokazování tak, že solidní pohledávce žalobkyně na zaplacení zbývající neuhrazené ceny v současné době bezvadného díla ve výši 1 056 915 Kč nemůže konkurovat neurčitý, sporný, nejistý nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňované žalovanou. Tento nárok byl zásadně sporný, neurčitý a nejistý ještě před zahájením řízení. K zániku pohledávky žalobkyně započtením ze dne datum nedošlo pro neurčitost tohoto započtení.

23. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, účastnickým výslechem žalované, výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení, jméno příjmení a doručenkami ze dne datum k oznámení o zápočtu z důvodu nadbytečnosti, kdy ve věci bylo stěžejní posouzení započtení ze dne datum a o tomto bylo možné rozhodnout již na základě provedených důkazů, kdy s ohledem na shora uvedené důvody, proč soud žalobě vyhověl, nebylo důvodu v dokazování pokračovat (zejména prokazovat tvrzení žalované, že žalobkyně porušila určité povinnosti, za což je povinna uhradit smluvní pokutu).

24. V rámci skutkového závěru lze shrnout, že soud má za vyvrácené, že by dne datum došlo oznámením žalované k zániku pohledávky žalobkyně na zbývající část ceny díla ve výši 1 056 915 Kč pro neurčitost tohoto úkonu započtení. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 1 056 915 Kč po žalované jako neuhrazené ceny provedeného díla dle smlouvy o dílo uzavřené dne datum, jejímž předmětem byla anonymizováno 13 slov ze dne datum, když žalobkyně dne datum řádně, bez vad a nedodělků, předala žalované dílo. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 1 056 915 Kč, splatnou dne datum. Strany byly ve sporu, zda žalobkyně byla v prodlení s dokončením díla. Žalobkyně průtahy na své straně odmítala s tím, že je zavinila žalovaná, a to pozdními dodáními podkladů anonymizováno právnická osoba. Tato skutečnost byla dovozena i z e-mailové komunikace, tak jak je uvedeno výše. Žalobkyně neuznala nárok žalované na smluvní pokutu.

25. Soud právně posoudil věc následovně.

26. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o z.“) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

27. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

28. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

31. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.

K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

32. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

33. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2007, sp. zn. 33 Odo 336/2005 jsou předpoklady zániku pohledávek započtením a/ vzájemnost pohledávek (musí jít o dva závazky mezi týmiž subjekty, kde věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem druhé a naopak; výjimky ze vzájemnosti nejsou pro tuto věc podstatné), b/ stejný druh plnění (ten je splněn, jde-li o pohledávky peněžité), c/ způsobilost pohledávek k započtení (nejde o pohledávky, jejichž kompenzabilnost je vyloučena zákonem nebo dohodou účastníků), a d/ právní úkon směřující k započtení (jednostranný či dvoustranný). Ke kompenzaci je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému účastníku. Forma takového právního úkonu není předepsána, musí splňovat obecné náležitosti a z jeho obsahu musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce věřitele.

K zániku peněžitých pohledávek v rozsahu, v němž se vzájemně kryjí, dochází okamžikem, kdy se pohledávky setkaly.

34. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (např. NS 33 Odo 779/2002 či obdobně NS 33 Cdo 5379/2008).

35. Žalobkyni jako zhotoviteli provedením díla vznikl dle § 2610 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení zbývající ceny dokončeného a předaného díla (§ 2586 o. z. a 2604 o. z.). Skutečnosti, že dílo bylo dokončeno a předáno a byla dohodnuta žalobou uplatněná částka jako doplatek ceny díla, byla v řízení nepochybně prokázána, účastníci toto ostatně ani nesporovali. V řízení bylo zásadní posouzení, zda nárok žalobkyně ve výši 1 056 915 Kč před podáním žaloby zanikl započtením oznámením žalované ze dne datum či nikoliv, neboť toto představovalo jedinou obranu žalované.

36. Hlavním důvodem, proč nemůže být obrana žalované úspěšná je zdánlivost samotného započtení ze dne datum. Žalovaná se pokoušela započíst nárok na smluvní pokutu, kterou blíže nevymezila. Takové započtení je dle ustálené judikatury neurčité. Podle § 553 odst. 1 o. z. ve spojení s § 554 o. z. neurčitý zápočet nemohl vyvolat žalovanou zamýšlené následky, neboť se k němu jako zdánlivému nepřihlíží, a proto trvá povinnost žalované uhradit zbývající cenu dokončeného díla žalobkyni jako zhotoviteli.

37. Přesnost a určitost zápočtu není samoúčelná, neboť toto vymezení musí zabránit situaci, kdy by se žalovaná mohla domáhat tohoto nároku později samostatnou žalobou s odůvodněním, že započtení se týkalo jiných okolností či jiného období. Dle ustálené judikatury je nutno požadavek určitosti poměřovat hlediskem třetích osob, u kterých by neměl důvodně vzbuzovat pochybnosti pro svoji objektivní povahu.

38. „ Jednostranné započtení se – jsou-li splněny obecné i speciální předpoklady – realizuje jednostranným adresovaným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně. Žádná součinnost či souhlas druhé strany se nevyžaduje. Nemůže ani jakýmkoliv svým jednáním účinky zvrátit (ani pokusem o tzv. rekompenzaci). Z předmětného prohlášení musí být patrné, která pohledávka z kterého závazkového vztahu se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno (může být určena i výše, v jaké má k započtení dojít). U aktivně započítávané pohledávky je požadavek na její přesnou identifikaci bezvýjimečný, nemá-li jít o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu § 553 odst. 1. Musí být jasné, která pohledávka se započítává. Ohledně pasivně započítávané, tedy té, vůči které započtení směřuje, by bylo v pochybnostech možno podpůrně využít pravidel dle § 1933, stanovujících pořadí plnění. (Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1114 - 1132: J. Šilhán).

39. Oznámení o započtení ze dne datum shora uvedené náležitosti neobsahuje, pouhým odkazem na 2 faktury, které jsou účetními doklady a nikoliv vymezením závazkového vztahu a konkrétních pohledávek z něj vzniklých, žalovaná nemohla dostát požadavkům na určitost právního jednání a provést platné započtení. K účinkům započtení je dále nutné rovněž oznámení doručit druhé straně, s ohledem na chybějící náležitosti v obsahu zápočtu se soud již touto podmínkou nezabýval.

40. Dalším důvodem, proč nemůže být obrana žalované úspěšná je skutečnost, že pohledávka žalované nebyla způsobilá započtení podle § 1987 odst. 1 o. z.

41. Neurčitost sankční faktury žalované č. anonymizováno též způsobila, že nemohlo dojít k splatnosti aktivní pohledávky (blíže neurčené) smluvní pokuty. Ke splatnosti smluvní pokuty mělo dojít ve stejný den, jako byla vydána, tj. datum. Z faktury není zřejmé, jak žalovaná dospěla k výši smluvní pokuty, období, za které je požaduje, ani způsob stanovení splatnosti, když tato nebyla ve smlouvě o dílo dohodnuta. Taková pohledávka ze smluvní pokuty se nemohla stát ani splatnou téhož dne, kdy byla vystavena faktura, dále z důvodu, že se jedná o pohledávku splatnou na požádání věřitele (§ 1958 o. z.). Nesplatnou aktivní pohledávku vůči splatné jednostranně započíst nelze (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3418/2019).

42. Vzhledem k tomu, že blíže neurčená smluvní pokuta nebyla řádně vyúčtována, nelze s neurčitou fakturou spojovat následek splatnosti, ať byla či nebyla doručena, což vylučuje smluvní sankce z jejich uplatnění před soudem podle § 1987 odst. 1 o. z.

43. Žalovaná se ocitla v prodlení po uplynutí 21 dnů od doručení vyúčtování, tj. do dne datum neuhradila doplatek ceny díla ve výši 1 056 915 Kč. Důvodný je tak požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně z částky 1 056 915 Kč od datum do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

44. Soud důvodnému nároku na zaplacení zbývající ceny díla vyhověl, neboť zdánlivým započtením ze dne datum, pro které nebyly splněny podmínky, nárok nezanikl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

45. Lhůta k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř byla stanovena v rozsahu tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaný povinen nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 52 846 Kč a odměnu advokáta určenou podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 odst. 6 AT ve výši 12 540 Kč. Advokát provedl 4 úkony právní služby á 12 540, a to přípravu a převzetí, podání žaloby dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, tj. úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT a jeden půl úkon á 6 270 Kč, tj. jednoduchá výzva k plnění ze dne datum dle § 11 odst. 2 písm. h) AT. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 5 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Dále zástupci žalobkyně náleží 6x 100 Kč za promeškaný čas za cestu z obec do obec a zpět na jednání soudu dne datum podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT a náhrada cestovních výdajů v celkové výši 1 679 Kč za jízdu k jednání soudu osobním automobilem zn. BMW, typ G3L, registrační značka, při průměrné spotřebě pohonných hmot (NM) 5 l /100 km, na trase obec – obec a zpět v délce 2x 119 km (1:24 hod., 119 km dle webová adresa), při vyhláškové ceně nafty ve výši 47,10 Kč litr (§ 13 odst. 1, 5 AT, § 158 zák. č. 262/2006 Sb. a § 4 písm. a) vyhl. č. 116/2022 Sb.) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč km (§ 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb.). Dále zástupci žalobce náleží náhrada 21% DPH v částce 12 643,90 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů žalobce částku 125 698,90 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.