OSPH02 22 C 18/2016-688

název soudu rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena obecným zmocněncem jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ za účasti ⟪LB:lb_009⟫ vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_010⟫ na straně žalované: země stát. instituce, IČO, ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_012⟫ o 1 210 762 Kč s příslušenstvím a 90 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 063 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 937 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 563 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 437 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 313 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 687 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 34 250 Kč od datum do datum se zamítá.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 625 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

X. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 375 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 89 875 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 82 375 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 125 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XIV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 125 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 688 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XVI. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 187 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XVII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XVIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XIX. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 812 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 031 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXI. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 369 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XXII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XXIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 175 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

XXVI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXVIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 750 Kč od datum do datum se zamítá.

XXIX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 313 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXX. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 687 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 44 687 Kč od datum do datum se zamítá.

XXXI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXXII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 26 500 Kč od datum do datum se zamítá.

XXXIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXXIV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do datum se zamítá.

XXXV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 125 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXXVI. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 875 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 375 Kč od datum do datum se zamítá.

XXXVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XXXVIII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 Kč od datum do datum se zamítá.

XXXIX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XL. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 750 Kč od datum do datum se zamítá.

XLI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XLII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 250 Kč od datum do datum se zamítá.

XLIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

XLIV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do datum se zamítá.

XLV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 734 Kč k rukám obecného zmocněnce žalobkyně do 15 dnů od právní moci usnesení.

XLVI. ulice účastnice na straně žalované je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 734 Kč k rukám obecného zmocněnce žalobkyně do 15 dnů od právní moci usnesení.

I. Vyjádření účastníků a průběh řízení

1. Žalobkyně se žalobou, kterou v průběhu řízení opakovaně rozšířila, doplnila i vzala částečně zpět, domáhala po žalované odškodnění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nevydání konečného rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve 24 (původně 25) správních řízení a navazujících soudních řízení. Žalobkyně byla nepřiměřenou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení o doplatcích na bydlení žalobkyně za říjen rok až květen rok, říjen rok, prosinec rok až srpen rok a dále řízení o příspěvku na živobytí říjen rok až leden rok.

2. Žalobkyně se po úpravách žaloby a částečném vyhovění nároku domáhala částky 90 000 Kč bez příslušenství za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení. Dále se domáhala náhrady za nemajetkové újmy za nepřiměřené délky řízení: 1) za příspěvek na živobytí za říjen rok (od datum) částky 55 000 Kč, 2) za příspěvek na živobytí za listopad částky 60 000 Kč, 3) za příspěvek na živobytí za prosinec 2013 částky 100 000 Kč a 4) za příspěvek na živobytí leden rok částky 50 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala 5) za doplatek na bydlení za říjen rok částky 127 375 Kč (137 500 Kč – přiznaných 10 125 Kč), 6) za doplatek na bydlení za listopad rok částky 8 250 Kč, 7) za doplatek na bydlení za prosinec rok částky 6 875 Kč, 8) za soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za měsíce listopad a prosinec rok, které probíhalo u Krajského soudu pod sp. zn. spisová značka částky 7 500 Kč, 9) za doplatek na bydlení za měsíc leden 2013 částky 7 062 Kč, 10) za doplatek na bydlení únor rok částky 5 400 Kč, 11) za doplatek na bydlení březen 2013 částky 1 500 Kč, 12) za doplatek na bydlení za duben rok částky 2 175 Kč, 13) za doplatek na bydlení za květen rok částky 1 500 Kč, 14) za soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za leden až květen 2013, které probíhalo u anonymizováno soudu pod sp. zn. spisová značka a NSS pod sp. zn. spisová značka částky 7 500 Kč, 15) za doplatek na bydlení za říjen rok částky 500 Kč, 16) za doplatek na bydlení za prosinec rok částky 102 500 Kč, 17) za doplatek na bydlení za leden 2014 částky 60 000 Kč, 18) za doplatek na bydlení únor rok částky 97 500 Kč, 19) za doplatek na bydlení březen rok částky 72 500 Kč, 20) za doplatek na bydlení duben rok částky 90 000 Kč, 21) za doplatek na bydlení za květen rok částky 87 500 Kč, 22) za doplatek na bydlení za červen rok částky 85 000 Kč, 23) doplatek na bydlení za červenec rok částky 82 500 Kč a 24) doplatku na bydlení za srpen rok částku 82 500 Kč. Ve vztahu k doplatku na bydlení za měsíc listopad rok bylo řízení zastaveno.

3. Žalobkyně dále žádala zákonný úrok z prodlení z částky 760 762 Kč od datum do datum a následně z částky 1 210 762 Kč od datum do zaplacení, nicméně soud v části zákonných úroků z částky 10 125 Kč od datum do zaplacení žalobkyni již úroky z prodlení přiznal výrokem I. předchozího rozsudku, který nabyl právní moci, proto nyní soud rozhodoval již jen o zákonných úrocích z prodlení z částky 750 637 Kč od datum do datum a zákonných úrocích z prodlení z částky 1 200 637 Kč od datum do zaplacení.

4. Žalobkyně namítala, že posuzovaná řízení probíhala chaoticky bez ladu a skladu. Žalobkyni bylo doručováno velké množství rozhodnutí, proti kterým byla nucena se bránit. Rozhodnutí byla opakovaně rušena, často pro vady. Některá rozhodnutí byla vydávána nadbytečně nebo nerespektovala vyslovené závazné právní názory. Došlo k opakovanému porušení procesních předpisů. Nebyly respektovány lhůty pro vypravení rozhodnutí. Úředníci nebyli schopni správně vyložit předpisy. Úředníci vystupovali vůči žalobkyni zaujatě, když vydávali další a další rozhodnutí. Správní orgány neuznaly v počátku platnou moc pro obecného zmocněnce a dávky byly vypláceny opožděně. Správně měly být vydána v každém řízení dvě rozhodnutí – anonymizována dvě slova ČR a stát. instituce, což se nestalo. To vše vedlo k ztrátě času a psychické zátěži žalobkyně. Ostatně i v rozsudku název soudu – pobočka, č. j. číslo jednací, správní soud ve vztahu k žalobkyni uvedl, že průběh správního řízení musel podrýt důvěru žalobkyně v počínání anonymizována dvě slova ČR a stát. instituce, které si měly uvědomit, že žalobkyně by se měla dočkat končeného rozhodnutí o žádosti nadto o dávku hmotné nouze v reálném čase. Správní orgány nevyužily možnosti řízení spojit či přerušit. Újma žalobkyni vznikala v jednotlivých řízeních samostatně. Je nutné vyhodnotit každé řízení samostatně a za každé řízení žalobkyni náleží náhrada nemajetkové újmy. Sociální dávky patří mezi řízení se zvýšeným typovým významem. O dávkách bylo rozhodováno mimo chronologické pořadí, např. v roce rok bylo o dávce za leden rok rozhodnuto jako poslední. Správní soud upřednostnil i věci jiných účastníků, které rozhodl dříve než správní žaloby žalobkyně. Žalobkyně se jen snažila domoci dávek, přičemž ji stát pomoc odmítl a částečně přiznané dávky dostala až se značným zpožděním. Žalobkyně nevěděla, jak žádosti dopadnou, proto je výše vyplacených dávek irelevantní. Žalobkyně označila svůj případ za mimořádný. Žalobkyně nebyla odškodněna ani po předběžném uplatnění nároku. Smírné řešení žalovaná nekompromisně odmítala.

5. Žalovaná se bránila žalobě, že žalobkyni žádná újma nevznikla. Nárok nebyl řádně uplatněn u příslušné organizační složky. Na řízení je nutno nahlížet jako na jediné řízení, neboť se jedná o dávku opakovanou. Je-li dávka hmotné nouze zamítnuta, žádost podaná v následujícím měsíci se z procesního hlediska považuje za novou žádost. Je-li dávka přiznána, vztahuje se toto přiznání i na následující měsíce. Bylo postupováno rychle a bez zbytečné nečinnosti. Řízení probíhalo oproti běžným soudním řízením neprodleně. Je nutné zohlednit počet stupňů orgánů státu zapojených do rozhodování a množství podání, které bylo nuceno vypořádat. Význam řízení pro žalobkyni byl snížený. Žalobkyně se rozhodla sama bydlet v bytě a ne na koleji. jméno si nepomohla a žádala proplacení od státu. Žalovaná se ztotožnila s vyjádřeními vedlejší účastnice. Za zpoždění s rozhodnutím o žádosti na doplatek na bydlení za říjen rok a žádostech roku rok se vedlejší účastnice žalobkyni již omluvila vyjádřením ze dne datum.

6. ulice účastnice vyjádřila též přesvědčení, že řízení o žádostech žalobkyně je nutno posuzovat jako jedno řízení, neboť dávka je poskytována opakovaně za každý měsíc. Běžně je podána jedna žádost a následně se každý měsíc posuzují podmínky pro výplatu dávek. ulice účastnice připustila, že rozhodnutí byla rušena pro vady řízení a žalobkyně se na délce řízení nepodílela, avšak řízení byla složitá. Měnila se právní úprava doplatku na bydlení, zejména způsob zohlednění výše placeného nájemného. Do rozhodování byl zapojen vyšší počet stupňů soudní soustavy, v některých případech včetně název soudu. Procesní pochybení byla v řízení vždy rychle napravena. Výpadky dávek žalobkyni nijak neohrožovaly na životě či zdraví. V některých obdobích nárok žalobkyni na dávky ani nevznikl. Délka řízení byla přiměřená na rozdíl od žalovaných částek. U zadostiučinění je nutno zohlednit nízký význam řízení pro žalobkyni s ohledem na bagatelní výši dávek.

7. Z předchozího průběhu řízení soud vyzdvihuje, že dle usnesení název soudu č. j. číslo jednací se na daný případ aplikuje čl. 6 odst. 1 Evropské Úmluvy o ochraně lidských práv s poukazem na rozhodnutí název soudu sp. zn. spisová značka. Dle usnesení název soudu č. j. číslo jednací je žaloba způsobilá projednání, příslušnou organizační složkou jednající za stát je země stát. instituce. Dle usnesení anonymizováno soudu č. j. číslo jednací, že žalobkyně v řízení uplatňovala 24 samostatných nároků.

8. Přípisem ze dne datum vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované země – stát. instituce.

9. Žalobkyně rozšířila žalobu podáním ze dne datum, kdy žalovanou částku navýšila celkem o 450 000 Kč s ohledem na pokračování některých posuzovaných řízení. Soud tuto žalobu připustil usnesením název soudu č. j. číslo jednací.

10. Žalobkyně rozšířila žalobu podáním ze dne datum, kdy žalovanou částku navýšil o zákonné úroky z prodlení z částky 450 000 Kč od datum do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením při jednání dne datum. Jakékoliv další učiněné změny žaloby s výjimkou navýšení částek za újmy způsobené v důsledku nepřiměřené délky správních řízení a navazujících soudních řízení soud nepřipustil, aby byl zachován jasný předmět řízení.

11. Žalobkyně rozšířila žalobu podáním ze dne datum o částku 90 000 Kč za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením při jednání dne datum.

12. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne datum co do částky 45 000 Kč za řízení ohledně doplatku na bydlení za měsíc listopad rok. Řízení bylo v této části pravomocně zastaveno usnesením název soudu č. j. číslo jednací.

13. První rozsudek ve věci samé byl název soudu zrušen. Dle usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, žalobkyně v namítaných správních řízení prosazovala své právo na sociální zabezpečení, vztahuje se na ně právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a bylo-li právo žalobkyně porušeno, je třeba vycházet z vyvratitelné domněnky, že tím došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Soud prvního stupně správně posuzoval celkovou délku jednotlivých řízení, avšak pochybil, když si neujasnil, podle jakého právního předpisu byla posuzovaná řízení vedena, a zda jsou pro tato správní řízení zákonem stanoveny lhůty pro rozhodnutí či pro jiné úkony správních orgánů. O doplatku na bydlení a příspěvku na živobytí rozhodují správní orgány podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a podle zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Úvaha vycházející z obvyklé délky soudních řízení byla označena za zcela nepřiléhavou. Pro závěr o přiměřenosti délky řízení je třeba učinit skutková zjištění o délce jednotlivých fází řízení, tedy jak dlouho trvalo řízení před správním orgánem, kdy byl podán opravný prostředek, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, jak dlouho trvalo řízení před odvolacím orgánem, řízení před Krajským soudem a řízení název soudu, a zda jsou pro posuzovaná správní řízení stanoveny lhůty. Nebylo též zřejmé, v čem spočívala skutková složitost a právní složitost řízení o doplatku na bydlení za říjen rok.

14. Soud rozhodoval ve věci v pořadí druhým rozsudkem po doplnění dokazování při vědomí, že v předchozím rozsudku dle název soudu soud prvního stupně správně posuzoval celkovou délku jednotlivých řízení a žalobkyně v posuzovaných řízeních prosazovala své právo na sociální zabezpečení. Soudu rovněž neušlo, že byly v předchozím rozsudku zrušeny i zamítavé výroky týkající se řízení, u kterých soud dospěl k závěru o nepřiměřenosti délky řízení, ale s odkazem na nepatrný význam řízení pro žalobkyni byla zvolena pouze symbolická či morální satisfakce. Po doplnění dokazování soud shledal význam posuzovaných řízení snížený nikoli nepatrný, proto volil peněžité zadostiučinění.

II. Sporné a nesporné skutečnosti

15. Nesporným bylo předběžné uplatnění nároků žalobkyně v celkové výši 805 762 Kč s úroky z prodlení u Ministerstva práce a sociálních věcí. Účastníci dle vzájemných vyjádření a též při jednání dne datum učinili nesporným průběh řízení zpracovaný soudem po opravení zřejmých nesprávností, který soud v průběhu jednání zrekapituloval. Nespornými byly i data doručení, vypravení či důvody zrušení rozhodnutí správními soudy dle vyjádření žalobkyně ze dne datum. Pokud jde o řízení o doplatku na bydlení za duben rok, zde byli účastníci ve sporu, kdy řízení skončilo, v tomto směru tedy provedly žalovaná a vedlejší účastnice výhradu při jednání dne datum. Nesporný průběh se však podává z vzájemných vyjádření žalobkyně a vedlejší účastnice, ke kterému se připojila žalovaná. Otázka, s čím je spojen konec nejistoty žalobkyně, je otázka právního hodnocení.

16. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobkyni náleží další zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaných řízení a v jaké formě, zda se jednalo o řízení složitá či jednoduchá, a jaký byl význam řízení pro žalobkyni.

III. Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení

17. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti dále to, že žalobkyně trpěla nejistotou ohledně posuzovaných řízení. Každé z posuzovaných řízení mělo jedinečný průběh a újmu žalobkyně je proto nutno stanovit ke každým řízením jednotlivě, neboť každé řízení na žalobkyni působilo jinými úkony, které na sobě nebyly vzájemně závislé. Omluvu vedlejší účastnice nelze považovat za dostatečnou satisfakci a žalobkyni je nutné odškodnit za nepřiměřenou délku níže vytčených správních řízení v peněžité podobě, a to s ohledem na celkovou délku řízení, množství pochybení i typově zvýšený význam řízení. Okolnosti, které namítají žalovaná a vedlejší účastnice – množství vedení řízení, bagatelní výše dávek, skutečnost, že žalobkyně neohrožovaly na životě či zdraví, omezený vliv na majetkové poměry po nalezení zaměstnání, či procesní složitost řízení lze zohlednit ve výši peněžitého zadostiučinění jako okolnosti snižující výši odškodnění. Na druhou stranu soud přihlédl k množství pochybení orgánů veřejné moci a zadostiučinění proto též zvyšoval. Žalobkyně se na délce řízení negativně nepodílela, na vady upozorňovala a některé řízení se snažila urychlit i opatřením proti nečinnosti. Výše pravomocně přiznaných dávek není rozhodná, avšak žalobkyně nemohla očekávat, že se jí na základě jejích žádostí dostane částek vyšších než v řádu jednotek tisíc. Samotné odškodňovací řízení nelze považovat za přiměřeně dlouhé. Pro přiznání peněžitého zadostiučinění, které značně přesahuje možnou výši dávek, o které žalobkyně žádala, soud shledal mimořádné důvody v podobě celkové délky posuzovaných řízení a množství pochybení, které vyústily ve smutnou skutečnost, že stát opakovaně selhal při ochraně práva žalobkyně na sociální zabezpečení. Průběh jednotlivých řízení soud vzal soud za zjištěný, jak je uvedeno v části V. a VI. odůvodnění rozsudku.

18. Hlavními důkazy byly zejména spisy posuzovaných řízení, z nichž plynou okolnosti podstatné pro posouzení nesprávného úředního postupu. Výslech žalobkyně byl podstatný, jak sama vnímala nejistotu ohledně výsledků řízení. Jednotlivé listiny byly doplňující, zejména u doplatku na bydlení za duben rok, kde neměl soud k dispozici úplný spisový materiál. příjmení tvrzení účastníků jsou v zásadě ve shodě s provedeným dokazováním, sporné zůstaly otázky především právního charakteru. Žalovaná a vedlejší účastnice při jednání dne datum učinily nesporným tvrzení žalobkyně ve vyjádření ze dne datum ohledně dat doručení, vypravení, či důvodu zrušení (místo nepřezkoumatelnosti pro vady řízení). Soud k tomu uvádí, že rozdíly oproti zjištěním ze spisu byly v řádu dnů a důvody zrušení (vady řízení a nepřezkoumatelnost) jsou si rovny, když se jednalo o vady řízení způsobené tím, že závěry správních orgánů neměly oporu ve spisovém materiálu). Soud zpracovaný přehled řízení upravil dle nesporných tvrzení účastníků při jednání dne datum.

19. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy obecného charakteru.

20. Z akceptačního dopisu vedlejší účastnice ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum, doručeným dne datum, předběžně uplatnila nároky z nepřiměřených délek posuzovaných řízení ve výši 805 762 Kč.

21. Z dopisu veřejné ochránkyně práv ze dne datum soud zjistil, že veřejná ochránkyně shledal pochybení úřadu práce v určení obvyklého nájemného pro celé město Liberec, neposkytnutí prostoru žalobkyni k vyjádření k podkladům, které nezahrnul do spisu. Veřejná ochránkyně se obrátila na ministryni, protože s účinností od datum se změnila právní úprava sociálních dávek nařízením číslo 2013 Sb., kdy již nebyly k dispozici cenové mapy.

22. Ze seznamu vyplacených dávek ke dni datum soud zjistil, že výše dávek vyplacených v období od října rok do března rok se pohybovala v rozmezí 102 Kč až 3 114 Kč, tedy v bagatelní výši.

23. Ze seznamu vyplacených dávek ke dni datum soud zjistil, že výše dávek vyplacených v období října rok do října rok se pohybovala v rozmezí od 102 Kč do 3 114 Kč Celkem bylo žalobkyni vyplaceno doplatku na bydlení částka 13 340 Kč (10 452 Kč pod číslo jednací + 2 888 Kč pod číslo jednací) a na příspěvku na živobytí částka 2 920 Kč pod číslo jednací). Výše jednotlivých dávek byla v bagatelní výši.

24. Z potvrzení o době vedení evidence uchazečů o zaměstnání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla vedena v evidenci od datum do datum.

25. Z podání obecného zmocněnce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně si stěžovala anonymizováno ředitelství anonymizována dvě slova ČR, stát. instituce i anonymizována dvě slova, že nebyla akceptována plná moc žalobkyně pro obecného zmocněnce (viz též odpovědi anonymizována dvě slova ČR ze dne datum a datum).

26. Z dopisu stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že na stížnost žalobkyně bylo reagováno s upozorněním, že ve věci správní orgány již v mezidobí dospěly k závěru, že plná moc byla platně udělena. Obdobně reagovalo vyrozuměním o vyřízení stížnosti ze dne datum anonymizováno ředitelství anonymizována dvě slova ČR.

27. Z e-mailu obecného zmocněnce ze dne datum soud zjistil, že obecný zmocněnec namítal nesprávný postup správního orgánu spočívající zejména v tom, že o žádostech žalobkyně je různě rozhodováno. Z dopisu stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná.

28. Soud měl k dispozici výslech žalobkyně.

29. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně při studiu nejprve bydlela u přátel a následně se rozhodla najít si vlastní bydlení, což se jí povedlo, když si sjednala nájem bytu za 5 000 Kč měsíčně. Dávky potřebovala na přechodnou dobu 2 let, než dostuduje. Na náklady na bydlení jí scházela částka 2 500 Kč měsíčně. Napadená řízení se snažila vytěsnit, přišla jí absurdní. Za hlavní řízení považovala řízení o doplatku na bydlení za říjen rok. Osobně vyřizovala zpočátku žádosti o příspěvky na živobytí. Následně v roce 2013 převzal zastoupení před správními orgány a soudy její otec – jméno příjmení a sama již záležitosti neřešila, neboť jí bylo nepříjemné, zejména když na poště přebírala větší počet dopisů. příjmení moc nebyla zpočátku akceptována. Žalobkyně je přesvědčena, že dávka ji v roce rok náležela. Od datum je žalobkyně zaměstnána, dávky nepotřebuje. Nejednalo se o vysokou částku, nakonec prostředky získala od rodičů.

30. Soud hodnotí výpověď žalobkyně jako věrohodnou, dá se z ní vycházet při zjištění skutkového stavu. Žalobkyně vypovídala spontánně a přesvědčivě. Žalobkyně zahájila správní řízení z přesvědčení, že jí náleží dávka na bydlení za říjen rok. V tomto přesvědčení žalobkyně setrvává, a proto nadále vede řízení, ačkoliv již dávku nepotřebuje, neboť chce prosadit svůj názor. Vyřizováním žádostí pověřila svého otce a dále do věci nezasahovala. K tomu soud cituje z protokolu o výslechu žalobkyně:„ V roce rok převzal celou věc můj zástupce, bylo to v době, kdy jsem si šla pro poštu pro 7 dopisů a paní pošťačka se na mě zrovna netvářila. jméno jsem tedy už do věci nezasahovala, neboť bych se z toho zhroutila.“ …Následně jsem se potřebovala věnovat škole, takže jsem záležitost již neřešila a přenechala jsem ji svému zástupci…“ Tuto část výpovědi soud hodnotí tak, že žalobkyni byla situace nepříjemná a potřebovala se věnovat škole, proto záležitost již osobně neřešila a předala ji svému otci. Význam řízení tak nesnižuje okolnost, že se nechala žalobkyně zastoupit, ale její vlastní vyjádření, že věci již nevěnovala tolik pozornosti jako na počátku řízení. Soud však nemá pochybnosti, že zástupce věc s žalobkyní v průběhu řízení řešil a na žalobkyni doléhala nejistota ohledně výsledku řízení, byť již ne tak intenzivně jako na počátku. Bytovou situaci žalobkyně řešila tím, že jí finančně vypomohli rodiče. K námitce žalobkyně v odvolání, kde sporovala, že by ji rodiče půjčili, soud upravil původní zjištění o půjčce na finanční výpomoc od rodičů, neboť nemuselo jít o půjčku v právním slova smyslu, ale pouze běžnou rodinnou výpomoc. K tomu soud cituje z protokolu o výslechu žalobkyně:„ Pokud se tyto částky sečtou, tak se nejedná o vysokou částku. Nakonec jsem to musela řešit půjčkou od rodičů.“ Žalobkyně byla při jednání poučena o právu žádat opravu protokolace nebo její doplnění. Zástupce žalobkyně neměl připomínek k provedenému dokazování výslechem žalobkyně. Soud však uznává, že půjčka od rodičů mohla být pouze výrazovým obratem pro finanční pomoc v širším smyslu. Pro žalobkyni má význam řízení o doplatku za říjen rok, k ostatním řízením pouze vzpomněla, že se nějaké spory vedly ještě v roce rok, tyto řízení mají proto nižší význam oproti řízení o doplatku na bydlení za rok rok. O vážné obavy o výsledek řízení však v pravém smyslu nejde, neboť žalobkyně si uvědomuje, že přiznání či nepřiznání dávky za říjen rok na běžném životě žalobkyně ničeho nezmění. Od datum, kdy žalobkyně začala pracovat, neměla posuzovaná řízení na majetkové poměry žalobkyně vliv, proto od datum otázka přiznání dávek nelze označovat za důležitou součást života žalobkyně i z tohoto důvodu.

31. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které byly po doplnění dokazování duplicitní k provedenému dokazování spisy (rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí číslo jednací ke spisu anonymizováno sp. zn. spisová značka, stížnost ze dne datum, odpověď ze dne datum a oznámení o předání podnětu ze dne datum, to vše ke spisu anonymizována dvě slova ČR, krajská pobočka číslo jednací, žádost - opatření proti nečinnosti ze dne datum ke spisu anonymizována dvě slova ČR, krajská pobočka číslo jednací spisová značka číslo, žádosti - opatření proti nečinnosti ze dne datum, datum a datum, příkazy anonymizováno ze dne datum a dopis anonymizováno ze dne datum, příkaz anonymizováno ze dne datum a dopis ze dne datum, to vše ke spisu anonymizována dvě slova ČR, anonymizováno pobočka číslo jednací, výpisy z anonymizováno k soudním spisům a seznam pravomocně skončených řízení předložených žalovanou k provedenému dokazování správními a soudními spisy).

32. Pokud jde o výpis anonymizováno, dle kterého žalobkyně dovozovala, že její věci nebyly projednány v pořadí, v jakém došly. Z výčtu se podává, že žalobkyně tuto skutečnost dovozuje pouze z údajů o zahájení řízení a vydání rozsudku. Pro soud je podstatný průběh samotných řízení. Vydání rozsudku ovlivňuje řada faktorů, například udělení souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání, odročení za účelem vyhlášení rozsudku či komplikovanost kauzy samotné. Není porušení principu chronologického projednávání věci, pokud soud věci, která by dle pořadí měla být rozhodnuta jako první, předřadí věci po ní následující, není-li tato první věc v pořadí připravena k projednání a rozhodnutí. Pokud pak došlo k prodlevě s vydáním rozsudku ve správním soudnictví ve vztahu k žalobkyni (faktickému přeskočení žalobkyně), soud tuto skutečnost může posoudit i na základě připojeného spisu, neboť v takovém případě se ze spisu podává průtah. Není-li průtahu a správní žaloba byla rozhodnuta včas, nemůže se žalobkyně dotknout, že soud stihl rozhodnout v mezidobí i jiné spory.

33. Soud neprováděl výslech ředitelky anonymizována dvě slova ČR v obec, neboť by se jednalo o důkaz nadbytečný, když okolnosti správního řízení a rozhodování vyplývají ze spisů, listinných důkazů a výslechu žalobkyně. Ředitelka úřadu by navíc nebyla schopná vypovídat o podrobnostech jednotlivých řízení žalobkyně s ohledem na množství agendy, které anonymizována dvě slova anonymizováno. Ředitelka samotná nebyla pověřená vyřizováním žádostí žalobkyně, jedná se proto i o výslech irelevantní, když ředitelka by k řízením nemohla vypovídat jako svědek o tom, co zažila, slyšela a viděla.

34. Soud neprovedl důkaz spisy název soudu (Ads), neboť měl k dispozici soudní spisy, ve kterých jsou rozhodnutí název soudu zakládána, a lze z nich učinit závěr o délce řízení před název soudu. Spisy o kasačních stížnostech by byly proto důkazem nadbytečným.

35. Soud neprováděl důkaz správním spisem o doplatku na bydlení za listopad rok, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět.

36. Soud podrobnější dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť provedené dokazování pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněném nároku je plně postačující. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí tvrzení účastníků a dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, popřípadě by učinil opakovaně shodná skutková zjištění.

IV. Právní posouzení

37. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

38. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

39. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

40. Délka řízení je ve smyslu judikatury název soudu (ESLP) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení (NS Cpjn 206/2010).

41. Z konstantní judikatury název soudu (spisová značka, spisová značka, spisová značka či NS Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná).

42. Při posuzování přiměřenosti délky řízení mohou být zohledněna i delší období nečinnosti, nemusí se vždy jednat o porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Nelze předpokládat, že v řízení bude činěn jeden procesní úkon za druhým, je třeba zohlednit i skutečnost, že i příprava a zvažování dalších procesních kroků, stejně jako rozbor věci po hmotněprávní stránce mohou být časově náročné a vyžádají si určité časové prodlevy. Nepřesáhnou-li tyto prostoje určitou rozumně očekávatelnou míru, pak není důvodů považovat postup příslušných orgánů za nesprávný (spisová značka).

43. Konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené době je totiž postačujícím zadostiučiněním jen za zcela výjimečných okolností, a to zejména tehdy, pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, nebo pokud se poškozený sám významně podílel svým jednáním na délce řízení (spisová značka). I případně snížený význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit (spisová značka).

44. Zadostiučinění poskytované podle § 31a odst. 2 OdpŠk v případě nepřiměřené délky řízení musí být přiměřené újmě poškozeného, jejíž intenzita je dána především významem předmětu řízení pro poškozeného. Je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto několikanásobně, leda by pro mimořádnou výši zadostiučinění svědčilo některé z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. a) až d) OdpŠk (viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka).

45. Vznik nemajetkové újmy zpravidla nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli osoby poškozené. V řízení se tedy obvykle pouze zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou. Jinými slovy řečeno, je třeba zvážit, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit být dotčena ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce (spisová značka).

46. Podle § 44 odst. 1 správního řádu řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje řízení (dále jen "žádost"), došel věcně a místně příslušnému správnímu orgánu.

47. Podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí překážku řízení podle § 48 odst. 1.

48. Podle § 68 odst. 3 správního řádu v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. V případě, že podkladem rozhodnutí jsou písemnosti a záznamy, které jsou za podmínek v § 17 odst. 3 uchovávány odděleně mimo spis, v odůvodnění rozhodnutí se na tyto podklady odkáže takovým způsobem, aby nebyl zmařen účel jejich utajení; není-li to možné, uvedou se v odůvodnění rozhodnutí pouze v obecné rovině skutečnosti, které z těchto podkladů vyplývají.

49. Podle § 71 odst. 1 správního řádu správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. (2) Vydáním rozhodnutí se rozumí: a) předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno dne:", b) ústní vyhlášení, pokud má účinky oznámení (§ 72 odst. 1), c) vyvěšení veřejné vyhlášky, je-li doručováno podle § 25, d) poznamenání usnesení do spisu v případě, že se pouze poznamenává do spisu, nebo e) odeslání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí do datové schránky kontaktního místa veřejné správy k postupu podle § 19 odst. 3; na písemnosti se tato skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno dne:". (3) Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny. (4) Nedodržení lhůt se nemůže dovolávat ten účastník, který je způsobil.

50. Podle § 88 odst. 1 správního řádu neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Jestliže byl odvoláním napaden jen některý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li příslušnou část spisu oddělit, předá správní orgán pouze tu část spisu, která se týká otázky, o níž bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V případě nepřípustného nebo opožděného odvolání předá spis odvolacímu správnímu orgánu do 10 dnů; ve stanovisku se omezí na uvedení důvodů rozhodných pro posouzení opožděnosti nebo nepřípustnosti odvolání.

51. Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání.

52. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, řízení o přiznání dávky se zahajuje na základě písemné žádosti osoby, není-li dále stanoveno jinak (§ 70), podané příslušnému orgánu pomoci v hmotné nouzi na tiskopisu předepsaném ministerstvem.

53. Podle § 76 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi námitky se podávají písemně u příslušného orgánu pomoci v hmotné nouzi, který dávku přiznal. Orgán pomoci v hmotné nouzi vydá do 30 dnů ode dne, kdy mu námitky došly, rozhodnutí o dávce.

54. Podle § 56 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, soud projednává a rozhoduje věci podle pořadí, v jakém k němu došly; to neplatí, jsou-li u věci dány závažné důvody pro přednostní projednávání a rozhodování věci.

55. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle shora citovaných ustanovení, zejména § 1 odst. 1 OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, a citované judikatury, když se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout nesprávnými úředními postupy, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

56. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně své nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Námitka, že se tak stalo u nepříslušné organizační složky, není důvodná, neboť organizační složka měla podání žalobkyně postoupit k vyřízení organizační složce příslušné. Od doručení žaloby žalované navíc uplynula doba 6 měsíců a žalovaná dala jasně najevo, že nároky žalobkyně uspokojit nehodlá, soudu tak ničeho nebrání, aby žalobu projednal.

57. Soud dospěl po doplnění dokazování k závěru, že celková délka napadených řízení byla nepřiměřená s výjimkou řízení o doplatku na bydlení za měsíc březen 2013.

58. K námitkám žalované a vedlejší účastnice, že většina řízení byla přiměřeně dlouhá lze oponovat, že nerespektuje-li orgán veřejné moci při rozhodování vlastní interní předpisy o lhůtách pro vyřízení věci, je třeba takový postup hodnotit jako porušení práva občana na vyřízení jeho věci v přiměřené lhůtě (spisová značka).

59. S ohledem na vývoj judikatury (zejména spisová značka či nález IV. ÚS 2058/20), má soud za to, že zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení má být poskytnuto v peněžní formě, neboť zde nejsou výjimečné důvody pro přiznání zadostiučinění pouze v rovině morální. Žalobkyně se na délce řízení negativně nepodílela a význam řízení nelze ani s ohledem na typově zvýšený význam řízení (dávka hmotné nouze) považovat za nepatrný.

60. Soud neshledal důvodu pro použití vyšší částky než 15 000 Kč za měsíc řízení (za první dva roky poloviční). ulice než základní částka se užije u extrémně dlouhých řízení, za které lze zpravidla považovat ta, která překročí délku trvání 10 let. Řízení netrvala déle, než bylo u posuzovaných řízení možno očekávat s ohledem na soudní přezkum ve správním soudnictví a zejména procesní složitost, která se projevovala počtem stupňů zapojených do rozhodování. Soud má za to, že základní výše zadostiučinění pro daný případ postačuje, když i vady v postupu, které se zásadně projevily na délce řízení, zohlednil jako samostatné kritérium (procentuálním nárůstem výše odškodnění), což je pro žalobkyni postup příznivější. Soud pak přihlédl k celkové délce řízení a množství pochybení jako mimořádné skutečnosti, která umožňuje odškodnit žalobkyni zadostiučiněním několikanásobně vyšším, než byla výše dávek, o které žalobkyně žádala, což je rovněž důvod, proč vyjít ze základní sazby.

61. Pokud jde o námitku žalobkyně, že má být zohledněna inflace, lze uvést, že dle ustálené judikatury ohledně překonání závěrů učiněných v Cpjn 206/2010 s ohledem na ekonomický růst je třeba při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (spisová značka, spisová značka). Na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (spisová značka, spisová značka). Z poslední doby se název soudu k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Při vydání Stanoviska název soudu vycházel zejména z rozhodovací praxe název soudu, jež v tomto ohledu nedoznala změn. Argument žalobkyně, že by se mělo při stanovení zadostiučinění za nepřiměřenou délku přihlédnout k růstu inflace, je tak nesprávný. Soud k tomu dodává, že nejistota ohledně výsledku řízení vzniká kontinuálně po dobu průběhu řízení. Po značnou dobu posuzovaných řízení bylo Cpjn 206/2010 recentní judikaturou. I z tohoto důvodu není správné přistupovat k zvýšení zadostiučinění.

62. K namítaným porušením procesních předpisů lze uvést, že se soud zaměřil na dodržení či nedodržení lhůt dle pokynu název soudu. Pokud jde o nedodržení lhůt pro vydání rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst. 1,3 správního řádu), předložení spisu odvolacího orgánu (§ 88 odst. 1 správního orgánu), rozhodnutí o námitkách (§ 76 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), tam, kde soud zjistil prodlevy, toto vytkl v přehledu jednotlivých řízení a zdůraznil opožděné vypravení či předložení spisu. Soud připomíná, že vydáním rozhodnutí se ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu myslí teprve vypravení rozhodnutí.

63. Řízení u správního orgánu začala běžet doručením žádosti a končila datem vypravení rozhodnutí. Řízení odvolacího orgánu trvala od doručení odvolání do pravomocného rozhodnutí o odvolání. Další fáze před správními orgány po zrušení rozhodnutí trvala od doručení spisu do vypravení dalšího rozhodnutí. Soudní řízení byla zahajována doručením žaloby a končila právní mocí těchto soudních řízení (obdobně řízení o kasační stížnosti). V případě zrušení pouze rozhodnutí odvolacího orgánu ze strany soudu trvalo řízení odvolacího orgánu od doručení spisu do právní moci rozhodnutí. V rámci těchto fází řízení soud zkoumal i dodržení lhůt pro předložení spisu a rozhodnutí o námitkách. Na dodržení či nedodržení lhůt lze usuzovat někdy s dalších úkonů, i když datum vypravení či předložení v posuzovaném spise absentuje (např. doručení rozhodnutí při absenci údaje o vypravení či vydání rozhodnutí odvolacího orgánu při absenci údaje o předložení spisu). Celkovým globálním pohledem na posuzovaná řízení se však nejedná o podstatné okolnosti, které by na kritéria hodnocení nepřiměřených délek správních řízení neměla vliv, neboť se jedná o jednotky případů.

64. jméno, kde byl porušen § 44 odst. 1 správního řádu, soud zaznamenal, že byla nadbytečně vydávána oznámení o zahájení řízení, ačkoliv se jednalo o řízení na žádost. Nesprávné zastavování řízení pro překážku věci zahájené či rozhodnuté, ačkoliv proto nebyly splněny podmínky (§ 66 odst. 1 písm. e) správního řádu), se podává z toho, že tato nesprávná rozhodnutí byla rušena. Častým pochybením byly nedostatky odůvodnění (§ 68 odst. 3 správního řádu), které vyústily v nepřezkoumatelnost rozhodnutí či vady řízení. V některých případech nebyl respektován závazný právní názor odvolacího orgánu (§ 90 odst. 1 písm. b) správního řádu), když byla opětovně vydána rozhodnutí bez reflexe předchozích pokynů odvolacího orgánu, jak se podává z přehledu jednotlivých řízení.

65. Pokud jde o porušení § 56 odst. 1 soudního řádu správního, kdy žalobkyně dovozovala, že její věci nebyly projednány v pořadí, v jakém došly, soud opakuje, že pro soud je podstatný průběh samotných soudních řízení. Žalobkyni nepoškozuje, pokud bylo o jiné správní žalobě rozhodnuto dříve, žalobkyni může poškodit, pokud je její správní žaloba rozhodnuta opožděně. Včasnost či opožděnost vydání soudního rozhodnutí pak lze dovodit přímo ze soudních spisů. Není porušení principu chronologického projednávání věci, pokud soud věci, která by dle pořadí měla být rozhodnuta jako první, předřadí věci po ní následující, není-li tato první věc v pořadí připravena k rozhodnutí (viz příjmení, jméno, jméno příjmení aj. Soudní řád správní: Komentář, Systém ASPI k § 56 odst. 1 s. ř. s.).

66. Pokud byl citován v předchozím rozsudku judikát spisová značka, stalo se tak proto, že v průběhu řízení často obecný zmocněnec hovořil i o újmě vlastní, přičemž tuto újmu soud zohlednit při odškodnění žalobkyně nemůže.

67. Lze přisvědčit žalobkyni, že výsledek řízení bývá pro posouzení nároku zadostiučinění za nepřiměřenou délku v zásadě irelevantní, avšak soud shledal argumentaci žalované a vedlejší účastnice o sníženém významu za relevantní v tom ohledu, že žalobkyně byla srozuměna s tím, že se jí na bydlení nedostává dle její výpovědi zhruba částka 2 500 Kč, a že očekávaná výše dávky se pohybovala v řádu jednotek tisíců. Skutečnost, že žalobkyně byla v některých případech neúspěšná, tak není pro rozhodnutí podstatné, neboť soud odškodňuje žalobkyni za nejistotu s ohledem na čekání na konec vyřízení žádosti.

68. Pokud jde o námitku žalované a vedlejší účastnice, že žalobkyni vznikala jediná újma v důsledku souběžného průběhu řízení a opakovanosti dávek hmotné nouze (spisová značka a spisová značka), soud k tomu uvádí, že s ohledem na jedinečnost průběhu každého z posuzovaných řízení, tuto judikaturu nelze aplikovat. Ačkoliv lze přisvědčit úvaze, že v případě, že by žádosti žalobkyně o dávku bylo vyhověno, mělo takové pravomocné rozhodnutí ovlivnit rozhodování o pozdějších žádostech, nelze pominout to, že žádosti byly vyřizovány často proti časové posloupnosti a nezávisle. Jak se podává z níže uvedeného přehledu, situace v každém z posuzovaných řízení byla odlišná. Rozhodnutí o přerušení byla rušena, případně bylo po přerušení krátce na to v řízení pokračováno. Nejedná se tak o situaci, kdy jednotlivá řízení na sebe vzájemně čekali a determinovali se. Naopak lze přisvědčit žalobkyni, že průběh jednotlivých řízení byl chaotický a proto svým způsobem unikátní, proto soud žalobkyni odškodnil za každé řízení zvlášť. Soud tyto námitky žalované a vedlejší účastnice zohlednil ve sníženém významu řízení pro žalobkyni pro souběh řízení. Újmy žalobkyně byly mezi více řízení rozloženy a na žalobkyni jednotlivá řízení nedoléhala tolik jako by tomu bylo ve standardní situaci, kdy bylo vedeno řízení jediné. To je však podle soudu důvod pro snížení zadostiučinění u každého z řízení, nikoli odepřít odškodnění žalobkyně za pozdější žádosti, kdy lze přisvědčit žalobkyni, že proti každému z vydaných rozhodnutí podávala samostatná odvolání, a že těchto rozhodnutí a úkonů bylo velké množství.

69. Soud neměl posuzovaná řízení složitá po právní a skutkové stránce. Je pravdou, že se měnila právní úprava ke zjištění srovnatelného nájemného a dne datum (nařízení č. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě), vešla v účinnost současná účinná právní úprava. Je též pravda, že v řízeních byly posuzovány listiny vztahující se k příjmům žalobkyně a nákladům na bydlení. Po doplnění dokazování z pokynu název soudu lze uzavřít, že tyto okolnosti, neměly zásadního vlivu na celkovou délku řízení, která byla způsobena jednak nutností vypořádat opravné prostředky žalobkyně (projednání na více stupních) a časté rušení rozhodnutí z důvodu nepřezkoumatelnosti či vad řízení. S ohledem na důvody zrušení tak nelze říci, že by skutková a právní složitost sehrály v celkové délce jednotlivých řízení zásadní roli a složitost rozhodování je dostatečně odražena v závěru, že se na rozhodování o žádostech žalobkyně podílelo více rozhodujících stupňů. Soud proto shledal pouze složitost po procesní stránce právě pro zapojení více stupňů do rozhodování.

70. Konečně pokud jde omezení předmětem poškozeného a námitky žalované a vedlejší účastnice o nepatrném významu, kdy není obecně důvodné, aby zadostiučinění v penězích svou výší přesahovalo předmět, nadto několikanásobně, soud uvádí, že na této úvaze byl postaven předchozí rozsudek, který byl název soudu zrušen i v této části jako nesprávný. Soud při vědomí, že úvahy o tom, jaká by byla výše zadostiučinění nebýt limitace významem, jsou zbytečné (viz např. rozsudek název soudu č. j. číslo jednací) a název soudu uložil soudu prvního stupně posoudit všechna zákonná kritéria a stanovit zadostiučinění, dospěl k závěru, že výši dávek nutno zhodnotit v rámci sníženého významu řízení a v projednávaném případu není vyloučeno překročení limitace samotnou výší dávky, jak navrhovali žalovaná a vedlejší účastnice.

71. K námitkám účastníků, že zadostiučinění mělo být razantněji zvýšeno či razantněji sníženo lze poukázat na závěr, dle kterého by mělo být v obecné rovině dostačující zvýšení či snížení nepřesahující 50% u jednotlivých kritérií § 31a odst. 3 OdpŠK, aby byl zachován vztah přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a za ni poskytovaným odškodněním (spisová značka). Soud neshledal výjimečné důvody pro snížení zadostiučinění v rámci jednotlivých kritérií ve větším rozsahu než 50 %, ať již z důvodu sníženého významu či postupu orgánů veřejné moci. Soud si s běžným rozsahem kritérií (0- 50%) vystačil.

72. Konečně po doplnění dokazování lze učinit závěr, že pro mimořádnou výši zadostiučinění, které přesahuje výši možné dávky, o kterou se jednalo, svědčí právě množství pochybení orgánu veřejné moci a celková délka posuzovaných řízení jako kritéria podle § 31a odst. 3 písm. a), d) OpdŠk, což je v souladu s judikaturou název soudu (spisová značka). Soud v této souvislosti připomíná i otřes důvěry v počínání státu a jeho odborné kompetence u žalobkyně, kdy se žalobkyně v drtivé většině posuzovaných případů nedočkala konečného rozhodnutí o dávce hmotné nouze v reálném čase (viz rozsudek název soudu – pobočka, č. j. číslo jednací, dostupný v ASPI). Má-li být alespoň částečně reparována újma žalobkyně, a tím obnovena její důvěra ve stát, lze toho docílit v daném případě pouze mimořádným odškodněním.

73. Žalobkyni také náleží i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně předběžně uplatnila nároky dne datum. Žalovaná se ocitla v prodlení podle § 15 odst. 2 OdpŠk po uplynutí lhůty 6 měsíců dne datum. Žalobkyni tak náleží dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Žalobkyně nárok na příslušenství v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení jen do datum a od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení).

74. Skutkovými zjištěními a dílčími právními závěry ve vztahu k jednotlivým nárokům se soud zabýval v následujících částech rozsudku. Toto právní hodnocení soud předem vytkl, aby společnou právní argumentaci neopakoval ve vztahu ke každému z nároků.

V. Odškodňovací řízení

75. Předně se soud zabýval, zda lze délku odškodňovacího řízení považovat za přiměřenou. Žalobkyně za tuto nemajetkovou újmu požadovala 90 000 Kč.

76. Pokud jde o průběh odškodňovacího řízení, soud shrnuje následující.

77. Žalobkyně předběžně uplatnila nároky dne datum u vedlejší účastnice. Žalobkyně doručila žalobu soudu dne datum. Žaloba nebyla způsobilá projednání. Žalobkyně uplatnila žalobou 25 samostatných nároků nemajetkové újmy z nepřiměřené délky. Dne datum se k výzvě soudu vyjádřila k věci vedlejší účastnice (tehdy v postavení žalované). Dne datum žalobkyně k výzvě soudu projevila nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. V následujícím období byly vyžádány spisy Úřadu práce a název soudu – pobočka. Většina soudních spisů byla připojena dne datum. Dne datum byly připojeny spisy anonymizována dvě slova ČR. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, které bylo odročeno k žádosti žalobkyně ze dne datum z důvodu zahraničního pobytu na den datum. Téhož dne se konalo jednání, při kterém žalobkyně navrhla žalobu rozšířit. Žalobkyně byla při jednání upozorněna na vady žaloby. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne datum a namítla místní nepříslušnost soudu. Dne datum byla žaloba odmítnuta. Návrh žalobkyně ze dne datum na určení lhůty k rozhodnutí o místní nepříslušnosti byl nařízeným soudem dne datum zamítnut. Dne datum se žalobkyně odvolala do odmítnutí žaloby. Dne datum byl spis předložen název soudu, který dne datum rozhodl, že se žaloba neodmítá s tím, že soudu prvního stupně bylo uloženo, aby další výzvou odstranil vady žaloby. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby, na což reagovala podáním ze dne datum. Usnesením ze dne datum byla opětovně poučena žalobkyně o nutnosti doplnění, jakou částku žádá přisoudit za jaké řízení. Žalobkyně reagovala podáním ze dne datum. Dne datum byla žaloba odmítnuta. K odvolání žalobkyně ze dne datum byl spis předložen název soudu dne datum název soudu dne datum rozhodnutí změnil, že se žaloba neodmítá, neboť po doplnění žaloby dne datum bylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá výjimkou příslušenství a řízení o příspěvku za listopad rok. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k odstranění zbývajících vad žaloby, na což reagovala podáním ze dne datum. Dne datum soud připustil změnu žaloby, částečně řízení zastavil a zamítl námitku místní nepříslušnosti. Dne datum se žalobkyně odvolala. Téhož dne se vyjádřila žalovaná (Ministerstvo financí) k žalobě. Dne datum byl spis předložen název soudu, který dne datum odvolání částečně odmítl a částečně rozhodnutí potvrdil. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum došlo ke změně obsazení senátu 22C. K výzvě soudu dne datum do řízení vstoupila vedlejší účastnice. Dne datum byly k výzvě soudu zapůjčeny další spisy anonymizována dvě slova ČR. Dne datum soud urgoval zapůjčení spisů. Dne datum Úřad práce požádal o strpení z důvodu nouzového stavu (pandemie Covid-19), který způsobil práci v omezeném režimu. Dne datum byly zapůjčeny zbývající přílohové spisy. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum se vyjádřila žalobkyně. Dne datum se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobkyni odškodněna částkou 10 125 Kč za doplatek na bydlení za říjen rok, konstatováno porušení práva žalobkyně u řízení na doplatku na bydlení za prosinec rok a ve zbývajícím rozsahu žaloba zamítnuta. S ohledem na množství skončených věcí bylo prodlouženo vyhotovení rozhodnutí do datum. Odvolání žalobkyně bylo podáno dne datum. Dne datum byl spis předložen název soudu, který dne datum spis vrátil bez věcného rozhodnutí, neboť odvolací důvody nepostačovaly pro rozhodnutí název soudu. Dne datum žalobkyně doplnila odvolání. Dne datum byl spis předložen název soudu znovu. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, které bylo pro kolizi zmocněnce žalobkyně odročeno na datum. Téhož dne bylo odvolání žalobkyně do vyhovujícího výroku odmítnuto a ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně zrušen, neboť soud prvního stupně vyšel z obvyklé délky soudního řízení bez zjištění, což byla úvaha nepřiléhavá. Soud prvního stupně nezjistil délku jednotlivých fází řízení, nebylo zřejmé, proč bylo řízení za měsíc říjen rok složité po skutkové a právní stránce. Věc proto byla vrácena k doplnění skutkových zjištění, učinění závěru o přiměřenosti či nepřiměřenosti řízení a stanovení formu a případně výši zadostiučinění. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum s vyžádáním dalších soudních spisů a výzvou na žalobkyni, aby uvedla, u kterých řízení namítá nedodržení lhůt, jaká konkrétní procesní lhůta nebyla dodržena, a proč se domnívá, že k jejímu dodržení nedošlo, tj. uvede konkrétní datum, kdy mělo k úkonu orgánu veřejné moci dojít, a kdy k provedení opožděného úkonu skutečně došlo. Žalobkyně reagovala podáním ze dne datum. Dne datum se konalo jednání s provedením dokazování k řízení o příspěvku na živobytí za říjen rok. Účastníci s ohledem na obsáhlost dokazování shodně navrhli, aby soud zpracoval přehled posuzovaných řízení doplněný o požadavky název soudu a námitky žalobkyně mimo jednání, a strany by jej mohly písemně připomínkovat a učinit nesporným. Žalobkyně navrhla rozšířit při jednání žalobu o újmu z nepřiměřené délky odškodňovacího řízení. Jednání odročeno na datum. Dne datum vyhotoven přehled řízení s vyžádáním dalších soudních spisů a výzvou na účastníky. Dne datum se vyjádřila vedlejší účastnice. Dne datum se vyjádřila k věci žalovaná. Dne datum se vyjádřila žalobkyně a vedlejší účastnice příjmení žádosti žalované s ohledem na onemocnění jejího odboru Covidem-19 bylo jednání odročeno na datum. Dne datum se vyjádřila k věci žalobkyně. Dne datum se konalo jednání. Kromě jediného řízení účastníci zpracované přehledy ve znění připomínek žalobkyně učinili nesporným. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na datum. Výše uvedený průběh je účastníkům znám, neboť se řízení účastnili.

78. Soud právně posoudil nárok na odškodnění odškodňovacího řízení podle § 13 odst. 1 OdpŠk s následujícími upřesněními.

79. V případě, kdy žalovaný stát v rámci předběžného projednání neposkytne poškozenému včas přiměřené zadostiučinění, ať už zcela nebo ve formě či výši, kterou soudy následně neshledají dostačující (přiměřenou), pak takové zadostiučinění přizná soud. Jestliže pak poškozený v průběhu odškodňovacího řízení má za to, že je délka odškodňovacího řízení nepřiměřená, vyplývá z judikatury název soudu požadavek, aby zadostiučinění za nemajetkovou újmu bylo z tohoto důvodu navýšeno, jinak by se již nejednalo o účinný prostředek nápravy ve smyslu čl. 13 Úmluvy (spisová značka či spisová značka). Žalobkyně nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení namítla a následně nárok samostatně vymezila. Přitom platí, že při posuzovaní odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení je nutno do celkové délky řízení započítat i dobu předběžného projednání nároku před příslušnými orgány, maximálně však dobu 6 měsíců (spisová značka).

80. Ve věci ESLP ve věci příjmení a další proti země, stížnost číslo další název soudu pak ve svém rozhodování vyjádřil zásadu, podle níž by kompenzační řízení na jednom stupni soudní soustavy v zásadě nemělo trvat déle než jeden rok a šest měsíců a na dvou stupních déle než dva roky, ledaže by větší délka řízení byla odůvodněna zvláštními okolnostmi.

81. V nyní projednávané věci bylo kompenzační řízení zahájeno dnem datum doručením žádosti o odškodnění u vedlejší účastnice. Poslední den lhůty 6 měsíců pro předběžné projednání nároků žalobkyně uplynul dne datum (§ 15 odst. 1 OdpŠk). Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila nárok u soudu až dne datum, marné období od datum – datum soud v rámci odškodnění odškodňovacího řízení zohlednit nemůže. Žalobkyni se k délce soudního řízení započítává pouze maximální délka předběžného projednání (6 měsíců). Soudní řízení trvá od datum do datum, tedy zhruba 6 let a 1 měsíc. Celková délka odškodňovacího řízení proto trvá 6 let a 7 měsíců. Při současné délce kompenzačního řízení tedy stěží může obstát předchozí závěr soudu prvního stupně, že toto řízení není nepřiměřeně dlouhé, protože absentují zcela výjimečné okolnosti neležící na straně státu, které by takovou délku kompenzačního řízení odůvodňovaly. V řízení se rovněž vyskytla bezdůvodná nečinnost v období od datum, kdy byly připojeny přílohové spisy Úřadu práce, do datum, kdy bylo nařízeno jednání. Dále nekoncentrovaný postup v období od datum, kdy byl spis předložen název soudu, do datum, kdy byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Celkovou délku řízení nelze považovat řízení za přiměřeně dlouhé, a žalobkyni je nutno odškodnit peněžitou částkou.

82. Soud vyšel ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky poloviční), když základní částka je běžně zvyšována o extrémně dlouhých posuzovaných řízení, za které jsou zpravidla považována řízení, které výrazně překročí dobu 10 let, což není v daném případě splněno.

83. Celková délka odškodňovacího řízení trvala vůči žalobkyni 6 let a 7 měsíců, a proto výše základní částky činí 83 750 Kč. Tuto orientační částku pak je nutno dále upravit dle níže uvedených kritérií.

84. Odškodňovací řízení bylo složité. Věc byla věcně projednána na dvou stupních soudní soustavy. V řízení byly odstraňovány vady žaloby. Jednalo se o řízení s vyšším počtem samostatných nároků, neboť žalobkyně do jednoho řízení soustředila mnoho nároků. Rozhodováno bylo též o místní příslušnosti, nedůvodném návrhu na určení lhůty a byla řešena příslušnost organizační složky jednající za stát. Za procesní složitost soud snížil zadostiučinění o minus 20 %. Řízení bylo skutkově složité, protože bylo zapotřebí rozsáhlého dokazování několika desítkami spisů posuzovaných řízení, soud proto za skutkovou složitost snížil zadostiučinění o minus 20 %. Soud neshledal právní složitost.

85. Žalobkyně se na délce řízení negativně podílela žádostí o odročení jednání ze dne datum (datum – datum). Jednalo se o žádost o odročení důvodnou, která však objektivně způsobuje prodloužení řízení, a kterou nelze klást k tíži žalované. Pokud jde o podání vadné žaloby, soud toto dostatečně zohlednil již v rámci procesní složitosti. Soud za chování žalobkyně snížil zadostiučinění o minus 5 %.

86. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, ten se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky řízení (k tomu srov. usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pokud jde o zrušení rozsudku soudu prvního stupně, důvodem byly nedostatečná skutková zjištění pro posouzení nepřiměřenosti délky posuzovaných řízení, když soud vyšel z nesprávného právního posouzení, že k posouzení bude stačit závěr o přiměřenosti délky řízení s ohledem na obecnou délku soudních řízení správních. Rozsudek byl v tomto směru nesprávný, avšak nejednalo se o absolutní nepřezkoumatelnost rozsudku. K tomu lze odkázat na spisová značka, dle kterého měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky název soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. Soud rovněž nezohledňoval opakované projednání na dvou stupních soudní soustavy, neboť se tak stalo právě pro pochybení soudu.

87. Význam řízení pro žalobkyni soud hodnotí jako standardní, když se nejednalo o řízení, se kterým je spojen zvýšený význam pro účastníka. Soud proto zadostiučinění neupravoval.

88. Základní částku soud proto snížil o osobní údaje žalobkyně číslo za složitost řízení (20 % procesní a 20 % skutková), dále snížil zadostiučinění o minus 5 % za chování účastníka a v ostatních ohledech zadostiučinění nesnižoval ani nezvyšoval. Zadostiučinění za odškodňovací řízení činí po zaokrouhlení 46 063 Kč.

89. Za přiměřené zadostiučinění pro žalobkyni za nepřiměřenou délku odškodňovací řízení lze proto považovat částku 46 063 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

90. Zbývající zadostiučinění za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení ve výši 43 937 Kč soud jako nedůvodné zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

VI. Jednotlivá posuzovaná řízení

1) Řízení o příspěvku na živobytí říjen rok

91. Ze spisu anonymizována dvě slova země, Krajská pobočka, sp. zn. číslo rok soud zjistil, že řízení bylo zahájeno žádostí o příspěvek na živobytí, doručenou dne datum. Žalobkyně k žádosti připojila prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech, ve kterých uvedla, že vlastní notebook nezbytný ke studiu, hotovost přesahující 1 000 Kč včetně výživného v hodnotě 2 500 Kč, prospěchové stipendium, sociální stipendium a přídavek na dítě v hodnotě 6 500 Kč, dále stavební spoření 400 Kč, kapitálové životní pojištění uvedla, že nemá. Následuje protokol o ústním podání ze dne datum, kdy předmětem bylo oznámení o skutečnostech týkající se dávky hmotné nouze. Žalobkyně uvedla, že je studentkou anonymizována dvě slova v obec, bydlí v nájemní formě, ve formě bydlení, vypomáhají jí rodiče a výživné, které od nich dostává je cca 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně založila potvrzení o studiu dne datum, sdělení o změně výše přídavku na dítě, které bylo sníženo z částky 750 na částku 700 Kč a informace o užívaném bytu, kdy se jedná o byt adresa v obec VII. ulice anonymizováno, číslo orientační anonymizováno, garsonka v podkroví, podlahová plocha 34 m2 s výší nájemného 5 000 Kč, výší měsíčních úhrad za služby spojené bezprostředně s užíváním bytu 400 Kč a 41 Kč za odpady. K vytápění a ohřevu používala žalobkyně elektřinu. Dne datum založila také smlouvu o nájmu bytu, evidenční list, předpis zálohových plateb za elektřinu, příjmové doklady od manželů příjmení. Dne datum anonymizována dvě slova země vyzval žalobkyni, aby se dostavila na oddělení nepojistných sociálních dávek krajské pobočky a doložila aktuální výpis ze stavebního spoření a formulář prohlášení o stanovené vyživovací povinnosti. Výzva byla žalobkyni doručena datum. Formulář prohlášení o stanovené vyživovací povinnosti a jejím plnění byl žalobkyni doložen datum společně s výpisem z účtů o stavebním spoření za rok rok s konečným zůstatkem 356,63 Kč. Žalobkyně také založila dohodu o výživném datum mezi rodiči a zletilým dítětem s výživným 2 000 Kč měsíčně. Dne datum úřad práce vydal oznámení o přiznání příspěvku na živobytí ve výši 1 236 Kč měsíčně od prosince rok. Dne datum úřad práce zahájil správní řízení o změně skutečností rozhodných pro nárok a výplatu dávky pomoci v hmotné nouzi, žalobkyni osobně doručeno dne datum. Dne datum anonymizována dvě slova oznámil, že zvyšuje příspěvek, dávku, příspěvek na živobytí z 1 236 Kč na částku 1 520 Kč měsíčně od datum. Dne datum následuje protokol o ústním jednání na úřadu práce, předmětem jednání je projednání skutečností týkajících se dávky hmotné nouze. Žalobkyně prohlásila, že se u ní poměry nezměnily, doložila potvrzení o úhradě nájemného a elektřiny. Dne datum anonymizována dvě slova vydal výzvu, aby žalobkyně doložila údaje k dávce o příspěvek na živobytí v projednávané věci. Výzva byla žalobkyni doručena datum. Žalobkyně dne datum založila oznámení o provedení příkazu k úhradě. Dne datum úřad práce vyzval žalobkyni, aby doložila nový platební kalendář, rozpis záloh elektřiny na další období. Výzva byla vypravena dne datum. Žalobkyni doručena datum. Následuje protokol o ústním jednání sepsaný na oddělení nepojistných sociálních dávek dne datum, kdy žalobkyně dokládá uhrazený nájem za srpen rok, elektřinu za červen a červenec rok a nový rozpis záloh na elektřinu doloží po vyúčtování. Zálohu na elektřinu na srpen rok zakládat nebude. Dne datum žalobkyně založila oznámení o provedených příkazech k úhradě. Dne datum žalobkyně opětovně založila oznámení o platbách a provedení příkazů k úhradě a dále potvrzení o studiu. Dne datum úřad práce vyzval žalobkyni, aby doložila nový rozpis záloh na elektřinu. Výzva byla vypravena dne datum. Dne datum žalobkyně doložila periodickou fakturu za dodávku elektřiny, oznámení o platbách. Dne datum doložila žalobkyně oznámení o platbách nájemného ve výši 5 400 Kč. Dne datum doložila smlouvu o nájmu mezi pronajímateli jméno příjmení a jméno příjmení a žalobkyní s výší nájemného 5 400 Kč. Dále evidenční list a oznámení o platbách nájemného. Dne datum žalobkyně opětovně založila oznámení o platbách elektřiny a nájemného. Dne datum učinila totéž. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby doložila doklady k úhradě komunálního odpadu za měsíc leden rok až únor rok. Výzva byla vypravena dne datum, žalobkyni doručena datum. Dne datum žalobkyně založila oznámení o platbách nájemného a elektřiny, což zopakovala i dne datum. Dne datum úřad práce reaguje na dopis žalobkyně ze dne datum, který je adresován jméno příjmení, ve kterém mu sděluje, že obdržel vyjádření k vyrozumění účastníka správního řízení k doplatkům na bydlení a informuje o tom, že s ním nelze komunikovat jako zástupcem účastníka správního řízení, kdy žalobkyně byla vyzvána k odstranění nedostatků plné moci. O této skutečnosti měl být informován emailem datum a datum. Dopis byl doručen jméno příjmení datum. Dne datum žalobkyně založila oznámení o platbě elektřiny a nájemného, což učinila i dne datum, kdy založila také vyúčtování služeb s užíváním bytu. Dne datum založila dodatek k nájemní smlouvě, byt číslo kdy se zvýšila celková částka na služby 400 Kč na 600 Kč měsíčně od července rok. Dne datum byla úřadu práce doručena plná moc žalobkyně pro jméno příjmení, narozeného datum, k zastupování ve správním řízení proti organizačním složkám anonymizována dvě slova země a stát. instituce v země ve věci přiznání doplatku na bydlení za měsíc červenec rok pro celé řízení. Dne datum žalobkyně založila oznámení o platbách elektřiny, nájemného a evidenční list. Dne datum úřad práce vydal výzvu, aby žalobkyně doložila dohodu s rodiči o zvýšení výživného nebo návrh na nové určení výživného u název soudu, výzva je datována datum, vypraveno datum, žalobkyni bylo doručeno datum s upozorněním, že dávka může být zastavena nebo odejmuta. Na výzvu reagovala žalobkyně podáním ze dne datum. Výzvu označila za nepřijatelnou. Uvedla, že rodiče platí výživné řádně a včas. Vyjádřila se k bytovým poměrům. Rodiče se jí zaručili, že jí pomohou s náklady spojenými se studiem, ale nemohou jí pomoct s nálady na bydlení. Bez pomoci rodičů by musela ukončit studium. Vysokou školu, anonymizována dvě slova studuje pátým rokem, kdy v červnu musela studium dokončit. Současně dala přehled své finanční situace. Nálady na bydlení vyčíslila částkou 7 151. Příjmy, výživné 2 000 Kč, přídavek na děti je 700, příspěvek na bydlení 4 941 Kč a příspěvek na živobytí 1 520 Kč, v celkové výši 9 161 Kč, rozdíl činil 2 010 Kč. Žalobkyně se zabývá svými majetkovými poměry i v minulosti. Dne datum úřad práce vyrozuměl žalobkyni, že se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí ve věci změny výše dávky, příspěvek na živobytí za měsíc září 2013. Vypraveno bylo dne datum. Žalobkyni doručeno datum. Dne datum žalobkyně doložila potvrzení o studiu na anonymizována dvě slova v obec se zahájením školního roku datum. Ve spise je rovněž založena plná moc ze dne datum pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Na výzvu žalobkyně reagovala dopisem ze dne datum, kdy žádala o poskytnutí informace, o jakou změnu se jedná a z jakého důvodu. Teprve následně se bude moci k věci vyjádřit. Doručena byla tato odpověď datum. Na to reagoval úřad práce výzvou z datum, která byla doručena žalobkyni datum, ve které jí sdělil, že byla vyzvána k doložení nové dohody s rodiči o výživném, případně podání návrhu na určení výživného u název soudu. Požadovaný doklad však nebyl žalobkyní doložen, a proto na tomto základě bylo zasláno vyrozumění účastníka správního řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům, přičemž žalobkyni upozornil, že pokud požadovaný doklad nebude doložen, dojde k zastavení výplaty, případně se dávka sníží. Na to reagoval obecný zmocněnec žalobkyně jméno příjmení e-mailem ze dne datum adresovaný příjmení jméno, v níž upozorňoval, že žalobkyně požádá o pomoc při řešení její sociální situace, která jí nebyla poskytnuta. Vyjadřuje se k otázce plnění vyživovací povinnosti, kdy žalobkyně měla získávat řidičské oprávnění, za což zaplatili 7 500 Kč. Žalobkyně dále reagovala dopisem ze dne datum, doručený úřadu práce datum, ve kterém rekapituluje svůj předchozí email, s předchozí výzvou úřadu práce nesouhlasí. Emailem ze dne datum vedoucí referátu informuje žalobkyni o tom, že nedoložila požadované doklady a od datum bude pozastavena výplata dávek hmotné nouze. Dne datum vydává úřad práce rozhodnutí, že od datum zastavuje výplatu dávky pomoci v hmotné nouzi v projednávané věci z důvodu nedoložení požadovaných dokladů. Rozhodnutí bylo vypraveno dne datum žalobkyni doručeno datum. Dne datum následuje protokol ústním podání, kde předmětem jednání skutečností týkající se dávky hmotné nouze. Žalobkyně zde podává přehled svých příjmů v rozsahu 9 161 a výdaj 12 233 Kč. Dne datum se žalobkyně odvolala proti rozhodnutí úřadu práce ze dne datum. Odvolání bylo doručeno datum. Dne datum bylo odvolání předloženo stát. instituce (dále též„ odvolací orgán“). Následuje oznámení ze dne datum anonymizována dvě slova o zahájení řízení u moci úřední ve věci snížení příspěvku na živobytí. Žalobkyni doručeno datum. Následuje rozhodnutí úřadu práce ze dne datum o odejmutí příspěvku na živobytí od datum. Rozhodnutí bylo vypraveno datum (nesporné). Žalobkyni doručeno datum. Proti rozhodnutí úřadu práce ze dne datum podala žalobkyně odvolání ze dne datum, doručeno datum. Následuje rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí úřadu práce ze dne datum. Odvolání žalobkyně bylo zamítnuto, rozhodnutí potvrzeno. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci datum. Dne datum byla anonymizována dvě slova země (dále též„ správní orgán“) vrácena spisová dokumentace od odvolacího orgánu. Následuje rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu ze dne datum a odvolání žalobkyně bylo zamítnuto (dále též„ odvolání zamítnuto“ bez uvádění potvrzení rozhodnutí). Rozhodnutí bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci datum.

92. Ze spisu název soudu, pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že dne datum žalobkyně podala žalobu o zrušení rozhodnutí ze dne 10. 4 2014. Žalobkyni zastupoval jméno příjmení (jako ve všech ostatních soudních sporech). Dne datum byla žaloba rozesílána žalované. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum se žalovaná země – stát. instituce (dále též„ žalovaná“) vyjádřila. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Následuje podání ze dne datum od žalované, opětovně se vyjadřuje k žalobě. Následně byl připojen správní spis dne datum a dne datum bylo nařízeno jednání na datum, při kterém soud žalobu proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne datum zamítl. Jedná se o rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Dne datum byl vrácen správní spis. Dne datum podala žalobkyně kasační stížnost k název soudu. Dne datum název soudu požádal o předložení soudního spisu. Dne datum byl dán pokyn k předložení spisu název soudu, který byl doručen název soudu dne datum. Dne datum byl vydán rozsudek název soudu č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum.

93. Ze spisu název soudu, pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně napadla rozhodnutí ze dne datum o zamítnutí odvolání do zastavení výplat dávek žalobou doručenou dne datum. Usnesením ze dne datum byla vyzvána k odstranění vad žaloby, na což reagovala dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a vyžádán spis. Dne datum se žalovaná k žalobě vyjádřila. Dne datum byl zaslán správní spis. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, při kterém byla správní žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

94. Ze spisu stát. instituce sp. zn. spisová značka soud zjistil, že k rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti zastavení výplaty hmotné dávky ze dne datum bylo vydáno opravné rozhodnutí ze dne datum (vypraveno datum), které bylo žalobkyni doručeno dne datum, proti kterému podala žalobkyně rozklad ze dne datum, doručen datum s odůvodněním, že proti opravovanému rozhodnutí již podala správní žalobu. Spis byl dne datum předložen ministryni, která spis přijala dne datum a dne datum vydala rozhodnutí, kterým opravné rozhodnutí ze dne datum zrušila, neboť účastnice řízení a její zmocněnec nebyli řádně označeni. Rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí nabylo právní moci dne datum. Ze spisu bylo dále zjištěno, že o odvolání ze dne datum proti rozhodnutí ze dne datum, které bylo předloženo dne datum bylo rozhodnuto odvolacím orgánem dne datum tak, že odvolání bylo zamítnuto. Rozhodnutí odvolacího orgánu vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

95. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou dne datum se domáhala žalobkyně zrušení rozhodnutí ze dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum byl zaslán správní spis. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, při kterém byla správní žaloba zamítnuta rozsudkem, č. j. číslo jednací. Dne datum rozhodnutí žalobkyně doručila kasační stížnost. Dne datum byl předložen název soudu spis. Kasační stížnost byla rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítnuta. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

96. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

97. Řízení trvalo od datum, kdy bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí ze dne datum o zastavení výplaty dávky, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu - pobočka obec sp. zn. spisová značka, kterým byla správní žaloba zamítnuta. Dne datum bylo doručeno žalobkyni rozhodnutí o odejmutí příspěvku ze dne datum, které skončilo dne datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu, kterým byla zamítnuta žaloba žalobkyně na zrušení rozhodnutí ze dne datum. V období vymezeném žalobkyní od datum do datum trvalo řízení o příspěvku na živobytí zhruba 2 roky a 3 měsíce.

98. Soud právně posoudil nárok nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o příspěvku na živobytí říjen rok podle § 13 odst. 1 OdpŠk ve spojení s § 31a odst. 1,2,3 OdpŠk. Výše uvedené právní hodnocení se pak vztahuje i na další jednotlivá posuzovaná řízení, i když není výslovně uváděno.

99. Soud v této souvislosti připomíná předchozí závěry název soudu, že žalobkyně uplatnila samostatné nároky (viz odstavec 2 odůvodnění rozsudku), a soud prvního stupně v předchozím rozsudku posuzoval celkovou délku jednotlivých řízení správně.

100. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o příspěvku na živobytí za říjen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

101. Délka řízení před správním orgánem prvního stupně (dále též„ správní orgán“) o odejmutí dávky příspěvku na živobytí za říjen rok trvala od datum, kdy byla žalobkyni doručena výzva k doložení dohody o výživném s upozorněním, že dávka může být zastavena či odejmuta do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o odejmutí dávky (182 dní), tedy zhruba 6 měsíců.

102. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis postoupen odvolacímu správnímu orgánu (dále též„ odvolací orgán“), ten však již dne datum vypravil rozhodnutí ze dne datum o zamítnutí odvolání (po 31 dnech od rozhodnutí první instance). Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení o odejmutí dávky trvalo od datum do datum, zhruba 1 měsíc.

103. Správní žaloba proti odejmutí dávek byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum Soudní řízení trvalo od datum do datum, zhruba 4 měsíce.

104. Řízení o kasační stížnosti probíhalo od datum, kdy byla kasační stížnost doručena, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zhruba 11 měsíců.

105. Délka řízení o příspěvku na živobytí za říjen rok trvala v žalobkyní vymezeném období od datum (kdy od tohoto data se žalobkyně domáhá odškodnění) do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu, zhruba 2 roky a 3 měsíce.

106. Vzhledem k tomu, že došlo výše uvedeným pochybením (porušení lhůty pro vydání rozhodnutí), soud shledal celkovou délku řízení o příspěvku na živobytí za říjen rok za nepřiměřenou.

107. Pro úplnost soud dodává, že kromě odejmutí dávky bylo dne datum rozhodnuto o zastavení výplaty dávky, rozhodnutí opožděně vypraveno téhož dne (po 79 dnech), žalobkyni doručeno dne datum. Žalobkyně se dne datum odvolala. Dne datum byla věc předložena odvolacímu orgánu (po 7 dnech), který odvolání zamítl dne datum, vypraveno datum (po 23 dnech). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum a žalobkyně jej napadla správní žalobou. Soudní řízení správní trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 měsíce. Kromě odvolání o odejmutí dávky bylo rozhodováno o rozkladu žalobkyně proti opravnému usnesení ze dne datum. Rozklad byl doručen datum. Spis byl postoupen dne datum (po 26 dnech) a zrušující rozhodnutí ze dne datum bylo opožděně vypraveno dne datum (po 127 dnech) a nabylo právní moci dne datum. Rozkladové řízení trvalo od datum do datum. Správní žaloba proti zastavení dávek byla doručena soudu dne datum a bylo o ní pravomocně rozhodnuto soudem dne datum.

108. Při celkové délce řízení o příspěvku na živobytí za říjen 2013 činí základní orientační částka 18 750 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu a název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud neshledal, že by se na délce řízení podílela právní a skutková složitost věci. Žalobkyně se nepodílela na délce řízení. Postup orgánů se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla podle § 23 zákona o pomoci v hmotné nouzi činit za kalendářní měsíc rozdíl mezi částkou živobytí osoby a příjmem osoby, tedy částku v řádech jednotek tisíc korun soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího osobního zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud snížil zadostiučinění celkem o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

109. Celkem soud orientační částku snížil o složitost minus 25 % a zohlednil snížený význam - minus osobní údaje žalobkyně číslo a dále zadostiučinění neupravoval. Celkem soud snížil částku o minus 65 %.

110. Žalobkyni proto náleží podle § 13 odst. 1 OdpŠk za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou příspěvku na živobytí za říjen rok po zaokrouhlení částka

6 563 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

111. Zbývající zadostiučinění ve výši 48 437 Kč společně s příslušenstvím soud jako nedůvodné zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.

2) Řízení o příspěvku na živobytí listopad rok

112. Ze spisu anonymizována dvě slova ČR, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádostí doručenou dne datum žalobkyně požádala o příspěvek na živobytí za listopad rok. K žádosti doložila dohodu o výživném mezi žalobkyní a jejími rodiči, platby za energie a smlouvu o nájmu bytu s dodatkem a čestné prohlášení. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci zahájené s odůvodněním, že se jedná o opakovanou dávku, o kterou žalobkyně požádala již datum a souběžné řízení dosud nebylo skončeno (vypraveno dne datum). K odvolání žalobkyně ze dne datum, doručené dne datum, byl dne datum předložen spis odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum správní orgán vydal oznámení o zahájení správního řízení, i když se jednalo řízení o žádosti žalobkyně. Rozhodnutím ze dne datum bylo řízení opětovně zastaveno pro překážku věci zahájené. Rozhodnutí vypraveno dne datum. K odvolání žalobkyně ze dne datum, doručené dne datum. Dne datum bylo odvolání předloženo odvolacímu orgánu, kterému byl spis doručen dne datum. Odvolací orgán dne datum rozhodnutí zrušil (vypraveno dne datum), rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Důvodem zrušení byl porušení zákona, kdy dle názoru odvolacího orgánu zde nebyla překážka věci zahájené. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum správní orgán vydal oznámení o zahájení správního řízení, i když se jednalo řízení o žádosti žalobkyně. Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum, doručené dne datum, bylo předloženo odvolacímu orgánu dne datum, avšak spis odvolací orgán vrátil věc bez věcného vyřízení z důvodu neúplné dokumentace. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu znovu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro rozpor se zákonem, neboť žalobkyně se neměla možnost vyjádřit k podkladům (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k dokladům, doručeno dne datum. Dne datum požádala žalobkyně o zaslání kalkulačního listu. Dne datum žalobkyně podala informaci o výši nájemného v užívaném bytu ve výši 5 600 Kč. Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (rozhodnutí vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum, doručené dne datum bylo odvolacím orgánem dne datum zamítnuto (vypraveno datum). Ze spisu nelze seznat, kdy bylo odvolacímu orgánu odvolání předloženo. Rozhodnutí ze dne datum nabylo právní moci dne datum.

113. Ze spisu název soudu, pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou dne datum se domáhala žalobkyně zrušení rozhodnutí ze dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila vyjádřením ze dne datum, doručené dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, při kterém byla správní žaloba zamítnuta rozsudkem č. j. číslo jednací. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

114. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 2 roky a 3 měsíce.

115. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

116. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o příspěvku na živobytí za listopad rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

117. Délka řízení před správním orgánem o přiznání příspěvku na živobytí za listopad rok trvala v první fázi od doručení žádosti dne datum do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení (13 dní).

118. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum bylo odvolání předloženo odvolacímu orgánu. Odvolací orgán dne datum zrušil rozhodnutí o zastavení řízení pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení správního orgánu trvalo od datum do datum.

119. Následovalo druhá fáze řízení před správním orgánem, které trvalo od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení (po 37 dnech), když oznámení o zahájení řízení ze dne datum bylo nadbytečné. Druhá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum do datum.

120. Odvolání žalobkyně ze dne datum, bylo doručeno dne datum. Dne datum bylo odvolání předloženo odvolacímu orgánu. Odvolací orgán dne datum rozhodnutí zrušil (vypraveno dne datum), rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Druhá fáze řízení před odvolacím orgánem trvala od datum do datum.

121. Následovala třetí fáze řízení před správním orgánem, která trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (po 23 dnech). Oznámení o zahájení řízení ze dne datum bylo nadbytečné. Třetí fáze řízení před orgánem trvala od datum do datum.

122. Odvolání žalobkyně ze dne datum, doručené dne datum, bylo předloženo dne datum, kdy spis obdržel odvolací orgán dne datum, avšak vrátil věc bez věcného vyřízení z důvodu neúplné dokumentace. Dne datum byl spis opožděně předložen odvolacímu orgánu znovu (po 41 dnech), který dne datum zrušil rozhodnutí prvního stupně pro rozpor se zákonem, když žalobkyně nebyla vyzvána k vyjádření k podkladům (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Třetí fáze řízení před odvolacím orgánem trvala od datum do datum.

123. Následovala čtvrtá fáze řízení před správním orgánem, která trvala od datum, kdy byl spis vrácen do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky (po 128 dnech). Čtvrtá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum do datum.

124. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis postoupen odvolacímu orgánu, který však již dne datum vypravil rozhodnutí ze dne datum, kterým odvolání žalobkyně zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Čtvrtá fáze řízení před odvolacím orgánem trvala od datum do datum.

125. Správní žaloba proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení trvalo od datum rok do datum.

126. Délka řízení o příspěvku na živobytí za listopad rok trvala od datum, kdy žalobkyně podala žádost o příspěvek, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek krajského soudu, tedy zhruba 2 roky a 3 měsíce.

127. Vzhledem k tomu, že došlo výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, opožděnému vydání rozhodnutí, nadbytečnému vydávání oznámení o zahájení řízení, opožděnému předložení spisu, vrácení věci bez věcného vyřízení a zrušení rozhodnutí pro rozpor se zákonem, kdy žalobkyně nebyla vyzvána k vyjádření k podkladům), soud shledal celkovou délku řízení o příspěvku na živobytí za listopad rok za nepřiměřenou.

128. Při celkové délce řízení o příspěvku na živobytí za listopad rok činí základní orientační částka 18 750 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud neshledal, že by se na délce řízení podílela právní a skutková složitost věci. Žalobkyně se nepodílela na délce řízení. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 15 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla podle § 23 zákona o pomoci v hmotné nouzi činit za kalendářní měsíc rozdíl mezi částkou živobytí osoby a příjmem osoby, tedy částku v řádech jednotek tisíc korun soud snížil zadostiučinění o minus 30 %, z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

129. Celkem soud orientační částku snížil o složitost minus 20 %, zvýšil jej za vadný postup orgánů moci o plus 15 %, zohlednil snížený význam řízení pro žalobkyni minus osobní údaje žalobkyně číslo a dále zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 45 %.

130. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou příspěvku na živobytí za listopad rok po zaokrouhlení částka 10 313 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

131. Zbývající zadostiučinění ve výši 49 687 Kč společně s příslušenstvím soud jako nedůvodné zamítl, jak je uvedeno ve výroku VI. rozsudku.

3) Řízení o příspěvku na živobytí za prosinec rok

132. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádostí doručenou dne datum žalobkyně požádala o příspěvek na živobytí za prosinec 2013. Vyrozuměním ze dne datum, doručeno datum, byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum žalobkyně požádala o seznam podkladů. Dne datum bylo správním orgánem sděleno, že veškeré podklady má již žalobkyně k dispozici. Dne datum žalobkyně opakovala žádost o zaslání podkladů, které nemá k dispozici. Dne datum se vyjádřila žalobkyně k dopisu správního orgánu ze dne datum, ve kterém zdůraznila, že rodiče jí přispívají výživné jen 2 000 Kč, další pomoc rodičů nehodlá vyčíslovat, upozornila, že od datum jí byla zastavena výplata dávek a namítala, že není povinna podat žalobu na zvýšení výživného vůči rodičům. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci zahájené ve vztahu k řízení o příspěvku za říjen (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum. Rozhodnutím ze dne datum bylo rozhodnutí o zastavení řízení zrušeno pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení na žádost. Dne datum konalo ústní podání, při kterém byla žalobkyně upozorněna na právní názor odvolacího orgánu a doručení žádosti ze dne datum, k čemuž se žalobkyně vyjadřovala tak, že úřad neměl zabezpečeno přebírání zásilek o svátcích. Dne datum bylo opětovně rozhodnuto o zastavení řízení pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo odvolacím orgánem rozhodnutí zrušeno z důvodu rozporu se zákonem, neboť nebyl žádný důvod k zastavení řízení pro překážku věci zahájené a odůvodnění nebylo jasné určité a srozumitelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moc dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení na žádost žalobkyně. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum správní orgán rozhodl o nepřiznání dávky (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo rozhodnutí o nepřiznání dávky odvolacím orgánem zrušeno pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Spis vrácen dne datum. Dne datum se žalobkyně v mezidobí obrací s dotazem na správní orgán ohledně doplatku za dodávku elektřiny, na což je reagováno správním orgánem dopisem ze dne datum a e-mailem ze dne datum tak, že doklad o doplatku nebyl dohledán. Dne datum žalobkyně zakládá oznámení o platbě právnická osoba Dne datum správní orgán oznámil, že zahajuje řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně. Následuje záznam o sociálním šetření, dle kterého se v řízení o příspěvku na živobytí za leden rok marně pokoušeli provést sociální šetření ve dnech datum, datum a datum, což nebylo možné z důvodu nepřítomnosti žalobkyně. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku litispendence (ve spise se nenachází záznam o vypravení, žalobkyně uvádí dne datum, žalobkyni doručeno dne datum). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil (vypraveno dne datum) pro opakované porušení zákona, když zde nebyla dána překážka věci zahájené pro zastavení řízení. Správnímu orgánu bylo přikázáno vypořádat se s námitkami včetně zveřejnění pracovní doby ve svátcích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyrozuměna o možnosti vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém bylo žalobkyni sděleno, že žádost podaná na poště dne datum bude hodnocena jako žádost za leden rok, žalobkyně označila správní spis za neúplný. Dne datum bylo rozhodnuto o nepřiznání dávky žalobkyni (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí změnil tak, že do výroku doplnil na„ na základě žádosti přijaté dne datum“ jinak rozhodnutí potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí správním soudem bylo rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne datum (vypraveno dne datum) s právní mocí dne datum zrušeno rozhodnutí ze dne datum s odůvodněním, že o této dávce rozhoduje správní orgán a rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Spis vrácen dne datum správnímu orgánu. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k doložení příjmů za listopad rok a prosinec rok a leden rok, z čeho hradila náklady, a jakou měla výpomoc rodičů, doručeno dne datum. Žalobkyně reagovala na výzvu ze dne datum. Dne datum byla vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum bylo rozhodnuto o nepřiznání dávky (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum, ve spise se nenachází údaj, kdy bylo předloženo odvolacímu orgánu, který však již dne datum rozhodnutí zrušil (vypraveno dne datum) pro nepřezkoumatelnost. Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Dne datum podala žalobkyně podání nazvané odvolání odůvodněné neuvedením výše dávky, které bylo vyhodnoceno jako návrh na opravu. Dne datum bylo vydáno opravné rozhodnutí, které bylo vypraveno dne datum s právní mocí dne datum. Žalobkyni byla přiznána dávka 2 920 Kč od datum do datum.

133. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou dne datum se domáhala žalobkyně zrušení rozhodnutí ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o nepřiznání dávky žalobkyni. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byli účastníci poučeni o možnosti namítat podjatost. Rozsudkem název soudu – pobočka ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnutí zrušeno pro vady řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum byl vrácen spis žalované.

134. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 3 roky a 7 měsíců.

135. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

136. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o příspěvku na živobytí za prosinec rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

137. Délka řízení v první fázi před správním orgánem o přiznání příspěvku na živobytí za prosinec rok trvala v první fázi od doručení žádosti dne datum do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení.

138. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení správního orgánu trvalo od datum do datum.

139. Následovalo druhá fáze řízení před správním orgánem, které trvalo od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení po ústním projednání. Druhá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum do datum.

140. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo odvolacím orgánem rozhodnutí zrušeno z důvodu rozporu se zákonem, neboť nebyl žádný důvod k zastavení řízení a odůvodnění správního orgánu nebylo jasné určité a srozumitelné, o žádosti žalobkyně mělo být rozhodnuto (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moc dne datum. Druhá fáze řízení odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

141. Následovala třetí fáze řízení před správním orgánem, které trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky (po 37 dnech), když oznámení o zahájení řízení ze dne datum bylo nadbytečné.

142. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí o nepřiznání dávky odvolacím orgánem zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. U odvolacího orgánu řízení trvalo od datum do datum.

143. Následovala čtvrtá fáze řízení před správním orgánem, které trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo žalobkyni opožděně doručeno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum (ve spise se nenachází záznam o vypravení, žalobkyně uvádí dne datum, tedy po 134 dnech), když oznámení o zahájení řízení ze dne datum bylo nadbytečné.

144. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Dne datum bylo předloženo odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil (vypraveno dne datum) pro opakované porušení zákona, když zde nebyla dána překážka věci zahájené pro zastavení řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

145. Následovala pátá fáze řízení před správním orgánem, který trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum po ústním jednání. Pátá fáze řízení trvala u správního orgánu od datum do datum.

146. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí formulačně změnil, jinak jej potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

147. Správní žaloba proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení trvalo od datum do datum.

148. Po zrušení rozhodnutí správním soudem pokračovalo řízení, neboť rozhodnutí odvolacího orgánu bylo zrušeno pro vady řízení. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis doručen odvolacímu orgánu, což bylo zjištěno až ze soudního spisu (datum). Rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne datum (vypraveno opožděně dne datum po 63 dnech) s právní mocí dne datum zrušeno rozhodnutí ze dne datum s odůvodněním, že o této dávce rozhoduje správní orgán, přičemž rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Řízení odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

149. Následovala šestá fáze řízení před správním orgánem, která trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum (po 65 dnech). Šestá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

150. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum, ve spise se nenachází údaj, kdy bylo předloženo odvolacímu orgánu, který však již dne datum rozhodnutí zrušil (vypraveno dne datum) pro nepřezkoumatelnost. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Sedmá fáze řízení odvolacího orgánu trvala datum do datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

151. Následovala sedmá fáze řízení před správním orgánem, která trvala od datum, kdy byl spis vrácen. Dne datum byla dávka přiznána, avšak bez uvedení její výše. Dne datum podala žalobkyně podání nazvané odvolání odůvodněné neuvedením výše dávky, které bylo vyhodnoceno jako návrh na opravu. Dne datum bylo vydáno opravné rozhodnutí, které bylo vypraveno dne datum. Rozhodnutí se správným výrokem tak bylo vypraveno opožděně dne datum (po 66 dnech). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení o opravě výroku rozhodnutí o přiznání dávky. Sedmá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

152. Délka řízení o příspěvku na živobytí za prosinec rok trvala od datum, kdy žalobkyně podala žádost o příspěvek, do datum, kdy nabylo právní moci opravované rozhodnutí k výroku o přiznání dávky, tedy zhruba 3 roky a 7 měsíců.

153. Vzhledem k tomu, že došlo k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro nesrozumitelnost, pro opakované porušení zákona, nadbytečné vydávání oznámení o zahájení řízení a opožděné vypravení rozhodnutí), hodnotí soud délku řízení jako nepřiměřenou.

154. Při celkové délce řízení o příspěvku na živobytí za prosinec rok činí základní orientační částka 38 750 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud neshledal, že by se na délce řízení podílela právní a skutková složitost věci. Žalobkyně se nepodílela na délce řízení. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla podle § 23 zákona o pomoci v hmotné nouzi činit za kalendářní měsíc rozdíl mezi částkou živobytí osoby a příjmem osoby, tedy částku v řádech jednotek tisíc korun soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

155. Celkem soud orientační částku ve výši 38 750 Kč snížil o složitost minus 20 %, zvýšil jej za vadný postup orgánů moci o plus 20 %, zohlednil snížený význam řízení pro žalobkyni minus osobní údaje žalobkyně číslo a dále zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o osobní údaje žalobkyně číslo.

156. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou příspěvku na živobytí za prosinec rok po zaokrouhlení částka 23 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku VII. rozsudku.

157. Zbývající zadostiučinění ve výši 76 750 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VIII. rozsudku.

4) Řízení o příspěvku na živobytí leden rok

158. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádostí doručenou dne datum žalobkyně požádala o příspěvek na živobytí za leden rok. Dne datum byla žalobkyně poučena o možnosti vyjádřit se k pokladům, což učinila dne datum, kdy požádala o zaslání seznamu podkladů. Dne datum, žalobkyni doručeno dne datum, bylo sděleno, že veškeré podklady má žalobkyně již k dispozici. Dne datum bylo rozhodnuto o řízení zastavení řízení pro překážku věci zahájené (vypraveno ne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum (vypraveno dne datum) rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo žalobkyni oznámeno zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení na základě žádosti žalobkyně. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém byla žalobkyně seznámena s názorem, že žádost o příspěvek za leden rok byla doručena již dne datum, k čemuž se žalobkyně vyjadřovala tak, že úřad neměl zabezpečeno přebírání zásilek o svátcích. Dne datum správní orgán vydal rozhodnutí o zastavení řízení pro překážku litispendence (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum a předloženo dne datum odvolacímu orgánu, který dne datum (vypraveno dne datum) rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, neboť nebyly splněny podmínky zastavení řízení a rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení, ačkoliv se jednalo o žádosti žalobkyně. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, doručeno dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o nepřiznání příspěvku (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum, bylo doručeno dne datum. Dne datum byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a opakované porušení zákona (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis vrácen správnímu orgánu, nejdříve se tak mohlo stát dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o nepřiznání dávky žalobkyni (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil rozhodnutí (vypraveno dne datum) pro porušení zákona, neboť řízení mělo být zastaveno z důvodu duplicity a rozhodnutí neobsahovalo řádné odůvodnění. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o zastavení řízení pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

159. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou dne datum se domáhala žalobkyně zrušení rozhodnutí ze dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum žalobkyně k výzvě soudu nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, při kterém byla správní žaloba zamítnuta jako rozsudkem č. j. číslo jednací. Řízení pravomocně skončilo datum.

160. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 11 měsíců.

161. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

162. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o příspěvku na živobytí za leden rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

163. Řízení před správním orgánem bylo zahájeno dne datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně o přiznání příspěvku, a trvalo do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum, kterým bylo řízení zastaveno (po 40 dnech).

164. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který však již dne datum (vypraveno dne datum) rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

165. Druhá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním jednání dne datum. Oznámení ze dne datum bylo nadbytečné. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum do datum.

166. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum a předloženo dne datum odvolacímu orgánu, který dne datum (vypraveno dne datum) rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, neboť nebyly splněny podmínky zastavení řízení a rozhodnutí postrádalo řádné odůvodnění. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

167. Následovala třetí fáze řízení správního orgánu, která trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (po 45 dnech).

168. Třetí fáze řízení správního orgánu trvala od datum do datum, když vydání oznámení o zahájení řízení z moci úřední bylo nadbytečné, když se jednalo o žádost žalobkyně.

169. Odvolání žalobkyně ze dne datum, bylo doručeno dne datum. Dne datum byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a opakované porušení zákona (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabyl právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

170. Následovala čtvrtá fáze řízení správního orgánu, kdy byl spis vrácen správnímu orgánu, soud proto vyšel z data datum do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum (po 97 dnech). Čtvrtá fáze řízení správního orgánu trvala od datum do datum.

171. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který však již dne datum zrušil rozhodnutí (vypraveno dne datum) pro porušení zákona, neboť řízení mělo být zastaveno z důvodu duplicity a rozhodnutí neobsahovalo řádné odůvodnění. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

172. Pátá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení z téhož dne.

173. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, avšak o odvolání bylo rozhodnuto opožděně, neboť rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o zamítnutí odvolání bylo vypraveno až datum (po 77 dnech od podání odvolání). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

174. Správní žaloba proti zastavení řízení byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení trvalo od datum do datum.

175. Délka řízení o příspěvku na živobytí za leden rok trvala od datum, kdy žalobkyně podala žádost o příspěvek, do datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudu o zamítnutí správní žaloby, tedy zhruba 1 rok a 11 měsíců.

176. Vzhledem k výše uvedených pochybením (opožděné vypravení rozhodnutí, nadbytečné vydávání oznámení, zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost pro rozpor se zákonem či pro opakované porušení zákona), soud hodnotí délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

177. Při celkové délce řízení o příspěvku na živobytí za leden rok činí základní orientační částka 14 375 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud neshledal, že by se na délce řízení podílela právní a skutková složitost věci. Žalobkyně se nepodílela na délce řízení. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla podle § 23 zákona o pomoci v hmotné nouzi činit za kalendářní měsíc rozdíl mezi částkou živobytí osoby a příjmem osoby, tedy částku v řádech jednotek tisíc korun soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

178. Celkem soud orientační částku snížil o složitost minus 20 %, zvýšil jej za vadný postup orgánů moci o plus 20 %, zohlednil snížený význam řízení pro žalobkyni minus osobní údaje žalobkyně číslo a dále zadostiučinění neupravoval. Soud snižoval celkem částku o osobní údaje žalobkyně číslo.

179. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou příspěvku na živobytí za leden rok po zaokrouhlení částka 8 625 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku IX. rozsudku.

180. Zbývající zadostiučinění ve výši 41 375 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl, jak je uvedeno ve výroku X. rozsudku.

5) Řízení o doplatku na bydlení za říjen rok

181. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka číslo, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek za říjen rok byla doručena dne datum. K žádosti žalobkyně připojila informace o užívaném bytu s výší nájemného 5 000 Kč, 400 Kč za služby a 41 Kč za odvoz odpadu, celkem 5 441 Kč nákladu na bydlení, nájemní smlouvu s manželi příjmení, evidenční list k bytu, dohodu o výživném s rodiči na výživné 2 000 Kč měsíčně, potvrzení o studiu, platby za elektřinu ve výši 2 853 Kč. Dne datum úřad dávku nepřiznal s ohledem na majetkové poměry žalobkyně. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo opětovně rozhodnuto o nepřiznání dávky (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Věc předložena odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum zrušil rozhodnutí pro opětovnou nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla založena plná moc zmocněnce žalobkyně pro jméno příjmení. Dne datum bylo žalobkyni sděleno, že k plné moci obecného zmocněnce správní orgán pro vady nepřihlíží. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum bylo žalobkyni opětovně sděleno, že pro vady plné moci k zastoupení žalobkyně úřad nepřihlíží. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o žádosti žalobkyně. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, zda vyjádření obecného zmocněnce považuje za své. Dne datum žalobkyně namítla, že výzva je zmatečná a nejedná se o řízení z moci úřední (viz dopis žalobkyně ze dne datum č. l. 590). Dne datum úřad žalobkyni dávku nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který již dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum, nesporné. Po zrušení rozhodnutí správním soudem pro nepřezkoumatelnost bylo odvolacím orgánem dne datum zrušeno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum také pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum žalobkyně uplatnila opatření proti nečinnosti (doručeno dne datum). Dne datum odvolací orgán požádal o sdělení průběhu řízení. Dne datum vydal odvolací orgán příkaz k vydání rozhodnutí ve věci dávky do 15 dnů od oznámení tohoto příkazu, doručen datum. Dne datum bylo konáno ústní podání, kde byla řešena zejména otázka výdajů na elektřinu, kdy žalobkyně vycházela ze zálohy 1 510 Kč a stanovených nákladů 2 696,81 Kč. Dne datum správní orgán dávku žalobkyni nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Správní orgán vycházel z doložených nákladů na bydlení ve výši 9 084 Kč, z mapy obvyklého nájemného, dle které měl o nájemné činit 2 147,44 Kč, za odůvodněné měl náklady na bydlení pouze v rozsahu 5 285,25 Kč. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí změnil tak, že se jedná o nepřiznání dávky doplatku na bydlení na základě žádosti podané dne datum, jinak rozhodnutí potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí správním soudem pro opětovnou nepřezkoumatelnost (v rozsahu odůvodnění výpočtu odůvodněných nákladů na energii) dne datum odvolací orgán rozhodnutí ze dne datum změnil a k odvolání žalobkyně potvrdil (vypraveno dne datum). Výpočty úhrady za spotřebovanou energii znovu odůvodnil dle § 32 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy hodnotil doložené náklady na bydlení uvedené shora ve výši 5 285,25 Kč, kdy vyšel z obvyklého nájemného 2 147,44 Kč, zálohy na služby za užívání bytu 400 Kč, zálohy na elektřinu 1 510 Kč, z poplatku za komunální odpad 41 Kč a z doplatku za fakturační období datum až datum v částečné výši 1 186,81 Kč (z nárokovaných 2 853 Kč). Správní orgán měl k dispozici podklady od dodavatele elektrické energie anonymizováno, aby stanovil úhradu prokazatelně nezbytnou spotřeby energie ve výši v místě obvyklém. Po zrušení rozsudku správního soudu pro nepřezkoumatelnost a vrácení věci odvolacímu orgánu název soudu odvolací orgán dne datum rozhodl o zrušení rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona, kdy matematický výpočet pomocí aplikace byl nepřezkoumatelný a bylo mu uloženo, aby se správní orgán nově zabýval doloženým doplatkem za energii. Zrušující rozhodnutí bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci dne datum (nesporné). Spis byl vrácen dne datum. Dne datum správní orgán žalobkyni dávku nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Odvolací orgán opětovně vyšel z podkladů jako ve svém rozhodnutí ze dne datum, přičemž vycházel z doplatku za elektřinu uznaného v částečné výši 1 186,81 Kč na limitní částku 2 696,81 Kč na základě podkladů dodavatele elektrické energie anonymizováno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

182. Ze spisu název soudu – pobočka spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba na zrušení rozhodnutí o doplatcích na bydlení za říjen rok – květen rok byla doručena dne datum název soudu. Dne datum byla doručena pobočce obec. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum se ve věci vyjádřila žalobkyně. Dne datum byla žalovaná vyzvána k doplnění spisového materiálu a dodatečnému vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byly k samostatnému projednání vyloučeny žaloby proti rozhodnutí o doplatku na bydlení za leden rok až květen rok pod sp. zn. spisová značka, neboť argumentace žalovaného byla k těmto rozhodnutím odlišná. Současně bylo nařízeno jednání na den datum. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum bylo zrušeno pro vady řízení (nedostatek podkladů v rozsahu výpočtu odůvodněných nákladů na energii). Žaloba proti rozhodnutí o doplatku za bydlení za listopad rok a prosinec rok byla zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudek byl vydán dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, a nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla doručena kasační stížnost žalobkyně proti zamítnutí správní žaloby název soudu. Dne datum obdržel název soudu spis. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla kasační stížnost zamítnuta. Rozsudek název soudu nabyl právní moci dne datum, čímž skončila řízení o doplatku za bydlení za listopad 2012 a prosinec rok.

183. Ze spisu název soudu – pobočka spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba na zrušení rozhodnutí správního orgánu ze dne datum o doplatku na bydlení za říjen rok byla doručena dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a zaslání spisu, což učinila dne datum. Dne datum bylo vyjádření zasláno žalobkyni a dne datum spis předložen soudci. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku, č. j. číslo jednací, na den datum rozhodnutí, který rozhodnutí zrušil pro vady řízení (výpočet nákladů na energii). Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

184. Ze spisu název soudu – pobočka spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba na zrušení rozhodnutí správního orgánu ze dne datum o doplatku na bydlení za říjen rok byla doručena dne datum. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k vyjádření a zaslání spisu, což učinila dne datum. Dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací byla žaloba zamítnuta, neboť odvolací orgán ve svém rozhodnutí dle soudu dostatečně vysvětlil způsob výpočtu maximálních odůvodněných nákladů za elektrickou energii. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum žalobkyně doručila kasační stížnost název soudu. Dne datum byl spis předložen název soudu, který dne datum rozhodnutí zrušil rozsudek č. j. číslo jednací a rozhodnutí správního orgánu ze dne datum pro nepřezkoumatelnost (výpočtu odůvodněných nákladů za elektrickou energii). příjmení byl výklad ustanovení § 34 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, který neřešil otázku přeplatků a nedoplatků na energiích. Rozsudek název soudu č. j. číslo jednací, nabyl právní moci dne datum. Spis krajského soudu byl vrácen dne datum.

185. Z kopie spisu název soudu, pobočka obec, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba na zrušení rozhodnutí správního orgánu ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a zapůjčení spisu. Dne datum byla zapůjčena spisová dokumentace. Dne datum se žalovaná vyjádřila k žalobě. Dne datum bylo vyjádření žalované doručeno obecnému zmocněnci žalobkyně. Dne datum byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum žalobkyně doručila kasační stížnost název soudu, který dne datum požádal o předložení spisu. Dne datum byl spis doručen název soudu, který o kasační stížnosti dosud nerozhodl.

186. Řízení dosud neskončilo a trvá od datum do současnosti (ke dni datum) zhruba 9 let a 4 měsíce.

187. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

188. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za říjen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

189. První fáze řízení před správním orgánem trvala od doručení žádosti dne datum do rozhodnutí o nepřiznání dávky dne datum.

190. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum. Dne datum byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

191. Druhá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl spis vrácen do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum.

192. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Věc předložena odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum zrušil rozhodnutí pro opětovnou nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolacího řízení trvalo od datum do datum.

193. Třetí fáze před správním orgánem trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum, když výzvy k odstranění nedostatků plné moci a oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení z moci úřední, byly nadbytečné.

194. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který již dne datum úřad odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení trvalo od datum do datum.

195. Správní žaloba (doplatky na bydlení za říjen rok - květen rok) proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení před krajským soudem trvalo od datum do datum.

196. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně trvalo od datum, kdy byla doručena kasační stížnost, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu o jejím zamítnutí.

197. Po zrušení rozhodnutí správním soudem pro vady řízení bylo odvolacím orgánem dne datum zrušeno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum také pro nepřezkoumatelnost odůvodnění v rozsahu výpočtu odůvodněných nákladů na energii (vypraveno dne datum). Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc vrácena odvolacímu orgánu, což soud zjistil ze soudního spisu (datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení před odvolacím orgánem trvalo od datum do datum.

198. Čtvrtá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky. Řízení bylo stiženo bezdůvodnou nečinností od datum do datum, v rámci které žalobkyně důvodně využila opatření proti nečinnosti.

199. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí změnil tak, že se jedná o nepřiznání dávky doplatku na bydlení na základě žádosti podané dne datum, jinak rozhodnutí potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení trvalo od datum do datum.

200. Druhá správní žaloba proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum, bylo o ní opožděně rozhodnuto dne datum (průtah od datum, kdy byl spis předložen soudci, do datum). Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení o druhé správní žalobě od datum do datum.

201. Po zrušení rozhodnutí správním soudem pro vady řízení bylo odvolacím orgánem dne datum znovu opožděně rozhodnuto (po 57 dnech) tak, že rozhodnutí bylo po formulační změně potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Ze soudního spisu soud zjistil, kdy byl spis vrácen (datum). Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

202. Třetí správní žaloba byla doručena soudu dne datum a bylo o ní opožděně rozhodnuto (průtah od datum do datum) rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení o třetí správní žalobě před krajským soudem trvalo od datum do datum.

203. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně trvalo od datum, kdy byla doručena kasační stížnost, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu o zrušení rozsudku krajského soudu a odvolacího orgánu pro nepřezkoumatelnost.

204. Po zrušení rozsudku správního soudu pro nepřezkoumatelnost a vrácení věci odvolacímu orgánu název soudu odvolací orgán dne datum rozhodl o zrušení rozhodnutí ze dne datum pro nepřezkoumatelnost výpočtu. Zrušující rozhodnutí odvolacího orgánu bylo opožděně vypraveno dne datum (po 67 dnech) a nabylo právní moci dne datum. Spis byl sice vrácen dne datum, což soud zjistil ze soudního spisu, ale teprve dne datum nabyl právní moci zrušující rozsudek název soudu. Odvolací řízení trvalo od datum do datum.

205. Pátá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl spis vrácen do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

206. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který již dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

207. Čtvrtá správní žaloba byla doručena dne datum a dne datum opožděně zamítnuta (průtah od datum do datum). Rozsudek nabyl právní moci dne datum, proto řízení u krajského soudu trvalo od datum do datum.

208. Žalobkyně podala kasační stížnost datum a dne datum byl spis předložen název soudu, který vše v současné době projednává, proto řízení u název soudu trvá nepřiměřeně dlouho od datum do současnosti.

209. Délka řízení trvá od datum, kdy žalobkyně podala žádost o doplatek na bydlení, do současnosti (datum), tedy zhruba 9 let a 4 měsíce.

210. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro vady, nadbytečné vydávání oznámení, opožděné vypravení rozhodnutí, bezdůvodné nečinnosti, a nepřiměřené délce řízení u název soudu), soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

211. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za říjen rok činí základní orientační částka 125 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní. V posuzovaných řízeních byl řešen výklad ustanovení § 34 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, který neuváděl, jak se má postupovat u přeplatků a nedoplatků na energiích a správní orgány skutkově posuzovaly doklady o nákladech na bydlení žalobkyně (informace o užívaném bytu, nájemní smlouvu, evidenční list, dohodu o výživném, potvrzení o studiu, platby za elektřinu), mapu obvyklého nájemného a podklady od dodavatele energií anonymizováno, posouzení těchto otázek však patřilo k běžné administrativní náplni správních orgánů u těchto typů řízení. Reálně tak na délku posuzovaného řízení měla vliv pouze procesní složitost spočívající v projednání žádostí na více stupních, neboť vyřízení opravných prostředků, vždy vyžaduje další časový prostor. Žalobkyně se pozitivně podílela na délce řízení důvodným využitím opatření proti nečinnosti. Soud proto zvýšil za chování žalobkyně zadostiučinění o plus 5 %. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena (lze vyzdvihnout i nečinnost v rámci soudního přezkumu), a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus osobní údaje žalobkyně číslo. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy nelze odhlédnout od toho, že se žalobkyně žádostmi za jednotlivé měsíce domáhala částek v řádu jednotek tisíc korun českých, když výše dávky byla nutně omezena způsobem jejího výpočtu, kdy pokud se náklady na bydlení pohybovaly v řádu několika tisíc korun s odečtem příjmů žalobkyně, které byly rovněž v řádu několika tisíc korun českých, nemohla žalobkyně očekávat, že by se jí dostalo doplatku na bydlení ve vyšších řádech (např. desítky tisíc korun českých). jméno žalobkyně při své výpovědi uvedla, že nešlo o nijak vysokou částku a žalobkyni se na nákladech na bydlení nedostávalo zhruba 2 500 Kč a nakonec jí vypomohli rodiče. Soud s ohledem na bagatelní výši dávky snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %. Soud na rozdíl od jiných řízení u tohoto řízení nesnižoval zadostiučinění o souběh s dalšími řízeními, neboť se jednalo o řízení primární a nejstarší, které má pro žalobkyni i symbolický význam. Soud však snížil zadostiučinění o minus 10 % z důvodu, že řízení probíhá i po datum, kdy je žalobkyně zaměstnána a přiznání či nepřiznání dávky nemá na její majetkové poměry reálný vliv. V tomto ohledu soud připomíná, že újma je posuzována objektivně, a proto je podstatné, jak by jakákoliv jiná osoba v postavení žalobkyně újmu prožívala. Výše uvedené snížení nemá za cíl újmu žalobkyně bagatelizovat, ale svědčí o tom, že nepřiznání dávky včas již nemůže působit žalobkyni potíže existenčního charakteru. Význam řízení pro žalobkyni proto soud ohodnotil celkovým snížením o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

212. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 25 %, zvýšil zadostiučinění o plus 5 % za chování žalobkyně, zvýšil zadostiučinění o plus osobní údaje žalobkyně číslo za vadný postup orgánů veřejné moci a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo Celkem snižoval soud zadostiučinění o 20 %.

213. Žalobkyni byla již přiznána částka 10 125 Kč předchozím rozsudkem.

214. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za říjen rok částka 89 875 Kč (100 000 Kč minus 10 125 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 82 375 Kč (původně žalovaných 92 500 Kč minus přiznaných 10 125 Kč) od datum do zaplacení a z částky 7 500 Kč (89 875 Kč – 82 375 Kč, část rozšířené žalované částky) od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XI. rozsudku.

215. Zbývající zadostiučinění ve výši 37 500 Kč (137 500 Kč minus 10 125 Kč minus 89 875 Kč) společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně ohledně tohoto nároku v průběhu řízení žalobu rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XII. rozsudku.

6) Řízení o doplatku na bydlení za listopad rok

216. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka číslo soud zjistil, že žádost o doplatek na bydlení za listopad rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum správní orgán dávku nepřiznal (vypraveno dne datum). Odvolání ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí jako nepřezkoumatelné zrušil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis vrácen dne datum. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o žádosti žalobkyně a žalobkyně byla současně vyzvána, nechť se vyjádří k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání s projednáním podkladů. Žalobkyně namítala nedostatečné zdůvodnění zkrácení výše nájemného. Dne datum žalobkyně založila do spisu plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum správní orgán nepřiznal dávku (vypraveno dne datum, nesporné). Dne datum se žalobkyně vyjádřila k věci. Dne datum byl obecný zmocněnec vyrozuměn o přetrvávajících nedostatcích plných mocí. Dne datum žalobkyni vyzval k vyjádření, zda bere za své vyjádření svého zmocněnce (vypraveno dne datum), na což reagoval zástupce žalobkyně dne datum (viz dopis žalobkyně ze dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum proti nepřiznání dávky bylo doručeno dne datum. Spis předložen odvolacímu orgánu dne datum, který věc dne datum vrátil spis bez věcného vyřízení, neboť plná moc netrpěla vadami. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu znovu. Odvolací orgán dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

217. Správní žaloba proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení před krajským soudem trvalo od datum do datum. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně trvalo od datum, kdy byla doručena kasační stížnost, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu o jejím zamítnutí (viz spis název soudu, pobočka, sp. zn. spisová značka).

218. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 2 roky a 2 měsíce.

219. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

220. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za listopad rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

221. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

222. Odvolání ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí jako nepřezkoumatelné zrušil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

223. Druhá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky po ústním jednání, když oznámení o zahájení řízení z moci úřední bylo nadbytečné, když se jednalo o žádost žalobkyně. Rovněž bylo nesprávně doručováno přímo žalobkyni místo obecnému zmocněnci.

224. Odvolání žalobkyně ze dne datum proti nepřiznání dávky bylo doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum, který věc dne datum vrátil spis bez věcného vyřízení, neboť plná moc netrpěla vadami, jak se mylně domníval správní orgán, čímž došlo k průtahu. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu znovu, ale odvolací orgán dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

225. Správní žaloba (doplatky na bydlení za říjen rok - květen rok) proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení před krajským soudem trvalo od datum do datum. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně trvalo od datum, kdy byla doručena kasační stížnost, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu o jejím zamítnutí.

226. Vzhledem k tomu, že v řízení došlo k opožděnému vypravení rozhodnutí, oznámení o zahájení řízení z moci úřední bylo nadbytečné, když se jednalo o řízení o žádosti, rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné a věc byla vrácena bez věcného vyřízení, soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

227. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za listopad rok činí základní orientační částka 17 500 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

228. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 25 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak ji neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 65 %.

229. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za listopad rok po zaokrouhlení částka 6 125 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XIII. rozsudku.

230. Zbývající zadostiučinění ve výši 2 125 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl, jak je uvedeno ve výroku XIV. rozsudku.

7) Řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok

231. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka číslo, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc prosinec rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum). Dne datum se žalobkyně odvolala, doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum (vypraveno datum) rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo oznámeno zahájení řízení z moci úřední, ačkoliv se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně a výzva vyjádření k podkladům (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum žalobkyně předložila plnou moc pro zmocněnce jméno příjmení. Dne datum žalobkyně namítla nadbytečnost oznámení a požádala o podklady k rozhodnutí. Dne datum byla žalobkyně vyrozuměna e-mailem, že plná moc vykazuje nedostatky. Dne datum nebyla dávka žalobkyni přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Dne datum správní orgán e-mailem sdělil, že plnou moc považuje za neurčitou. Dne datum se žalobkyně vyjádřila k podkladům. Dne datum byla žalobkyně poučena o přetrvávajících nedostatcích plné moci a byla vyzvána, zda vyjádření zmocněnce považuje za své. Dne datum správní orgán informoval obecného zmocněnce, že má nadále plnou moc za vadnou, na což reagovala žalobkyně stanoviskem ze dne datum (viz dopis žalobkyně ze dne datum) Odvolání ze dne datum proti nepřiznání dávky bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení s upozorněním, že plná moc je platná. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis opětovně předložen odvolacímu orgánu. Po opětovném předložení bylo odvolacím orgánem dne datum odvolání zamítnuto (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byla rozsudkem název soudu, pobočka, č. j. číslo jednací zamítnuta správní žaloba proti nepřiznání dávky. Kasační stížnost byla zamítnuta název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Řízení pravomocně skončilo dne datum rozhodnutí (viz spis spisová značka).

232. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 2 roky a 1 měsíc.

233. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

234. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

235. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

236. Dne datum se žalobkyně odvolala, doručeno dne datum. Věc byla předložena odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum (vypraveno datum) rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

237. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum. Dne datum bylo nadbytečně oznámeno zahájení řízení z moci úřední, ačkoliv se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně, rovněž správní orgán měl předloženou plnou moc za vadnou.

238. Odvolání ze dne datum proti nepřiznání dávky bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení s upozorněním, že plná moc je platná. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis opětovně předložen odvolacímu orgánu, avšak při předložení došlo k průtahům pro vrácení věci bez věcného vyřízení. Po opětovném předložení bylo odvolacím orgánem dne datum odvolání zamítnuto, (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

239. Správní žaloba (doplatky na bydlení za říjen rok - květen rok) proti nepřiznání dávky byla doručena soudu dne datum a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení před krajským soudem trvalo od datum do datum. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně trvalo od datum, kdy byla doručena kasační stížnost, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu o jejím zamítnutí.

240. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, opožděnému vypravení rozhodnutí, nadbytečnému vydávání oznámení, vrácení věci bez věcného vyřízení) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

241. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok činí základní orientační částka 16 250 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

242. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 25 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak ji neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 65 %.

243. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok po zaokrouhlení částka 5 688 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XV. rozsudku.

244. Zbývající zadostiučinění ve výši 1 187 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl, jak je uvedeno ve výroku XVI. rozsudku.

8) Soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za měsíce listopad a prosinec rok, které probíhalo u anonymizována dvě slova pod sp. zn. spisová značka

245. Soud opakuje, že ze spisu název soudu – pobočka spisová značka, zjistil, že správní žaloba na zrušení rozhodnutí o doplatcích na bydlení za říjen rok – květen rok byla doručena dne datum název soudu. Dne datum byla doručena pobočce obec. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum se ve věci vyjádřila žalobkyně. Dne datum byla žalovaná vyzvána k doplnění spisového materiálu a dodatečnému vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byly k samostatnému projednání vyloučeny žaloby proti rozhodnutí o doplatku na bydlení za leden rok až květen rok pod sp. zn. spisová značka, neboť argumentace žalovaného byla k těmto rozhodnutím odlišná. Současně bylo nařízeno jednání na den datum. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum bylo zrušeno pro vady řízení (nedostatek podkladů v rozsahu výpočtu odůvodněných nákladů na energii). Žaloba proti rozhodnutí o doplatku za bydlení za listopad rok a prosinec rok byla zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudek byl vydán dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, a nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla doručena kasační stížnost žalobkyně proti zamítnutí správní žaloby název soudu. Dne datum obdržel název soudu spis. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla kasační stížnost zamítnuta. Rozsudek název soudu nabyl právní moci dne datum, čímž skončila řízení o doplatku za bydlení za listopad rok a prosinec rok.

246. Soudní řízení trvalo od datum do datum.

247. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

248. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni další samostatné zadostiučinění za soudní řízení u Krajského soudu pod sp. zn. spisová značka již nenáleží, neboť za ně byla dostatečně odškodněna v rámci posuzovaných řízení o doplatcích za listopad a prosinec rok, když tato správní řízení i navazující soudní řízení správní tvoří jeden celek (jedno řízení) a žalobkyně již byla dostatečně odškodněna.

249. Z výše uvedeného důvodu soud podle § 13 odst. 1 OdpŠk další zadostiučinění ve výši 7 500 Kč včetně příslušenství zamítl, jak je uvedeno ve výroku XVII. rozsudku.

9) Řízení o doplatku na bydlení za měsíc leden rok

250. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek za bydlení za měsíc leden rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum nebyla dávka žalobkyni přiznána (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis předložen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo rozhodnutí zrušeno jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Spis vrácen dne datum. Dne datum vyzval správní orgán přímo žalobkyni k vyjádření k podkladům, což žalobkyně učinila dne datum. Dne datum byla žalobkyně upozorněna, že správní orgán má plnou moc obecného zmocněnce za vadnou. Podáním ze dne datum se žalobkyně vyjádřila k podkladům. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení, i když se jednalo o žádosti žalobkyně. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k doložení údajů k dávce (viz výzva ze dne datum). Dne datum žalobkyně reagovala na výzvu, kterou měla za zmatečnou a poukázala na nadbytečnost oznámení (viz dopis žalobkyně ze dne datum). Dne datum správní orgán dávku nepřiznal (vypraveno dne datum). Odvolání ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí předloženo odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

251. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že věc byla dne datum rozhodnutí vyloučena z věci spisová značka. Jednalo se o žalobu doručenou dne datum. Jednání bylo dne datum nařízeno na datum. Dne datum byl žalovaný vyzván k doplnění podkladů (mapa výše nájemného a metodika), což učinil datum. Při jednání dne datum rozhodnutí byla rozsudkem č. j. číslo jednací zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně doručila kasační stížnost dne datum název soudu dne datum vyžádal spis, který byl předložen dne datum název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kasační stížnost zamítl. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum.

252. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 2 roky.

253. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

254. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za leden rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

255. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

256. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Předloženo odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo rozhodnutí zrušeno jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo datum do datum.

257. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (po 62 dnech), když oznámení ze dne datum bylo nadbytečné.

258. Odvolání ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí předloženo odvolacímu orgánu, který již dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

259. Soudní řízení trvalo od datum, kdy byla doručena správní žaloba do datum, kdy nabylo právní moci rozsudek ze dne datum, kterým zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok jako nedůvodná.

260. Řízení o kasační stížnosti trval od datum, kdy byla stížnost doručena, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu ze dne datum o zamítnutí kasační stížnosti.

261. Vzhledem k tomu, že došlo k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost a opožděnému vypravení rozhodnutí) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

262. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za leden rok činí základní orientační částka 15 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

263. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 25 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak ji neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 65 %.

264. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za leden rok po zaokrouhlení částka 5 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XVIII. rozsudku.

265. Zbývající zadostiučinění ve výši 1 812 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl, jak je uvedeno ve výroku XIX. rozsudku.

10) Řízení o doplatku na bydlení únor rok

266. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací - spisová značka číslo, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc únor rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. V mezidobí dne datum žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení, i když se jednalo o žádosti žalobkyně (vypraveno dne datum). Dne datum žalobkyně poukázala na nadbytečnost oznámení. Dne datum vyzval správní orgán žalobkyni k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum nebyla dávka žalobkyni přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

267. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla správní žaloba doručená dne datum zamítnuta. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací kasační stížnost zamítl. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum rozhodnutí (viz spisová značka).

268. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 11 měsíců.

269. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

270. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za únor rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

271. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

272. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabyl právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

273. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od vrácení spisu dne datum do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

274. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

275. Soudní řízení trvalo od datum, kdy byla doručena správní žaloba, do datum, kdy nabylo právní moci rozsudek ze dne datum, kterým zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok jako nedůvodná.

276. Řízení o kasační stížnosti trval od datum, kdy byla stížnost doručena, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu ze dne datum o zamítnutí kasační stížnosti.

277. Vzhledem k tomu, že v řízení došlo k vydání nepřezkoumatelného rozhodnutí, soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

278. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za únor rok činí základní orientační částka

14 375 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

279. Celkem soud orientační zadostiučinění ve výši 14 375 Kč snížil o složitost o minus 25 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 65 %.

280. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za únor rok po zaokrouhlení částka 5 031 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XX. rozsudku.

281. Zbývající zadostiučinění ve výši 369 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl, jak je uvedeno ve výroku XXI. rozsudku.

11) Řízení o doplatku na bydlení za březen rok

282. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka anonymizováno, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc březen rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům a bylo oznámeno zahájení řízení z moci úřední. Dne datum žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení, který namítl nadbytečnost oznámení. Dne datum byla žalobkyně upozorněna, že správní orgán považuje plnou moc za vadnou. Dne datum úřad žalobkyni dávku nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Rozhodnutí bylo doručováno přímo žalobkyni. Dne datum se žalobkyně vyjádřila k podkladům. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, zda podání obecného zmocněnce považuje za své (vypraveno dne datum) a obecný zmocněnec byl informován, že plná moc má dle správního orgánu nedostatky, na což žalobkyně reagovala stanoviskem ze dne datum (viz dopis žalobkyně ze dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení, neboť plná moc byla platná. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc opětovně předložena odvolacímu orgánu. Odvolací orgán dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum bylo usnesení ze dne datum opravováno pro chyby v psaní (viz usnesení ze dne datum, č. l. 607). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

283. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla správní žaloba doručená dne datum zamítnuta. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací kasační stížnost zamítl. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum rozhodnutí (viz spisová značka).

284. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 10 měsíců.

285. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

286. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za březen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

287. Řízení správního orgánu trvalo od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

288. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení, neboť plná moc byla platná. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc opětovně předložena odvolacímu orgánu ani usnesení odvolacího orgánu ze dne datum. Odvolací orgán dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení trvalo od datum do datum.

289. Soudní řízení trvalo od datum, kdy byla doručena správní žaloba, do datum, kdy nabylo právní moci rozsudek ze dne datum, kterým zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok jako nedůvodná.

290. Řízení o kasační stížnosti trval od datum, kdy byla stížnost doručena, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu ze dne datum o zamítnutí kasační stížnosti.

291. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 10 měsíců. Vzhledem k tomu, že v řízení sice došlo k pochybení při neuznání plné moci a nadbytečnému vydání oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení zahájené na žádost žalobkyně, avšak i přes tyto pochybení došlo k předložení odvolání i vypravení rozhodnutí ve určených lhůtách a nedošlo k jiným vážnějším pochybení, to vše s přihlédnutím, že o věci bylo rozhodováno na čtyřech stupních soustavy, má soud za to, že délku řízení lze považovat za přiměřenou a nedošlo k vytýkanému nesprávnému úřednímu postupu, i když se jednalo o řízení o dávce hmotné nouze.

292. Z výše uvedeného důvodu soud podle § 13 odst. 1 OdpŠk zadostiučinění ve výši 1 500 Kč včetně příslušenství zamítl, jak je uvedeno ve výroku XXII. rozsudku.

12) Řízení o doplatku na bydlení za duben rok

293. Ze spisu Úřadu práce ČR, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka číslo, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc duben rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se žalobkyně vyjádřila. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, zda podání obecného zmocněnce považuje za své a téhož dne obecnému zmocněnci bylo sděleno, že správní orgán k plné moci nepřihlíží. Dne datum žalobkyně namítla, že plná moc je platná. Dne datum správní orgán žalobkyni dávku nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

294. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla správní žaloba doručená dne datum zamítnuta. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací kasační stížnost zamítl. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum rozhodnutí (viz spisová značka).

295. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 9 měsíců.

296. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

297. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za duben rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

298. Řízení správního orgánu trvalo od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (po 65 dnech).

299. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

300. Soudní řízení trvalo od datum, kdy byla doručena správní žaloba, do datum, kdy nabylo právní moci rozsudek ze dne datum, kterým zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok jako nedůvodná.

301. Řízení o kasační stížnosti trval od datum, kdy byla stížnost doručena, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu ze dne datum o zamítnutí kasační stížnosti.

302. Vzhledem k výše uvedenému pochybení (opožděné vypravení rozhodnutí) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

303. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za duben 2013 činí základní orientační částka 13 125 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

304. Celkem soud orientační zadostiučinění ve výši 13 125 Kč snížil o složitost o minus 25 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 65 %.

305. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za duben rok po zaokrouhlení částka 4 593 Kč; požadovaná částka 2 175 Kč, je proto přiměřená a žalobkyni náleží společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXIII. rozsudku.

13) Řízení o doplatku na bydlení za květen rok

306. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka číslo, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc květen rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení a plnou moc. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum úřad dávku žalobkyni nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

307. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla správní žaloba doručená dne datum zamítnuta. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací kasační stížnost zamítl. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum rozhodnutí (viz spisová značka).

308. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 8 měsíců.

309. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

310. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za květen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

311. Řízení správního orgánu trvalo od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (po 37 dnech).

312. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který již dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

313. Soudní řízení trvalo od datum, kdy byla doručena správní žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, kterým zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok jako nedůvodná.

314. Řízení o kasační stížnosti trval od datum, kdy byla stížnost doručena, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek název soudu ze dne datum o zamítnutí kasační stížnosti.

315. Vzhledem k výše uvedenému pochybení (opožděné vypravení rozhodnutí) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

316. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za květen rok činí základní orientační částka 12 500 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na čtyřech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu, název soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 25 %. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

317. Celkem soud orientační zadostiučinění ve výši 12 500 Kč snížil o složitost o minus 25 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 65 %.

318. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za květen rok po zaokrouhlení částka 4 375 Kč; částka 1 500 Kč, je proto přiměřená a žalobkyni náleží společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXIV. rozsudku.

14) Soudní řízení ohledně doplatku na bydlení za leden až květen rok, které probíhalo u anonymizováno soudu pod sp. zn. spisová značka a anonymizováno pod sp. zn. spisová značka

319. Soud opakuje, že ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, zjistil, že věc byla dne datum rozhodnutí vyloučena z věci spisová značka. Jednalo se o žalobu doručenou dne datum. Jednání bylo dne datum nařízeno na datum. Dne datum byl žalovaný vyzván k doplnění podkladů (mapa výše nájemného a metodika), což učinil datum. Při jednání dne datum rozhodnutí byla rozsudkem č. j. číslo jednací zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí správního orgánu ohledně doplatků za bydlení za leden rok až květen rok. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně doručila kasační stížnost dne datum název soudu dne datum vyžádal spis, který byl předložen dne datum název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kasační stížnost zamítl. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum.

320. Soudní řízení trvalo od datum do datum.

321. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

322. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni další samostatné zadostiučinění za soudní řízení u Krajského soudu pod sp. zn. spisová značka včetně kasační stížnosti již nenáleží, neboť za ně byla dostatečně odškodněna v rámci posuzovaných řízení za leden až květen rok (zejména leden rok), když tato správní řízení i navazující soudní řízení správní tvoří jeden celek (jedno řízení) a žalobkyně již byla dostatečně odškodněna.

323. Z výše uvedeného důvodu soud podle § 13 odst. 1 OdpŠk další zadostiučinění ve výši 7 500 Kč včetně příslušenství zamítl, jak je uvedeno ve výroku XV. rozsudku.

15) Řízení o doplatku na bydlení za říjen rok

324. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací spisová značka číslo, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc říjen rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o nákladech na bydlení a plnou moc. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum bylo řízení přerušeno do rozhodnutí o žádosti žalobkyně o poskytnutí příspěvku na živobytí za měsíc říjen rok (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání žalobkyně zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení bylo přerušeno do řízení o poskytnutí příspěvku na živobytí za měsíc říjen rok, které skončilo dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o zamítnutí odvolání proti odejmutí dávky. Dne datum bylo žalobkyni oznámeno, že se zahajuje řízení z moci řízení (vypraveno dne datum, doručeno dne datum), i když se jednalo o pokračování řízení, když řízení bylo zahájeno na žádost žalobkyně. Dne datum nebyla dávka žalobkyni přiznána (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum a předloženo odvolacímu orgánu dne datum (viz odvolání ze dne datum).

325. Odvolací orgán dne datum rozhodl o zamítnutí odvolání (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum žalobkyně doručila soudu žalobu o uložení povinnosti vydat rozhodnutí projednávanou krajským soudem pod spisová značka. Dne datum rozhodnutí se k žalobě na uložení povinnosti vydat rozhodnutí žalovaná vyjádřila. Dne datum odvolací orgán nevyhověl stížnosti proti nečinnosti ze dne datum. Dne datum byla rozsudkem název soudu, č. j. spisová značka žaloba na ochranu proti nečinnosti odmítnuta jako nepřípustná. Ve spise jsou založena pouze rozhodnutí ve věci opatření proti nečinnosti.

326. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala žalobou, doručenou soudu dne datum, zrušení rozhodnutí ze dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a zaslání podkladů. Dne datum se žalovaný vyjádřil. Dne datum bylo urgováno předložení správního spisu od žalované, který byl zaslán dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, při kterém byla žaloba usnesením č. j. spisová značka zamítnuta. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

327. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 1 rok a 4 měsíce.

328. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

329. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za říjen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

330. Řízení správního orgánu trvalo od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o přerušení řízení ze dne datum.

331. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání žalobkyně zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Fáze řízení u odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

332. Řízení bylo přerušeno do řízení o poskytnutí příspěvku na živobytí za měsíc říjen rok, které pravomocně skončilo dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o zamítnutí odvolání proti odejmutí dávky. Dne datum bylo žalobkyni oznámeno, že se zahajuje řízení z moci řízení (vypraveno dne datum, doručeno dne datum), i když se jednalo o pokračování řízení, když řízení bylo zahájeno na žádost žalobkyně. Dne datum nebyla dávka žalobkyni přiznána (vypraveno dne datum). Druhá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy právní mocí rozhodnutí o příspěvku na živobytí za měsíc říjen rok odpadla překážka přerušení řízení, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum (po 40 dnech).

333. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum a předloženo odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodl o zamítnutí odvolání (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

334. Soudní řízení trvalo od datum, kdy byla doručena správní žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, kterým byla zamítnuta žaloba jako nedůvodná.

335. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (opožděné vypravení rozhodnutí) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

336. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za říjen rok činí základní orientační částka 10 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu, krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

337. Celkem soud orientační zadostiučinění ve výši 10 000 Kč snížil o složitost o minus 20 % a snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 60 %.

338. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za říjen rok po zaokrouhlení částka 4 000 Kč, částka 500 Kč, je proto přiměřená a žalobkyni náleží společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXVI. rozsudku.

16) Řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok

339. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc prosinec rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila doklady o bydlení a plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby se vyjádřila k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum bylo řízení zastaveno (vypraveno dne datum), neboť žalobkyně požádala o opakovanou dávku již v říjnu rok. Odvolání žalobkyně ze dne datum, bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil z důvodu nepřezkoumatelnosti (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně (vypraveno dne datum). Dne datum se konalo ústní podání (příspěvky za prosinec rok a leden rok). Žalobkyně byla seznámena s názorem, že žádost je rozhodná pro měsíc leden rok, žalobkyně namítala, že správní orgán měl zabezpečit přebírání zásilek o svátcích. Dne datum bylo řízení opětovně zastaveno (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil z důvodu nepřezkoumatelnosti (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně a výzva k vyjádření k podkladům (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum e-mailem, ve kterém namítla nadbytečnost oznámení o zahájení řízení. Dne datum se konalo ústní podání. Dne datum bylo řízení opětovně zastaveno. Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo usnesení o zastavení řízení vypraveno, žalobkyně uvádí, že se tak stalo datum. Doručeno bylo usnesení dne datum. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. V mezidobí dne datum došlo k vydání opravného rozhodnutí (datum vypravení se ve spise nenachází, doručeno datum), kterým byla opravována výroková část usnesení ze dne datum tak, správní orgán rozhodl o nepřiznání doplatku na bydlení. Dne datum podala žalobkyně odvolání ze dne datum proti opravnému rozhodnutí. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu. Odvolací orgán dne datum zrušil rozhodnutí o zastavení řízení pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací orgán dne datum také zrušil rozhodnutí o opravě výroku pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum bylo vydáno opravné rozhodnutí k rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o zrušení opravného rozhodnutí, neboť zde došlo k chybnému označení individuálního správního aktu – místo rozhodnutí bylo nesprávně uvedeno usnesení (vypraveno dne datum). Tato oprava neměla vliv na řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum správní orgán opětovně zastavil řízení o přiznání dávky. Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí vypraveno (žalobkyně uvádí dne datum, doručeno dne datum). Dne datum bylo doručeno odvolání žalobkyně ze dne datum. Dne datum si žalobkyně stěžovala na vadné rozhodování správního orgánu u ministryně, která dne datum postoupila část stížnost anonymizována dvě slova – země. Dne datum odvolací orgán vyžádal spisovou dokumentaci, neboť část stížnosti vyhodnotil jako žádost o přezkumné řízení. Dne datum byla spisová dokumentace odvolacímu orgánu předložena. Dne datum bylo odvolacím orgánem (k odvolání žalobkyně ze dne datum) rozhodnutí o zastavení řízení zrušeno (vypraveno dne datum) pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém žalobkyně namítla neúplnost spisu a nesouhlasila s posouzením žádosti tak, že byla podána za leden rok. Dne datum úřad žalobkyni dávku nepřiznal (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum krajským soudem pro nepřezkoumatelnost byl dne datum spis vrácen. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k doplnění údajů, což učinila dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum žalobkyni dávka nebyla přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum, nesporné). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení za měsíc leden rok ve výši 1 240 Kč (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

340. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Dne datum byla k vyjádření vyzvána žalovaná, což učinila vyjádřením ze dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum soud poučil účastníky o možnosti podat námitku podjatosti. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byly rozhodnutí žalované zrušeny pro vady řízení. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

341. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba byla doručena soudu dne datum a směřovala proti rozhodnutí ze dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a doručení spisu. Dne datum se žalovaná vyjádřila k žalobě. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a o právu uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne. Dne datum byl předložen správní spis. Dne datum byl vydán rozsudek název soudu – pobočka, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který zamítl žalobu jako nedůvodnou. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

342. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 roky a 8 měsíců.

343. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

344. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

345. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum.

346. Odvolání žalobkyně ze dne datum, bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil z důvodu nepřezkoumatelnosti (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

347. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení po ústním projednání (datum).

348. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil z důvodu nepřezkoumatelnosti (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Spis byl vrácen datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

349. Třetí fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním jednání (po 104 dnech). Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo usnesení o zastavení řízení vypraveno, žalobkyně uvádí, že se tak stalo datum, což odpovídá doručení dne datum. Dne datum bylo nadbytečně vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně. V rámci třetí fáze řízení bylo rovněž vydáno opravné rozhodnutí ze dne datum k usnesení o zastavení řízení ze dne datum.

350. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis opožděně předložen odvolacímu orgánu (po 40 dnech). Současně bylo předloženo odvolání žalobkyně doručené dne datum, doručené dne datum, proti opravnému rozhodnutí. Odvolací orgán dne datum zrušil rozhodnutí o zastavení řízení pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací orgán dne datum také zrušil opravné rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum. Dne datum došlo k vydání opravného rozhodnutí odvolacího orgánu. Tato oprava neměla vliv na řízení, však došlo k prodlení s vrácením spisu, který byl vrácen až dne datum.

351. Čtvrtá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí vypraveno, žalobkyně uvádí, že se tak stalo dne datum, čemuž odpovídá doručení dne datum.

352. Dne datum bylo doručeno odvolání žalobkyně ze dne datum, které bylo předloženo odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo odvolacím orgánem rozhodnutí o zastavení řízení zrušeno pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

353. Pátá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky po ústním projednání (po 112 dnech).

354. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který již dne datum odvolání potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

355. Řízení o první správní žalobě žalobkyně trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který zrušil rozhodnutí žalované pro vady řízení.

356. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum krajským soudem byl spis vrácen dne datum. Šestá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (po 106 dnech).

357. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

358. Sedmá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o přiznání dávky.

359. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

360. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, kterým byla opožděně zamítnuta žaloba jako nedůvodná (nečinnost v období od datum, kdy uplynula lhůta pro sdělení námitky podjatosti, do datum, kdy byl vydán rozsudek).

361. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro vady řízení, opožděnému vypravení rozhodnutí, nadbytečnému vydávání oznámení, opožděné předložení spisu, prodlení s vrácením spisu i nečinnosti soudu) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

362. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok činí základní orientační částka 55 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena (i zde se vyskytla nečinnost v rámci soudního přezkumu), a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 35 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Soud také snížil zadostiučinění o minus 10 % z důvodu, že řízení probíhá i po datum, kdy je žalobkyně zaměstnána a přiznání či nepřiznání dávky nemá na její majetkové poměry reálný vliv. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus 50 %.

363. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 35 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus 50 % za snížený význam, a jinak ji neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 35 %.

364. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za prosinec rok částka 35 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXVII. rozsudku.

365. Zbývající zadostiučinění ve výši 66 750 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XXVIII. rozsudku.

17) Řízení o doplatku na bydlení za leden rok

366. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost o doplatek za bydlení za měsíc leden rok byla doručena dne datum. Žalobkyně připojila plnou moc a listiny k nákladům na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum (ve spise se nachází pouze předkládací zpráva). Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, ačkoliv se jednalo o žádosti žalobkyně. Dne datum se konalo ústní podání (viz protokol ze dne datum). Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci zahájené z důvodu již podané žádosti o opakovanou dávku (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil pro opakované porušení zákona, když nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum správní orgán vydal oznámení o zahájení řízení z moci úřední, ačkoliv se jednalo o řízení o žádosti žalobkyně. Současně dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Ve spise se nenachází protokol o ústním podání ze dne datum. Dne datum žalobkyni dávka přiznána nebyla (ve spise se nenachází údaj o vypravení, žalobkyně tvrdí, že se tak stalo dne datum, což odpovídá doručení dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil (vypraveno dne datum) pro rozpor s právními předpisy, neboť odvolací orgán zjistil, že žalobkyně podala v lednu rok dvě žádosti, a proto jedno řízení má být zastaveno z důvodu duplicity. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis vrácen. Dne datum bylo řízení zastaveno (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum se konalo ústní podání (viz protokol ze dne datum). Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

367. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a předložení spisu, což učinila dne datum. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud nařídil jednání dne datum na den datum, kdy žalobu rozsudkem č. j. číslo jednací, zamítl. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

368. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 2 roky a 3 měsíce.

369. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

370. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za leden rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

371. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno (po 40 dnech) rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum.

372. Odvolání žalobkyně bylo doručeno dne datum (ve spise se nachází pouze předkládací zpráva). Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

373. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum, když oznámení o zahájení řízení z moci úřední bylo nadbytečné, když se jednalo o žádosti žalobkyně.

374. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum rozhodnutí zrušil pro opakované porušení zákona, když nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení (vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

375. Třetí fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno (po 197 dnech) rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky (ve spise se nenachází údaj o vypravení, žalobkyně tvrdí, že se tak stalo dne datum, což odpovídá doručení dne datum).

376. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byla věc předložena odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil (vypraveno dne datum) pro rozpor s právními předpisy, neboť odvolací orgán zjistil, že žalobkyně podala v lednu rok dvě žádosti, a proto jedno řízení má být zastaveno z důvodu duplicity. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

377. Čtvrtá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum (ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis vrácen) do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení.

378. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum opožděně odvolání zamítl (vypraveno dne datum po 77 dnech). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

379. Řízení o správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který žalobu jako nedůvodnou zamítl.

380. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (opožděné vypravení rozhodnutí, zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro opakované porušení zákona) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

381. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za leden rok činí základní orientační částka 18 750 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 15 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

382. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 15 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 45 %.

383. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za leden 2014 po zaokrouhlení částka 10 313 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXIX. rozsudku.

384. Zbývající zadostiučinění ve výši 49 687 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XXX. rozsudku.

18) Řízení o doplatku na bydlení za únor rok

385. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost byla podána dne datum. Žalobkyně připojila listiny k nákladům na bydlení. Dne datum úřad dávku nepřiznal (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum žalobkyni dávka nebyla přiznána (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí krajským soudem pro nepřezkoumatelnost odvolací orgán dne datum rozhodnutí zrušil z téhož důvodu (vypraveno dne datum). Rozhodnutí v právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum po zrušení rozhodnutí ze dne datum, které však již bylo zrušeno krajským soudem. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém žalobkyně namítla, že není zřejmý výpočet běžného nájemného za metr čtvereční. Dne datum nebyla dávka žalobkyni přiznána (viz rozhodnutí ze dne datum). Dne datum zástupce žalobce vrátil rozhodnutí s odůvodněním, že není oprávněn se jím zabývat (viz dopis ze dne datum). Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum) Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům, což učinila dne datum. Dne datum byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 1 240 Kč měsíčně od února rok (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum správní orgán vydal oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení na žádost žalobkyně. Dne datum vydal oznámení o zahájení řízení (viz oznámení ze dne datum). Dne datum správní orgán rozhodl o zastavení řízení, které zahájil z moci úřední (vypraveno dne datum). Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o snížení doplatku z 1 240 Kč na 1 048 Kč od datum do datum (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum bylo řízení přerušeno (usnesení o přerušení ze dne datum anonymizováno rok číslo). O odvolání bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací.

386. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne datum zrušení rozhodnutí ze dne datum o zamítnutí odvolání do nepřiznání dávky. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a předložení spisu. Dne datum se žalovaná vyjádřila. Dne datum byl doručen spis. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum byla rozsudkem, č. j. číslo jednací, zrušena rozhodnutí ze dne datum a datum pro vady řízení, neboť z odůvodnění nešlo seznat, jak bylo postupováno při určení obvyklého nájemného, tedy odůvodněným nákladům na bydlení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

387. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala žalobou doručenou dne datum zrušení rozhodnutí ze dne datum, které bylo vydáno nadbytečně, neboť rušilo již zrušené rozhodnutí. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl doručen správní spis. Dne datum žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum byla rozsudkem, č. j. číslo jednací, vyslovena nicotnost rozhodnutí ze dne datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

388. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. číslo jednací, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena dne datum. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum byli účastníci poučeni o možnosti namítat podjatost soudu ve lhůtě 2 týdnů. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Ve spise je založeno šetření veřejného ochránce práv ze dne datum. Dne datum se konalo jednání, při kterém byla žaloba zamítnuta rozsudkem č. j. číslo jednací. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum podala žalobkyně kasační stížnost. název soudu byl spis doručen dne datum. Dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací, byla kasační stížnost zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

389. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 3 roky a 8 měsíců.

390. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

391. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za únor rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

392. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum.

393. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací řízení trvalo od datum do datum.

394. Druhá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky.

395. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

396. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum.

397. Po zrušení rozhodnutí krajským soudem pro vady řízení odvolací orgán dne datum předchozí rozhodnutí zrušil také pro nepřezkoumatelnost, jednalo se o rozhodnutí nadbytečné a nicotné, neboť rozsudek ze dne datum již rozhodnutí ze dne datum zrušil. Zbytečná fáze odvolacího orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen odvolacímu orgánu (zjištěno, ze soudního spisu) do datum, kdy nabylo právní moci zrušující rozhodnutí.

398. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení ze dne datum, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který byl vydán opožděně (nečinnost od datum do datum). Rozsudek vyslovil nicotnost rozhodnutí ze dne datum.

399. Třetí fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, kdy bylo s výrazným zpožděním vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky po ústním jednání (po 265 dnech).

400. Odvolání žalobkyně ze dne datum doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum) Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

401. Čtvrtá fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně (po 35 dnech) vypraveno rozhodnutí ze dne datum, kterým byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 1 240 Kč měsíčně od února rok. Kromě toho bylo dne datum nadbytečně rozhodováno o zahájení řízení z moci úřední, které bylo dne datum zastavováno (vypraveno dne datum).

402. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

403. Řízení o třetí správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který opožděně zamítl žalobu jako nedůvodnou (nečinnost od datum do datum).

404. Kromě přiznání doplatku na bydlení za únor rok bylo dne datum po vrácení spisu též rozhodnuto o snížení doplatku z 1 240 Kč na 1 048 Kč od datum do datum (vypraveno dne datum). Tato fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum.

405. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro vady řízení, vydání nicotného rozhodnutí, opožděné vypravení rozhodnutí, opakovaná nečinnost soudu) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

406. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za únor rok činí základní orientační částka

40 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně (lze vyzdvihnout nečinnost při soudním přezkumu a vydání nicotného rozhodnutí), soud zvýšil zadostiučinění o plus 25 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Řízení sice pokračovalo i po datum, avšak končilo záhy dne datum. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

407. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 25 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, a jinak ji neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 35 %.

408. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za únor rok částka 26 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXXI. rozsudku.

409. Zbývající zadostiučinění ve výši 71 500 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XXXII. rozsudku.

19) Řízení o doplatku na bydlení březen rok

410. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení za březen rok byla doručena dne datum. K žádosti připojila doklady k nákladům na bydlení. Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení z moci úřední, i když se jednalo o řízení o žádost žalobkyně. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí, kterým opětovně žalobkyni dávka nebyla přiznána (vypraveno dne datum), i když o dávce již bylo rozhodnuto dne datum. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum) také rozhodnutí ze dne datum. Spis vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum žalobkyni nebyla přiznána dávka (ve spise se nenachází údaj o vypravení, žalobkyně uvádí, že se tak stalo dne datum, což odpovídá doručení dne datum). Dne datum žalobkyně založila do řízení plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém žalobkyně namítla nesprávnost odůvodněných nákladů v kalkulačním listu. Dne datum správní orgán reagoval na námitky ke kalkulačnímu listu. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil rozhodnutí jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k doplnění podkladů, dne anonymizována dvě slova rok byla vydána výzva ze dne datum, která označila předchozí výzvu za bezpředmětnou a vyzvala žalobkyni k dostavení se za účelem seznámení s podklady. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém se žalobkyně vyjádřila k podkladům. Dne datum nebyla žalobkyni dávka přiznána (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Dne datum byl vrácen spis po zrušení rozhodnutí rozsudkem krajského soudu pro nepřezkoumatelnost. Dne datum bylo řízení přerušeno do doby přezkoumání výše odůvodněných nákladů a pravomocnému ukončení souvisejících řízení a soudních sporů (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, když pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum správní orgán informoval žalobkyni o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne datum bylo znovu stanoveno nájemné v místě obvyklé se zohledněním velikosti bytů. Dne datum se žalobkyně vyjádřila k podkladům. Dne datum byla vydána výzva, aby se žalobkyně vyjádřila k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém žalobkyně vyjádřila nesouhlas s uvažovaným zastavením řízení. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku s řízením zahájeným dne datum (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

411. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byla doručena spisová dokumentace. Dne datum k výzvě soudu žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací, byly rozhodnutí žalované ze dne datum a datum zrušeny pro vady řízení, kdy obvyklé nájemné a výživné stanovené správním orgánem nemělo oporu v podkladech založených ve správním spise. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

412. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a doručení spisu. Dne datum byl doručen spis. Dne datum se vyjádřila k věci žalovaná. Dne datum byla žalobkyně vyzvána ke sdělení ve lhůtě 2 týdnů od doručení výzvy, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve lhůtě. Dne datum rozsudkem název soudu – pobočka, č. j. číslo jednací, byla správní žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť v projednávaném případě bylo zjištěno, že o přiznání doplatku na bydlení bylo pravomocně rozhodnuto od datum a žalobkyni byla přiznána dávka od února rok ve výši 1 240 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

413. Řízení trvalo od datum rok do datum, tedy zhruba 2 roky a 8 měsíců.

414. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

415. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za březen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

416. První fáze řízení správního orgánu počala dne datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně. Dne datum bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o nepřiznání dávky. V rámci této fáze řízení bylo nadbytečně (opětovně) a opožděně (po 93 dnech) rozhodováno o nepřiznání dávky i dne datum (vypraveno dne datum), ačkoliv bylo vydáno již rozhodnutí ze dne datum. První fáze řízení trvala od datum do datum.

417. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum (vypraveno dne datum) bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost také rozhodnutí ze dne datum. I toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis vrácen dne datum. Odvolací řízení trvalo od datum do datum.

418. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum (ve spise se nenachází údaj o vypravení, žalobkyně uvádí, že se tak stalo dne datum, což odpovídá doručení dne datum).

419. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil rozhodnutí jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

420. Třetí fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno (po 72 dnech) rozhodnutí o nepřiznání dávky ze dne datum po ústním jednání dne datum.

421. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Třetí fáze řízení u odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

422. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba k soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který rozhodnutí ze dne datum a datum zrušil pro vady řízení.

423. Dne datum byl vrácen spis po zrušení rozhodnutí rozsudkem krajským soudem. Dne datum bylo řízení přerušeno do doby přezkoumání výše odůvodněných nákladů a pravomocnému ukončení souvisejících řízení a soudních sporů. Čtvrtá fáze řízení trvala od datum do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí o přerušení řízení ze dne datum, pro které nebyly splněny podmínky.

424. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, když pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

425. Pátá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno (po 80 dnech) rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním projednání.

426. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

427. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla soudu doručena žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum o zamítnutí žaloby.

428. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, vady řízení, porušení zákona, opožděné vypravení rozhodnutí a nadbytečnému rozhodování) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

429. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za březen rok činí základní orientační částka

25 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

430. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 20 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o osobní údaje žalobkyně číslo.

431. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za březen rok částka 15 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXXIII. rozsudku.

432. Zbývající zadostiučinění ve výši 57 500 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XXXIV. rozsudku.

20) Řízení o doplatku na bydlení duben rok

433. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení za duben rok byla podána dne datum. K žádosti připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní jednání. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který rozhodnutí zrušil pro porušení zákona s tím, že je nutné řízení přerušit (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní jednání a žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 102 Kč od dubna rok. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení správního řízení ve věci změny doplatku (vypraveno dne datum, doručeno dne datum). Dne datum se žalobkyně vyjádřila ke kalkulačnímu listu. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, kam má být dávka poukázána z důvodu neexistujícího účtu. Dne datum byly doručeny námitky žalobkyně ze dne datum proti oznámení ze dne datum, kterým žalobkyni byla přiznána dávka ve výši 102 Kč měsíčně od dubna rok. Dne datum žalobkyně uvedla, že změnu účtu nahlásila v červnu rok. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení řízení ve věci změny doplatku na bydlení. Dne datum bylo vydáno oznámení (vypraveno dne datum), kterým byla zvýšena dávka od datum z částky 102 Kč na 312 Kč měsíčně. Dne datum bylo vydáno oznámení, že se žalobkyni zvyšuje doplatek na bydlení z 312 Kč na 3 114 Kč měsíčně od datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí vypraveno, doručeno dne datum). Dne datum žalobkyně doručila námitky proti oznámení ze dne datum, kterým byla zvýšena dávka od datum z částky 102 Kč na 312 Kč měsíčně. Dne datum bylo vydáno oznámení o zahájení správního řízení ve věci změny výše doplatku na bydlení (vypraveno datum, doručeno dne datum). K námitkám žalobkyně ze dne datum bylo vydáno dne datum rozhodnutí, že se žalobkyni přiznává částka 102 Kč měsíčně od dubna rok, které bylo žalobkyni doručeno dne datum (nesporné dle vzájemných vyjádření). Dne datum žalobkyně doručila námitky ze dne datum proti oznámení ze dne datum, kterým byl žalobkyni zvýšen doplatek na bydlení z 312 Kč na 3 114 Kč měsíčně od datum. Dne datum bylo oznámeno zahájení řízení ve věci odejmutí doplatku na bydlení od datum. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o snížení doplatku na bydlení z 3 114 Kč na 312 Kč měsíčně od datum. Ve spise se nenachází údaj o vypravení, žalobkyni doručeno dne datum. Odvolání žalobkyně ze dne datum proti rozhodnutí ze dne datum (přiznání 102 Kč měsíčně od dubna rok) bylo doručeno dne datum. Odvolání žalobkyně ze dne datum proti rozhodnutí ze dne datum (snížení doplatku na 312 Kč měsíčně) bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání proti snížení doplatku na bydlení z částky 3 114 Kč na částku 312 Kč od datum zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Odvolací orgán dne datum opravil citaci zákonných ustanovení a ve zbytku rozhodnutí ze dne datum, kterým byl přiznán doplatek na bydlení ve výši 102 Kč od dubna rok, potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o odejmutí dávky od datum (ve spise se nenachází údaj o vypravení, žalobkyni doručeno dne datum). Dne datum bylo rozhodnutí žalované ze dne datum zrušeno pro vady řízení a nezákonnost, kdy srovnatelné nájemné stanovené správním orgánem nemělo oporu v podkladech založených ve správním spise. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum byl vrácen správní spis. (nesporné dle vzájemných vyjádření). Po zrušení rozhodnutí ze dne datum pro vady řízení a nezákonnost krajským soudem dne datum odvolací orgán zrušil rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Rozhodnutím ze dne datum bylo zrušeno odvolacím orgánem rozhodnutí správního orgánu ze dne datum o snížení dávky z 3 114 Kč na 312 Kč měsíčně od datum. Dne datum byl spis vrácen správnímu orgánu. Žádost žalobkyně o uplatnění opatření proti nečinnosti správní orgánu a stížnost na postup při rozhodnutí o námitkách ze dne datum byla doručena dne datum. Žalobkyně uplatnila další žádost o opatření proti nečinnosti ze dne datum, neboť nebylo rozhodnuto o námitkách ze dne datum. Žádost byla doručena dne datum (viz žádost proti nečinnosti ze dne datum). Dne datum si odvolací orgán vyžádal spis. Dne datum byl vydán příkaz ke sjednání nápravy ve věci zvýšení dávky pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení ode dne datum do 8 pracovních dnů, neboť nebylo rozhodnuto o námitce ze dne datum. Dne datum správní orgán přerušil řízení o zvýšení dávky od datum do pravomocného skončení řízení a soudních sporů (vypraveno dne datum). Dne datum správní orgán přerušil řízení o zvýšení dávky od datum do pravomocného skončení řízení a soudních sporů (vypraveno dne datum). Dne datum správní orgán přerušil řízení o zvýšení dávky od datum. Tři odvolání žalobkyně ze dne datum proti třem rozhodnutím o přerušení byla doručena dne datum. Spis byl předložen dne datum odvolacímu orgánu, který dne datum shodně tři rozhodnutí zrušil pro rozpor se zákonem, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky (vypraveno dne datum). Tři rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byl spis zaslán krajskému soudu ke spisovým značkám spisová značka a spisová značka. Rozsudkem krajského soudu č. j. číslo jednací, bylo uloženo žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnout o námitkách proti oznámení ze dne datum. Rozsudkem krajského soudu č. j. číslo jednací, bylo uloženo žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnout o námitkách proti oznámení ze dne datum. Spis byl vrácen s přípisem ze dne datum. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o zastavení řízení o změně dávky od datum pro překážku zahájeného řízení dle žádosti ze dne datum (viz usnesení ze dne datum s doručenkou). Ve spise se nenachází údaj o vypravení rozhodnutí, doručeno dne datum. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o zastavení řízení o změně dávky od datum pro překážku zahájeného řízení dle žádosti ze dne datum (viz usnesení žalované ze dne datum s doručenkou). Ve spise se nenachází údaj o vypravení rozhodnutí, doručeno dne datum. Následně byl dne datum zapůjčen spis název soudu.

434. Následuje nesporná část dle vzájemných vyjádření žalobkyně ze dne datum a vedlejší účastnice ze dne datum, se kterým se žalovaná ztotožnila. Dne datum žalobkyně doručila žádost proti nečinnosti ze dne datum (viz žádost ze dne datum). Dne datum správní orgán vyrozuměl žalobkyni o možnosti vyjádřit se k podkladům a oznámil přehodnocení žádosti. Dne datum bylo uloženo odvolacím orgánem správnímu úřadu do 15 dnů od doručení příkazu vydat rozhodnutí ve věci doplatku na bydlení za duben rok. Dne datum podala žalobkyně odvolání ze dne datum proti rozhodnutí ze dne datum (dle e-mailové opravy žalobkyně ze dne datum), přičemž dopisem ze dne datum bylo žalobkyni sděleno, že její odvolání bude považováno za vyjádření, neboť písemnost ze dne datum byla sdělením nikoli rozhodnutím. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o přiznání dávky za duben rok ve výši 1048 Kč a výplaty částky 946 Kč, když částka 102 Kč již byla vyplacena dne datum. Žalobkyni doručeno dne datum. Dne datum se žalobkyně odvolala proti rozhodnutí. Dne datum bylo předloženo odvolání odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil. (příjmení se tak pro nepřezkoumatelnost a zmatečnost, viz spis spisová značka číslo). Spis vrácen dne datum. Dne datum bylo vydáno nové rozhodnutí o přiznání dávky za duben rok ve výši 1048 Kč a výplaty částky 946 Kč. Žalobkyni doručeno dne datum. Dne datum žalobkyně podala odvolání ze dne datum. Dne datum byl předložen spis odvolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení s odůvodněním, že je řešena předběžná otázka. Žalobkyni doručeno dne datum. Dne datum doručila žalobkyně rozklad ze dne datum, kterým nesouhlasila s přerušením řízení. Vyrozuměním ze dne datum, doručeným dne datum byla žalobkyně vyrozuměna o pokračování řízení. O rozkladu nebylo z tohoto důvodu rozhodováno. Žalobkyně dne datum vyzvána k vyjádření k podkladům. O odvolání bylo odvolacím orgánem rozhodnuto dne datum tak, že rozhodnutí správního orgánu bylo zrušeno a vráceno k novému projednání. (příjmení se tak pro nepřezkoumatelnost, viz spis spisová značka číslo). Dne datum se žalobkyně vyjádřila k podkladům vyjádřením ze dne datum (viz vyjádření ze dne datum). Spis byl vrácen dne datum. Dne datum oznámil správní orgán přiznání doplatku na bydlení dle žádosti ze dne datum ve výši 946 Kč (viz rozhodnutí ze dne datum). Oznámení doručeno dne datum. Proti tomuto oznámení podala žalobkyně dne datum námitky ze dne datum (viz námitky ze dne datum). Dne datum, doručeno dne datum, bylo rozhodnuto o přiznání doplatku na bydlení ve výši 1 258 Kč od datum do datum, vyplacení částek 210 Kč, 102 Kč a 946 Kč. Dne datum bylo rozhodnuto o přiznání doplatku na bydlení za září rok na základě žádosti ze dne datum (viz rozhodnutí ze dne datum). Dne datum podala žalobkyně proti rozhodnutí ze dne datum odvolání ze dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum se žalobkyně odvolala proti rozhodnutí ze dne datum (viz odvolání ze dne datum). Odvolací orgán dne datum rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl (viz rozhodnutí ze dne datum). Žalobkyni doručeno dne datum, čímž bylo řízení skončeno.

435. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum, doručila soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, při kterém byly rozhodnutí ze dne datum a datum zrušeny pro vady řízení, když výše obvyklého nájemného stanoveného správním orgánem neměla oporu v podkladech založených ve správním spise. Rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

436. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou dne datum soudu se žalobkyně domáhala uložení povinnosti vydat rozhodnutí o námitkách ze dne datum. Dne datum požádal soud o vyjádření žalovanou a předložení spisu ve lhůtě 1 měsíce. Dne datum se žalovaná vyjádřila. Dne datum soud urgoval zapůjčení spisu, který byl zapůjčen dne datum. Dne datum soud poučil účastníky o právu namítat podjatost. Dne datum soud nařídil jednání na datum, při kterém bylo rozsudkem název soudu – pobočka, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, žalované uloženo, aby do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodla o námitkách žalobkyně ze dne datum proti oznámení žalované ze dne datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen.

437. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti vydat rozhodnutí o námitkách ze dne datum, k čemuž připojila žádost ze dne datum o uplatnění opatření proti nečinnosti. Dne datum požádal soud o vyjádření žalovanou a předložení spisu ve lhůtě 2 týdnů. Dne datum se žalovaná vyjádřila. Dne datum soud urgoval zapůjčení spisu, který byl zapůjčen dne datum. Dne datum soud poučil účastníky o právu namítat podjatost. Dne datum soud nařídil jednání na datum, při kterém bylo rozsudkem název soudu – pobočka ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, žalované uloženo, aby do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodla o námitkách žalobkyně ze dne datum proti oznámení žalované ze dne datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

438. Ze spisu název soudu, pobočka obec, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že správní žaloba žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne datum o snížení dávky z částky 3 114 Kč na 312 Kč měsíčně byla doručena soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření a předložení spisu. Dne datum se žalovaná vyjádřila. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum bylo vyjádření doručeno obecnému zmocněnci žalobkyně. Dne datum bylo rozhodnutí žalované ze dne datum zrušeno pro vady řízení a nezákonnost, kdy srovnatelné nájemné stanovené správním orgánem nemělo oporu v podkladech založených ve správním spise. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum byl vrácen správní spis.

439. Ze spisu stát. instituce sp. zn. spisová značka, soud nezjistil nad rámec výše uvedeného žádné rozhodné skutečnosti, jedná se o spis k rozhodnutí odvolacího orgánu, který k odvolání žalobkyně ze dne datum zrušil rozhodnutí ze dne datum.

440. Ze spisu stát. instituce sp. zn. spisová značka číslo, soud nad rámec výše uvedeného zjistil, že odvolací orgán dne datum zrušil rozhodnutí správního orgánu ze dne datum pro nepřezkoumatelnost a zmatečnost.

441. Ze spisu stát. instituce anonymizováno spisová značka číslo, soud nad rámec výše uvedeného zjistil, že odvolací orgán dne datum zrušil rozhodnutí ze dne datum pro nepřezkoumatelnost.

442. Ze spisu stát. instituce sp. zn. spisová značka číslo, soud nad rámec výše uvedeného zjistil, že odvolání žalobkyně ze dne datum bylo předloženo dne datum. Odvolací orgán dne datum rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl, přičemž jeho rozhodnutí bylo vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

443. Mezi účastníky bylo sporné, kdy řízení skončilo. Soud má za zjištěné, že řízení trvalo od podání žádosti dne datum do datum, celkem zhruba 3 roky a 7 měsíců.

444. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za duben rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

445. První fáze řízení trvala od datum, kdy byla doručena žádost žalobkyně, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním jednání.

446. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který rozhodnutí zrušil pro porušení zákona s tím, že je nutné řízení přerušit (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. První fáze odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

447. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno oznámení o přiznání dávky ve výši 102 Kč od dubna 2014 ze dne datum.

448. Pokud jde o fázi řízení, kdy bylo opožděně (po 30 dnech) rozhodováno o námitkách žalobkyně, ta trvala od datum, kdy byly doručeny námitky proti rozhodnutí ze dne datum o oznámení o přiznání dávky ve výši 102 Kč, do datum, kdy bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí ze dne datum, že se žalobkyni přiznává částka 102 Kč.

449. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum, kdy žalobkyně doručila odvolání ze dne datum proti rozhodnutí ze dne datum o přiznání částky 102 Kč měsíčně od dubna 2014, do datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo rozhodnutí ze dne datum potvrzeno. Odvolání doručené dne datum bylo opožděně předloženo dne datum (po 34 dnech).

450. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací který rozhodnutí ze dne datum a datum zrušil pro vady řízení.

451. Žalobkyně pak samostatně napadla i rozhodnutí žalované ze dne datum o snížení dávky, kdy řízení o této žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který zrušil rozhodnutí pro vady řízení a nezákonnost.

452. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum pro vady řízení a nezákonnost krajským soudem (rozsudek ze dne datum), dne datum odvolací orgán zrušil rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona (vypraveno opožděně dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis vrácen, řízení trvalo do datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ze dne datum.

453. Třetí fáze řízení správní orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis. Žalobkyně v této době důvodně uplatnila opatření proti nečinnosti dne datum, protože nebylo rozhodnuto o námitkách ze dne datum a žalobkyně též důvodně uplatnila opatření proti nečinnosti ze dne datum (viz příkaz ze dne datum), protože nebylo rozhodnuto o námitkách ze dne datum. Třetí fáze byla ukončena dne datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o přerušení řízení ze dne datum.

454. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum, kdy bylo doručeno odvolání žalobkyně, do datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ze dne datum (vypraveno dne datum). Spis byl předložen odvolacímu orgánu opožděně dne datum (po 34 dnech). Předchozí rozhodnutí o přerušení řízení byla zrušena pro rozpor se zákonem, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky.

455. Čtvrtá fáze u správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis. Žalobkyně v této době důvodně uplatnila opatření proti nečinnosti, když rozsudkem krajského soudu č. j. číslo jednací, bylo uloženo žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnout o námitkách proti oznámení ze dne datum, a rozsudkem krajského soudu č. j. číslo jednací, bylo uloženo žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnout o námitkách proti oznámení ze dne datum.

456. Řízení u krajského soudu pod sp. zn. spisová značka trvalo od datum rozhodnutí, kdy byla doručena žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum.

457. Řízení u krajského soudu sp. zn. spisová značka trvalo od datum rozhodnutí, kdy byla doručena žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum.

458. Čtvrtá fáze správního orgánu byla ukončena dne datum, kdy bylo doručeno žalobkyni rozhodnutí ze dne datum o přiznání dávky za duben rok ve výši 1048 Kč a výplaty částky 946 Kč, když částka 102 Kč. Čtvrtá fáze správního orgánu tak trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, rozhodnutí bylo vypraveno výrazně opožděně (zhruba po 1 roce). Tímto bylo ukončeno i rozhodování o námitkách žalobkyně.

459. Pokud tak jde o část řízení, kdy žalobkyně podala druhé námitky, ta trvala od datum, kdy žalobkyně doručila námitky proti oznámení ze dne datum, kterým byla zvýšena dávka od datum z částky 102 Kč na 312 Kč měsíčně, do datum, kdy bylo rozhodnuto o přiznání dávky ve výši 1048 Kč O námitkách bylo rozhodnuto výrazně opožděně (zhruba po 2 letech a 3 měsících).

460. Pokud jde o část řízení, kdy žalobkyně podala třetí námitky, ta trvala od datum, kdy žalobkyně podala námitky proti oznámení ze dne datum, kterým byl žalobkyni zvýšen doplatek na bydlení z 312 Kč na 3 114 Kč měsíčně od datum, do datum, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o zastavení řízení. O námitkách bylo rozhodnuto výrazně opožděně (zhruba po 2 roce a 3 měsících).

461. Soud připomíná, že od datum zapůjčen spis k projednávané věci. Poté, co byl dne datum zapůjčen spis název soudu. Žalobkyně využila v této době další důvodné opatření proti nečinnosti (viz příkaz ze dne datum).

462. Následovalo řízení u odvolacího orgánu, které trvalo od datum, kdy se žalobkyně odvolala, do datum, kdy odvolací orgán po předložení věci dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost.

463. Následovala pátá fáze u správního orgánu, která trvala od vrácení spisu dne datum do datum, kdy bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí ze dne datum (není znám údaj o vypravení).

464. Následovala pátá fáze u odvolacího orgánu, která trvala od datum, kdy žalobkyně doručila odvolání do datum, kdy bylo řízení po předložení spisu (dne datum) přerušeno. Řízení u odvolacího orgánu následně pokračovalo již od datum, do datum, kdy nabylo rozhodnutí ze dne datum právní moci. Napadené rozhodnutí ze dne datum bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost.

465. Šestá fáze správního orgánu trvala od datum, kdy nabylo právní moci předchozí rozhodnutí odvolacího orgánu, do datum, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o přiznání dávky.

466. Čtvrté námitky ze dne datum, doručila žalobkyně datum, a na základě nich bylo dne datum rozhodnuto o přiznání bylo vydáno rozhodnutí o přiznání dávky za duben rok ve výši 1048 Kč a výplaty částky 946 Kč, když částka 102 Kč.

467. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum, kdy podala žalobkyně odvolání, do datum, kdy bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum řízení skončilo.

468. Kromě výše uvedeného bylo rozhodováno o změnách doplatku (zvýšení i snížení), odejmutí doplatku, pro stručnost soud odkazuje na výčet výše.

469. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, pro vady, porušení zákona či rozpor se zákonem, opožděné vypravení rozhodnutí a opožděnému rozhodnutí o námitkách) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřenou.

470. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za duben 2014 činí základní orientační částka

38 750 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce pozitivně podílela využitím důvodných opatření proti nečinnosti, proto soud zvýšil zadostiučinění o plus 10 %. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo.

471. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění za pozitivní chování žalobkyně o plus 10 %, zvýšil zadostiučinění o plus 20 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus osobní údaje žalobkyně číslo za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 30 %.

472. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za duben rok částka 27 125 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXXV. rozsudku

473. Zbývající zadostiučinění ve výši 62 875 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XXXVI. rozsudku.

21) Řízení o doplatku na bydlení za květen rok

474. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení za květen rok žalobkyně podala dne datum. K žádosti připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém žalobkyně namítla nesprávnost započítávaného obvyklého nájemného. Dne datum bylo rozhodnuto o zastavení řízení pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl předložen spis odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro porušení zákona s tím, že je nutné řízení přerušit nebo vydat nové rozhodnutí o dávce (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení (plná moc pro řízení o doplatcích pro březen rok až srpen rok). Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci rozhodnuté (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen dne datum. Dne datum bylo rozhodnutí zčásti formulačně změněno, jinak potvrzeno (vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum krajským soudem pro vady řízení, neboť souběžné řízení nebylo pravomocně skončeno, bylo odvolacím orgánem dne datum zrušeno rozhodnutí ze dne datum ze shodných důvodů (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo řízení přerušeno pro řízení doplatku na bydlení za duben rok (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum odvolací orgán rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky s odkazem na rozsudky krajského soudu (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí vypraveno, dle žalobkyně se tak stalo dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum krajským soudem pro nezákonnost, neboť nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení a související řízení nevytvořilo překážku pro rozhodnutí v tomto řízení, byl spis vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum byl žalobkyni přiznán doplatek za bydlení ve výši 1 258 Kč od datum a nárok na výplatu 946 Kč, neboť ji byla na základě žádosti ze dne datum vyplacena za květen rok částka 312 Kč. Rozhodnutí ze dne datum vypraveno dne datum. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu s přípisem ze dne datum (ve spise se nenachází údaj o doručení spisu odvolacímu orgánu), který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyni přiznána dávka a vyplacení dlužné částky shodně jako s předchozím rozhodnutím (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum řízení přerušil, neboť probíhalo řízení o předběžné otázce o již vypláceném doplatku za měsíc květen ve výši 312 Kč (vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Vyrozuměním ze dne datum bylo rozhodnuto o pokračování v řízení (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum odvolací orgán napadené rozhodnutí lehce formulačně změnil doplněním zákonného ustanovení, jinak ve zbytku rozhodnutí k odvolání potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

475. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum, při kterém bylo rozsudkem č. j. číslo jednací, rozhodnutí zrušeno pro vady řízení, neboť souběžné řízení nebylo pravomocně skončeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

476. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byli účastníci vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací, byla rozhodnutí ze dne datum a datum zrušena pro nezákonnost, neboť nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení a související řízení nevytvořilo překážku pro rozhodnutí v tomto řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

477. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Dne 25. 10. číslo byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byli účastníci poučeni o námitce podjatosti. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

478. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 3 roky a 8 měsíců.

479. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

480. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za květen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

481. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy žalobkyně doručila žádost, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním jednání.

482. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl předložen spis odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro porušení zákona s tím, že je nutné řízení přerušit nebo vydat nové rozhodnutí o dávce (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

483. Druhá fáze řízení trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno (po 150 dnech) rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním projednání.

484. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen dne datum. Dne datum bylo rozhodnutí zčásti formulačně změněno, jinak potvrzeno (vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

485. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena soudu žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který rozhodnutí ze dne datum zrušil pro vady řízení, neboť souběžné řízení nebylo pravomocně skončeno.

486. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum krajským soudem pro vady řízení, neboť souběžné řízení nebylo pravomocně skončeno, bylo odvolacím orgánem dne datum zrušeno rozhodnutí ze dne datum ze shodných důvodů (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum, kdy byl spis vrácen soudem (zjištěno ze soudního spisu), do datum, kdy nabylo právní moci zrušující rozhodnutí.

487. Třetí fáze řízení před správním orgánem trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o přerušení řízení.

488. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum odvolací orgán rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky s odkazem na rozsudky krajského soudu (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

489. Čtvrtá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení (ve spise se nenachází údaj, kdy bylo rozhodnutí vypraveno, dle žalobkyně se tak stalo dne datum).

490. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

491. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba k soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který pro nezákonnost zrušil rozhodnutí ze dne datum a datum.

492. Pátá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o přiznání doplatku za bydlení ve výši 1 258 Kč od datum a vyplacení doplatku 946 Kč

493. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu s přípisem ze dne datum (ve spise se nenachází údaj o doručení spisu odvolacímu orgánu), který dne datum rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

494. Šestá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl spis vrácen, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o přiznání dávky.

495. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum řízení přerušil, neboť probíhalo řízení o předběžné otázce o již vypláceném doplatku za měsíc květen ve výši 312 Kč (vypraveno dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Vyrozumění o pokračování řízení ze dne datum se ve spise nenachází. Dne datum odvolací orgán napadené rozhodnutí lehce formulačně změnil doplněním zákonného ustanovení, jinak ve zbytku rozhodnutí k odvolání potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo (s přerušením řízení od datum do datum) od datum do datum.

496. Řízení o třetí správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum o zamítnutí žaloby.

497. Vzhledem výše uvedeným pochybením (zrušení rozhodnutí pro porušení zákona, pro vady řízení, pro nepřezkoumatelnost, pro nezákonnost a opožděnému vypravení rozhodnutí) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

498. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za květen rok činí základní orientační částka

40 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 15 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Soud také snížil zadostiučinění o minus 10 % z důvodu, že řízení probíhalo i po datum, kdy byla žalobkyně zaměstnána a přiznání či nepřiznání dávky nemá na její majetkové poměry reálný vliv. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus 50 %.

499. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 15 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus 50 % za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 55 %.

500. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za květen rok částka 18 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXXVII. rozsudku.

501. Zbývající zadostiučinění ve výši 69 500 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XXXVIII. rozsudku.

22) Řízení o doplatku na bydlení za červen rok

502. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení za červen rok žalobkyně podala dne datum. K žádosti připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání. Žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum správní orgán rozhodl o zastavení řízení pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí formulačně změnil v citaci zákonného ustanovení a napadené rozhodnutí potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum krajským soudem pro vady řízení a nepřezkoumatelnost bylo dne datum rozhodnutí ze dne datum zrušeno odvolacím orgánem ze shodných důvodů (vypraveno dne datum). Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis vrácen odvolacímu orgánu soudem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno pro řízení o doplatku za měsíc duben rok (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, neboť měl za to, že řízení mělo být zastaveno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení zastaveno (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum krajským soudem pro nezákonnost, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky. Spis byl vrácen správnímu orgánu dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum došlo k přehodnocení žádosti s tím, že žalobkyni náleží za měsíc červen rok doplatek na bydlení ve výši 1 258 Kč (vypraveno dne datum). Proti tomuto podala žalobkyně odvolání ze dne datum, které bylo doručeno dne datum. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o přiznání doplatku ve výši 1 258 Kč a vyplacení doplatku 946 Kč (vypraveno dne datum). Dne datum správní orgán žalobkyni sdělil, že odvolání ze dne datum považuje za vyjádření k podkladům a žalobkyně se může odvolat do rozhodnutí ze dne datum, což žalobkyně učinila odvoláním ze dne datum, které bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis doručen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyni dávka přiznána ve shodné výši znovu (vypraveno dne datum, nesporné). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení do řízení u název soudu pobočka sp. zn. spisová značka, kde probíhalo řízení o předběžné otázce, neboť bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum k žádosti žalobkyně ze dne datum. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o přerušení řízení bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyrozuměna o pokračování řízení (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum odvolacím orgánem rozhodnutí ze dne datum formulačně doplněno o citaci zákonného ustanovení jinak bylo potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

503. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila soudu dne datum. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnutí ze dne datum zrušeno pro vady řízení a nepřezkoumatelnost. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

504. Ze spisu název soudu – pobočka, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byli účastníci vyzváni k souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum byla rozsudkem, č. j. číslo jednací, rozhodnutí ze dne datum a datum zrušena pro nezákonnost, neboť předchozí řízení nevytvořilo překážku pro rozhodnutí o této žádosti žalobkyně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

505. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byla žalobkyně poučena o možnosti podat námitky podjatosti. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum byl vydán rozsudek č. j. číslo jednací, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

506. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 roky a 2 měsíce.

507. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

508. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za červen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

509. První fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy žalobkyně doručila žádost, do datum, kdy bylo opožděně (po 199 dnech) vypraveno rozhodnutí o zastavení řízení ze dne datum po ústním jednání.

510. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí formulačně změnil v citaci zákonného ustanovení a napadené rozhodnutí potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

511. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který zrušil rozhodnutí ze dne datum zrušeno pro vady řízení a nepřezkoumatelnost.

512. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum krajským soudem byl spis vrácen odvolacímu orgánu dne datum. Dne datum rozhodnutí ze dne datum zrušeno odvolacím orgánem ze shodných důvodů (vypraveno dne datum, tedy opožděně po 33 dnech). Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis vrácen odvolacímu orgánu soudem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Druhá fáze řízení odvolacího orgánu trvala od datum (zjištěno ze soudního spisu) do datum.

513. Druhá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o přerušení řízení.

514. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil pro porušení zákona, neboť měl za to, že řízení mělo být zastaveno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

515. Třetí fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení.

516. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

517. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který rozhodnutí ze dne datum a datum zrušena pro nezákonnost, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky.

518. Čtvrtá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí o přiznání doplatku na bydlení ve výši 1 258 Kč a vyplacení doplatku 946 Kč.

519. Odvolání ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis doručen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

520. Pátá fáze řízení správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum přiznání doplatku ve výši 1 258 Kč a vyplacení doplatku 946 Kč.

521. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen dovolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení do řízení u název soudu pobočka sp. zn. spisová značka, kde probíhalo řízení o předběžné otázce, neboť bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum k žádosti žalobkyně ze dne datum. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o přerušení řízení bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci dne datum. Ve spise se nenachází údaj o vyrozumění o pokračování řízení ze dne datum. Řízení u název soudu pobočka sp. zn. spisová značka pravomocně skončilo dne datum rozhodnutí. Dne datum odvolacím orgánem rozhodnutí ze dne datum formulačně doplněno o citaci zákonného ustanovení jinak bylo potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Šestá fáze řízení odvolacího orgánu trvala (s přerušením od datum do datum) od datum do datum.

522. Řízení o třetí správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum o zamítnutí žaloby. Řízení bylo stiženo nečinností soudu od datum do datum.

523. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 roky a 2 měsíce.

524. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (opožděné vypravení rozhodnutí, zrušení rozhodnutí pro vady řízení, pro nepřezkoumatelnost, pro porušení zákona, nečinnost soudu) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

525. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za květen rok činí základní orientační částka

47 500 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena (lze vyzdvihnout nečinnost soudu), a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Soud také snížil zadostiučinění o minus 10 % z důvodu, že řízení probíhalo i po datum, kdy byla žalobkyně zaměstnána a přiznání či nepřiznání dávky nemá na její majetkové poměry reálný vliv. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus 50 %.

526. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 20 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus 50 % za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 50 %.

527. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za červen rok částka 23 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XXXIX. rozsudku.

528. Zbývající zadostiučinění ve výši 61 250 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XL. rozsudku.

23) Řízení o doplatku na bydlení za červenec rok

529. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení za červenec rok žalobkyně doručila dne datum. K žádosti připojila doklady o nákladech na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání. Dne datum bylo řízení zastaveno (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí formulačně změnil v citaci zákonného ustanovení a ve zbytku potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum pro vady řízení a nepřezkoumatelnost krajským soudem odvolací orgán dne datum pro porušení zákona ze shodných důvodů jako krajský soud zrušil rozhodnutí ze dne datum (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení přerušeno do řízení zahájené na základě žádosti žalobkyně ze dne datum (vypraveno dne datum). K odvolání žalobkyně (ve spise se nenachází údaj, kdy bylo doručeno a předloženo odvolacímu orgánu) odvolací orgán dne datum zrušil rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky s odkazem na krajský rozsudek (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení zastaveno pro překážku věci zahájené (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum pro nezákonnost krajským soudem, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky, byl spis vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 4 060 Kč a výplata částky 946 Kč (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo rozhodnuto o přiznání dávky shodně jako s předchozím rozhodnutím (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení do pravomocného skončení soudního řízení název soudu, pobočka, sp. zn. spisová značka, kde probíhalo řízení o předběžné otázce, neboť bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum k žádosti žalobkyně ze dne datum. Vyrozuměním ze dne datum byla žalobkyně upozorněna na pokračování v řízení (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum odvolací orgán rozhodnutí ze dne datum formulačně doplnil o citaci zákonného ustanovení, jinak bylo rozhodnutí potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

530. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl předložen správní spis. Dne datum žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno ústní jednání na den datum, při kterém bylo rozhodnutí rozsudkem č. j. číslo jednací, zrušeno pro vady řízení rozhodnutí ze dne datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

531. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum byli účastníci poučeni o možnosti podání námitky podjatosti ve lhůtě 1 týdne (doručeno dne datum). Dne datum byly rozhodnutí ze dne datum a datum zrušeny pro nezákonnost, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

532. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila žalobkyně k soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum byla žalobkyně poučena o právu namítat podjatost do 1 týdne od doručení poučení (doručeno dne datum). Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum rozhodnutí byla rozsudkem č. j. číslo jednací, žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

533. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 3 roky a 6 měsíců.

534. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

535. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za červenec rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

536. První fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byla žádost doručena, do datum, kdy bylo opožděně (po 176 dnech) vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení po ústním jednání.

537. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí formulačně změnil v citaci zákonného ustanovení a ve zbytku potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

538. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba k soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který zrušil pro vady řízení rozhodnutí ze dne datum.

539. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum pro vady řízení a nepřezkoumatelnost krajským soudem odvolací orgán byl spis vrácen dne datum (zjištěno ze soudního spisu). Dne datum pro porušení zákona ze shodných důvodů jako krajský soud zrušil odvolací orgán rozhodnutí ze dne datum (vypraveno opožděně dne datum, po 41 dnech). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

540. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení přerušeno do řízení zahájené na základě žádosti žalobkyně ze dne datum (vypraveno dne datum, doručeno dne datum). Druhá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

541. K odvolání žalobkyně (ve spise se nenachází údaj, kdy bylo doručeno a předloženo odvolacímu orgánu) odvolací orgán dne datum rušil rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky s odkazem na krajský rozsudek (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Třetí fáze řízení u odvolacího orgánu trvala od doručení včasného odvolání (nejdříve dne datum, kdy bylo žalobkyni napadené rozhodnutí doručeno) do datum.

542. Třetí fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení.

543. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

544. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který rozhodnutí ze dne datum a datum zrušil pro nezákonnost, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky. Soudní řízení bylo stiženo nečinností od datum do datum.

545. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum byl spis vrácen dne datum. Dne datum byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 4 060 Kč a výplata částky 946 Kč (vypraveno dne datum). Čtvrtá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

546. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvala od datum do datum.

547. Dne datum byl spis vrácen. Dne datum bylo rozhodnuto o přiznání dávky shodně jako s předchozím rozhodnutím (vypraveno dne datum, tedy opožděně po 35 dnech). Pátá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

548. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení do pravomocného skončení soudního řízení název soudu, pobočka, sp. zn. spisová značka, kde probíhalo řízení o předběžné otázce, neboť bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum k žádosti žalobkyně ze dne datum (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Vyrozumění ze dne datum o pokračování řízení není ve spise zaznamenáno. Dne datum odvolací orgán rozhodnutí ze dne datum formulačně doplnil o citaci zákonného ustanovení, jinak bylo rozhodnutí potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Šestá fáze řízení odvolacího orgánu trvala (s přerušením od datum do datum) od datum do datum.

549. Řízení o třetí správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, kterým byla žaloba zamítnuta.

550. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (opožděné vypravení rozhodnutí, zrušení rozhodnutí pro vady řízení, pro porušení zákona, nepřezkoumatelnost, nečinnost soudu) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

551. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za květen rok činí základní orientační částka

37 500 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena (lze vyzdvihnout nečinnost soudu), a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Soud také snížil zadostiučinění o minus 10 % z důvodu, že řízení probíhalo i po datum, kdy byla žalobkyně zaměstnána a přiznání či nepřiznání dávky nemá na její majetkové poměry reálný vliv. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus 50 %.

552. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 20 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus 50 % za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 50 %.

553. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za červenec rok částka 18 750 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XLI. rozsudku.

554. Zbývající zadostiučinění ve výši 63 750 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XLII. rozsudku.

24) Řízení o doplatku na bydlení za srpen rok

555. Ze spisu anonymizována tři slova, krajská pobočka, číslo jednací, soud zjistil, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení za srpen 2014 žalobkyně podala dne datum. K žádosti připojila doklady k nákladům na bydlení. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum se konalo ústní podání, při kterém žalobkyně založila plnou moc pro obecného zmocněnce jméno příjmení. Dne datum bylo řízení zastaveno (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum změnil v citaci zákonného ustanovení a ve zbytku rozhodnutí potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum pro vady řízení a nepřezkoumatelnost krajským soudem odvolací orgán dne datum pro porušení zákona ze shodných důvodů jako krajský soud zrušil rozhodnutí ze dne datum (vypraveno dne datum). Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení přerušeno do řízení vedeného na základě žádosti žalobkyně ze dne datum (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky s odkazem na krajský rozsudek (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení zastaveno (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum pro nezákonnost krajským soudem, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky, byl spis vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k podkladům. Dne datum bylo žalobkyni sděleno, že došlo k přehodnocení její žádosti, a že jí za srpen rok náleží dávka 1 258 Kč (vypraveno dne datum). Dne datum podala proti tomuto sdělení odvolání, které bylo doručeno dne datum. Dne datum byla žalobkyni rozhodnutím přiznána dávka ve výši 1 258 Kč s doplatkem částky 946 Kč, neboť částka 312 Kč jí byla již vyplacena (vypraveno dne datum). Dne datum (vypraveno dne datum) správní orgán žalobkyni sdělil, že odvolání ze dne datum považuje za vyjádření k podkladům a žalobkyně se může odvolat do rozhodnutí ze dne datum, což žalobkyně učinila odvoláním ze dne datum, které bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis doručen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyni dávka shodně přiznána (vypraveno dne datum). Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení do řízení u název soudu pobočka sp. zn. spisová značka, kde probíhalo řízení o předběžné otázce, neboť bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum k žádosti žalobkyně ze dne datum. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o přerušení řízení bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci dne datum (nesporné). Dne datum podala žalobkyně rozklad proti usnesení ze dne datum o přerušení řízení, když s tímto přerušením nesouhlasila (viz rozklad ze dne datum). Vyrozuměním o pokračování řízení ze dne datum byla žalobkyně upozorněna na pokračování řízení (viz vyrozumění ze dne datum). Dne datum odvolacím orgánem rozhodnutí ze dne datum formulačně doplněno o citaci zákonného ustanovení jinak bylo potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

556. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byli účastníci poučeni o možnosti uplatnit námitku podjatosti. Rozsudkem název soudu – pobočka, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zastavení řízení zrušeno pro vady řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum.

557. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně žalobu proti rozhodnutí ze dne datum doručila dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, což učinila dne datum. Dne datum byl připojen spis správního řízení. Dne datum byli účastníci poučeni o možnosti uplatnit námitku podjatosti a rozhodnout bez nařízení jednání s lhůtou pro vyjádření dva týdny od doručení výzvy (datum). Rozsudkem název soudu – pobočka, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zastavení řízení zrušeno pro nezákonnost, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

558. Ze spisu název soudu – pobočka sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žaloba proti rozhodnutí ze dne datum byla doručena soudu dne datum. Dne datum byla žalovaná vyzvána k vyjádření, co učinila dne datum. Dne datum byla žalobkyně poučena o právu namítat podjatost ve lhůtě 1 týdne od doručení výzvy (datum). Dne datum byl připojen správní spis. Dne datum byl vydán rozsudek č. j. číslo jednací, kterým byla správní žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

559. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 roky.

560. O výše uvedeném průběhu nebylo mezi účastníky sporu, což stvrdili na jednání datum.

561. Pokud jde o jednotlivé fáze řízení o doplatku na bydlení za srpen rok, soud je po doplnění dokazování dle pokynu název soudu stanovil následovně.

562. První fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byla žádost doručena, do datum, kdy bylo opožděně (po 176 dnech) vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení po ústním jednání.

563. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí formulačně změnil v citaci zákonného ustanovení a ve zbytku potvrdil (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

564. Řízení o první správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba k soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, který rozhodnutí ze dne datum zrušil pro vady řízení.

565. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum pro vady řízení a nepřezkoumatelnost krajským soudem odvolací orgán byl spis vrácen dne datum (zjištěno ze soudního spisu). Dne datum pro porušení zákona ze shodných důvodů jako krajský soud zrušil odvolací orgán rozhodnutí ze dne datum (vypraveno opožděně dne datum, po 41 dnech). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

566. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum bylo řízení přerušeno do řízení zahájené na základě žádosti žalobkyně ze dne datum (vypraveno dne datum). Druhá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

567. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum zrušil rozhodnutí ze dne datum pro porušení zákona, neboť pro přerušení řízení nebyly splněny podmínky s odkazem na krajský rozsudek (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do 20. datum.

568. Třetí fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis do datum, kdy bylo vypraveno rozhodnutí ze dne datum o zastavení řízení.

569. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Spis byl předložen odvolacímu orgánu dne datum, který dne datum odvolání zamítl (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

570. Řízení o druhé správní žalobě trvalo od datum, kdy byla žaloba doručena soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, kterým byla rozhodnutí ze dne datum a datum zrušena pro nezákonnost, neboť pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky.

571. Po zrušení rozhodnutí ze dne datum a datum krajským soudem byl spis vrácen dne datum. Dne datum byla žalobkyni rozhodnutím přiznána dávka ve výši 1 258 Kč s doplatkem částky 946 Kč, neboť částka 312 Kč jí byla již vyplacena (vypraveno dne datum). Čtvrtá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum do datum.

572. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis doručen odvolacímu orgánu, který dne datum rozhodnutí zrušil jako nepřezkoumatelné (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Spis byl vrácen dne datum. Řízení u odvolacího orgánu trvalo od datum do datum.

573. Pátá fáze řízení u správního orgánu trvala od datum, kdy byl vrácen spis, do datum, kdy bylo opožděně vypraveno rozhodnutí ze dne datum o přiznání dávky.

574. Odvolání žalobkyně ze dne datum bylo doručeno dne datum. Ve spise se nenachází údaj, kdy byl spis předložen odvolacímu orgánu, který dne datum přerušil řízení do řízení u název soudu pobočka sp. zn. spisová značka, kde probíhalo řízení o předběžné otázce, neboť bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne datum k žádosti žalobkyně ze dne datum. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne datum o přerušení řízení bylo vypraveno dne datum a nabylo právní moci dne datum. Ve spise se nenachází údaj o vyrozumění o pokračování řízení ze dne datum. Dne datum odvolacím orgánem rozhodnutí ze dne datum formulačně doplněno o citaci zákonného ustanovení jinak bylo potvrzeno (vypraveno dne datum). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení odvolacího orgánu trvalo (s přerušením od datum do datum) od datum do datum.

575. Řízení o třetí správní žalobě trvalo od datum, kdy byla doručena žaloba k soudu, do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne datum, kterým byla správní žaloba zamítnuta.

576. Řízení trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 roky.

577. Vzhledem k výše uvedeným pochybením (opožděné vypravení rozhodnutí, zrušení rozhodnutí pro vady řízení, pro nepřezkoumatelnost, pro nezákonnost) soud hodnotí celkovou délku řízení jako nepřiměřeně dlouhou.

578. Při celkové délce řízení o doplatku na bydlení za květen rok činí základní orientační částka

45 000 Kč. Řízení bylo procesně složité pro rozhodování na třech stupních soustavy (rozhodování správního orgánu, odvolacího orgánu a krajského soudu), a proto je vhodné snížit zadostiučinění o minus 20 %. Soud nezohledňoval opakované projednání na více stupních, neboť se tak stalo pro pochybení. Soud opakuje, že nepovažoval za vhodné snižovat zadostiučinění za právní a skutkovou složitost, neboť tyto otázky se nepodílely na složitosti řízení s přihlédnutím k jeho celkové délce, na rozdíl od složitosti procesní (obdobně jako výše). Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. S ohledem již na vyšší počet pochybení, která jsou ve výše uvedeném přehledu podtržena, a která našla odraz v závěru o nepřiměřenosti délky pouze částečně, soud zvýšil zadostiučinění o plus 20 %. Soud zohlednil typově zvýšený význam řízení žádosti o sociální dávku, neboť stejně jako u příspěvku na živobytí se i u této dávky předpokládá urychlené projednání žádosti (plus 10 %). Současně s ohledem na předmět řízení, kdy výše dávky mohla činit za kalendářní měsíc pouze částku v řádech jednotek tisíc korun, soud snížil zadostiučinění o minus 30 %. Z důvodu nižšího zájmu žalobkyně o řízení, kdy sama uvedla, že po převzetí zastoupení ze strany otce do věci nezasahovala, záležitost neřešila a přenechala ji svému zástupci, soud dále snížil zadostiučinění o minus 10 %, a pro vyšší počet souběžně běžících řízení, mezi které se újma žalobkyně dělila, soud snížil zadostiučinění o dalších minus 10 %. Soud také snížil zadostiučinění o minus 10 % z důvodu, že řízení probíhalo i po datum, kdy byla žalobkyně zaměstnána a přiznání či nepřiznání dávky nemá na její majetkové poměry reálný vliv. Za význam řízení pro žalobkyni proto soud celkem snížil zadostiučinění o minus 50 %.

579. Celkem soud orientační částku snížil o složitost o minus 20 %, zvýšil zadostiučinění o plus 20 % za postup orgánů veřejné moci, snížil zadostiučinění o minus 50 % za snížený význam, a jinak zadostiučinění neupravoval. Soud celkem snižoval částku o 50 %.

580. Žalobkyni proto náleží za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o doplatku na bydlení za srpen rok částka 22 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku XLIII. rozsudku.

581. Zbývající zadostiučinění ve výši 60 000 Kč společně s příslušenstvím soud zamítl. Žalobkyně tento nárok v průběhu řízení rozšířila a požadovala úroky z prodlení od datum z vyšší částky, proto soud vypořádal úroky za dvě odlišná časová období (od datum do datum a od datum do zaplacení). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XLIV. rozsudku.

VII. Skutkový závěr

582. Lze shrnout, že v posuzovaných řízeních došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobkyni vznikla újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaných řízení, kterou lze nahradit pouze peněžitým zadostiučiněním (s výjimkou řízení o doplatku na bydlení za březen rok, kde délka řízení byla přiměřená). Posuzovaná řízení byla procesně složitá, když probíhala na více stupních, žalobkyně se na délce řízení negativně nepodílela, některé naopak chováním urychlila. Orgány veřejné moci se často dopustily pochybení při projednání žádostí žalobkyně. Jednalo se o řízení s typově zvýšeným významem, avšak na základě každé z žádostí mohla žalobkyně očekávat přiznání dávky v řádu jednotek tisíc korun. V průběhu času řízení, které pokračovaly i poté, co si nalezla žalobkyně zaměstnání, ztratily reálného významu pro majetkové poměry žalobkyně. Řízení probíhala chaoticky bez vzájemné souvislosti, proto je nutné odškodnit každé zvlášť. Žalovaná neplnila dostatečně žalobkyni ani po předběžném uplatnění nároků a složité odškodňovací řízení, na jehož délce se žalobkyně lehce podílela (žádostí o odročení), trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. V podrobnostech soud odkazuje na dílčí skutkové závěry rozpracované výše, které zde není potřeba pro stručnost opakovat.

583. Vzhledem k obsáhlé argumentaci účastníků soud pro úplnost dodává, že výše uvedené závěry nejsou v rozporu s účastníky citovanou judikaturou a soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí ty dílčí argumenty účastníků, které jsou pro rozhodnutí ve věci nepodstatné a na rozhodnutí ve věci by ničeho neměnily (viz např. III. ÚS 989/08).

VIII. Náklady řízení

584. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná.

585. Náklady žalobkyně představují hotové výdaje a paušální náhrada nezastoupeného účastníka. Žalobkyně požadovala dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhradu tyto důvodné úkony: žaloba ze dne datum, účast na jednání dne datum, odvolání ze dne datum, podání ze dne datum, podání ze dne datum, odvolání ze dne datum, podání z dne datum, účast na delším jednání dne datum (2x), odvolání dne datum, jednání dne datum, podání ze dne datum, jednání dne datum, podání ze dne datum, účast na delším jednání dne datum (2x), celkem 16 x 300 Kč.

586. Vyhláška č. 254/2015 Sb. nespojuje náhradu s každým podáním soudu, ale pouze s písemným podáním nebo návrhem ve věci samé. Pojem "věc sama" je právní teorií a soudní praxí vykládán jako věc, která je oním předmětem, pro nějž se řízení vede. V tzv. řízení sporném, je tudíž za věc samu pokládán nárok uplatněný žalobou, o kterém má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto. Za podání, která se týkají čistě procesní stránky řízení, není možná náhrada (nesouhlas s rozhodnutím bez jednání dne datum).

587. příjmení výdaje představuje jízdné žalobkyně z obec do obec a zpět dne datum (79 Kč a 100 Kč), doprava MHD k jednání a zpět dne datum (2 x 32 Kč), ušlý výdělek žalobkyně dne datum (920 Kč) a cestovné obecného zmocněnce k jednání dne datum (1 419 Kč). Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že průměrný hodinový výdělek žalobkyně činil 115 Kč za hodinu. Daný den žalobkyně pracovala od 7:00 hod – 15:30 hod. vč. 30 minutové neplacené přestávky. Žalobkyně doložila kopii jízdného, i technický průkaz vozidla obecného zmocněnce.

588. příjmení výdaje dále představuje jízdné žalobkyně z obec do obec dne datum (99 Kč a 108 Kč), ušlý výdělek žalobkyně dne datum (1 757 Kč) a cestovné obecného zmocněnce k jednání dne datum (1 504 Kč). Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že průměrný hodinový výdělek žalobkyně činil 219,64 Kč za hodinu. Daný den žalobkyně pracovala od 7:00 hod – 15:30 hod. vč. 30 minutové neplacené přestávky. Soud nepřiznal odměnu za dopravu MHD k jednání dne datum, neboť žalobkyně neměla k dispozici tyto jízdenky.

589. příjmení výdaje také představuje cestovné zástupce k jednání dne datum (1 504 Kč), cestovné zástupce k jednání dne datum (1 504 Kč) a cestovné zástupce k jednání dne datum (1 610 Kč).

590. Spotřeba jeho vozidla příjmení činila 7,7 litru na 100 km (benzinu Natural 95) při délce tras 230 km. Součástí náhrady je i opotřebení vozidla, to vše dle příslušených platných vyhlášek o základní náhradě za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (vyhlášky č. 440/2016 Sb., 358/2019 Sb., 589/2020 Sb. a číslo Sb.).

591. Celkem na náhradě nákladů žalobkyni náleží 15 468 Kč (16 x 300 Kč + 79 + 100 + 2 x 32 +920 + 1 419 + 99 +108 + 1 757 + číslo + 1 504 + 1 504 + 1 610). Soud tyto náhradu poměrně rozdělil mezi žalovanou a vedlejší účastnici, jak je uvedeno ve výrocích XLV a XLVI. rozsudku.

592. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje. Obecná lhůta tří dnů je lhůtou velmi krátkou a tvrdou, přičemž soud nevidí důvodu určit delší lhůtu k plnění v délce 15 dní v případě, že o to účastník požádá a druhého účastníka to nepoškozuje.

593. Závěrem soud uvádí, že v daném případě není odvolání přípustné do výroků XIII až XXVI, kterými bylo rozhodnuto o bagatelních nárocích, které nepřesahovaly částku 10 000 Kč. Soud v této souvislosti připomíná, že dne datum došlo k novelizaci ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. Cílem této změny bylo sjednocení úprav odvolání a dovolání, tedy ustanovení § 202 o. s. ř. s ustanovením § 238 o. s. ř., které upravuje podmínky pro dovolání (viz důvodová zpráva k zákonu č. 296/2017 Sb.). Přípustnost odvolání se tak zkoumá ve vztahu ke každému z uplatněných nároků samostatně bez ohledu, že byly uplatněny v jednom řízení a že součet výše plnění ze všech těchto samostatných nároků přesahuje částku 10 000 Kč, stejně jako je tomu u dovolání (viz např. NS 25 Cdo 1791/2018).

Proti výrokům XIII. až XXVI. není odvolání přípustné. Odvolání proti zbývajícím výrokům rozsudku lze podat k název soudu prostřednictvím název soudu do patnácti dnů od jeho doručení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodnutím splněny dobrovolně, může být oprávněnou podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.