OSPH02 22 C 75/2022-423

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena JUDr. jméno příjmení, příjmení, LL.M. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 22 938,56 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 938,56 Kč za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 938,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 938,56 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 614,40 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (původně právnická osoba) se svou žalobou ze dne 26. 4. 2022 domáhala náhrady škody vzniklé nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 1019/04 v rozsahu 22 938,56 Kč. Žalobkyně v exekučním řízení vystupovala jako oprávněná a žalovaná částka představuje vymožené peněžité plnění od povinného ve prospěch žalobkyně, které jí nebylo vyplaceno, čímž jí byla způsobena škoda.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s ohledem na to, že nárok je promlčen.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.

4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 3 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"). Podle § 4 odst. 1 OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 téhož ustanovení činnost notáře a soudního exekutora podle odstavce 1 se považuje za úřední postup. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

5. Z rozsudku Krajského obchodního soudu v Ostravě čj. 23Cm 502/94-14 ze dne 26. 1. 1995, soud zjistil, že žalobkyně (dříve právnická osoba) měla za povinným jméno jméno pohledávku ve výši 60 530,85 Kč a právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 424 Kč.

6. Z usnesení Okresního soudu v Opavě čj. 29Nc 1724/2004-5 ze dne 15. 9. 2004 soud zjistil, že provedením exekuce k vymáhání pohledávky žalobkyně proti jméno jméno byla pověřena soudní exekutorka JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov. Exekuční řízení probíhalo pod sp.zn. 084 EX 1019/04.

7. Ze sdělení Mgr. jméno příjmení ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že Mgr. jméno příjmení žalobkyni sdělil, že pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a exekuce byla 25. 9. 2008 skončena.

8. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že sdělení Mgr. Mgr. jméno příjmení bylo žalobkyni doručeno dne 16. 7. 2020. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2020 byla žalobkyni doručena obžaloba na soudní exekutorku JUDr. jméno příjmení, ve které bylo obžalované ve skutku 62. obžaloby kladeno za vinu, že v exekučním řízení sp. zn. 084 EX 1019/04 byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 29 627,50 Kč v důsledku řádného nevyplacení vymožené částky.

9. Z exekučního spisu 084 EX 1019/04 soud zjistil, že soudní exekutorka žalobkyni neinformovala o vymoženém plnění v rozsahu 22 938,56 Kč či skončení exekuce.

10. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila předběžně nárok u žalované dne 23. 7. 2020. Ze stanoviska žalované ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná z důvodu promlčení nárok žalobkyně neuznala a předběžně neplnila ničeho.

11. Na základě výše uvedených skutečností, které má soud za prokázané, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyni vznikla postupem soudní exekutorky JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 1019/04 škoda ve výši 22 938,56 Kč představovaná vymoženým plněním od povinného, které nebylo žalobkyni jako oprávněné vyplaceno. Žalobkyně se o škodě dozvěděla v souvislosti s doručením obžaloby na soudní exekutorku JUDr. jméno příjmení dne 26. 5. 2020.

12. Po právní stránce posoudil soud předmětnou věc podle § 3 písm. b), § 4 odst. 1, § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť byly splněny podmínky: 1) nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymoženého plnění, ačkoliv se tak mělo stát ve lhůtě 30 dní od doby, kdy soudní exekutorka peněžité plnění obdržela (srov. § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.), 2) vzniku škody na straně žalobkyně představované nevyplaceným vymoženým plněním a 3) příčinné souvislosti, neboť nebýt nesprávného úředního postupu zvýšil by se majetek žalobkyně o vymožené prostředky. O vzniku škody, spočívající s ohledem na skutkové vymezení nároku v žalobě, v tom, že žalobkyni vymožená částka nebude soudní exekutorkou vyplacena, se žalobkyně dozvěděla až v době, kdy jí muselo být zřejmé, že soudní exekutorka si vymožené plnění neoprávněně přisvojila a odmítá je vydat (shodně NS sp. zn. 25 Cdo 2168/2015 či NS sp. zn. 30 Cdo 2712/2019).

13. Námitka promlčení vznesená žalovanou nebyla shledána důvodnou. Dle § 32 odst. 1 OdpŠk, se nárok na náhradu majetkové škody podle tohoto zákona promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žalobkyně se přitom o obou těchto skutečnostech, to jest o tom, že došlo ke vzniku škody, i o tom, kdo za tuto odpovídá, dozvěděla v úplnosti nejdříve v souvislosti trestním řízením, přičemž obžaloba jí byla doručena dne 26. 5. 2020. Žalobkyně o ukončení exekuce a rozsahu vymoženého plnění nebyla soudní exekutorkou vyrozuměna. Informace o ukončování činnosti nejsou relevantní o povědomosti žalobkyně jako poškozené o rozsahu škody, a kdo za ni odpovídá. Soud uzavírá, že nejdříve 26. 5. 2020 bylo žalobkyni zřejmé, že došlo k porušení právních předpisů, kdy původní exekutorka vymožené plnění nevyplatila, tedy že došlo ke vzniku škody, a zároveň byla žalobkyně i informována o tom, kdo za škodu odpovídá, a jaká je výše škody.

14. Nárok byl předběžně uplatněn dne 23. 7. 2020 a žaloba podána dne 26. 4. 2022, tedy nárok byl uplatněn v rámci tříleté promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 ve spojení s § 35 OdpŠk. Nárok tedy není promlčen. Soud tedy žalobě vyhověl.

15. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne 23. 7. 2020, vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro předběžné projednání nároku by připadal na sobotu 23. 1. 2021, posouvá se dle § 607 občanského zákoníku poslední den lhůty na pracovní den nejblíže následující, tedy na pondělí 25. 1. 2021, a proto se žalovaná dostala do prodlení dne 26. 1. 2021. Požadavek na přiznání úroků z prodlení za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021 proto soud zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné části. Žalobkyni vznikly náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a na náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) dle tarifní hodnoty sporu 22 938,56 Kč, čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT odměna za 2 úkony právní služby á 2 020 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K odměně náleží i 21 % DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobkyně činily 7 614,40 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.