OSPH02 25 C 17/2018-369

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 30 493 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 493 Kč s úrokem z prodlení ve výši 21,9 % ročně z částky 27 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a., a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 749 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2018 domáhala zaplacení částky 30 493 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a právnická osoba, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2017 uzavřené mezi právnická osoba, a.s. a společností právnická osoba Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvou o povoleném debetu číslo. V této smlouvě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % p. a. vždy nejdéle do 1 roku od čerpání úvěru. Žalovaný porušil smlouvu, dluh mu byl zesplatněn z důvodu nesplácení dle smlouvy. Původní věřitel vyzval žalovaného dopisem ze dne 23. 8. 2017 k okamžitému zaplacení dlužné částky, žalovaný nevyhověl. Žalovaný dluží žalobci nesplacenou jistinu ve výši 27 000 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 3 493 Kč.

2. Žalobkyně doplnila svá podání, že žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet v rámci maximální výše povoleného debetu ve výši 31 000 Kč. Dle článku 3 produktových podmínek, které jsou součástí smlouvy, žalovaný nebyl oprávněn překročit sjednanou výši úvěru, neboť by tím vznikl nepovolený záporný zůstatek. Žalovaný byl v prodlení s úhradou nepovoleného záporného zůstatku již v okamžiku jeho vzniku. Nepovolený záporný zůstatek je až do svého splacení úročen výpůjční úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě 21,9 % p. a. a k tomu úrokem z prodlení. Z výpisu osobního účtu vyplývá, že žalovaný průběžně čerpal povolený debet v rozpětí do 31 000 Kč, aniž by mu byl účtován úrok z prodlení. Po dosažení hranice 31 000 Kč byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Dále bylo v produktových podmínkách sjednáno, že klient se zavázal uhradit úvěr do 1 roku, což žalovaný nesplnil. Na účet u povoleného debetu byly jako položky po splatnosti připsány úroky z čerpané částky za období červenec 2017, a to dne 31. 7. 2017 úrok z prodlení ve výši 455,80 Kč. Z důvodu porušení smlouvy o povoleném debetu banka zesplatnila i jistinu ve výši 27 000 Kč. Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 23. 8. 2017 bylo do sféry žalovaného zasláno dne 24. 8. 2017 prostřednictvím České pošty formou doporučeného dopisu na adresu adresa. Vyrozumění o postoupení pohledávky bylo od právnická osoba ze dne 17. 10. 2017 do sféry žalovaného zasláno dne 17. 10. 2017 prostřednictvím České pošty na tutéž adresu a na adresu adresa žalovaného. Oznámení o postoupení pohledávky od I- právnická osoba ze dne 22. 11. 2017 bylo do sféry žalovaného zasláno dne 22. 11. 2017 prostřednictvím České pošty formou obyčejné listovní zásilky, opět na obě dvě výše zmíněné adresy.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem nesouhlasí, jeho výši neuznává, neboť neodpovídá skutečnému stavu jeho dluhu vůči bance, jejíž pohledávku žalobkyně odkoupila.

4. název soudu rozhodl dne 27. 2. 2019 rozsudkem pro zmeškání žalovaného pod č.j. číslo jednací. K odvolání žalovaného název soudu název soudu svým rozsudkem, č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí rozsudek pro zmeškání žalovaného změnil tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává s tím, že žalovaný se z jednání omluvil včas dne 26. 2. 2019 a důvodně, z důvodu náhlého zhoršení zdravotního stavu, a z důvodu nerozhodnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, zároveň požádal o odročení jednání.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 4. 11. 2021.

6. Žalobce podáním doručeným soudu dne 2. 11. 2021 požádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro dovolací řízení a zároveň podal dovolání proti rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Rovněž požádal o odročení jednání z důvodu náhlého zhoršení svého zdravotního stavu s doporučením svého ošetřujícího lékaře, aby dodržoval minimálně jeden týden klid na lůžku, proto žádá o odročení jednání na pozdější termín. Opětovně žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení bezplatného právního zástupce vzhledem k současné změně své sociální, příjmové a výdajové situace k horšímu oproti době předchozí žádosti. Žalovaný podal však opět shodnou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů či o osvobození od soudních poplatků, aniž by zároveň s takto podanou žádostí prokázal připojenými listinami podstatnou změnu poměrů odůvodňující vyhovění jeho žádosti (opět vykázal relativně shodný příjem jako průvodce u anonymizováno 5 slov 25 559 Kč /v předchozí žádosti ze dne 2. 11. 2020 ve výši 20 724 Kč, opět vlastní rekreační chatu v k.ú. obec a nepojízdný osobní automobil Škoda Octavia z roku 2003), proto soud o takové žádosti žalovaného nerozhodoval (srov. např. rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací nebo usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

7. Dne 4. 11. 2011 nebylo ve věci jednáno a byl soudem žalovaný vyzván, nechť ve lhůtě 5 dnů doloží pracovní neschopnost a označí jméno a adresu ošetřujícího lékaře. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 6. 11. 2021. Žalovaný nikterak nereagoval.

8. Dne 28. 12. 2021 soud rozhodl usnesením pod č.j. číslo jednací, že žalovanému se zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje, řízení o dovolání ze dne 1. 12. 2021 se zastavuje a ve výroku III., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Soud nařídil jednání na den 24. 3. 2022. Dne 23. 3. 2022 v 11:18 hod. přišla soudu žádost o odročení jednání a omluva na pozdější termín z důvodu zdravotního stavu žalovaného vylučující jeho účast na jednání.

10. Soud omluvu žalovaného neměl za důvodnou a jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný na předchozí výzvu soudu ze dne 4. 11. 2011 nedoložil svou pracovní neschopnost, jméno a adresu ošetřujícího lékaře. Tato omluva opětovně nijak nedoložená. Soud má za to, že žalovaný vzhledem k průběhu daného řízení pouze oddaluje rozhodnutí ve věci samé, žalovaný neustále podává návrhy na osvobození od soudních poplatků na ustanovení bezplatného právního zastoupení, tyto návrhy jsou zamítány, resp. zastavovány pro rozhodnutí ve věci samé, rovně se omlouvá z jednání.

11. Co se pak týká aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto řízení důvodně uplatňuje vůči žalobci výše specifikovanou pohledávku, když předmětná pohledávka za žalovaným nejprve přešla ze společnosti právnická osoba na právnická osoba a. s., IČO, sídlem adresa žalobkyně, a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2015 ze dne 19. 1. 2016, ve znění dodatku k této smlouvě ze dne 27. 1. 2017, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. 2015 číslo ze dne 27. 10. 2017, jejíž nedílnou součástí je příloha číslo o devíti stranách se soupisem konkrétně postupovaných pohledávek, kdy na položce číslo na třetí straně je uvedena i pohledávka za žalovaným nárokovaná touto žalobou. právnická osoba pak skutečnost o postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem ze dne 17. 10. 2017. Následně pohledávka za žalovaným přešla ze právnická osoba a. s. na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jejíž nedílnou součástí je příloha číslo kde jsou specifikovány jednotlivé pohledávky, včetně pohledávky žalovaného v položce 82 této smlouvy, přičemž právnická osoba a. s. oznámila žalobci postoupení pohledávky na žalovanou dopisem ze dne 22. 11. 2017 (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 ze dne datum a jejího dodatku číslo ze dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo potvrzení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 číslo, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2017 a seznamu o postoupení pohledávky z I- právnická osoba na žalobkyni).

12. Žalobkyně jako banka na straně jedné a žalovaný jako klient na straně druhé uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo dne datum, jak má soud prokázáno touto smlouvou. Celková výše povoleného debetu byla sjednána 31 000 Kč. Výše úrokové sazby 21,9 % p.a. Dále bylo sjednána částka 500 Kč za zaslanou upomínku. Dle čl. VII odst. 1. této smlouvy byl žalovaný povinen splatit debet do 1 roku od čerpání. Dle odst. 2 byl žalovaný povinen platit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Dle čl. IX je vymezena jako závažná skutečnost to, že žalovaný je v prodlení s některou platební povinností, dle čl. XII písm. b) tato závažná skutečnost opravňuje žalobkyni dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné.

13. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, kdy soud má prokázáno čl. 7 6., že platí domněnka dojití zásilky.

14. Na účet u povoleného debetu byly jako položky po splatnosti připsány úroky z čerpané částky za období červenec 2017, a to dne 31. 7. 2017 úrok z prodlení ve výši 455,80 Kč jak má soud prokázáno výpisem z účtu žalobce č. účtu bankovní účet (smlouva o poskytování bankovních služeb ze dne datum). Z výpisu povoleného debetu má soud prokázáno, že ke dni 31. 7. 2017 činí nesplacené úroky částku 3 037,20 Kč a jistina částku 27 000 Kč. Z důvodu porušení smlouvy o povoleném debetu banka zesplatnila i jistinu ve výši 27 000 Kč, jak má soud prokázáno z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 23. 8. 2017, které bylo do sféry žalovaného zasláno dne 24. 8. 2017 prostřednictvím České pošty formou doporučeného dopisu na adresu adresa, jak má soud prokázáno poštovním podacím archem. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, jak má soud prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 11. 2017.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nesplacením úvěru, včetně poplatků a úroků vyplývajících z uzavřené smlouvy se žalovaný, co by úvěrovaný, porušil svou základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 o. z. postoupena nejprve právnická osoba a. s. a posléze žalobkyni, a žalovaný je tak povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli. Jelikož pak žalovaný výše vyčíslený dluh dosud nezaplatil, obrátila se žalobkyně oprávněně s požadavkem na jeho zaplacení na soud.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 749 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 220 Kč, odměnou právní zástupkyně za 5 úkonů právní služby á 2340 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne 27. 2. 2019, dne 8. 9. 2021, doplnění žaloby ze dne 10. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 x ½ za 2 úkony právní služby ve výši 1 170 Kč (předžalobní výzva, účast na jednání dne 4. 11. 2021 dle § 11 odst. 2 písm. f), h), odst. 3 vyhlášky č 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů právní zástupkyně za 7 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 2 100 Kč a DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.