OSPH02 26 C 112/2021-58

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Po provedení formálních náležitostí týkajících se doručení písemnosti se vydá potvrzení o provedení těchto formálních náležitostí podle jednotného formuláře uvedeného v příloze I a odešle se odesílajícímu subjektu; pokud byl použit čl. 4 odst. 5, připojí se k potvrzení kopie doručené písemnosti.

2. Potvrzení se vydává v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků odesílajícího členského státu nebo v jiném jazyce, který odesílající členský stát označí za jazyk pro něj přijatelný. Každý členský stát uvede úřední jazyk nebo jazyky orgánů Evropské unie jiné než své vlastní, které jsou pro něho přijatelné pro účely vyplňování formulářů.

Článek 14

Doručování prostřednictvím poštovních služeb

Každý členský stát může doručovat soudní písemnosti osobám s bydlištěm v jiném členském státě přímo prostřednictvím poštovních služeb, a to doporučeným dopisem s potvrzením o přijetí nebo rovnocenným dokladem.

Článek 15

Přímé doručení

Každá osoba zúčastněná na soudním řízení může nechat doručit soudní písemnosti přímo prostřednictvím soudních úředníků, úředníků nebo jiných příslušných osob přijímajícího členského státu, pokud takovéto přímé doručení povolují právní předpisy daného členského státu.

3. Pokud žádost o doručení zjevně spadá mimo oblast působnosti tohoto nařízení nebo pokud doručení není možné vzhledem k nesplnění formálních podmínek, jsou žádost a zaslané písemnosti po obdržení vráceny odesílajícímu subjektu spolu s oznámením o vrácení na jednotném formuláři uvedeném v příloze I.

KAPITOLA II

SOUDNÍ PÍSEMNOSTI

Oddíl 1

Zasílání a doručování soudních písemností

Článek 4

Zasílání písemností

4. Přijímající subjekt, který obdrží písemnost, k jejímuž doručení není místně příslušný, odešle písemnost spolu se žádostí příslušnému přijímajícímu subjektu ve stejném členském státě, pokud žádost splňuje podmínky stanovené v čl. 4 odst. 3, a uvědomí o tom odesílající subjekt prostřednictvím jednotného formuláře uvedeného v příloze I. Místně příslušný přijímající subjekt o obdržení písemnosti uvědomí odesílající subjekt způsobem stanoveným v odstavci 1.

Článek 7

Doručování písemností

5. Pokud si odesílající subjekt přeje, aby mu byla spolu s potvrzením uvedeným v článku 10 vrácena kopie dané písemnosti, odešle písemnost ve dvojím vyhotovení.

Článek 5

Překlad písemností

6. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 22 Cm 90/2012 má soud prokázáno: Dne datum byla žalobkyní právnická osoba podána žaloba proti právnická osoba (CYPRUS) LIMITED o zaplacení škody. Dne datum si žalovaná převzala písemnost od soudu (žalobu + výzvu, aby se k žalobě vyjádřila), která jí byla doručenka na„ růžovou“ mezinárodní doručenku. Dne datum tamní soud ustanovil žalované společnosti opatrovníka ve smyslu § 29 odst. 3 o.s.ř.. Dne datum žalovaná udělila plnou moc zástupkyni jméno příjmení, která se neúčastnila jednání dne datum, na kterém byl vynesen rozsudek pro zmeškání, který nabyl právní moci dne datum.

7. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 120/2012 má soud prokázáno: žalobkyně právnická osoba podala proti žalované příjmení – Kyperská republika, žalobu o zaplacení újmy ve výši 40 000 Kč dne datum. Soud žalované doručoval do ciziny prostřednictvím tamního ministerstva spravedlnosti dne datum. Dne datum vydal rozsudek pro zmeškání, který nabyl právní moci dne datum.

8. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze sp. zn. 59 Cm 120/2012 má soud prokázáno, že právnická osoba, as. podala proti žalované příjmení – Kyperská republika žalobu o zaplacení újmy dne datum. Soud doručoval do ciziny prostřednictvím tamního ministerstva spravedlnosti a doručil dne datum písemnost žalované. datum se takto podařilo doručit rozsudek, který nabyl právní moci dne datum.

9. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Cm 119/2012 má soud prokázáno, že proti žalované příjmení – Kypereská republika byla dne datum byla podána žaloba na zaplacení újmy. Soud žalované doručoval písemnosti dne datum na„ růžovou“ mezinárodní doručenku, bez úspěchu. Žalovaná si zásilku nepřevzala. Soud vyznačil na rozsudek právní moc dne datum.

10. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 104/2012 má soud prokázáno, že proti právnická osoba – Kyperská republika byla dne datum podána žaloba o zaplacení peněžité částky. Dne datum doručil do ciziny soud písemnosti prostřednictvím ministerstva spravedlnosti. Dne datum se konalo ústní jednání, na kterém byl vynesen rozsudek. Rozsudek byl žalované doručen dne datum a nabyl právní moci dne datum.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), podle tohoto ustanovení stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Pro to, aby byla dána odpovědnost žalované za škodu ve smyslu zákona, a to ust. § 1 ve spojení s ust. § 26 zákona, je třeba, aby byly splněny současně tři předpoklady, a to jednak odpovědnostní titul, tj. nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi oběma výše uvedenými podmínkami. Pokud jedna z uvedených podmínek chybí, není dána bez dalšího odpovědnost žalované za škodu.

12. Podle Nařízení č. 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností v občanském soudním řízení

Článek 1

Oblast působnosti

13. Předmětem řízení je nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu za nedodržení postupu při doručování písemností do členského státu EU – Kyperské republiky.

14. Soud má prokázáno, že Městský soud v Praze v případě rozhodování ve věci sp. zn. 52 Cm 112/2012 postupoval zcela v souladu s výše uvedeným Nařízením, doručoval žalované společnosti do ciziny doporučeným způsobem. Žalobce vyčítá soudu, že nedoručoval rozsudek přímo žalované společnosti. K tomu zdejší soudu uvádí, že pouze v případě doručování písemností ve věci 22 Cm 90/2012 a to jen dne datum, se podařilo žalované společnosti doručit přímo zásilku, poté již se doručení tímto způsobem nezdařilo. V nyní posuzované věci však soud vynesl rozsudek až datum, tj. v době, kdy se již nepodařilo soudu přímo doručit zásilku žalované společnosti na Kypr. Soud nemohl rozhodnout o věci dříve, neboť vyzýval žalobce na odstranění vad žaloby (viz usnesení 52 Cm 112/2012 dne 9. 1. 2013).

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Bylo prokázáno, že soud postupoval ve věci podle platných právních předpisů o doručování soudních písemností do ciziny. Jestliže soud nevyužil možnosti zaslat„ přímo“ zásilku žalované, tato skutečnost nemůže jít k tíži soudu, neboť jde o doporučenou možnost doručování nikoli povinnou a navíc tento způsob by v době doručování rozsudku již nebyl účinný, neboť žalující společnost si od datum již zásilky nepřebírala. Rozsudek v nyní posuzované věci byl vynesen datum a až následně byl po jeho přeložení do řečtiny zaslán žalované straně, a to zcela v souladu s Nařízením prostřednictvím k tomu určenému orgánu. Nařízení č. 1393/2007 toliko tento postup umožňuje, avšak nenařizuje. Nařízení určuje, jak má být mezi orgány cizích států při doručování postupováno a tak v daném případě postupováno bylo. Již z tohoto titulu by soud mohl žalobu zamítnout.

16. Vzhledem k tomu, že by odvolací soud mohl mít jiný názor, než zdejší soud, zabýval se proto i otázkou případného vzniku škody, tj. zda by byl žalobce v případě pravomocného rozsudku úspěšný ve vymožení přiznané částky Kč 100 000 a dospěl k závěru, že žalobce by od soudu obdržel tuto částku, neboť ta byla žalovanou společností složena jako jistota pro případ náhrady škody za vydané předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno disponovat s akciemi. Tím, že žalobci tato částka vyplacena nebyla, ač na ní měl dle pravomocného rozhodnutí soudu nárok, vznikla mu škoda. Soud je toho názoru, že neexistuje odpovědnostní titul, tedy nesprávný úřední postup, když Městský soud v Praze postupoval zcela plynule a v souladu s platnými právními předpisy. Soud dále provedl důkazy výšeuvedenými spisy Městského soudu v Praze v obdobných případech a dospěl k závěru, že v období, kdy byly doručovány písemnosti na Kypr tj. do vydání rozsudku dne datum se také dařilo doručovat do ciziny prostřednictvím dožádaného orgánu. Komplikace s doručováním nastaly právě po vynesení posledního rozsudku v sérii žalob proti právnická osoba (CYPRUS) LIMITED.

17. Po všem, co v řízení vyšlo najevo a po provedeném dokazování, dospěl soud k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Z tohoto důvodu, soud zamítl žalobu na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nesprávného doručování písemností do ciziny.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 5 dne datum a datum úkonů, tj. vyjádření se k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, a to dle § 131a o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v obec prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.