OSPH02 42 C 96/2018-220

Soud:: Obvodní soud pro Prahu 2
Spisová značka:: 42 C 96/2018-220
Datum rozhodnutí:: 2022-02-09
ECLI:: ECLI:CZ:OSPH02:2022:42.C.96.2018.5

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno 5 slov ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 199 813 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 199.813,00 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 20.3.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, došlou soudu dne 2.5.2018, se žalobce proti žalované domáhal poskytnutí přiměřeného peněžitého zadostiučinění ve výši 199.813 Kč s příslušenstvím, za nemajetkovou újmu žalobci způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka. Žalobce tvrdil, že řízení ve věci sp. zn. spisová značka bylo zahájeno žalobou, kterou podal dne 27. 12. 2001, a kterou se domáhal proti žalovanému příjmení jméno příjmení zaplacení škod a pokut, které mu způsobil při výstavbě solárního systému. Předmětem řízení byla částka 123.368 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 26. 9. 2001 do zaplacení. Řízení ve věci sp.zn. spisová značka bylo zahájeno v prosinci 2001 a nebylo dosud skončeno, přičemž jeho předmětem bylo zaplacení částky 82 449,10 Kč s příslušenstvím na žalovaném příjmení příjmení. Obě řízení byla spojena ke společnému projednání usnesením z 8.1.2013, a to pod sp.zn. spisová značka. Řízení je zatíženo průtahy, neboť trvá již 17 rokem. Žalobce sám se na délce řízení či průtazích v řízení nepodílel. Dne 19.9.2017 žalobce požádal žalovanou o odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná nárok žalobce mimosoudně odmítla. Žalobce již dříve byl za průtahy v daném řízení za léta 2011 2017, a sice částkou ve výši 101.666 Kč, přičemž tato částka odpovídá ročně částce 10 166 Kč. Z tohoto důvodu se nyní žalobce za další navazující léta (tzn. od 25.10.2014 do 24.4.2018) domáhá poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve shora uvedené výši. Předmětné řízení má pro žalobce značný význam, neboť žalovaný ing. příjmení zhotovil pro žalobce zmetkovitý solární systém na rodinný dům a část ho demontoval a odcizil, což nikdy neopravil a nevrátil. Žalovaný tedy dílo nedokončil a vše musel na své náklady nést žalobce, jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce je živitelem rodiny a v návaznosti na svá značná zdravotní omezení, spojená s jeho těžkou a nevyléčitelnou nemocí, si nemůže příjmy zajišťovat jinak ze zaměstnání. Žalobce je vystavován tlaku, kdy v důsledku nepřiměřené délky řízení ani on sám nemůže dostát svým závazkům, což ho poškozuje majetkově i nemajetkově. Žalobce rovněž polemizoval s názorem žalované, že je v pozici žalobce či oprávněného účastníkem mnoha soudních a exekučních sporů, které jej musí časově velice zaměstnávat a vedení těchto sporů je pro něj určitým druhem„ podnikání“, přičemž s ohledem na četnost těchto sporů je jejich význam pro žalobce snížený. V této souvislosti odkázal na judikaturu název soudu (např. I. ÚS 1938/11), týkající se náhrad škody způsobené státem a sjednocující stanovisko název soudu Cpjn 206/2011. Žalobce svou žalobu následně obsáhle doplnil, přičemž shrnul, že název soudu ve svém rozhodnutí ze dne 6.10.2020 sp.zn. IV.ÚS 1647/20, doručeném žalobci 8.10.2020, odmítnul ústavní stížnost ve věci 32c číslo žalovaného titul příjmení proti usnesení NSČR z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a rozsudku KS obec z datum rozhodnutí číslo jednací (32c číslo OS obec). V této souvislosti žalobce zdůraznil, že teprve až dnem 8.10.2020 je po cca 19 letech definitivně skončeno řízení 32c číslo, 62c 192/ 2001 zahájené 27.12.2001 a spojené do společného řízení v lednu 2013.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, přičemž konstatovala, že žalobce u ní dne 21.9.2017 uplatnil u žalované nárok na další zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 199.813 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Předmětem posuzovaného řízení bylo původně zaplacení částky 82.449,10 Kč s příslušenstvím. Posuzované řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, přičemž věc je po právní i skutkové stránce poměrně složitá, soudy obou stupňů v řízení opakovaně rozhodovali, řízení bylo také ovlivněno přerušením do skončení související věci. Žadatel se svým chováním na délce v řízení podílel tím, že nezaplatil soudní poplatek ani v dodatečné lhůtě, a proto soud řízení zastavil, poté musel soud zrušit usnesení o zastavení řízení, neboť žadatel nakonec poplatek zaplatil, podal nedůvodnou námitku podjatosti soudce, a žádal o určení lhůty k provedení procesního úkonu – nařízení jednání a vydání rozhodnutí, když řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u OS obec pod sp. zn. spisová značka. Význam řízení pro žadatele nelze považovat v souladu s judikaturou ESLP za vyšší. Délka řízení tedy ovlivněna skutečností, že řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka, ve kterém je mezi týmiž účastníky ve stejném procesním postavení, ze stejného závazkového vztahu uplatňován další nárok. Za toto související řízení spisová značka byl žadatel odškodněn ve výši 90.000 Kč stanoviskem ze dne 26.10.2011 pod sp. zn. ODSK číslo. Dále žalovaná uvedla, že v rámci posuzovaného řízení pod sp. zn. spisová značka jsou společně vedeny nároky žalobce, které byly původně vedeny separátně pod sp.zn. spisová značka a spisová značka, přičemž za řízení u název soudu pod sp. zn. spisová značka byl žalobce již předešle odškodněn na základě rozhodnutí název soudu (sp. zn. spisová značka) a název soudu, a to částkou 101.666 Kč. Navíc soudy v kompenzačním řízení již posuzovaly dobu řízení spisová značka až ke dni datum rozhodnutí, kdy rozhodl název soudu rozsudkem z datum rozhodnutí, č.j. spisová značka. Dle žalované od září 2014 v řízení spisová značka nejsou žádné průtahy, proběhla řada jednání, v dubnu 2016 byl vydán rozsudek soudu I. stupně, název soudu rozhodl 5.4.2017 a v současné době probíhá dovolací řízení. Žalobce ani žádné nové průtahy netvrdí. Žalovaná má za to, že délku řízení od září 2014 lze hodnotit jako přiměřenou a dosud poskytnuté zadostiučinění 101.666 Kč, respektive 191.666 Kč je dostatečné. Žalovaná odkázala na rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, když soud hodnotil význam řízení pro žalobce jako nižší a dosavadní poskytnuté peněžité zadostiučinění za dostatečné. Dle žalované se tedy žalobci již dostalo dostatečného odškodnění, když v dalším postupu soudu již nelze shledat období nečinnosti.

3. Soud ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který byl název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve výrocích II. a III. zrušen se závazným pokynem, aby nalézací soud zhodnotil posuzované řízení za období od září 2014 do října 2020 z hlediska toho, zda v tomto období došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to nejen z hlediska případných průtahů, ale také délky této části posuzovaného řízení dle kritérií uvedených v § 31a zák. č. 82/1998 Sb. a v návaznosti na to, aby nalézací soud zhodnotil, zda za tuto část posuzovaného řízení náleží žalobci odškodnění za imateriální újmu, která mu měla v souvislosti s tímto řízením vzniknout. V této souvislosti měl nalézací soud doplnit dokazování i o důkazy, které žalobce navrhl k prokázání zvýšeného významu tohoto řízení pro jeho osobu a ohledně negativních dopadů do jeho osobnostní sféry. Soud měl s ohledem na závěry uvedené v rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka přiměřenost výše odškodnění poměřovat částkou, která byla žalobcem uplatněna ve všech posuzovaných řízeních, která žalobce vedl u název soudu vůči Ing. příjmení a vyplýval z jedné smlouvy o dílo.

4. Žalobce sám předložil soudu seznam cca 63 exekucí, vedených proti němu, byly tyto zahájeny na základě různých exekučních titulů, v nichž je celkově z vymáhané částky 4 327 013,63 Kč již uhrazeno dle tvrzení žalobce 522 529,40 Kč. Řízení, v němž byly jednotlivé tituly vydány, přitom byla zahájena nejen po zahájení protrahovaného řízení (tzn. po 27.12.2001), ale také před jeho zahájením, např. u název soudu sp.zn. spisová značka či sp.zn. spisová značka, u Obvodního sudu pro část Prahy spisová značka.

5. Žádostí o odškodnění z 19.9.2017 uplatnil žalobce u žalované obsahově totožný nárok, jaký je uplatněn žalobou. Dle přiložené kopie podacího archu byla uvedená žádost stát. instituce odeslána téhož dne.

6. Stanoviskem žalované z 26.10.2011 byl nárok žalobce k jeho žádosti vypořádán.

7. Dle kopie obálky s podacím razítkem pošty 28.4.2018, pod číslem anonymizováno.

8. Rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl k odvolání žalobce potvrzen rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu žalobce na uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 308 000 Kč, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného název soudu pod sp.zn. spisová značka název soudu konstatoval, že nelze ponechat stranou posouzení důvodnosti nároku. S ohledem na ekonomiku řízení mohl žalobce nárok na smluvní pokutu uplatnit v jediném řízení a výši smluvní pokuty, narůstající časem, řešit formou rozšíření žaloby. Svým postupem sice neporušil žádná ustanovení občanského soudního řádu, avšak způsobil, že mezi týmiž účastníky z téhož právního důvodu probíhala ohledně téže smluvní pokuty pouze v různém období tři řízení. Žalovaná přitom již na jedno z těchto řízení, která spolu souvisí (tzn. řízení, vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka), z titulu nepřiměřené celkové délky řízení poskytla žalobci peněžité zadostiučinění v částce 90.000 Kč. Tuto skutečnost je i podle název soudu nutno vzít při odškodnění v úvahu a neposuzovat uvedená tři řízení zcela samostatně a nezávisle, ale v těchto souvislostech. Soud uzavřel, že se žalobci dostalo již přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku tří řízení ve výši celkem 191 666 Kč, když cena původního díla představovala částku 122 148,40 Kč. Proto je rozsudek zamítající požadavek na další odškodnění správný. Ze všech těchto důvodů rozsudek potvrdil.

9. Rozsudkem název soudu ve věci číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí pod č.j. číslo jednací změněn a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 101.666,00 Kč bez příslušenství, ve zbývající části byl rozsudek soudu I.stupně potvrzen.

Anonymizovaný odstavec.

33. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

34. Podle § 13 odst. 1, 2 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

35. Podle § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak, a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých k odstranění průtahů v řízení, postupu orgánu veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

Anonymizovaný odstavec.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že v řízení před soudem nalézacím (před zrušením věci název soudu) byla žalovaná úspěšná, přičemž se písemně vyjádřila k žalobě dne 9.5.2019, načež se připravovala na ústní jednání dne 27.10.2020 a tohoto se rovněž účastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení za tři úkony, v celkové výši 900 Kč.

42. V řízení před soudem odvolacím byl plně úspěšný žalobce a má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že v řízení před název soudu učinil žalobce jeden úkon a to podání odvolání, přičemž o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přísluší žalobci náhrada nákladů řízení za jeden úkon, v celkové výši 300 Kč.

43. V řízení před soudem nalézacím po vrácení věci název soudu byla ve věci zcela úspěšná žalovaná a má proto právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná připravovala na dvě ústní jednání 28.1.2022 a 9.2.2022 a těchto se rovněž účastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení za čtyři úkony, v celkové výši 1 200 Kč.

44. Z důvodu ekonomiky řízení proto soud rozhodl, že žalovaná má právo na náhradu nákladů ve výši 1 800 Kč (tzn. 2 100 Kč – 300 Kč přiznaných žalobci).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.