OSPH02 45 C 240/2020-38

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ za anonymizována dvě slova země anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_005⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 184 684 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 184.684,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z uvedené částky od 26.12.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám jejího zástupce částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 184 684 Kč, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobce byl účastníkem soudního řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka, které bylo zahájeno dne datum a pravomocně ukončeno dne datum, a celková doba trvání Předmětného řízení tedy dosáhla 4859 dnů. Dle názoru žalobce je doba trvání daného řízení s ohledem na jeho charakter zcela nepřiměřená, v jeho průběhu se vyskytly značné průtahy, čímž bylo porušeno jeho základní právo na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů stanovené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a proto má žalobce za to, že samotné konstatování porušení jeho práva je v tomto případě zcela nedostačující. Dle názoru žalobce nebylo dané řízení nijak významně složité po skutkové stránce, nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo a nebylo třeba provádět žádné dokazování v cizině. Dle názoru žalobce výše uvedená absence okolností, které by zvyšovaly složitost věci, zvyšuje výši přiměřeného zadostiučinění, které by žalobce měl obdržet za jím utrpěnou nemajetkovou újmu. Žalobce sám v průběhu řízení nezavdal příčinu ke vzniklým průtahům. Žalobce byl ve stavu nejistoty týkajících se jeho práv a povinností, čímž mu vznikla nemajetková újma, kterou žalobce vyčíslil částkou 184 684 Kč, a to 15.000 Kč za jeden rok (za první dva roky v poloviční výši). Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 25.06.2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne datum podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o přiznání náhrady nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem – nepřiměřenou délkou řízení vedeném před název soudu pod sp. zn.: spisová značka. Stručně shrnula průběh konkursního řízení úpadce právnická osoba, v likvidaci, IČO, se sídlem PSČ obec, ulice a číslo, který byl prohlášen usnesením název soudu dne datum. Správcem konkursní podstaty byla ustanovena anonymizováno jméno příjmení, obec. Do konkursního řízení přihlásilo své pohledávky celkem 160 věřitelů. Ze soudního spisu není patrné, kdy žalobce přihlásil svou pohledávku v celkové výši částka do konkursního řízení, nicméně za tento den lze považovat nejpozději den datum, kdy uplynula 30ti denní lhůta k přihlášení pohledávek všech věřitelů do konkursního řízení na základě Usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j.: číslo jednací, jímž byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka právnická osoba v likvidaci, IČO. Naopak konec řízení ve vztahu k žalobci je nutno stanovit ke dni, kdy byla jeho pohledávka částečně uspokojena. Dle spisového šetření lze dovodit, že pohledávka žalobce byla částečně uspokojena ke dni datum, jak vyplývá ze sdělení správkyně konkursní podstaty z téhož dne. Posuzované konkursní řízení ve vztahu k žalobci tedy činilo přibližně 12 let a 4 měsíce. V daném konkursním řízení rozhodoval 6x meritorně soud I. stupně - byla vydána celkem 3 rozvrhová usnesení, na základě nichž byly pohledávky přihlášené věřiteli do konkursu postupně částečně uspokojovány: Usnesením název soudu, o částečném rozvrhu ze dne datum rozhodnutí, č.j.: číslo jednací byla pohledávka žalobce uspokojena do výše 32.456 Kč, usnesením název soudu, o částečném rozvrhu ze dne datum rozhodnutí, č.j.: číslo jednací byla pohledávka žalobce uspokojena do výše 32.632,21 Kč a usnesením název soudu, o částečném rozvrhu ze dne 6.5.2019, č.j.: 32 K 70/2006-1904 byla pohledávka žalobce uspokojena do výše 1.234,28 Kč, tj. celkem 66.322,49 Kč. V této souvislosti poukázala na velký rozsah konkursní podstaty – viz soupis konkursní podstaty a jeho doplnění na č.l. 894, 979, 990, číslo a číslo. V průběhu konkursu byla vedena řada incidenčních sporů vedených pod spis. zn.: spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka. Konkursní řízení bylo rovněž zatíženo vylučovací žalobou v řízení vedeném pod spis. zn.: spisová značka, které bylo pravomocně skončeno dne 5.1.2011 tak, že žaloba byla zamítnuta. Po skončení tohoto řízení mohlo teprve být přistoupeno ke zpeněžení majetku, který byl předmětem sporu. Rovněž na celkovou délku konkursního řízení mělo stěžejní vliv řízení vedené u název soudu pod spis. zn.: spisová značka, v němž byl úpadce popírajícím věřitelem a zároveň vedle popírajícího správce konkursní podstaty i žalovaným v incidenčním sporu. Řízení bylo pravomocně skončeno dne datum. K ukončení zpeněžování majetku konkursní podstaty došlo až v roce 2015, kdy správkyně konkursní podstaty v rámci vymáhání pohledávek úpadce právnická osoba přihlásila pohledávku ve výši bezmála 12 mil. Kč do konkursního řízení vedeného u název soudu pod spis. zn.: spisová značka. V tomto konkursním řízení bylo rozvrhové usnesení vydáno dne 5.2.2015. Závěrem žalovaná uvedla, že celková délka konkursního řízení byla zatížena řadou probíhajících incidenčních sporů, jakož i velkým rozsahem konkursní podstaty. Pokud jde o postup soudu a správce konkursní podstaty, nebylo zjištěno, že by napadené konkursní řízení bylo zatíženo průtahy, naopak soud i správce konkursní podstaty činili veškeré procesní úkony pravidelně v přiměřených lhůtách vzhledem k daným okolnostem, rovněž byla v průběhu řízení vydána 3 rozvrhová usnesení, na jejichž základě byly pohledávky věřitelů postupně uspokojovány. S ohledem na všechny shora uvedené okolnosti byla celková délka řízení zcela přiměřená. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. Žalobce se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání nedostavil, nemohlo mu být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jeho tvrzení a označení důkazů, týkajících se jím tvrzených průtahů, které nijak nespecifikoval. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011).

5. Uplatněním nároku na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, způsobené nesprávným úředním postupem ze dne 25.6.2020, adresovaným Ministerstvu spravedlnosti právním zástupcem žalobce, splnil žalobce podmínku podání návrhu na předběžné projednání nároku.

6. Stanoviskem žalovaného ze dne 13.4.2021 byl vypořádán návrh žalobce u ze dne 25.6.2020.

7. Ze spisu sp.zn. spisová značka název soudu soud zjistil následující skutečnosti: Dne 5.12.2006 byl ve věci dlužníka právnická osoba podán návrh na prohlášení konkursu tehdejším navrhovatelem jméno příjmení 8.12.2006 doplnil jméno příjmení, jako navrhovatel, svůj návrh na prohlášení konkursu, a doložil další listiny. 15.12.2006 se rovněž společnost právnická osoba domáhala prohlášení konkurzu na majetek dlužníka právnická osoba Obdobný návrh byl poté podán 18.12.2006 právnická osoba s.r.o. 19.1.2007 dále rovněž společností právnická osoba Dne 8.2.2007 soud vydal usnesení o ustanovení předběžného správce s tím, že toto bylo současně rozesláno známým věřitelům, tedy dosavadním navrhovatelům, téhož dne, a současně také dotčeným úřadům a státním organizacím. Zkrácené znění usnesení o ustavení předběžného správce bylo vyvěšeno na úřední desce 8.2.2007 a sňato 8.3.2007 9.2.2007 soud vyzval dlužníka, aby se vyjádřil k podaným návrhům na prohlášení konkursu a k předložení seznamu o jeho majetku, a rovněž také známé věřitele ke sdělení jejich pohledávek. Dne 9.2.2007 byla podána soudu zpráva předběžného správce, se soupisem majetku konkursní podstaty. 12.2.2007 potvrdil deník anonymizováno přijetí objednávky na zveřejnění oznámení v anonymizována dvě slova, týkajícím se prohlášení konkursu, resp. ustanovení správce, předběžného. Dne 14.2.2007 doplnila společnost právnická osoba podklady ke své pohledávce. 16.2.2007 odpověděla ulice správa sociálního zabezpečení, že vůči právnická osoba, a.s. v likvidaci neeviduje žádnou pohledávku. 21.2.2007 odpověděl právní zástupce právnická osoba s.r.o. na dotaz soudu, tedy týkající se jejich pohledávky. 22.2.2007 zaslala předběžná správkyně podklady k soupisu konkursní podstaty úpadce, včetně zápisu z jednání o stavu dlužníka a úkonech likvidátorů v rámci likvidace v dané věci. Dne 22.2.2007 oznámila společnost právnická osoba svou pohledávku vůči dlužníkovi, a doložila listinné podklady. 22.2.2007 rovněž oznámila svou přihlášku pohledávky do konkursního řízení společnost právnická osoba 23.2.2007 oznámila anonymizována dvě slova země, že j í zůstává vůči žalobci vyčíslené penále za zdravotní pojištění ve výši 1.697,00 Kč, a další pohledávky. Dne 26.2.2007 požádal likvidátor tehdejšího dlužníka o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti, kterou byl dlužník vyzván k prokázání svého majetku a vyjádření se k návrhům. Následně se 27.2.2007 vyjádřila ve věci společnost právnická osoba, jako další věřitel. Do řízení se dále přihlásili 1.3.2007 další věřitelé. 2.3.2007 odpověděla společnost právnická osoba na dotaz soudu ohledně majetku dané společnosti. Rovněž 2.3.2007 odpověděl na dotaz soudu anonymizována dvě slova v obec 5.3.2007 předložila předběžná správkyně aktuální seznam majetku dlužníka k 31.12.2005. Dne 9.3.2007 předložil likvidátor tehdejšího dlužníka návrh na prohlášení konkursu dlužníka, a podklady k němu. Téhož dne předložil také aktuální seznam majetku a závazků. Dne 6.3.2007 se ve věci vyjádřila Policie ČR a vyžádala si k zapůjčení konkursního spisu. 13.3.2007 předložil jeden z navrhovatelů listiny k založení do spisu. 14.3.2007 založila do spisu další listiny konkursní správkyně, resp. předběžná správkyně. Soud poté 16.3.2007 ve věci vydal usnesení o prohlášení konkursu a svolal schůzi konkursních věřitelů na 23.5.2007. Zkrácení znění usnesení o prohlášení konkursu bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 16.3.2007 a sňato 16.4.2007. Současně byl vydán 16.3.2007 Pokyn správci konkursní podstaty, kterým nadále zůstala JUDr. jméno příjmení, která až doposud byla předběžným správcem, nově po prohlášení konkursu, se stala správcem konkursní podstaty. 15.3.2007 požádala správkyně konkursní podstaty o součinnost s tím, že byla upozorněna, nejméně ze strany dvou věřitelů, na nestandardní nakládání s majetkem dlužníka, zejména možného převodu mezi dlužníkem a personálně propojenými firmami, a tedy podezření, že dochází k nákupu zboží dlužníkem, resp. že dochází k machinacím s majetkem dlužníka. 20.3.2007 vyzvala správkyně konkursní podstaty dlužníka k předložení účetnictví a veškerých podkladů potřebných pro vedení konkursního řízení. Téhož dne potvrdil deník právnická osoba přijetí objednávky na zveřejnění oznámení v anonymizována dvě slova, tedy rozhodnutí o prohlášení konkursu. datum odpovídá soud stát. instituce, že tedy zapůjčuje krátkodobě daný spis a žádá o jeho vrácení nejpozději do 3 týdnů. 6.4.2007 vrátil policejní komisař konkurzní spis. Dne 26.3.2007 oznámila správkyně konkursní podstaty, resp. plnila správkyně konkursní podstaty povinnosti uložené jí usnesením o prohlášení konkursu, a zaslala podklady k jednotlivým úkonům, včetně soupisu konkursní podstaty. 2.4.2007 oznámila správkyně konkursní podstaty, že tedy vydala druhou zprávu správce, a tuto zaslala soudu. 6.4.2007 zaslala správkyně konkursní podstaty dílčí zprávu správce, včetně toho, že očekává zprávu auditora k 31.12.2006, kterou má obdržet následující týden. Tuto tedy poté předložila, a podle uvedené zprávy vyplynulo, že majetek dané společnosti nemohl být ověřen, protože auditor se nemohl zúčastnit osobně inventarizací majetku, a nebyly písemně odsouhlasovány pohledávky společnosti, nebyly dostatečně zreálněny pohledávky po lhůty splatnosti pro účtování opravných položek, a je silně narušena zásada nepřetržitého trvání účetní jednotky. Auditor konstatoval, že podle jeho názoru s výhradou skutečností, uvedených v jeho zprávě, účetní závěrka podává věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv, a finanční situace společnosti, a nákladů a výnosů, v souladu s účetními předpisy, přičemž tedy, kdy účetní závěrky k 3.12.2006 představoval majetek společnosti celkem, resp. dle výkazů zisku a ztrát, byla společnost ve ztrátě - 25.738.000,00 Kč, a její majetek představovala aktiva v hodnotě 150.000.739,00 Kč, a pasiva v totožné výši. Co se týče mzdových nákladů, tyto činily 27.630.565,00 Kč, náklady na sociální zabezpečení 9.655.534,00 Kč a sociální náklady 98.711,76 Kč. Rovněž byla do spisu založena Zpráva o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou. Dne 12.4.2007 se ve věci vyjádřil, znovu vyjádřila tedy správkyně konkursní podstaty a předložila soupis konkursní podstaty s tím, že tento obsahuje rovněž cenné papíry, které dosud nebyly předány, pohledávky, které dosud nebyly předány, peníze, které dosud nebyly předány apod. Dne 20.4.2007 soud vyzval společnost právnická osoba v likvidaci, aby ve lhůtě 30ti dnů podala žalobu na vyloučení majetkových hodnot z konkursní podstaty úpadce. Dne 7.5.2007 předložila správkyně konkursní podstaty další seznam zjištěného majetku, kdy byla zajištěna zase další část majetku v účetní ceně 34.567.963,53 Kč, nemovitosti v hodnotě 17.764.077,40 Kč, movitý majetek, představující převážně vozidla, jak osobní, tak nákladní v neodhadnuté ceně, peníze, jednak ve finanční pokladně, jednak na účtu anonymizováno v řádu 4.760.000,00 Kč, hotovost finanční v řádu 112.000,00 Kč, zatímco účet u obec spořitelny dosud nebyl rozkryt. Co se týče pohledávek za cennými papíry, žádné nebyly, a společnost vlastnila pouze nějaké další zboží, materiál a hmotný majetek. Dne 18.5.2007 předložila správkyně konkursní podstaty zprávu správce pro schůzi věřitelů, která se má konat v následujících dnech s tím, že uzavřela různé smlouvy, nájemní, které byly původně uzavřené likvidátory, a z daňového přiznání k 15.3.2007 vykazuje dlužník ztrátu z minulých období ve výši 37.592.940,00 Kč, zatímco dlouhodobý hmotný majetek celkově 73 mil. Kč, a účetní pohledávky zhruba 17 mil. Kč. Závazky necelých 150 mil. Kč. Dne 23.5.2007 se konala schůze konkursních věřitelů u soudu, podle které bylo přihlášeno celkem, resp. podle seznamu věřitelů bylo přihlášeno celkem 142 věřitelů s přihláškami v hodnotě 165.885.189,64 Kč. Dne datum doplnil jeden z věřitelů kontakt na svého právního zástupce, neboť byl jmenován jako člen věřitelského výboru. Tento kontakt rovněž doplnil datum další ze členů věřitelského výboru. Správkyně konkursní podstaty založila 1.6.2007 do spisu listiny a rovněž CD, na kterém tyto listiny jsou naskenovány. Rovněž zápis z 1. jednání věřitelského výboru. 31.5.2007 předložila správkyně konkursní podstaty další podklady. datum opravila soupis konkursní podstaty správkyně konkursní podstaty s tím, že zjistila, že zástavní právo se k sepsaným nemovitostem nevztahuje, a proto byla poznámka ohledně zástavního práva u dotčených nemovitostí vymazána. 19.6.2007 dále založila správkyně konkursní podstaty zápis z 2. jednání věřitelského výboru. datum požádal jeden z věřitelů o vrácení zaplacené zálohy na náklady konkursního řízení. Soud poté datum nařídil ve věci přezkumné jednání na datum, a toto vyvěsil na úřední desce datum, sňal datum. Rovněž 9.7.2007 potvrdila právnická osoba přijetí objednávky na zveřejnění oznámení o přezkumném jednání v anonymizována dvě slova. Dne datum podala insolvenční správkyně stručnou zprávu správce s tím, že bylo vyžádáno finanční plnění z úschovy u Krajského soudu obec s ohledem na to, že v dané věci byla podána řada incidenčních žalob. 13.9.2010 soud uvolnil částku 914.969,00 Kč složenou dlužníkem do úschovy soudu v rámci zajištění částečného rozvrhu, a sice pohledávky věřitele číslo číslo tuto následně 29.11.2010 vyplatil. 9.12.2010 předložila správkyně stručnou zprávu správce a požádala o prodloužení lhůty s tím, že v dané věci je veden incidenční spor pro pohledávku úpadce v konkursním řízení, a poslední jednání bylo nařízeno na 9.11.2010, a následně tedy bylo odročeno na neurčito. Proto tedy požádala o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. 14.12.2010 požádala správkyně konkursní podstaty o vyplacení zálohy na odměnu správce s tím, že v dané věci byla dosud zpeněžena konkursní podstata v celkové výši 40.452.363,95 Kč, a na odměnu dosud byla vyplacena správci záloha v menší výši, než přísluší dosud odměna. 11.1.2011 soud lhůtu k vyhotovení konečné zprávy prodloužil, resp. odeslal usnesení o prodloužení lhůty. Lhůtu, jako takovou, prodloužil 27.12.2010. Téhož dne přiznal správkyni konkursní podstaty vyplacení další zálohy na odměnu. Do spisu byl dále založen rozsudek ve věci číslo jednací, jednalo se o incidenční žalobu, resp. žalobu na vyloučení movitých věcí z konkursní podstaty úpadce. Dále byla 16.2.2011 předložena další stručná zpráva konkursního správce s tím, že nadále běží incidenční spory věřitele číslo proběhlo soudní jednání, a bylo skončeno tedy v jiné věci. Dosud stěžejním je spor vedený pro pohledávku úpadce v konkursním řízení právnická osoba, a dosud toto nebylo skončeno, a rovněž tedy správce konkursní podstaty dosud drží nabídky na koupi pohledávek, které zatím nebyly předloženy věřitelskému výboru. Dne 14.6.2011 soud obdržel další zprávu správce konkursní podstaty, že nadále běží spor s věřitelem číslo. Došlo k předání movitých věcí v rámci předchozí žaloby o vyloučení věcí, došlo, pořád ještě tedy probíhá spor o pohledávce za úpadcem právnická osoba, a bude provedena inventura pohledávek úpadce s tím, že dosud tedy jsou nabídky na koupi některých pohledávek, ale dosud nebyly předloženy věřitelskému výboru. Další zprávu obdržel soud 23.9.2011, nadále běží spor se společností právnická osoba Další zprávu obdržel 1.12.2011, kdy správkyně požádala o souhlas s prodejem majetku v konkursní podstatě, jednalo se o majetek movitý, měl být prodán mimo dražbu. Další zprávu obdržel soud datum s tím, že nadále běží spor pro pohledávku úpadce právnická osoba Soud vydal datum souhlas se zpeněžením movitého majetku mimo dražbu, a dále datum prodloužil správkyni konkursní podstaty lhůtu k předložení konečné zprávy do datum datum obdržel soud další zprávu konkursního správce a žádost o poskytnutí zálohy s tím, že dosud byl realizován veškerý nemovitý majetek úpadce, včetně v něm umístěného majetku movitého, proběhla on-line aukce movitého majetku obec O dotčený majetek neprojevil zájem žádný zájemce. Soupis tohoto majetku byl předložen věřitelskému výboru s žádostí o schválení jeho vyloučení z konkursní podstaty. V první instanci bylo rozhodnuto ve sporu v konkursním řízení se společností právnická osoba, tato však podala ve lhůtě odvolání. V dané věci byla zpeněžena konkursní podstata v celkové výši 41.464.561,45 Kč, a správkyně proto požádala o navýšení zálohy. Tomuto soud vyhověl datum. Další zprávu o zpeněžování obdržel soud 13.7.2012 s tím, že odvolací řízení dosud nebylo skončeno, ve věci právnická osoba Dále soud obdržel datum Návrh na vyloučení majetku z konkursní podstaty, jednalo se o movitý majetek, o který neprojevil nikdo zájem. Téhož dne obdržel soud žádost o souhlas s prodejem, kdy byly shrnuty rovněž tedy aktivní spory s věřiteli, či s dlužníky, v daném případě dosud běžící tři spory. Dále nevymahatelné pohledávky za celkem 12ti dlužníky, a proto tedy byl soud požádán o vyjmutí těchto pohledávek, které jsou nevymahatelné, z majetkové podstaty, o souhlas. Dne datum udělil soud souhlas se zpeněžením majetku mimo dražbu, a téhož dne udělil souhlas s vyloučením majetku z konkursní podstaty, týkajícího se movitých věcí. datum obdržel soud další zprávu o tom, že v odvolacím řízení ve věci právnická osoba nadále spor běží. Totožnou zprávu datum, a žádost o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Soud této žádosti vyhověl datum. Dále soud obdržel datum stručnou zprávu správce o tom, že Vrchní soud v Olomouci usnesením rozsudek ve věci právnická osoba zrušil a věc vrátil k opětovnému projednání. Následně soud obdržel další zprávu konkursního správce, a sice datum, s žádostí o prodloužení lhůty. Soud tomuto vyhověl datum. Další zprávu obdržel soud datum s tím, že nadále běží incidenční spor v dané věci, obsahově totožnou zprávu, či tedy obdobnou zprávu obdržel soud datum, datum, datum se žádostí o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy, čemuž soud vyhověl datum. Dále soud obdržel další zprávu 30.7.2014 s tím, že řízení ve věci proti právnická osoba bylo zastaveno a věc je pravomocná, nic tedy nebrání předložení konečné zprávy v řízení právnická osoba, a tím pak následně k plnění do konkursní podstaty úpadce, neboť pohledávka úpadce v tomto konkursním řízení je majoritní, více než 80 %. Další zprávu obdržel soud 20.11.2014 a 17.3.2015 s tím, že ve věci úpadce právnická osoba bylo vydáno rozvrhové usnesení, na základě kterého by měla přijít platba během jednoho měsíce. Další zpráva byla doručena datum, totožná. datum byla předložena konečná zpráva v konkursním řízení právnická osoba v likvidaci, včetně stanoviska tří členů věřitelského výboru. 10.6.2015 bylo rovněž předloženo stanovisko ke konečné zprávě dalšího člena věřitelského výboru v konkursním řízení právnická osoba v likvidaci. 8.10.2015 byla zaslána soudu oprava konečné zprávy, když v původní konečné zprávě byla uvedena početní chyba. Dne 3.11.2015 soud uvědomil úpadce a konkursní věřitele, že správce konkursní podstaty předložil soudu konečnou zprávu o zpeněžení majetku z podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů, a že je nařízeno jednání k projednání konečné zprávy na 24.2.2016 23.10.2015 se ozval jeden z věřitelů, věřitel číslo zaslal informaci ohledně svých pohledávek. Dne datum soud schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce s tím, že příjmy konkursní podstaty činily celkem 48.897.670,57 Kč, výdaje 41.009.728,94 Kč, a zůstatek k rozdělení mezi věřitele činí 7.887.941,63 Kč 3.3.2016 soud schválil konečnou zprávu, a tuto následně zveřejnil také v deníku anonymizováno. Dne 20.7.2016 obdržel soud stručnou zprávu správce s tím, že v návaznosti na schválení konečné zprávy byl zpracován návrh na rozvrhové usnesení, ovšem dosud nebyl podán, kdy rozvrhová tabulka předložena soudu ke kontrole věřitelů, neboť bylo zjištěno, že některé společnosti zanikly. Dne 1.9.2016 byl předán návrh na vydání rozvrhového usnesení, podle kterého byl žalobce, jako věřitel číslo s přihlášenou pohledávkou ve výši 510.876,35 Kč, uspokojen v rozsahu anonymizováno, tedy v částce částka. Dne datum vyhlásil soud usnesení, podle kterého každý z dosud neuhrazených zjištěných, nebo pravomocně určených pohledávek I. třídy, bude uspokojena poměrně ve výši 100 %. Pohledávky II. třídy poměrně ve výši anonymizováno, a sice do 60 dnů od právní moci rozhodnutí o schválení rozvrhového usnesení. Zkrácení znění usnesení bylo vyvěšeno téhož dne po dobu 30 dnů. 14.3.2017 potvrdil anonymizováno právnická osoba zveřejnění dané objednávky. 8.6.2017 předložil správce další zprávu a požádal o dohledání některých věřitelů, které se mu nepodařilo nalézt. 1.8.2017 požádal znovu správce o dohledání některých věřitelů s tím, že pro výplatu 160 věřitelů je částka bagatelní, a navrhuje, aby byla rozdělena mezi plátce zálohy konkursního řízení v poměru jejich plateb, a sice věřitelům číslo číslo číslo. Dále správkyně navrhla zrušit konkurs po splnění rozvrhového usnesení. Soud datum vyzval složitele, správkyni konkursní podstaty, aby složila na účet název soudu částku 16.747,96 Kč s tím, že po marném uplynutí lhůty bude řízení anonymizováno. Dne datum sdělila správkyně konkursní podstaty, že ve věci úpadce právnická osoba v likvidaci, je v úschově soudu ještě částka 266.999,00 Kč, proto bere zpět svou žádost o rozhodnutí výplaty částky 22.429,66 Kč, a žádá o vydání depozita ve výši 266.999,00 Kč na účet konkursní podstaty s tím, že bude následně vypracován dodatečný rozvrh. Soud správkyni vyhověl a uvolnil z úschovy částku 266.999,00 Kč 27.4.2018 12.6.2018 vyzval soud správkyni, aby předložila zprávu o stavu řízení. 21.8.2018 správkyně odpověděla, že stav finančních prostředků do rozvrhu činí částka 295.636,16 Kč, která bude dále rozdělena mezi jednotlivé věřitele, přičemž věřiteli číslo náleží částka 1.227,74 Kč 29.4.2019 správkyně předložila další zprávu s tím, že věřiteli číslo bude ještě vyplacena částka 1.234,28 Kč. Soud následně ve věci vydal rozhodnutí 6.5.2019, usnesení, kterým schválil, že pohledávky II. třídy budou dále uspokojeny ve výši 0,227 %, přičemž na věřitele číslo vyplývá částka 1.234,28 Kč. 10.9.2019 správkyně předložila další zprávu s tím, že dosud nesdělili někteří věřitelé své bankovní spojení. 5.11.2019 předložila správkyně zprávu o tom, že byla do úschovy soudu složena částka 106,20 Kč, a další částky, určené k uspokojení jednotlivých věřitelů, kteří dosud neavizovali svá bankovní spojení. 5.11.2019 oznámila správkyně, že došlo k vyplacení, resp. ke složení těchto částek do úschovy soudu. Dne 13.11.2019 soud ve věci zrušil konkurs na majetek úpadce právnická osoba po splnění rozvrhového usnesení, přičemž toto usnesení nabylo právní moci 28.12.2019. Tímto tedy bylo pro účastníky řízení ukončeno. Usnesení poté bylo rozesláno jednotlivým účastníkům, ať již prostřednictvím datových schránek, či prostřednictvím poštovních služeb, a zveřejněno v deníku anonymizováno, a rovněž vyvěšeno na úřední desce soudu. 18.11.2019 bylo oznámeno uzavření účetních knih. Dne 25.7.2007 byla vrácena záloha na náklady konkursu jednomu z věřitelů, resp. třem z věřitelů, jako navrhovatelům. 17.7.2007 obdržel soud výzvu správce konkursní podstaty ke sdělení, kdy tedy správce vyzýval ke sdělení informací. 1.8.2007 obdržel soud oznámení o bankovním účtu jednoho z věřitelů, rovněž v následujících dnech. 1.8.2007 obdržel soud žádost správkyně konkursní podstaty o umožnění prodeje mimo dražbu. Jednalo se o movitý majetek. Soud odpovídal 8.8.2007, že uložil správkyni konkursní podstaty, aby předložila k podanému návrhu s prodejem souhlas členů věřitelského výboru. Tento byl následně předložen 11.7.2007 společně s vyúčtováním, resp. s fakturami, které byly předloženy dále do účetnictví úpadce. 29.6.2007 soud nařídil přezkumné jednání na 5.9.2007 20.8.2007 obdržel soud další zprávu správce konkursní podstaty se zápisem třetího jednání věřitelského výboru. A následně 24.8.2007 udělil správkyni pokyn k doplnění žádosti o zpeněžení movitých věcí. Tomu vyhověla správkyně 27.8.2007, a téhož dne předložila přezkumné listy k jednání 5.9.2007, kdy konstatovala, že se nepřihlíží k pohledávce věřitelů číslo rovněž konstatovala popřené části některých pohledávek. Soud udělil souhlas se zpeněžením prodejem mimo dražbu movitých věcí datum a datum konal ve věci přezkumné jednání, kterého se účastnili jednotliví věřitelé, za žalobce, nikoli. Správkyně předložila další zápis z jednání mezi ní a likvidátorem úpadce hned po přezkumném jednání. datum založila správkyně výzvy, adresované věřitelům, k založení do spisu. datum předložila správkyně další žádosti o souhlas s prodejem majetku mimo dražbu, společně se souhlasem věřitelského výboru. Soud souhlasil s anonymizováno majetku mimo dražbu usnesením ze dne datum. Dále vyslovil souhlas s vyplacením odměny likvidátorovi úpadce, resp. dvěma likvidátorům anonymizováno, 7.11.2007. Správce konkursní podstaty kontaktoval soud 20.12.2007 a předložil žádost o vydání usnesení podle § 19 zákona o konkursu a vyrovnání, kdy měl být prodej schválen věřitelským výborem, a předložila podklady. Další žádost s prodejem předložila správkyně 4.1.2008, soud jej udělil usnesením ze dne 22.1.2008. Dále uložil soud správkyni pokyn k předložení jednotlivých listin 22.1.2008. Správkyně vyhověla 14.2.2008 8.4.2008 soud nařídil přezkumné jednání na 2.7.2008 23.4.2008 předložila správkyně souhlas k vyplacení odděleného věřitele. Soud uložil právnická osoba obec, spol. s r.o., aby podala žalobu na vyloučení movitých věcí ve věci z 9.5.2008, a dále téhož dne uložil správkyni konkursní podstaty povinnost předložit protokol o dražbě a další podklady. Správkyně 12.5.2008 předložila ve věci dílčí zprávu o zpeněžování konkursní podstaty, dále požádala 22.5.2008 o zpeněžení movitých věcí z majetku konkursní podstaty, a 29.5.2008 doplnila žádost o souhlas k vyplacení odděleného věřitele o podklady, včetně znaleckého posudku, dvou znaleckých posudků. Soud udělil souhlas s prodejem majetku úpadce mimo dražbu 4.6.2008, poté uložil správkyni další pokyn 27.6.2008 k předložení podkladů, dále se konalo 2.7.2008 zvláštní přezkumné jednání, na kterém byly projednány přihlášky pohledávek věřitelů číslo resp. přihlášky 101, 131a, 131b, 148a, 148b, 153 a 161. 11.7.2008 doplnila správkyně žádost o souhlas k vyplacení odděleného věřitele. Soud poté souhlas s vydáním výtěžku oddělenému věřiteli vydal 17.7.2008. Správkyně předložila soudu další dílčí souhrnnou zprávu 29.8.2008. Následně jí byla prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy 3.9.2008. Správkyně předložila soudu další zprávu 29.9.2008, a dále požádala 12.11.2008 o souhlas s prodejem mimo dražbu. Soud tento souhlas udělil 13.11.2008 12.12.2008 zaslal jeden z věřitelů na vědomí zprávu, kterou zaslal správkyni konkursní podstaty. datum zaslala správkyně další zprávu soudu. Soud 15.1.2009 urgoval správkyni konkursní podstaty o předložení nové zprávy. Tato byla předložena datum, jako druhá dílčí souhrnná zpráva a návrh na částečný rozvrh, podle kterého věřiteli číslo příslušelo celkem uspokojení ve výši 0,2871 %, to znamená v rozsahu 32.456,00 Kč. Poté byl aktualizován seznam věřitelů podle pořadí přihlášek s tím, že tedy věřitel číslo byl přihlášen s pohledávkou číslo. Dále byl soudu předložen soupis konkursní podstaty 11.3.2009, a dále soud vyhlásil usnesení o schválení částečného rozvrhu s tím, že věřitelům II. třídy, kromě pohledávek věřitelů 21, 22, 39, 112, 119, 146 a 161, bude vyplaceno 75 % částek, na ně připadajících. Dle seznamu pohledávek k částečnému rozvrhu příslušela věřiteli číslo částka 32.456,00 Kč. Zkrácení znění bylo následně zveřejněno na úřední desce soudu. datum předložila správkyně další návrh na stanovení odměny členů, a návrh na vyloučení majetku z konkursní podstaty. Soud vyhověl 19.5.2009, určil odměny členům věřitelského výboru, a následně datum vyloučil ze soupisu majetkové podstaty, resp. schválil, aby správkyně vyloučila ze soupisu majetkové podstaty část majetku. datum předložila správkyně dílčí zprávu o zpeněžování a požádala o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Tomu soud vyhověl datum datum vyzvala správkyně jednotlivé věřitele, aby sdělili čísla svých účtů, na které mají být zaslány přiznané částky v rámci zpeněžení. Dále předložila datum stručnou zprávu a požádala o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy, rovněž požádala datum o poskytnutí zálohy. Téhož dne soud přiznal správkyni zálohu a datum prodloužil anonymizováno konkursní podstaty lhůtu k předložení konečné zprávy. 22.9.2009 předložila správkyně stručnou zprávu o zpeněžování majetkové podstaty, rovněž 11.12.2009 se žádostí o vydání finančního plnění z úschovy. 18.12.2009 soud prodloužil správkyni lhůtu k předložení konečné zprávy, dále datum uvolnil částku, složenou dlužníkem do úschovy soudu, ve výši 1,5 mil. Kč, přibližně. Správkyně dále předložila další zprávu datum, datum a současně požádala o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Tomu soud vyhověl 26.7.2010 a lhůtu prodloužil. Tím byl spis ukončen.

8. Dle seznamu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že blíže nespecifikovaného dne byla podána přihláška žalobce jako věřitele číslo byť není zřejmé, kdy tato přihláška byla podána, lze konstatovat, že byla podána před přezkumným jednáním dne 5.9.2007 na základě výzvy konkursního soudu věřitelům k přihlášení jejich pohledávek. Tomuto věřitel číslo vyhověl a přihlásil svou pohledávku v rozsahu 543.332,30 Kč, přičemž tato byla v plném rozsahu uznána na přezkumném jednání, a zjištěna.

9. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

12. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

14. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

15. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

16. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

18. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

19. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

20. Řízení ve vztahu k žalobci, který nepodal sám návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, započalo dnem, kdy jeho přihláška pohledávky došla k soudu. Teprve až tímto dnem totiž uplatnil věřitel v konkursním řízení nárok, od jehož existence odvozuje nárok na přiměřené zadostiučinění a teprve až tímto dnem mohla žalobci vznikat případná nemajetková újma založená vedeným sporem. V řízení se nepodařilo zjistit, kdy přesně žalobce svou přihlášku podal, nicméně je zřejmé, že se tak stalo na základě výzvy konkursním věřitelům ze dne datum, a to před přezkumným jednáním dne 5.9.2007. I kdyby tedy žalobce podal přihlášku ještě v den zveřejnění výzvy, učinil by tak nejdříve datum. Pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro žalobce je pak okamžik, kdy vůči žalobci jako konkursnímu věřiteli bylo splněno pravomocné rozvrhové usnesení (nikoliv, kdy byl konkurs formálně ukončen vydáním usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení), neboť tímto okamžikem pro žalobce odpadla nejistota stran vedeného sporu, když pohledávka, která byla pro žalobce z hlediska konkursního řízení podstatná a pro kterou vstoupil do konkursního řízení, byla uspokojena. Tímto okamžikem je proto nejpozději den datum, kdy správce konkursní podstaty oznámil soudu splnění posledního rozvrhového usnesení. Z hlediska této významné doby pro žalobce proto konkursní řízení trvalo 12 let a 8 měsíců.

21. Ohledně posouzení přiměřenosti délky řízení je nutné na konkursní řízení pohlížet jako na zvláštní typ sporu, kdy samotná složitost konkursní věci je spojena též s četností incidenčních a dalších sporů a jako takový částečně omlouvá jeho délku (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010). Délka konkursního řízení proto nemůže být porovnávána s ostatními typy nalézacích sporů a nelze ji poměřovat klasickými měřítky ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu, jako se děje u jiných, běžných„ nalézacích sporů“. Cílem konkursu je dosažení majetkového uspořádání, v němž věřitelé mají zásadně rovné postavení. Podstatou konkursního řízení je především to, aby poškozený (věřitel) došel uspokojení přihlášené pohledávky na rozdíl od nalézacích sporů, kdy otázkou nalézacího řízení je, jakým způsobem vůbec řízení pro poškozeného dopadne, tzn. zda vůbec bude v rámci sporu procesně úspěšný či nikoliv. Tato základní otázka proto působí největší nejistotu, která je spojena právě s vedeným řízením. Naopak při konkursním řízení má poškozený již jistotu v tom, že disponuje vůči úpadci určitou pohledávkou a nejistota zůstává toliko ve výši jejího uspokojení. Z tohoto lze proto dovodit, že konkursní řízení disponuje obecně podstatně nižší formou nejistoty pro poškozeného, než řízení nalézací. Ze shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2012 se podává, že„ jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele, co do výše peněžitého nároku, určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky“. Konkursní řízení se také člení do několika samostatných fází, z nichž první začíná podáním návrhu na prohlášení konkursu a končí prohlášením konkursu, druhá fáze se realizuje v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty přihlašováním jednotlivých pohledávek věřitelů, zjišťování majetku patřícího do konkursní podstaty a následně zpeněžováním tohoto majetku a poslední třetí závěrečná fáze počíná rozvrhovým usnesením, postihuje vlastní rozvrh výtěžku konkursní podstaty mezi věřiteli a zrušení konkursu (srov. např. usnesení NS ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 29 Odo 208/2003 či NS ČR ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2917/2007).

22. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že délka konkursního řízení byla dána zejména složitostí věci v podobě velkého množství přihlášených věřitelů (161 věřitelů), zjištěním rozsáhlého majetku úpadce a s tím souvisejícími úkony vedoucí k jeho zpeněžení, probíhajícím sporem o vylučovací žalobě a existencí většího množstvím incidenčních sporů, jejichž vedení bránilo ukončení konkursního řízení. S ohledem na rozsáhlý majetek náležící do konkursní podstaty bylo opakovaně rozhodováno o udělení souhlasu s prodejem částí majetku úpadce mimo dražbu. K prodlužování konkursního řízení přispěly vedené incidenční spory, kdy na délku řízení pak mělo zejména vliv řízení, ve kterém se dlužník soudil se právnická osoba anonymizována dvě slova o existenci pohledávky v rámci konkursního řízení proti úpadci právnická osoba, kdy až po skončení tohoto řízení mohl správce konkursní podstaty podat ve věci konečnou zprávu.

23. Soud dále posuzoval samotnou činnost konkursního soudu a správce konkursní podstaty, přičemž z obsahu spisu nebylo zjištěno žádné pochybení. Konkursní soud i správce konkursní podstaty činili veškeré úkony pravidelně, v přiměřených lhůtách, bez delších prodlev a průtahů a jejich činnost směřovala ke skončení konkursního řízení tak, aby věřitelé došli co nejvyššího uspokojení, tedy aby věřitelé byli v co nejvyšší míře uspokojeni. Správce konkursní podstaty proto musí pečlivě dohledávat a zjišťovat veškerý majetek úpadce. Konkursní řízení je proto třeba hodnotit jako složité skutkově, právně i procesně, což se právě může projevit ve vazbě na množství v konkursu uplatněných nároků a s tím spojených obtíží v podobě zjišťování, zpeněžování majetku a dalších sporů na konkursním řízení odvislých. V této souvislosti Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 687/2010 naznačil, že„ složitost konkursní věci, přímo ovlivňující délku konkursního řízení může být zapříčiněna též četnosti sporů vyvolaných konkursem (incidenčních sporů) a jejichž trvání zpravidla ovlivňuje i možnost v rámci konkursní podstaty přikročit ke zpeněžení majetku, jenž je předmětem vyloučení, a z nichž by měli být v konkursu uspokojeni i úpadcovi věřitelé. Podobně toto platí i pro spory o určení existence nebo o úhradu pohledávek za podstatou či pracovních nároků. Délka takových sporů sama o sobě ospravedlňuje délku konkursního řízení, jež bez jejich ukončení se zpravidla nemůže dostat do závěrečné fáze. Jak již bylo uvedeno shora, napadané konkursní řízení se taktéž vyznačovala větším počtem věřitelů a značným množstvím incidenčních sporů.

24. Ohledně posouzení významu řízení pro žalobce lze uzavřít, že z objektivního hlediska ESLP s tímto typem sporu nespojuje zvýšený význam řízení pro poškozeného, oproti řízením typu: opatrovnických sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Kříž proti České republice ze dne 9. 1. 2007, číslo, § 72), pracovně právních sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci příjmení proti České republice ze dne 26. 10. 2004, číslo, § 47), věci osobního stavu (rozsudek ESLP ve věci Kniat proti Polsku ze dne 26. 7. 2005, číslo, § 41), věci sociálního zabezpečení (rozsudek ESLP ve věci Salomonsson proti Švédsku ze dne 12. 11. 2002, číslo, § 38), trestní věci (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslo) a věci týkající se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci Silva Pontes proti Portugalsku ze dne 23. 3. 1994, číslo číslo § 39). Tyto druhy řízení v obecné rovině více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 10.2010, sp.zn. 30 Cdo 4761/2010). Lze tedy uzavřít, že řízení mělo po objektivní stránce pro žalobce spíše nižší význam, když nad to žalobce soudu neuvedl žádná tvrzení, proč by konkursní řízení pro něj mělo mít význam vyšší. O spíše nižším významu řízení pro žalobce svědčí jednak sama povaha konkurzního řízení, které není typickým řízením sporným, ale jedná se o speciální řízení, jehož účelem je uspořádat majetkové poměry dlužníka, který se dostal do úpadku. Je tak třeba při vyhodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 zákona tyto hodnotit právě s ohledem na specifickou povahu konkurzního řízení jako takového. Žalobce se řízení účastnil jako věřitel, který podal přihlášku a žádá uspokojení svých pohledávek. I ze stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 se podává, že význam řízení pro poškozeného je velmi důležitým objektivním kritériem, kterému je třeba věnovat zvláštní pozornost. Konkurzní řízení jako takové je však obecně řízením s nižším významem řízení pro účastníka, neboť v tomto věřitelé hromadně uplatňují své pohledávky vůči majetku úpadce a jsou si plně vědomi toho, že budou uspokojeni jen poměrně, protože v konkurzním řízení jsou finálně řešeny závazky dlužníka, který se dostal do nedobré finanční situace. V daném případě se žalobci dostalo celkového uspokojení v rozsahu 66 322,49 Kč. Nelze proto než uzavřít, že závěr o zvýšeném významu pro žalobce by bylo možné přijmout pouze v případě, kdy by tento reálně mohl očekávat mnohem vyšší míru uspokojení.

25. V tomto ohledu je třeba rovněž zdůraznit, že podstatou odškodnění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení je odškodnit žalobce za nejistotu, které je vystaven ohledně výsledku tohoto řízení. Z provedeného dokazování se však podává, že žalobci bylo dlouhodobě známo, že uspokojení jeho pohledávky bude pouze částečné, a to v duchu postupně vydávaných rozvrhových usnesení. Tedy žalobce fakticky nejistotě ohledně výsledku tohoto konkurzního řízení vystaven nebyl, když mu byl zřejmé, že bude uspokojen částečně a z dílčích rozvrhů bylo i zřejmým, jakým poměrem - to, zda dojde k odchylce v řádech jednoho či dvou procent nemůže žalobce objektivně vystavit zásadní nejistotě ohledně výsledku tohoto řízení.

26. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že v konkursním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, neboť celková délka posuzovaného konkursního řízení byla ve vztahu k žalobci přiměřená a svým charakterem odpovídala popsanému průběhu a složitosti řízení, konkursní soud jakož i správce konkursní podstaty ve věci postupovali koncentrovaně, úkony činili v pravidelných lhůtách. Poukazuje-li žalobce na to, že absence mezinárodního prvku v napadaném řízení má za následek nižší míru složitosti věci, soud pro úplnost uvádí, že složitost věci je třeba posuzovat podle skutečně prokázaných a zjištěných okolností případu, postupu soudu, chováním účastníků a dalších osob dotčených řízením. Složitost věci proto nelze vyvozovat z pouhé absence mezinárodního prvku, jak činí žalobce. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, poté se připravovala na ústní jednání, konané dne 2.3.2022 a tohoto se rovněž zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 3 úkonů po 300 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.