OSPH02 5 T 27/2016-1089

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Fialovou dne 07.listopadu 2022 v trestní věci obžalovaných: ⟪LB:lb_001⟫ Jméno obžalované, nar. Datum narození obžalované, trvale bytem Adresa obžalované, přechodně bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno, přechodně bytem Adresa obžalované

Podle § 231 odst. 1 tr. řádu za použití § 223 odst. 1 tr. řádu a z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu se trestní stíhání obžalovaných

Jméno obžalované, nar. Datum narození obžalované, trvale bytem Adresa obžalované, přechodně bytem adresa a tituly před jménem Anonymizováno nar.datum v Anonymizováno, trvale bytem adresa, přechodně bytem Adresa obžalované stíhaných pro skutek, jehož se měli dle obžaloby dopustit tím, že obviněný tituly před jménem jméno FO, jenž věděl, že bude vyhlášeno výběrové řízení, ve kterém měl zájem uspět, na prodej nemovitostí označených jako „Anonymizováno - právnická osoba“ a tvořených pozemkem parcelního čísla hodnota se stavbou čísla popisného Anonymizováno, pozemkem parcelního čísla hodnota se stavbou čísla popisného Anonymizováno, pozemky parcelních čísel Anonymizováno, vše v katastrálním území právnická osoba, zapsaných na listu vlastnictví číslo hodnota Anonymizováno, katastrálním pracovištěm adresa, jejichž vlastníkem je právnická osoba, se sídlem adresa, který avizované výběrové řízení vyhlásil dne datum a zveřejnil jej na webových stránkách právnická osoba a v dalších médiích, přičemž již v první polovině února roku Anonymizováno na blíže nezjištěném místě předal obviněný tituly před jménem jméno FO obviněnému tituly před jménem jméno FO finanční hotovost ve výši částka, aby jmenovaný zprostředkoval předání peněz obviněnému tituly před jménem jméno FO, náměstkovi generálního ředitele právnická osoba, což obviněný tituly před jménem jméno FO učinil s tím, že částka ve výši částka byla určena pro obviněného tituly před jménem jméno FO a že zbývající částka ve výši částka byla určena pro tituly před jménem jméno FO, nar. datum, generálního ředitele právnická osoba, kterému obviněný tituly před jménem jméno FO tyto finanční prostředky kolem poloviny února roku Anonymizováno předal v obálce ve své kanceláři s tím, že se jedná pouze o polovinu slíbené částky a že druhou polovinu obdrží poté, co obviněný tituly před jménem jméno FO ve výběrovém řízení uspěje, přičemž poskytnuté finanční prostředky měly být zárukou toho, že generální ředitel právnická osoba ani jeho odpovědný náměstek pro správu a provoz, obviněný tituly před jménem jméno FO, žádným způsobem nenaruší průběh vyhlášeného výběrového řízení a že jej nechají proběhnout až do jeho finální fáze, tedy do prodeje souboru nemovitostí vítězi výběrového řízení, čímž měli podle obžaloby spáchat obžalovaný Anonymizováno přečin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1,2 tr. zákoníku obžalovaný jméno FO pomoc k přečinu podplacení podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 332 odst. 1 alinea 1,2 tr. zákoníku zastavuje, neboť trestní stíhání je promlčeno podle § 34 odst. 1 písm. e) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku.

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro adresa podal dne datum u zdejšího soudu obžalobu na výše uvedené obžalované společně s obžalovaným tituly před jménem jméno FO, nar. datum v Praze, pro trestný čin čehož se obžalovaní měli dopustit jednáním popsaným ve výroku tohoto usnesení.

2. Nalézací soud poprvé v této trestní věci rozhodl dne datum, kdy při uznání na vinu všech obžalovaných jim byly uloženy podmíněné tresty, peněžité tresty a obžalovanému Anonymizováno ještě trest propadnutí finanční částky 125.000.-Kč.

3. Proti tomuto rozsudku podali všichni obžalovaní odvolání, kdy Městský soud v Praze pod sp. zn. 61 To 91/2017 dne datum všechna odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl.

4. Nálezem Ústavního soudu pod sp.zn. IV ÚS 1367/2018 ze dne datum byly rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum a usnesení MS v Praze ze dne datum zrušeny s tím, že bylo zkráceno právo stěžovatelů na soudní ochranu zakotvenou v čl. 36 odst. 1 a 40 odst. 1 a 2 Listiny.

5. Následně pak zdejší soud rozhodl rozsudkem jiného samosoudce tak, že obžalovaný jméno FO a Anonymizováno byli podle § 226 písm.a) tr. řádu zproštěni obžaloby a uznán vinným byl pouze obžalovaný jméno FO pro přečin podle § 332 odst. 1 alinea1,2 tr. zákoníku pouze k výchovnému podmíněnému trestu.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum pod sp.zn. 61 To 15/2022 k odvolání obžalovaného jméno FO a státního zástupce byl rozsudek u všech obžalovaných zrušen v celém rozsahu a věc vrácena zdejšímu soudu k novému projednání a rozhodnutí s tím, že MS nařídil aby věc projednal jiný samosoudce.

7. Z výše uvedeného je zřejmé, že bylo ve věci vydáno několik rozhodnutí, přičemž žádné z nich dosud nenabylo právní moci.

8. Vzhledem k tomu, že od zahájení trestního stíhání v předmětné trestní věci již uběhla delší doba, soud se zde zabýval otázkou, zda již nedošlo k promlčení trestního stíhání obžalovaných jméno FO a Anonymizováno. Jelikož v mezidobí došlo ke změně právní úpravy v tomto směru, a sice s účinnosti od datum byl zákon č. 140//1961 Sb., trestní zákon, nahrazen zákonem č. 40/2009 Sb., trestním zákoníkem, bylo na místě zkoumat, který z nich je pokud jde o úpravu institutu promlčení pro obžalované příznivější.

9. Příznivější pro oba obžalované je úprava trestního zákoníku, platného v roce Anonymizováno, kdy sazba činí až dva roky, tudíž promlčecí doba činí 3 roky.

10. Promlčení je v tomto případě stanoveno následovně: první odsuzující rozsudek je z datum. Právní moci rozsudek nabyl dne datum. Tímto odsouzením byla přerušena promlčecí lhůta, resp. právní mocí tohoto rozsudku.

11. Následně rozhodl Ústavní soud a rozsudek zrušil, další promlčecí lhůta tedy běžela až od doručení nálezu Ústavního soudu oběma obžalovaným, což bylo dnem datum a běží dosud.

12. Výpočet tedy je následující. Od datum do datum je to celkem hodnota dní.

13. Od datum běží rok /365dní/-datum až datum.

14. Od datum do datum /365 dní/ a do datum- do rozhodnutí zdejšího soudu jde o 10 měsíců a 7 dní, tedy celkem hodnota dní.

15. Trestní stíhání obou obžalovaných je tedy ke dni datu tohoto rozhodnutí promlčeno.

16. Podle ustanovení § 34 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku zaniká trestní odpovědnost uplynutím 3 roků. Stejně tak v případě podle tr. zákoníku platného v době spáchání tr. činnosti. Kvalifikace je pro obžalované příznivější podle staršího předpisu – viz výše.

17. Závěrem soud shrnuje, že ač trestní řízení probíhalo plynule, ve věci bylo konáno bezpočet hlavních líčení a byly vyneseny dva rozsudky, pouze první z nich byl pro oba obžalované odsuzující, pouze ten měl pro obžalované jako účinek přerušení promlčecí doby a běh promlčení doby nové. Stejně tak rozhodnutí Ústavního soudu.

18. Jelikož již uplynula promlčení doba pro obžalovaného příznivější, a sice podle § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, soud musel postupovat v souladu s ustanovením § 11 odst. 1. písm. b) tr. řádu a trestní stíhání obžalovaných pro skutky v obžalobě popsané zastavit.

Proti tomuto usnesení lze podat stížnost do tří dnů od jeho oznámení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze. Tato stížnost má odkladný účinek.