OSPH02 14 C 8/2022-61

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 210 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá náhrady škody z tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora, který nerespektoval pravomocné rozhodnutí soudu o schválení smíru a porušil tak zákonné ustanovení o povinnosti vrátit z exekuce vyloučenou věc účastníkovi a svévolně rozhodl o jejím vrácení jiné osobě, aniž by byly splněny podmínky zadržovacího práva. Uvedl k tomu, že na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 12. 2018, č.j. spisová značka, byla vedena exekuce proti povinnému právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, k uspokojení pohledávky oprávněného územní celek, IČO, ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím, nákladů oprávněného a nákladů exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, který exekuci vede pod sp.zn. spisová značka. V rámci uvedené exekuce bylo do soupisu movitých věcí pod položkou č. 1 protokolu o soupisu sepsáno vozidlo příjmení jméno, registrační značka, VIN: anonymizováno, rok výroby: 2014. Žalobce se o sepsání vozidla (a dokonce o nařízené dražbě) dozvěděl až z portálu webová adresa, kam byla dražba vložena dne 7. 8. 2020 pod číslo. Prostřednictvím zmocněného právního zástupce podal dne 17. 8. 2020 návrh na vyškrtnutí uvedeného vozidla ze soupisu, který pověřený soudní exekutor usnesením ze dne 27. 8. 2020, č.j. číslo jednací, zamítnul. Následně se proto žalobce obrátil na soud s žalobou o vyloučení sepsané movité věci z výše uvedené exekuce. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2020, č.j. 6 C 313/2020-26, které nabylo právní moci dnem 5. 1. 2021 a je vykonatelné, bylo rozhodnuto o vyloučení automobilu příjmení jméno, registrační značka, VIN: anonymizováno, z exekuce vedené Mgr. titul. jméno příjmení pod sp.zn. spisová značka. Žalobce pak vyzval uvedeného soudního exekutora k vydání výše označeného motorového vozidla, na což exekutor reagoval usnesením ze dne 3. 3. 2021, č.j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o vydání vozidla příjmení jméno po právní moci usnesení do držby právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání k Městskému soudu v Praze. Jmenovaný soud usnesením ze dne 14. 6. 2021, č.j. 35 Co 108/2021-289, napadené usnesení soudního exekutora potvrdil. Žalobce zastává názor, že jde o nesprávný úřední postup soudního exekutora, neboť pokud exekutor argumentuje ve svém usnesení o vydání předmětného vozidla do držby právnická osoba s.r.o. zadržovacím právem právnická osoba s.r.o., pak podle ustanovení § 1395 o.z. platí, že kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. Žalobce však právnická osoba s.r.o. nic nedluží a nikdy nedlužil. Tato společnost snad má pohledávku za povinným právnická osoba, což je ovšem jiný subjekt. právnická osoba předmětné vozidlo dobrovolně vydala exekutorovi a tím došlo k „ přetržení" zadržovacího práva. Nadto, žalobce své vlastnické právo k vozidlu uplatnil řádným zákonným postupem, tedy podáním vylučovací žaloby. Smír, který byl v této věci schválen, má s ohledem na ustanovení § 99 o.s.ř. účinky pravomocného rozsudku. Žalobce proto považuje své vlastnické právo k předmětnému vozidlu za postavené najisto pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Pokud by soud měl za to, že schválení smíru je v rozporu s právními předpisy či dobrými mravy, jistě by byl býval takový smír neschválil. Exekutor svým usnesením schválený smír fakticky nerespektoval. Předmětnou movitou věc měl vrátit (v řízení o vylučovací žalobě úspěšnému) navrhovateli - zde tedy žalobci. Žalobce tedy spatřuje nesprávný úřední postup soudního exekutora v tom, že nerespektoval pravomocné soudní rozhodnutí o schválení smíru, porušil zákonné ustanovení o povinnosti vrátit z exekuce vyloučenou věc žalobci a svévolně rozhodl o jejím vrácení jiné osobě, aniž by byly splněny podmínky, plynoucí z právní úpravy zadržovacího práva. Škoda byla žalobci způsobena nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. titul. jméno příjmení v exekuční věci sp.zn. spisová značka konkrétně tak, že nevydal vozidlo příjmení jméno, registrační značka, VIN: anonymizováno, žalobci, ale rozhodl o jeho vrácení právnická osoba s.r.o., IČO, obec. S ohledem na to, že v dražební vyhlášce exekutora bylo předmětné vozidlo oceněno na částku 210 000 Kč, považuje žalobce za výši způsobené škody právě tuto částku.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 6. 7. 2021 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 210 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem, kterého se měl dopustit soudní exekutor anonymizováno titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka. Žalovaná požadavku žalobce na poskytnutí náhrady škody nevyhověla ani částečně, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 4. 4. 2022 Pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. je nutné současné splnění tří následujících podmínek. Musí být v řízení dáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, dále musí dojít ke vzniku škody a v neposlední řadě vzniklá škoda musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Uvedené předpoklady musí být splněny kumulativně, pouhé nesplnění jednoho z nich vede k zamítnutí nároku na náhradu škody (viz usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 23. 2. 2005, sp. zn.: 25 Cdo 773/2004, usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 4231/2010-113 ze dne 9. 11. 2011). Nesprávný úřední postup soudního exekutora anonymizováno titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, je spatřován v tom, že v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka soudní exekutor nerespektoval pravomocné soudní rozhodnutí o schválení smíru, že dále porušil zákonné ustanovení o povinnosti vrátit z exekuce vyloučenou věc poškozenému a svévolně rozhodl o jejím vrácení jiné osobě, aniž by byly splněny podmínky, plynoucí z právní úpravy zadržovacího práva. Odkázala na průběh řízení pod sp. zn. spisová značka Mgr. titul. jméno příjmení, EÚ okres, dále na pověření Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 12. 2018, č.j. spisová značka, dle něhož byla vedena exekuce proti povinnému právnická osoba k uspokojení pohledávky oprávněného územní celek ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím, nákladů, přičemž k provedení exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres. Též na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2020, č.j. 6 C 313/2020-26, jímž byl schválen soudní smír mezi žalobcem a územní celek. Zdůraznila, že v řízení č.j. spisová značka po rozhodnutí soudního exekutora rozhodl odvolací Městského soudu v Praze dne 14. 6. 2021 pod sp.zn. 35 Co 108/2021, že soudní exekutor postupoval správně a když aplikoval ust. § 68 odst. 7 exekučního řádu tak, že vozidlo vydal zpět do držby společnosti právnická osoba, která je vydala exekutorovi na základě protokolu z 30. 7. 2020, čímž došlo k předání navrhovateli na místě, kde byla zajištěna. Žalovaná uzavřela, že postup soudního exekutora Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup dle ust. § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Jelikož žalobce v rámci žaloby spatřuje pochybení soudního exekutora i v rámci rozhodovací činnosti, žalovaná konstatuje, že v daném případě absentuje jakékoliv rozhodnutí, které by došlo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno. Nic takového ani nevyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2021, č.j. 35 Co 108/2021-289, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora ze dne 3. 3. 2021, č.j. číslo jednací, dle kterého bylo rozhodnuto o vydání automobilu příjmení jméno, registrační značka z exekuce zpět do držby právnická osoba s.r.o. Žalovaná je tedy toho názoru, že ve věci chybí odpovědnostní titul státu za tvrzenou škodu, neboť ve věci absentuje jakékoliv rozhodnutí, které by vykazovalo základní znak nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., představovaný tím, že takové rozhodnutí dojde právní moci a následně je pro nezákonnost zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. Vzhledem k tomu, že pro vznik odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup či vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je nutné současné splnění všech tří shora zmíněných podmínek, nebylo možné nároku žalobce vyhovět už z důvodu absence samotného odpovědnostního titulu státu za tvrzenou škodu.

3. Soud provedl dokazování listinami, usnesením Exekutorského úřadu okres, č. j. číslo jednací ze dne 7. 8. 2020, když se jedná o dražební vyhlášku o tom, že se dražební jednání koná dne 11. 9. 2020 v 9:20 hodin, na parkovišti u koupaliště obec, a to ve věci oprávněného územní celek proti povinnému právnická osoba, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3 000 Kč, plus náklady oprávněného 484 Kč, jakož i úhradu nákladů exekuce. V závěru je uvedeno, že předmětem dražby je věc označená jako anonymizováno, příjmení příjmení jméno, rok výroby rok, evidence od 14. 5. 2014, rozhodná cena 210 000 Kč; kdy exekutor vyzývá všechny, kteří mají právo ke shora označeným movitým věcem, které nepřipouští exekuci, aby toto právo uplatnili vůči oprávněnému návrhem podle § 68 zákona 120/2001 Sb. vyškrtnutí věci ze soupisu a toto uplatnění práva prokázali soudnímu exekutorovi do okamžiku zahájení dražby.

4. Z návrhu na vyškrtnutí movité věci ze soupisu datovaného 17. 8. 2020 podaného právním zástupcem navrhovatele celé jméno žalobce, adresovaným soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení plyne, že se domáhá vyškrtnutí movité věci sepsané v rámci exekuce vedené proti povinnému právnická osoba ve věci spisová značka a navrhovatel se tak domáhá z titulu tvrzeného vlastnického práva vyškrtnutí následující movité věci, položky číslo protokolu o soupisu, automobilu příjmení jméno, registrační značka, VIN: anonymizováno, rok výroby rok, když své vlastnické právo prokazuje kupní smlouvou z 1. 11. 2018, kdy vozidlo zakoupil od jednatele povinného, pana příjmení za částku 150 000 Kč. Dále uvádí, že se o sepsání vozidla a dokonce nařízené dražbě dozvěděl až z portálu webová adresa, kam byla dražba vložena 7. 8. 2020 pod číslo návrh je tedy podán včas. Závěrem proto navrhuje, aby exekutor rozhodl, že se movitá věc sepsaná pod položkou číslo ze soupisu vyškrtává.

5. Z odvolání účastníka proti usnesení ze dne 3. 3. 2021, č.j. číslo jednací ve věci oprávněného územní celek anonymizováno role v řízení právnická osoba (role v řízení anonymizováno celé jméno žalobce, anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno titul. jméno příjmení, soudní exekutor), se ze závěru podává, že soudní exekutor nerespektoval pravomocné soudní rozhodnutí o schválení smíru, porušil zákonné ustanovení o povinnosti vrátit z exekuce vyloučenou věc účastníkovi a svévolně rozhodl o jejím vrácení jiné osobě, aniž by byly splněny podmínky zadržovacího práva. S ohledem na uvedené proto účastník závěrem navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení anonymizováno titul jméno příjmení, soudního exekutora, Exekutorský úřad okres z 3. 3. 2021, č.j. číslo jednací, jako nezákonné zrušil.

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 6 C 313/2020-26 ze dne 3. 12. 2020, ve věci žalobce celé jméno žalobce proti žalovanému územní celek o vyloučení sepsané movité věci z exekuce se podává výrok, že soud schvaluje smír v tomto znění: I. Žalobce je po povinen zaplatit žalovanému částku 3 000 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet žalovaného, zde uvedený. Bod II. z exekuce vedené Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, k uspokojení pohledávky oprávněného územní celek ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím proti povinnému právnická osoba, se sídlem adresa, sp. zn. spisová značka, se vylučuje movitá věc sepsaná pod položkou číslo protokolu o soupisu, a to automobil příjmení jméno, registrační značka, VIN: anonymizováno, rok výroby rok III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Bod IV. - žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

7. Z usnesení Exekutorského úřadu okres, anonymizováno titul. jméno příjmení č.j. číslo jednací ze dne 3. 3. 2021 se podává výrok, že na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 12. 2008, spisová značka, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí: příkaz o uložení pokuty stát. instituce z 12. 1. 2018, č.j. 1449/2018/SD-NI ve věci oprávněného územní celek, se sídlem adresa, proti povinnému právnická osoba k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím a pro náklady oprávněného, které k 3. 3. 2021 činí celkem 484 Kč, jakož i k úhradě nákladu exekuce rozhodl tak, že vozidlo příjmení jméno, rok výroby 2014, VIN: anonymizováno, registrační zančky anonymizováno, se po právní moci tohoto usnesení vydává z exekuce zpět do držby právnická osoba s. r. o., se sídlem adresa. Z odůvodnění se podává informace, že s ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo zajištěno (k úřední výzvě vydáno) právnická osoba s. r. o., vydává soudní exekutor vozidlo opět do držby této společnosti, která k němu uplatňuje zadržovací právo. Dalším důvodem pro tento postup je skutečnost, že v případě, že by vozidlo bylo vydáno přímo navrhovateli celé jméno žalobce, bylo by zmařeno nejen zadržovací právo právnická osoba a s ním spojené právo na uspokojení ze zadržené věci, ale i domožení se nároku dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 19 C 782/2018-25 ze dne 4. 6. 2019, neboť právo na vrácení kupní ceny je dle tohoto rozhodnutí vázáno na vydání vozidla právnická osoba s. r. o. povinnému, což by se stalo nemožným. Soudní exekutor dále konstatuje, že uvedeným rozhodnutím o schválení soudního smíru nebyla nijak řešena otázka skutečného vlastnictví vozidla (důkazní řízení zjevně vůbec nebylo provedeno), právnická osoba s. r. o. nebyla účastníkem řízení o vyloučení věci z exekuce, a schválení soudního smíru vůči ní nemůže mít žádné právní důsledky, tedy by ani nemělo snížit právo na uspokojení její pravomocně přiznané pohledávky zajištěné zadržovacím právem. Uvádí se dále v tomto rozhodnutí, že samostatnou otázkou je, zda bylo vůbec přípustné o vyloučení věci z exekuce, což je procesní otázka, uzavřít soudní smír, kterýžto je možné uzavřít pouze o hmotných právech a povinnostech. Rozhodnutí o schválení smíru je, nicméně, pravomocné. S ohledem na uvedené současně exekutor stanovil, že vozidlo bude vydáno po právní moci tohoto rozhodnutí.

8. Z usnesení Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp.zn. 35 Co 108/2021-289 z dne 14. 6. 2021 k odvolání účastníka celé jméno žalobce proti usnesení soudního exekutora Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorského úřadu okres, ze dne 3. 3. 2021, číslo jednací se podává rozhodnutí, jímž bylo usnesení soudního exekutora potvrzeno, když z bodu 16 odůvodnění plyne závěr odvolací instance, že odvolací soud na rozdíl od odvolatele vychází z toho, že pokud je navrhovatel úspěšný s návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu (věc tedy bude vyškrtnuta) u věci, která byla zajištěna podle § 66 odst. 1 exekučního řádu, tedy například v úschově u exekutora, má exekutor povinnost bezodkladně věc vydat této osobě v místě, kde byla zajištěna. Exekutor se může s třetí osobou dohodnout i na jiném místě. Z dikce ustanovení plyne, že neexistuje povinnost exekutora se s třetí osobou dohodnout, respektive podřídit se přáním třetí osoby. Pokud nebude exekutor souhlasit, předá věc v místě, kde byla zajištěna. Dále se v bodu 17 uvádí, že nová úprava od 1. 1. 2013 překonala rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 2234/2008, který dovodil, že exekutor je povinen ve věci vyloučené z exekuce úspěšně žalobkyni vydat, přičemž místem plnění jeho sídlo. Zavádí se v zásadě princip opačný a věc se předává na místě, kde byla zajištěna. Bod 18 odůvodnění, odvolací soud má za to, že soudní exekutor v daném případě nepochybil, když rozhodl tak, že vozidlo příjmení jméno, atd. po právní moci tohoto usnesení vydává z exekuce zpět do držby právnická osoba, neboť touto formou se věc vydává navrhovateli tam, kde byla před jejím vydáním exekutorovi v režimu ustanovení § 326 odst. 3 o.s.ř., tj. do držby právnická osoba s. r. o., jako osoby o oprávněné ze zadržovacího práva, když soudní exekutor správně zjistil, že o právu právnická osoba s. r. o. navrácení kupní ceny 220 000 Kč vůči povinnému oproti vydání vozidla, k němuž uplatňovala zadržovací právo, bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu Praha 3, 19 C 782/2018-25 ze dne 4. 6. 2019, když se zde dále uvádí, že při časových souvztažnostech lze mít pochybnosti o platnosti kupní smlouvy z 1. 11. 2018, když soudní exekutor správně akcentoval, že navrhovatel musel znát poměry povinné společnosti, včetně sporu právnická osoba přesto dochází k vyvedení předmětného vozidla z povinné společnosti ve prospěch navrhovatele, jejímž smyslem se tak nabízí právě jednat ke škodě v neprospěch právě této společnosti, která vozidlo vydala do exekuce v režimu § 326 odst. 3 o.s.ř., z čehož podle názoru odvolacího soudu nelze dovozovat přetržení zadržovacího práva podle § 1395 o. z., jako hmotněprávního nástroje. Nelze též přisvědčit odvolateli v názoru, že soudní exekutor nerespektoval schválený soudní smír, neboť předmětem jeho výroku, kterým pouze soudní exekutor ve smyslu § 159a odst. 1 a 2 o. s. ř. je vázán, je jen to, že uvedené vozidlo bylo vyloučeno z exekuce, aniž by závazným způsobem řešil, kdo je jeho vlastníkem, o čemž jak soudní exekutor uvedl, vznikají vážné pochyby. Protože účastníkem smíru o navrhovatelem podané excindační žalobě byl oprávněný, nelze dovodit více, než že k vyškrtnutí věci ze soupisu dochází s jeho souhlasem podle § 68 odst. 3 věta prvá exekučního řádu, a nikoliv podle věty druhé, že povinnému patřit nemůže, když smír není výsledkem provedeného dokazování a nelze přehlédnout ani to, že se navrhovatel tímto zavazuje oprávněnému zaplatit částku 3 000 Kč, tj. tu, kterou zde oprávněný po povinném, jehož byl navrhovatele jednatelem, vymáhá z titulu pokuty. Přiměřeně těmto okolnostem pak soudní exekutor správně a ústavně konformně aplikoval ustanovení § 68 odst. 7 exekučního řádu, tak, že vozidlo vydal zpět do držby právnická osoba, která je vydala exekutorovi na základě protokolu z 30. 7. 2020, čímž se předává navrhovateli na místě, kde byla zajištěna, tedy uvedením v předešlý stav s tím, že ani toto rozhodnutí meritorně vlastnické právo k ní neřeší, nýbrž pouze tím končí její vyškrtnutí a možnost postižení v této exekuci, a to z vůle oprávněného, který výše uvedený smír akceptoval. Takže odvolací soud proto z uvedených důvodů napadené usnesení jako věcně správně potvrdil.

9. Z podání z 3. 3. 2021 právního zástupce žalobce adresovaného exekutorovi anonymizováno příjmení ve věci spisová značka, s přílohou, jíž dokládá usnesení Obvodního soudu Praha 3, 6 C 313/2020-26 (jímž bylo rozhodnuto o vyloučení značka automobilu z exekuce vedené tímto exekutorským úřadem, k uspokojení pohledávky oprávněno územní celek proti povinnému právnická osoba) se podává polemika s argumentací exekutora se zadržovacím právem jiné osoby k uvedenému vozidlu. Upozorňuje v té souvislosti na ustanovení § 1395 občanského zákoníku, dle něhož platí, že kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat a též na to, že pan celé jméno žalobce však vůči právnická osoba, která zadržovací právo dle usnesení exekutora ze dne 27. 8. 2020 uplatnila, žádný dluh nemá. Zadržovat věc pro údajnou pohledávku právnická osoba s.r.o. za jiným subjektem, který nemá s panem celé jméno žalobce nic společného, rozhodně nelze. Tímto se tedy v závěru žádá o sdělení místa a času, kde a kdy si může žalobce celé jméno žalobce, vozidlo příjmení jméno, vyzvednout, v negativním případě klient podnikne další právní kroky k vydání vozidla, včetně žaloby na vydání věci či podání trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zatajení věci.

10. Ze žaloby celé jméno žalobce proti žalovanému příjmení jméno, adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 3, ke sp. zn. spisová značka, jako žaloby o vyloučení sepsané movité věci z exekuce se podává žalobní požadavek, že z exekuce vedené Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorsky úřad okres, k uspokojení pohledávky oprávněného územní celek ve výši 3 000 Kč proti povinnému právnická osoba se vylučuje movitá věc sepsaná pod položkou č. 1 protokolu o soupisu, automobil příjmení jméno atd.

11. Z usnesení Exekutorského úřadu okres sp.zn. číslo jednací, ze dne 27. 8. 2020, ve věci vykonatelného rozhodnutí příkazu o uložení pokuty stát. instituce ve věci oprávněného územní celek proti povinnému právnická osoba k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3 000 Kč a dalších nákladů, se podává výrok, že návrh navrhovatele jméno celé jméno žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu a tu automobil příjmení jméno (atd.), zapsané v soupisu movitých věcí dne 4. 1. 2019, pod položkou číslo se zamítá. Usnesení datováno 27. 8. 2020.

12. Žalobce svůj nárok u žalované dle ust. § 14 a násl. Odpšk uplatnil dne 6. 7. 2021 (číslo listu 11).

13. Skutkovým zjištěním soudu je, že v exekučním řízení pod sp. zn. spisová značka, na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 12. 2018, č.j. spisová značka byla vedena exekuce proti povinnému právnická osoba k uspokojení pohledávky oprávněného územní celek ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, přičemž k provedení exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres. Dne 17. 8. 2020 podal žalobce návrh na vyškrtnutí movité věci ze soupisu, a to automobilu příjmení jméno, registrační značka, VIN: anonymizováno, rok výroby: 2014. Usnesením soudního exekutora Mgr. titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad okres, ze dne 27. 8. 2020, č.j. číslo jednací, byl návrh žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to automobilu příjmení jméno, registrační značka, která byla pojata do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 4. 1. 2019, pod položkou číslo zamítnut. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2020, č.j. 6 C 313/2020-26, byl schválen soudní smír mezi žalobcem a územní celek, jímž bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, že se automobil příjmení jméno, registrační značka, vylučuje z exekuce vedené Mgr. titul. jméno příjmení, EÚ okres, pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne 3. 3. 2021, č.j. číslo jednací, rozhodl soudní exekutor o vydání předmětného vozidla zpět společnosti právnická osoba Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2021, č.j. 35 Co 108/2021-289 bylo rozhodnuto, že se usnesení soudního exekutora potvrzuje. Z předmětného rozhodnutí Městského soudu v Praze vyplývá názor odvolací instance, že cit.:„ odvolací soud má za to, že soudní exekutor v daném případě nepochybil, když rozhodl tak, že vozidlo příjmení jméno, rok výroby 2014, registrační značka, se po právní moci tohoto usnesení vydává z exekuce zpět do držby právnická osoba s.r.o., neboť touto formou se věc vydává navrhovateli tam, kde byla před jejím vydáním exekutorovi v režimu § 326 odst. 3 o.s.ř., tj. do držby právnická osoba s.r.o. jako osoby oprávněné ze zadržovacího práva, když soudní exekutor správně zjistil, že o právu společnosti právnická osoba na vrácení kupní ceny ve výši 220 000 Kč vůči povinnému oproti vydání vozidla, k němuž uplatňovala zadržovací právo, bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 6. 2019, č.j. 19 C 782/2018-25“ V tomto rozhodnutí odvolací soud dále uvedl, že soudní exekutor správně a ústavně konformně aplikoval ust. § 68 odst. 7 exekučního řádu, tak že vozidlo vydal zpět do držby společnosti právnická osoba, která je vydala exekutorovi na základě protokolu z 30. 7. 2020, čímž došlo k předání navrhovateli na místě, kde byla zajištěna.

14. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek, stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nezle zprostit.

Podle § 5 zákona číslo 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a nesprávným úředním postupem.

Podle § 7 citovaného zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

Podle § 8 odst. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále uvedeno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

Podle § 13 cit. zák. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon po provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postu rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

15. Předpokladem vzniku odpovědnosti podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. je současné splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Nesprávným úředním postupem se rozumí porušení pravidel pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovacího činností nesouvisí. Podle jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. O úřední postup jde tehdy, jestliže tak postupují osoby, které plní úkoly státního orgánu a pokud tento postup slouží výkonu státní moci.

16. Tvrzený nesprávný úřední postup soudního exekutora má dle žalobce spočívat v tom, že exekutor nerespektoval pravomocné soudní rozhodnutí o schválení smíru, porušil zákonné ustanovení o povinnosti vrátit z exekuce vyloučenou věc účastníkovi a svévolně rozhodl o jejím vrácení jiné osobě, aniž by byly splněny podmínky zadržovacího práva. S tímto tvrzením se však soud neztotožnil. Pokud pravomocným usnesením Exekutorského úřadu okres, Mgr. titul. jméno příjmení č.j. číslo jednací ze dne 3. 3. 2021, bylo rozhodnuto, že vozidlo příjmení jméno, (specifikované výše), se po právní moci tohoto usnesení vydává z exekuce zpět do držby právnická osoba s. r. o., se sídlem adresa r. o. a vydává jej opět do držby této společnosti, která k němu uplatňuje zadržovací právo, a toto usnesení bylo potvrzeno též odvolací instancí s argumentací, že přiměřeně soudní exekutor správně a ústavně konformně aplikoval ustanovení § 68 odst. 7 exekučního řádu tak, že vozidlo vydal zpět do držby právnická osoba, která je vydala exekutorovi na základě protokolu z 30. 7. 2020 (čímž se předává navrhovateli na místě, kde byla zajištěna, tedy uvedením v předešlý stav), pak z těchto závěrů (pravomocně uzavřených) plyne, že k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora v posuzované věci nedošlo. Nedošlo tak k splnění již jen první podmínky předpokladu vzniku odpovědnosti žalované za škodu podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a to k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora.

17. Žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta.

18. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení úspěšné žalované, ten má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované byla tak přiznána paušální částka 300 Kč za 1 úkon ve věci, když se jednalo o vyjádření k žalobě a účast u jednoho soudního jednání, dle vyhl.č. 254/2015 Sb. a vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem ve výši 600 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.