OSPH02 25 C 114/2019

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 655 833,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 5 344 166,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 126 692,82 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Vyjádření účastníků a průběh řízení

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal jednak náhrady škody a jednak přiznání nemajetkové újmy za trestní stíhání. Jeho trestní stíhání probíhalo ode dne datum do dne datum, kdy bylo usnesením vrchního státního zastupitelství ze dne datum, čj. anonymizována dvě slova rok číslo zastaveno z důvodu, že jednáním žalobce nebyly naplněny znaky skutkové podstaty žádného trestného činu. Dne datum bylo na základě usnesení číslo jednací Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV Praha zahájeno trestní stíhání žalobce pro skutek spočívající v tom, že žalobce měl jako člen představenstva společnosti právnická osoba společně s ostatními členy představenstva úmyslně způsobit škody anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši 12 000 000 USD tedy 221 232 000 Kč. Tato škoda měla být způsobena tím, že členové představenstva dne datum projednali a schválili žádost o poskytnutí úvěru společnosti právnická osoba, čímž měli porušit svou povinnost výkonu volené funkce s péčí řádného hospodáře, povinnost obezřetného výkonu funkce a jiné povinnosti vyplývající z právních předpisů a vnitřních předpisů banky. Žalobce se měl dopustit trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 trestního zákona účinnost a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona účinnost, a to ve spolupachatelství s ostatními členy představenstva. Žalobce podal stížnost proti usnesení o zahájení stíhání dne datum, která byla zamítnuta. Dne datum byla podána obžaloba. Dne datum vzal státní zástupce obžalobu zpět. Dne datum bylo trestní stíhání zastaveno. Žalobce jednak požaduje náhradu ušlého zisku, žalobce byl odborníkem v oblasti bankovnictví a finančnictví. V době před zahájením trestního stíhání žalobce usiloval o vysokou pracovní pozici ve významné bankovní instituci. Trestní stíhání jej diskvalifikovalo z již rozjednaných pracovních příležitostí a nabídek, konkrétně žalobce byl osloven společností právnická osoba v průběhu roku rok na pozici anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno), kdyby nebyl žalobce osloven právnická osoba, anonymizována dvě slova získal by jinou pozici. Dosahoval by příjmů v rozmezí 3 000 000 až 5 000 000 Kč. Od roku rok pak na místo žalobce tuto pozici zastával již do datum anonymizováno jméno příjmení, který se rozhodl po 5 letech ve funkci vedoucího oddělení odejít na„ zasloužený odpočinek“, na jeho místě mohl být žalobce. Výběrové řízení a jednání o uzavření pracovního poměru se žalobcem probíhalo od začátku anonymizováno rok. Měl sjednanou roční odměnu ve výši 3 000 000 Kč. Žalobce byl jediný kandidát na pozici a měl být představen formálně v mateřské právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno obec. Poté, co žalobce informoval vedoucí pracovníky anonymizováno, anonymizována dvě slova o skutečnosti, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání, byl vyřazen a ukončena spolupráce z důvodu zahájeného trestního stíhání. Ze stejného důvodu byl vyřazen i z výběrového řízení vedeného v roce rok na pozici anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba i z výběrového řízení v právnická osoba na pozici anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce se v důsledku zahájeného trestního stíhání stal objektivně nepřijatelným pro jakékoliv pozice vedení nejenom bank, ale jiných významných zaměstnavatelů. Z daňových přiznání z osobního listu a ze životopisu žalobce vyplývá, že v letech rok až rok, kdy žalobce působil na vedoucích pozicích finančních institucí, přesahuje jeho průměrné roční příjmy částku 5 000 000 Kč. V době zahájení trestního stíhání byl žalobce zkušeným bankovním manažerem v nejproduktivnějším věku anonymizováno let. Při ukončení trestního stíhání bylo žalobci anonymizováno let, znamenalo trestní stíhání pro žalobce doživotní diskvalifikaci z odpovídajícího profesního života. Žalobce tedy požaduje ušlý zisk ode dne datum do dne datum ve výši 12 000 000 Kč za dobu 4 let. Dále požaduje nemajetkové zadostiučinění, kdy povahu trestní věci vnímá tak, že měl způsobit škodu velkého rozsahu, měl obavy, žalobci hrozilo až 8 let odnětí svobody, trest zákaz činnosti či peněžitý trest. Vše mohlo být pro žalobce likvidační. Trestné činy se týkaly jeho profesní činnosti, trvalo téměř 4 roky. Bylo zasaženo nejen jméno, dobrá pověst žalobce, ale znemožněn faktický výkon jeho povolání, byl vyřazen z výběrových řízení na vedoucích funkce významných bankovních domů, došlo k diskvalifikaci žalobce v jeho další profesní činnosti, předčasné ukončení pracovní kariéry. Dále žalobce následkem trestního stíhání byl zkrácen o léta potřebná k době pojištění po roce rok, tato doba činí 35 let, při výpočtu výše jeho budoucího nároku na starobní důchod a odpracovaná léta a vyměřovací základy, kterých by dosáhl nebýt zahájeno trestní stíhání. Trestního stíhání bylo široce medializováno. Byl prověřován v místě trvalého bydliště v anonymizováno rok v pracovním působišti u anonymizováno právnická osoba, byly provedeny identifikační úkony, daktyloskopické otisky, zjištění tělesných znaků, měření těla, pořízení obrazových zvukových záznamů, odebrání biologických vzorků. V anonymizováno rok žalobce obdržel oznámení stát. instituce o zahájení bezpečnostního řízení o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení důvěrné. Žalobce požaduje 20 000 000 Kč. Dále požadoval nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem s tím, že bylo porušeno právo žalobce na projednání v přiměřené lhůtě, kde požaduje částku 85 017 Kč.

2. Rozsudky soudu prvního stupně č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo pravomocně rozhodnuto o všech uplatněných nárocích žalobce, a to s výjimkou nároku na náhradu škody představující ušlý zisk žalobce ve výši 12 000 000 Kč s příslušenstvím, který mu ušel za dobu 4 let trestního stíhání z důvodu vyřazení ve výběrovém řízení na pozici anonymizována čtyři slova právnická osoba v důsledku nezákonného trestního stíhání. V tomto rozsahu zrušil Městský soud v Praze svým rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí na základě odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým byl tento nárok zamítnut, a vrátil v tomto rozsahu věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále zrušil výrok o nákladech řízení a uložil soudu prvního stupně, aby i o nákladech řízení znovu rozhodl.

3. Odvolací soud v rámci odůvodnění rozsudku č.j. číslo jednací ze den datum rozhodnutí vyslovil pro soud prvního stupně závazný právní názor, že shledal nárok žalobce na náhradu ušlého zisku opodstatněným. Soudu prvního stupně pak uložil, aby se dále zabýval posouzením výše nároku z titulu ušlého zisku, resp. aby posoudil, zda dosud provedené důkazy postačují k rozhodnutí o výši nároku žalobce, případně provedl další důkazy žalobcem navržené, případě žalobce vyzval postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání výše nároku, a poté o výši nároku rozhodl.

4. S ohledem na závazný názor odvolacího soudu, že nárok žalobce na náhradu ušlého zisku je opodstatněný (viz bod 3. výše), soud v rámci dalšího řízení zaměřil pouze na dokazování výše ušlého zisku žalobce, který mu ušel v souvislosti s tím, že nebyl přijat na místo anonymizována čtyři slova právnická osoba Nezabýval se tedy znovu posuzování existence odpovědnostního titulu, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním a vznikem škody, neboť existence podmínek odpovědnosti žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), již byla potvrzena citovaným závazným názorem odvolacího soudu.

5. Na ústním jednání dne datum žalobce na základě výzvy soudu uvedl, že další důkazy k prokázání výše škody již navrhovat nebude a že již všechny jím navržené důkazy týkající se výše tvrzené škody byly v rámci dosavadního řízení soudem provedeny. Soud tak vyšel při posuzování výše ušlého zisku z následujících soudem provedených důkazů.

6. Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, který byl coby člen představenstva právnická osoba odpovědný za výběrové řízení na pozici anonymizována dvě slova, na kterou se hlásil žalobce, bylo zjištěno, že základní plat nabízené pozice byl 2 000 000 Kč ročně s tím, že dalších 1 000 000 Kč ročně byla variabilní složka. anonymizována dvě slova vypověděl, že nebýt trestního stíhání, žalobce by byl přijat na uvedenou pozici.

7. Z emailu anonymizováno jméno příjmení, personálního ředitele společnosti právnická osoba, adresovaného dne datum žalobci má soud za prokázané, že žalobci byla na pozici anonymizováno 7 slov) nabízena roční odměna ve výši 3 000 000 Kč, které v sobě zahrnovala jak základní pevnou částku, tak i variabilní složku.

8. Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že anonymizována dvě slova od datum nastoupil ve společnosti právnická osoba na pozici vedoucího anonymizována dvě slova, tedy na pozici, na kterou bylo v průběhu roku rok vyhlášeno výběrového řízení, ve kterém se dostal do finální fáze žalobce. Jeho svědeckou výpovědí bylo prokázáno, že jeho základní roční plat byl v rozmezí 220 000 Kč až 250 000 Kč s tím, že variabilní složka se odvíjela od výkonnostních ukazatelů.

9. Z účastnické výpovědi žalobce ze dne datum má soud za prokázané, že od roku rok žalobce pracoval jako anonymizována tři slova právnická osoba obec. Z jeho účastnické výpovědi i z evidenčních listů důchodového pojištění za roky rok a rok má soud za prokázané, že za tuto práci pobíral měsíční odměnu ve výši 15 000 Kč.

10. Soud má za prokázaný skutkový, který byl zjištěn provedením shora uvedených důkazů.

11. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:

Podle § 1 odst. 1 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

12. Soud vyšel ze závazného právního názoru odvolacího soudu (viz bod 3. výše), že nárok žalobce na náhradu ušlého zisku ve formě ušlé mzdy ve společnosti právnická osoba po dobu trvání trestního stíhání je podle § 7 odst. 1 OdpŠk dán a jsou splněny i podmínky pro jeho uplatnění dle § 8 OdpŠk. Proto se soud v rámci odůvodnění dále zabýval pouze otázkou posouzení výše nároku, která byla v rámci řízení žalobcem prokázána.

13. Soud dospěl k závěru, že provedenými důkazy žalobce prokázal, že pozice anonymizována čtyři slova právnická osoba byla obsazena od datum s tím, že pokud by na ni nastoupil žalobce, byla mu nabídnuta základní měsíční mzda 2 000 000 Kč a variabilní složka dosahující až částky 1 000 000 Kč, tedy v celkovém součtu cílové odměna ve výši 3 000 000 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že variabilní složka není nároková, ale závislá na splnění výkonnostních ukazatelů a žalobcova tvrzení nesměřovala k prokázání toho, jaké konkrétní výkonnostní kritéria by bylo nutné pro získání variabilní složky splnit a k prokázání toho, že by je žalobce při obvyklém běhu událostí splnil, vycházel soud při stanovení výše škody pouze pro prokázané výše pevné části odměny, kterou by v případě, že by nastoupil na daném místo, žalobce získal. Ačkoli ze svědecké výpovědi anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že on na dané pozici pobíral o něco vyšší základní mzdu, soud vyhodnotil, že pro prokázání výše škody způsobené žalobci je rozhodná částka základní mzdy, která byla nabídnuta za výkon dané pozice jemu a nikoli částka, kterou nakonec obdržel anonymizována dvě slova.

14. Žalobce požadoval náhradu ušlé mzdy od zahájení trestního stíhání, tj. ode dne datum. Soud má však za prokázané, že v době zahájení trestního stíhání ještě výběrové řízení probíhalo a dané místo bylo obsazeno až od datum, proto soud přiznal náhradu škody až od tohoto data.

15. Soud dále přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že od náhrady ušlé mzdy je třeba odečíst částky, které dle vyjádření žalobce v rámci jeho účastnické výpovědi i předložených evidenčních listů důchodového pojištění žalobce pobíral v rámci pracovního poměru ve právnická osoba obec. Proto soud počínaje rokem rok od náhrady odečetl částku prokázané měsíční mzdy ve výši 15 000 Kč za každý měsíc.

16. Z výše uvedených důvodů pak soud přiznal žalobci celkovou náhradu škody přestavující ušlou mzdu v rozsahu základní pevné částky (počítáno z částky 2 000 000 Kč ročně), která mu byla nabídnuta na pozici anonymizována čtyři slova právnická osoba za období od datum do datum, tj. za období 42,5 měsíců, a to sníženou za období let rok – rok o částku 15 000 Kč za každý měsíc, tedy celkem náhradu ve výši 6 655 833,33 Kč. K této částce soud přiznal i požadované úroky z prodlení od data datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 6 měsíců, ve které měla žalovaná žalobcem předběžně uplatněný nárok projednat a uhradit.

17. Ve zbylé části, tj. v částce 5 344 166,67 včetně příslušenství, soud žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 692,82 Kč, přičemž tato částka představuje 10,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 44,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 100 000 Kč sestávající z částky 49 140 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 24 570 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně jedenadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 964 530 Kč ve výši 202 551,30 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.