OSPH02 45 C 233/2021-35

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 250.000,00 Kč spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 250.000,00 Kč od 4.12.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím z titulu nepřiměřené délky občanského soudního řízení u Městského soudu v Praze, vedeného pod č. j. 42 Cm 20/1996. Žalobce uvedl, že uvedené řízení bylo zahájeno 19.2.1996 a dosud neskončilo. Předmětem řízen bylo určení neplatnosti zástavní smlouvy, resp. neexistence zástavního práva zřízeného anonymizována tři slova 8.11.1991 k zajištění pohledávky z úvěrů. Věc skončila rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 103/2020, které bylo jméno celé jméno žalobce, právnímu nástupci celé jméno žalobce, doručeno 5.1.2021, s tím že rozhodnutím odvolacího soudu bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení. Řízení tak trvalo více než dvacet let. Na průtazích žalobce žádný podíl nenese. Žalobce uvedl řadu okolností, které se dle jeho názoru podíleli na nepřiměřené délce řízení a na kterých se žalobce nepodílel, např. Přistoupením dalších účastníků řízení, kteří měli být účastníky řízení již od počátku, zvláštním režimem jedné z předmětných parcel, nedostatečným dohledem nad výkonem činnosti konkursního správce, přerušením řízení během let 2000 až 2012, v nichž bylo řešeno vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty (v řízeních u Městského soud v Praze pod sp.zn. 45 Cmo 445/99 a sp.zn. 33 Cm 376/1999), na jehož základě správce konkursní podstaty rozhodl o zařazení nemovitostí do dražbě a účastníci tak byli nuceni vyplatit nemovitosti z konkursní podstaty. To se následně ukázalo jako nedůvodné a tito tak vedou spor o vrácení nedůvodně vyplacených částek, byť s minimální šancí na úspěch. Nesprávným úředním postupem je v daném případě porušení povinnosti vydat rozhodnutí ve lhůtě přiměřené, která by dle jeho názoru neměla přesahovat šest let. Žalobce se stal účastníkem řízení od 19.2.1996, kdy byl podán ze strany anonymizována dvě slova návrh na přistoupení žalobce do řízení. jméno celé jméno žalobce je pak právním nástupcem (pozn. soudu zde žalobce pravděpodobně měl na mysli„ předchůdcem“ nikoli„ nástupcem“) celé jméno žalobce, když nabyl nemovitosti, které jsou předmětem řízení, kupní smlouvou od žalobce s právními účinky vkladu ke dni 16.4.2010. K tomuto kroku byli účastníci smlouvy motivováni právě nepřiměřeně dlouhou dobou řízení. Na místo žalobce celé jméno žalobce tak do řízení vstoupil jeho syn, jméno celé jméno žalobce s manželkou jméno příjmení, datum narození, kteří nabyli nemovitosti do SJM. Ani tato manželka však neustála vlekoucí se soudní řízení a nemovitosti byly cestou notářského zápisu o zúžení SJM z 26.3.2015 vypořádány tak, že výlučným vlastníkem se stal jméno celé jméno žalobce. Celé řízení bylo dle žalobce nepřiměřeně dlouhé. Žalobce proto požadoval zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení (první dva roky v poloviční výši), přičemž konstatoval, že celé jméno žalobce byl účastníkem řízení od číslo do poloviny roku 2010, proto má dle svého názoru nárok na zadostiučinění za 13,5 roku, celkem 250.000 Kč. Žalobce svůj nárok zdůvodnil tím, že předmětem řízení je majetkové právo a prodlení s vyřešením sporu významně zasáhlo a ovlivnilo majetkovou sféru navrhovatelů, neboť tito byli nuceni setrvat 24 let v nejistotě co se týká práv k tomuto vlastnictví. Pokud jde o chování poškozených navrhovatelů, tak tito nezpůsobili svým přístupem k řízení žádné průtahy a plnili řádně své procesní povinnosti. Nic nebránilo soudu, aby rozhodl dříve, důvod pro vyloučení nemovitostí tady byl od začátku a kvůli tomu došlo výlučně pro okolnosti na straně konkursního správce, potažmo konkursního soudu, shodou okolností rovněž Městského soudu v Praze a následně i Městského soudu v nyní projednávané věci.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a vznesla především námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce. Učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil 3.6.2021 nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení původně vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 20/1996. Žádosti žalobce vyhověno nebylo. Žalobce celé jméno žalobce totiž vůbec nebyl účastníkem řízení. Ve vztahu k jeho osobě tak není naplněna základní podmínka a žadateli nesvědčí aktivní legitimace k podání žádosti o odškodnění. Žádost byla podána neoprávněnou osobou a byla shledána zcela nedůvodnou. Jiná situace byla shledána ve vztahu k jméno celé jméno žalobce. Vůči němu rozhodné období počíná dnem 31.3.2012, kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze, kdy Městský soud v Praze připustil, aby přistoupil do řízení na straně žalobce. V této souvislosti pak stručně shrnula průběh daného řízení. Uvedla, že řízení bylo po stránce skutkové i stránce právní složité. Ve věci byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. S ohledem na vznesenou námitku nedostatku aktivní legitimace poté žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že pro celkové posouzení věci je nejvýstižnější rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 33 Cm 376/1999-405 z 23.června 2008 ve věci žalobce celé jméno žalobce a žalovaným správcem konkursní podstaty o vyloučení z konkursní podstaty, kterým bylo rozhodnuto, že dům adresa na st. p. anonymizováno, tato st.p. anonymizováno, parc. číslo se z konkursní podstaty úpadce vylučuje. V této souvislosti doplnil konkrétní stěžejní body z řízení, vedeného pod sp.zn. 33Cm 376/99 u Městského soudu a které předcházelo řízení sp. zn. 42 Cm 20/2006 a naopak navazovalo na řízení sp. zn. 20 Cm 404/98. Ve všech případech byli spory vedeny o objekty k bydlení, kde všichni tři účastníci (anonymizováno, příjmení, celé jméno žalobce) bydleli, takže by fakticky přišli, lapidárně řečeno, o střechu nad hlavou bez možnosti obrany, ani bez možnosti získání náhradního bydlení.

4. V nyní projednávaném případě správce konkursní podstaty po zaplacení požadované částky předmětné nemovitosti z konkursní podstaty vyloučil. Tyto skutečnosti, ZKV nepředpokládané pak podle Vrchního soudu (strana číslo sedm čtvrtý odstavec) pak znamenají, že samotná skutečnost, že sporné nemovitosti nejsou nadále sepsány do soupisů majetku konkursní podstaty úpadce je dostatečným důvodem pro závěr, že nelze žalobě vyhovět. Podle Vrchního soudu tedy postup na základě předchozího rozhodnutí Vrchního soudu z 27.5.2009 č. j. 13 Cmo 287/2008-478 se stal překážkou toho, aby se mohli ve vylučovacím řízení žalobci, přestože jejich stanovisko bylo správné, jak vyplývá ze souvisejících rozhodnutí v obdobných věcech, domoci ochrany svých oprávněných nároků. V obdobné věci pak Vrchní soud o vyřazení z podstaty jako o překážce vylučovacího řízení uvádí“, že to může být„ z jakéhokoli důvodu“, tedy i z důvodu později zrušeného rozhodnutí. Je možné odkázat také na rozhodnutí NSČR 29Cdo 1569/2012 a další. Žalobce se dále soustředil na vyvracení možných (byť žalovanou ve vyjádření k žalobě neuvedených) námitek, co do možného podílu žalobce na dané situaci, když uzavřel darovací smlouvu s jméno příjmení apod.

5. S ohledem na vznesenou námitku nedostatku aktivní legitimace, soud se nejprve soustředil na zjištění její důvodnosti.

6. Z obsahu spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 42 Cm 20/1996 plyne, že dne 13. 2. 1996 podal anonymizována dvě slova země (dále jen„ žalobce a“) žalobu na určení neplatnosti zástavní smlouvy proti žalované 1) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova adresa, státní podnik, později proti JUDr. jméno jméno, správci konkursní podstaty, a dále proti žalované 2) právnická osoba, s tím že se domáhal určení, že zástavní smlouva uzavřená mezi žalovanou číslo žalovanou číslo jejímž předmětem jsou nemovitosti v k.ú. obec, a to domky příjmení adresa stav. parc. anonymizováno, adresa, stav. parc. anonymizováno a budova líhní adresa stav. parc. 11, je neplatná. Dne 17. 10. 1996 byl žalobce a) vyzván k zaplacení soudního poplatku a žalovaným soud uložil vyjádřit se k žalobě. Dne 31. 10. 1996 byl soudní poplatek zaplacen a 7. 11. 1996 byla doručena žádost žalované číslo. o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne 26. 11. 1996 bylo doručeno vyjádření žalované číslo k žalobě. Dne 8. 1. 1997, 24. 9. 1999, 4. 10. 1999, 9. 3. 2000 byly soudu doručeny návrhy na přistoupení dalších účastníků, a to paní jméno příjmení a následně jméno celé jméno žalobce (na nějž bylo převedeno paní příjmení vlastnické právo k domku adresa, st. parc. číslo k. ú. obec), a dále také jméno příjmení a jméno příjmení, a rovněž titul. jméno příjmení, kteří se stali dle smlouvy o převodu nemovitostí vlastníky z dotčených nemovitostí napadených žalobou. Následuje dotaz soudu na žalobce a), zda na žalobě trvá, jestliže na majetek žalovaného byl dne 28. 2. 1997 prohlášen konkurz. Dne 11. 6. 2002 žalobce a) sdělil, že návrh zpět nebere, neboť podal návrh na vyloučení majetku z konkurzní podstaty, ale nebylo o něm doposud rozhodnuto. Přípisem ze 17. 6. 2002 soud zažádal o sdělení spisové značky, pod níž je věc vedena u konkursního soudu, žalobce a) se vyjádřil dne 8. 7. 2002 a sdělil sp. zn. spisová značka. V mezidobí bylo rozhodováno o předběžném opatření ve věci 20 Cm 404/98 ohledně vyloučení majetku z konkursní podstaty. Poté spis dán na lhůtu z důvodu probíhajícího konkursního řízení. Dne 21. 9. 2005 bylo soudu sděleno, že ve věci 20 Cm 404/96 bylo rozhodnuto rozsudkem tak, že věc byla z konkursní podstaty vyloučena k samostatnému projednání žaloby ve vztahu k objektu adresa, st. p. číslo v k.ú. obec a ohledně objektů bydlení adresa a adresa byla zamítnuta. Objektu bydlení adresa se žaloba o vyloučení z konkursní podstaty netýkala. Současně žalobce a) navrhl změnu žalobního petitu, v němž uvedl, že ohledně výše uvedených nemovitostí požaduje rozhodnout tak, že zástavní právo na těchto nemovitostech nevázne. Správce konkursní podstaty proti uvedenému rozsudku podal dovolání. Následují úřední záznamy o trvání konkursu na žalovaného číslo referátem ze dne 25. 10. 2005 byl připojen spis Městského soudu v Praze 20 Cm 404/96 na dobu 2 měsíců. Poté byl dán spis na lhůtu 3 měsíce. Následují urgence k vrácení zapůjčeného spisu Městskému soudu v Praze k 33 Cm 376/99 ze dne 5. 1. 2011 a 3. 3. 2011, kdy dne 16. 3. 2011 bylo sděleno, že spis se nachází s odvoláním na Vrchním soudu. Na to byl zažádán Vrchní soud v Praze o vrácení spisu dne 17. 3. 2011. Spis byl vrácen dne 29. 3. 2011. Dne 30. 3. 2011 převzal spis nový soudce a vyzval žalobce a) ke sdělení, zda na žalobě a přistoupení účastníků nadále trvá. Na to jím reagováno dne 21. 4. 2011, kdy bylo sděleno, že na žalobě i přistoupení účastníků trvá a byl navržen vstup správce konkursní podstaty do řízení na místo úpadce, žalované 1) a změna účastníka na straně žalované 2). Dne 28. 4. 2011 bylo rozesláno vyjádření žalobce a) žalovaným. Dne 1. 7. 2011 bylo doručeno vyjádření správce konkursní podstaty, byl založen výpis o stavu konkursního řízení a následuje referát ze dne 6. 7. 2011, kterým je žalovaným doručena původní žaloba. Dne 20. 7. 2011 bylo doručeno vyjádření správce konkursní podstaty, který uvedl, že Vrchní soud v Praze shledal zástavní smlouvu platnou a sdělil, že došlo k převodu práv z obec anonymizováno na právnickou osobu anonymizováno. Vyjádření správce konkursní podstaty bylo rozesláno dne 22. 7. 2011 ostatním účastníkům. Dne 14. 9. 2011 byl soudem zaslán přípis, že není podloženo nástupnictví za žalovanou 2). Neboť se žalobci a) nepodařilo dohledat smlouvu o postoupení pohledávky, vzal svůj návrh na vstup právnická osoba podáním z 22. 9. 2011 zpět. Následuje výzva soudu na žalobce, zda trvá na přistoupení celé jméno žalobce, když bylo z katastru nemovitostí zjištěno, že vlastníky nemovitosti jsou již manželé jméno a jméno celé jméno žalobce. Dne 7. 11. 2011 bylo doručeno sdělení žalobce, že navrhuje přistoupení manželů příjmení do řízení. Usnesením ze dne 15. 11. 2011 byli jméno celé jméno žalobce příjmení příjmení vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s přistoupením do řízení na stranu žalobců. Dne 7. 12. 2011 byl doručen souhlas jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení se vstupem do řízení, nikoliv žalobce celé jméno žalobce. Usnesením ze dne 11. 1. 2012 bylo rozhodnuto o připuštění dalších účastníků na stranu žalobce, a to jako žalobce b) jméno příjmení, žalobce c) jméno příjmení, žalobce d) jméno příjmení, žalobce e) jméno celé jméno žalobce a žalobce f) jméno příjmení. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 31. 3. 2012. Poté byl proveden výpis z konkursního řízení sp.zn. spisová značka proti žalované 1) a bylo zjištěno, že soud prodloužil lhůtu konkursnímu správci k předložení konečné zprávy do 31. 3. 2013, na to byl dáván spis opakovaně na lhůtu 3 měsíce a vždy ověřen stav konkursního řízení. Dne 5. 8. 2013 byl zaslán přípis soudu, kdy lze očekávat ukončení konkursního řízení. Na to bylo reagováno podáním z 13. 11. 2013, kdy bylo sděleno soudkyní, že konkursní řízení nedopadá na určovací žaloby. Soudkyně v tomto smyslu vyzvala žalobce ke sdělení, zda na žalobě za této situace trvá a nechť k věci zaujme stanovisko. Dne 30. 7. 2015 byla zaslána urgence. Žalobce zažádal o zaslání dosud doručených vyjádření ve věci, které soud odeslal dne 7. 8. 2015. Dne 1. 9. 2015 se žalobce k věci vyjádřil a uvedl, že na žalobě v tomto rozsahu trvá. Dne 18. 11. 2015 bylo vyjádření na základě referátu soudu rozesláno stranám a bylo nařízeno jednání na 7. 1. 2016. Dne 29. 12. 2015 bylo jednání z důvodu odchodu soudkyně na jinou agendu zrušeno. Dne 5. 1. 2016 byl opatřením místopředsedy soudu k věci přidělen nový soudce, který nařídil jednání na 13. 4. 2016. Dne 7. 4. 2016 byla doručena anonymizována dvě slova smlouva o postoupení pohledávky na jiný subjekt. Dne 13. 4. 2016 se konalo jednání, kde bylo vyhlášeno usnesení o připuštění změny na straně žalovaného 2), a to společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Na to odročeno jednání na 7. 10. 2016 za účelem zjištění účastníků na straně žalované. Usnesením č. j. 42 Cm 20/1996-155 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení na straně žalované se právnická osoba (anonymizováno) No. anonymizována dvě slova, a dále došlo ke změně žalobce na základě zákona, kdy nadále vystupuje za žalobce Česká republika zastoupena anonymizována dvě slova anonymizováno. Právní moci nabylo usnesení dne 28. 7. 2016. Usnesením z 27. 4. 2016 byla ustanovena tlumočnice k překladu usnesení z č.l. 155. Dne 17. 6. 2016 byl doručen překlad a vyúčtování. Usnesením ze dne 27. 6. 2016 bylo přiznáno tlumočné. Dne 30. 9. 2016 se k věci vyjádřil titul. jméno příjmení. Dne 28. 7. 2016 bylo nařízeno jednání na 15. 2. 2017 a byla zaslána žaloba žalovanému číslo. Dne 30. 6. 2016 byla ustanovena tlumočnice k překladu předvolání k jednání. Dne 10. 1. 2017 vydáno opravné usnesení. Dne 17. 1. 2017 byl spis přidělen dle změny rozvrhu práce nové soudkyni. Na to bylo zrušeno jednání a usnesením ze dne 17. 1. 2017 uložen nový překlad usnesení o předvolání k jednání na 18. 5. 2017 a současně byli předvolání účastníci k jednání. Dne 27. 1. 2017 byl doručen vyhotovený překlad. Usnesením ze dne 6. 2. 2017 bylo přiznáno tlumočné a 8. 2. 2017 bylo rozesláno přeložené předvolání žalovanému 2). Dne 18. 4. 2017 byl vyhotoven platební poukaz Následuje žádost žalovaného 1) o odročení jednání z důvodu předepsané lázeňské péče. Usnesením z 21. 4. 2017 byl uložen překlad odročení jednání na 7. 9. 2017 a účastníci byli informováni o odročení jednání. Dne 4. 5. 2017 byl doručen překlad a dne 9. 5. 2017 bylo rozhodnuto o tlumočném. Na to žalobce navrhl odročení jednání z důvodu kolize. Dne 23. 5. 2017 bylo soudkyní sděleno, že jednání nebude odročeno. Dne 25. 8. 2017 bylo doručeno vyjádření žalobce d) titul. příjmení. Na to bylo rozesláno žalovaným. Dne 6. 9. 2017 Česká republika pozemkový úřad navrhl vstup nové žalované do řízení. Dne 7. 9. 2017 se konalo jednání, kde byl upřesňován petit, kdy se žalobci domáhají určení, že na, v žalobě uvedených nemovitostech, zástavní právo nevázne. Závěrem jednání odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o právním nástupnictví na straně žalované. Usnesením ze dne 14. 7. 2017 bylo rozhodnuto, že na místo žalovaného 2) bude nadále pokračováno se právnická osoba, a. s. Usnesením ze dne 15. 9. 2017 bylo tlumočníkovi uloženo přeložit usnesení o nástupnictví. Usnesením dále byla vyzvána jméno příjmení, zda s ohledem na zúžení SJM, kdy již není vlastníkem nemovitosti, na žalobě trvá. Dne 6. 10. 2017 byl doručen překlad usnesení a na to usnesením z 9. 10. 2017 bylo přiznáno tlumočné. Následně byla doručena změna a převzetí zastoupení u několika účastníků. Dne 14. 4. 2018 soud nařídil jednání na 4. 6. 2018. Dne 23. 4. 2018 byla doručena žádost žalobce o odročení jednání, které bylo dne 27. 4. 2018 odročeno na 13. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 se konalo jednání, na němž byla vznesena námitka věcné a místní nepříslušnosti a závěrem bylo jednání odročeno na 22. 11. 2018 za účelem provádění dokazování. Dne 16. 8. 2018 se soudkyně vyjádřila k námitce ve věci příslušnosti soudu a vyzvala účastníky k vyjádření. Dne 11. 9. 2018 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl usnesením ze dne 1. 11. 2018 tak, že k rozhodnutí jsou příslušné krajské soudy a věc vrátil Městskému soudu v Praze. Podáním ze dne 10. 9. 2018 vzala jméno příjmení žalobu zpět. Dne 5. 11 2018 byla soudu doručena žádost žalobce a) o odročení jednání, které bylo na to odročeno na 22. 11. 2018. Referátem ze dne 21. 11. 2018 bylo rozesláno zpětvzetí žaloby účastníkům k vyjádření. Dne 30. 11. 2018 byl doručen souhlas žalovaného číslo se zpětvzetím žaloby, a téhož dne bylo doručeno vyjádření žalobců příjmení. příjmení a L. celé jméno žalobce k žalobě. Dne 5. 12. 2018 bylo doručeno vyjádření žalovaného 1). Následuje souhlas žalovaného 2) se zpětvzetím žaloby s tím, že tento účtuje náklady. Nato obratem následoval dotaz soudu, jaké náklady jsou účtovány, když předmět řízení trvá. Následuje tedy žádost o prodloužení lhůty k vyjádření, která je soudem prodloužena do 16. 1. 2019. Dne 16. 1. 2019 bylo doručeno vyjádření žalovaného 2) ke zpětvzetí žaloby a vyúčtování nákladů. Usnesením č. j. 42 Cm 20/1996-354 ze dne 23. 1. 2019 bylo rozhodnuto o zastavení řízení mezi žalobkyní f) a žalovanými, a žádnému z účastníků nebyly přiznány náklady řízení. Žalobkyní f) byla myšlena jméno příjmení. Následně bylo nařízeno jednání na 27. 5. 2019. Následuje žádost o odročení jednání žalovaného 1), na to odročeno na 19. 8. 2019. Dne 19. 8. 2019 se konalo jednání, jehož závěrem bylo řízení odročeno na 18. 11. 2019. Dne 27. 8. 2019 bylo usnesením opraveno záhlaví usnesení čl. 354. Usnesením ze dne 27. 8. 2019 bylo řízení ohledně stavební parcely číslo stavba adresa a stavební parcely číslo vyloučeno k samostatnému řízení, neboť soud dospěl k závěru, že je již o žalobě ve vztahu k žalobcům b) až e) možné rozhodnout. Dne 12. 11. 2019 bylo doručeno vyjádření žalovaného 1). Dne 14. 11. 2019 bylo doručeno vyjádření žalobců d) a e). Dne 18. 11. 2019 byla doručena omluva zástupce žalobců d) a e) z jednání z důvodu komplikací na dálnici. Dne 18. 11. 2019 se konalo jednání, které bylo závěrem odročeno na 6. 1. 2020. Usnesením z 22. 11. 2019 byla připuštěna změna žaloby ve vztahu k žalobcům d) a e). Usnesením z téhož dne bylo rozhodnuto o připuštění 3. žalovaného do řízení, a to státního podniku anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec. Dne 6. 1. 2020 se konalo jednání, kde bylo zjištěno, že administrativním pochybením nebyl předvolán žalovaný 3), proto nebylo na jednání možné jednat a rozhodnout, a závěrem bylo jednání odročeno na 20. 2. 2020. Dne 9. 1. 2020 byl předvolán 3. žalovaný k jednání. Dne 10. 2. 2020 bylo doručeno zpětvzetí žaloby žalobcem b) a c), tedy jméno a jméno příjmení, které bylo dne 11. 2. 2020 rozesláno účastníkům. Dne 16. 2. 2020 bylo doručeno vyjádření žalovaného 1) ke zpětvzetí žaloby, který zažádal o úhradu nákladů řízení. Dne 20. 2. 2020 se konalo jednání, kde byly provedeny důkazy a závěrem byl vyhlášen rozsudek č. j. 42 Cm 20/1996-419, v němž soud rozhodl, že se řízení ve vztahu k žalobcům b) a c) zastavuje a nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dále výrokem III. bylo rozhodnuto, že zástavní práva založená smlouvou s úpadcem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec na nemovitostech adresa neváznou, výrokem IV a V byla žaloba žalobců d), e), zamítnuta. Dne 2. 4. 2020 podal žalovaný 2) odvolání. Dne 6. 4. 2020 podali odvolání žalobci písm. d) a e). Dne 15. 4. 2020 podal odvolání žalovaný 1). Usnesením ze dne 22. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k odstranění vad odvolání a téhož dne soud vyzval účastníky k zaplacení soudního poplatku za odvolání, a k vyjádření k odvolání ostatních účastníků. Dne 28. 4. 2020 bylo doplněno odvolání prvního žalovaného. 29. 4. 2020 se k odvolání žalobců vyjádřil žalovaný 1) a žalobci b) a c) se vyjádřili k odvolání žalovaného 2). Dne 17. 5. 2020 se vyjádřil žalovaný 2) k odvolání a téhož dne zástupce žalobců d) a e) zažádal o prominutí lhůty k zaplacení soudního poplatku z důvodu pandemických opatření a současně bylo doplněno odvolání žalobců d) a e) a dne 18. 5. 2020 byl zaplacen soudní poplatek. Referátem soudu z 22. 5. 2020 soud rozeslal vyjádření k odvolání a doplněná odvolání účastníkům. Usnesením č. j. 42 Cm 20/1996-472 ze dne z 25. 5. 2020, soud rozhodl o zamítnutí návrhu na prominutí lhůty z důvodu pandemických opatření a řízení o odvolání žalobce e) (jméno celé jméno žalobce) zastavil. Dne 27. 5. 2020 bylo soudu doručeno vyjádření žalobců b) a c) k odvolání žalovaného 1). Dne 31. 5. 2020 bylo žalobcem e) podáno odvolání proti usnesení z 25. 5. 2020 a současně bylo podáno vyjádření k odvolání žalovaného 1). Dne 18. 6. 2020 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze (předkládací zpráva ze 4. 6. 2020). V mezidobí bylo doručeno vyjádření žalovaného 2) k odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Praze pod č. j. 3 Cmo 103/2020-501 ze dne 30. 11. 2020 opravil soud záhlaví usnesení soudu prvního stupně a současně v opraveném znění potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvolání žalobce e) proti rozsudku Městského soudu v Praze. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 1. 2021. Spis byl poté vrácen Městskému soudu v Praze dne 29. 12. 2020. Dne 19. 1. 2021 byla věc opět předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. V mezidobí byl vrácen žalobci e) zaplacený soudní poplatek. Usnesením ze dne 1. 2. 2021 vyzval soud žalobce c) k odstranění vad odvolání a předvolal účastníky na jednání na den 22. 2. 2022. Dne 14. 2. 2022 bylo soudu doručeno opravené odvolání žalobce d), které bylo obratem zasláno účastníkům. Následně bylo zjištěno, že dne 28. 2. 2021 zemřel žalobce c), titul, jméno příjmení. Následuje přípis Okresnímu soudu v Kladně s žádostí o sdělení, zda již skončilo pozůstalostní řízení a z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na neurčito vyrozuměním soudu z 18. 2. 2022 Okresní soud v Kladně dne 21. 2. 2022 Vrchnímu soudu v Praze sdělil, že u něj řízení o pozůstalosti po žalobci c) neprobíhá. Usnesením ze dne 23. 2. 2022 Vrchní soud rozhodl o procesním nástupnictví, kdy namísto žalobce c) bude vystupovat Mgr. jméno příjmení. Dne 17. 3. 2022 nařídil soud jednání na 30. 5. 2022 a předvolal účastníky. Ze dne 2. 2. 2022 byla doručena žádost o zapůjčení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve věci jméno celé jméno žalobce, tedy právního nástupce žalobce. V mezidobí byl zapůjčen spis Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne 25. 5. 2022 podána urgence o zapůjčení předmětného spisu Okresního soudu v Kladně, případně sdělení stavu řízení. Dne 26. 5. 2022 bylo učiněno sdělení přípisem Okresnímu soudu v Kladně, že spis není možné zapůjčit, poněvadž se nachází na Vrchním soudě v Praze. Dne 2. 6. 2022 bylo doručeno vyčíslení nákladů odvolacího řízení žalovaného 2). Současně byl vyhlášen rozsudek Vrchního soudu v Praze, jenž nabyl právní moci dne 2. 7. 2022, kdy bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV. potvrzuje (žaloba žalobce d), aby bylo určeno, že zástavní práva založená smlouvou ze dne 8. 11. 1991 uzavřenou mezi anonymizována dvě slova anonymizováno a úpadcem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, státní podnik, se zamítá). Dále ve výrocích II., V., VII. se rozhodovalo o nákladech řízení. Soudu byla doručena žádost Mgr. jméno příjmení, správce konkursní podstaty úpadce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, anonymizováno. anonymizováno, o zaslání protokolu z jednání Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2022, na němž měl být vyhlášen rozsudek. Dále následovala žádost o vrácení spisu Okresnímu soudu v Berouně ze dne 29. 6. 2022. Dále bylo podáno dovolání proti rozsudku Vrchního soudu č. j. 3 Cmo13/2021 ze dne 2. června 2022. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Tím tedy je spis prozatím ukončen.

7. Na základě provedeného dokazování nelze než konstatovat, že o právním nástupnictví bylo v dané věci rozhodováno několikrát, resp. o různých vstupech účastníků do řízení, nebo naopak vystupování účastníků z řízení, přičemž až, byť tedy bylo rovněž navrhováno, byl tedy navrhován vstup celé jméno žalobce, tedy současného žalobce do řízení, o právním nástupnictví, resp. tedy o dalším vstupu účastníků do řízení bylo rozhodnuto právě až rozhodnutím z 11.1.2012, kdy vstoupili účastníci b) – f) do řízení. Dále bylo rozhodováno o připuštění změny na straně žalovaného číslo tedy právnická osoba, a. s., a společnosti, dále o právnická osoba byla sice navrhována, nicméně tato do řízení nevstoupila. A dále také bylo rozhodováno o procesním nástupnictví po žalobci písm. d), tedy panu příjmení, kdy vstoupila do řízení Mgr. jméno příjmení.

8. Další důkazy, jako irelevantní pro posouzení předmětu řízení, neprováděl důkazy spisem Městského soudu v Praze pod sp.zn. 33 Cm 376/1999, včetně rozhodnutí z 23.6.2008, rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. 13 Cmo 287/2008 z 27.5.2009 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 4722/2009 z 21.12.2010 a listinné důkazy ze spisu sp.zn. spisová značka. Jako duplicitní soud neprováděl důkazy z již provedeného spisu.

9. Soud s ohledem na provedené dokazování neprováděl další důkazy, a to dílem pro jejich duplicitu (listinné důkazy z právě prováděného spisu), dílem pro jejich nadbytečnost, když žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok a žalobce naopak nesporoval způsob jeho vypořádání, současně je další dokazování výslechem žalobce v rozporu s ekonomikou řízení.

10. V daném případě bylo z provedeného dokazování spisem z naříkaného řízení prokázáno, že námitka nedostatku aktivní legitimace žalobce, kterou vznesla žalovaná, je důvodná. Byť byl navržen vstup žalobce do řízení, tento se nikdy účastníkem řízení nestal, když o jeho vstupu do řízení nikdy nebylo rozhodnuto. O přistoupení dalšího účastníka rozhoduje soud usnesením; přistoupení účastníka do řízení nastává dnem právní moci usnesení. Účastníkem řízení by se tak žalobce stal až s právní mocí takového rozhodnutí. (k tomu srov. např. rozsudek NS 32 Cdo 2541/2008). Do řízení vstoupil až následně jeho syn, jméno celé jméno žalobce, o jehož vstupu bylo rozhodnuto v roce 2011. Současný žalobce tak není aktivně legitimován k podání žaloby. S ohledem na to soud žalobu zamítl, když není naplněna jedna ze základních podmínek pro podání žaloby.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.