OSPH02 46 C 159/2021-561

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 55 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na přerušení řízení se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky 55 900 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 900 000 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 55 900 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody po státu. Svou žalobu zdůvodnila tím, že zahájila dne datum u název soudu anonymizována dvě slova spisová značka vůči právnická osoba s.r.o., řízení o zaplacení částky 14 198 831 Kč s příslušenstvím. Vznik škody žalobkyně odvozuje od nezákonných rozhodnutí název soudu ze dne datum a potvrzujícího rozsudku název soudu ze dne datum a následně rozsudku odvolacího soudu ze dne datum, které byly odklizeny rozhodnutími název soudu ze dne datum, resp. datum, rozsudek prvostupňového soudu byl odklizen až rozhodnutím odvolacího soudu ze dne datum, kterým byl žalobci nárok v celém rozsahu přiznán. Výše soudem přiznané pohledávky včetně kapitalizovaného příslušenství činila 69 818 987,97 Kč. Žalobce se tak po 14 letech řízení mohl vymáhat nárok po právnická osoba exekučně. Společnost právnická osoba však jediný hodnotný majetek (příjmení anonymizováno) převedl na ulice bytové družstvo obec s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni datum, nabyvatel pak převedl nemovitost dále na právnická osoba a.s. s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni datum. Žalobci v průběhu soudního řízení, které předcházelo vydání nezákonného rozhodnutí, svědčilo soudem k jeho návrhu nařízené předběžné opatření, které spočívalo v uložení zákazu právnická osoba jakkoliv s tímto jediným nemovitým majetkem disponovat. Účinky tohoto předběžného opatření však zanikly nezákonným rozhodnutí název soudu ze dne datum. Tohoto právnická osoba využila a nemovitost převedla na třetí osobu. Návrhu na nařízení předběžného opatření pak již nebylo vyhověno, žalobkyně se proto bránila prostředky trestního práva, a to podáním trestního oznámení společně s podnětem k uplatnění zajištění příjmení příjmení podle § 79a trestního řádu. Ze strany orgánů činných v trestním řízení nebyla ochrana práv žalobkyni poskytnuta s odůvodněním, že klíčovou skutečností je existence pravomocného nezákonného rozhodnutí. Jediný hodnotný nemovitý majetek právnická osoba anonymizováno, který byl způsobilý k uspokojení žalobních nároků žalobkyně, nebýt nezákonného rozhodnutí, pro žalobce nenávratně vyloučen z exekučního postihu. Příčinou škodní události, která spočívá v objektivní nemožnosti žalobkyně uspokojit své pravomocně přiznané a vykonatelné pohledávky vůči právnická osoba v době po datum z jejího jediného nemovitého majetku a který výlučně z kvůli vydání nezákonného rozhodnutí ze dne datum, které mělo za následek zrušení a výmaz omezení dispozičních práv z katastru nemovitostí, které tam bylo zapsáno na základě dříve nařízeného předběžného opatření zakazujícího právnická osoba majetkovou dispozici s příjmení příjmení. Tato skutečnost spolu se zamítnutím vydání dalšího předběžného opatření a nečinnost orgánů činných v trestním řízení při uplatnění zajištění dle

§ 79a trestního řízení, a to i za situace, kdy bylo nově a definitivně deklarována existence pravomocných a vykonatelných pohledávek žalobce vůči právnická osoba Další možnou příčinu žalobce spatřuje v nepřiměřené délce řízení, rovněž i z tohoto důvodů se stal nárok prakticky nevymahatelný, nicméně primární příčinou jsou výše uvedená nezákonná rozhodnutí. Škoda způsobená nezákonným rozhodnutím spočívá v ušlé majetkové hodnotě, kterou by žalobce získal zpeněžením nemovitosti příjmení příjmení v rámci řádné a včasně provedené exekuce nebýt nezákonného rozhodnutí a dalších navazujících pochybení orgánů veřejné moci. Tato byla znaleckým posudkem odhadnuta na 55 900 000 Kč. Žalobkyně se se svým nárokem obrátila na žalovanou podáním ze dne datum, ta však nárok žalobkyně v zákonné 6měsíční lhůtě neuspokojila ani neuznala, žalobkyni tak nezbylo, než svůj nárok uplatnit u soudu.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná dospěla k závěru, že v řízení sice byla vydána dvě nezákonná rozhodnutí, nicméně z odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu neplyne, že by byly nároky žalobkyně po právu. Žalobkyně nedostála požadavku, aby postupovala s péčí řádného hospodáře. Svědčí o tom zejména skutečnost, že rezignovala na ochranu svých práv a ve věci nebylo vydáno další předběžné opatření, které by bránilo žalované v převodu nemovitostí. Stát vystupuje v pozici posledního dlužníka. Přisouzená pohledávka je vymáhána exekučně a dále žadatelka iniciovala insolvenční řízení proti právnická osoba Nárok žalobkyně tak považuje za nedůvodný. Nadto nelze pominout, že je v řízení u název soudu dosud vedeno dovolací řízení, které je v tuto chvíli přerušeno.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z podání žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalobkyně předběžně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím vydaným v občanském soudním řízení před název soudu pod sp. zn. spisová značka, dále nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce tohoto řízení a také v souvislosti s četnými navazujícími pochybeními orgánů veřejné moci, jako je neposkytnutí právní ochrany žalobkyni vydáním nového předběžného opatření a nečinnost orgánů činných v trestním řízení spočívající v nezajištění příjmení příjmení postupem dle § 79a trestního řádu. Celkovou škodu žalobkyně vyčíslila částkou 55,9 milionů korun, a tuto požadovala po žalované uhradit.

5. Ze stanoviska žalované ze dne datum plyne, že se na ní žalobkyně obrátila dne datum se svým nárokem na poskytnutí odškodnění ve výši 55 900 000 Kč. Tento byl ze strany žalované považován za nedůvodný, neboť žalobkyně nedostála požadavku, aby postupovala s péčí řádného hospodáře. Svědčí o tom zejména skutečnost, že rezignovala na ochranu svých práv a ve věci nebylo vydáno další předběžné opatření, které by bránilo žalované v převodu nemovitostí. Žalovanou pohledávku žalovaná do značné míry považuje za pochybnou, když ji žalobkyně měla převést na jinou osobu. Dále uvedla, že stát vystupuje v pozici posledního dlužníka, přisouzená pohledávka je vymáhána exekučně a dále bylo ze strany žalobkyně iniciováno vůči žalované z naříkaného řízení insolvenční řízení.

6. Z usnesení název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení právnická osoba anonymizováno role v řízení právnická osoba anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova list vlastnictví anonymizováno územní celek. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno částka.

7. Z rozsudku název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizováno role v řízení právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova.

8. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

9. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, spisová značka, anonymizováno, anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova.

10. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

11. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova.

12. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

13. Ze znaleckého posudku o ceně nemovitostí číslo k datu datum, jehož předmětem bylo ocenění pozemku a příjmení příjmení zapsaných na list vlastnictví v katastrální uzemí, je zřejmé, že k uvedenému datu byla věcná hodnota (časová cena objektu) odhadnuta na částku 55,9 miliónů korun.

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizováno, na straně prodávající a právnická osoba, na straně kupující, vyplývá, že na jejím základě došlo k prodeji nemovitostí zapsaných na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, a to jak budovy (příjmení anonymizováno), tak předmětných pozemků za částku 3 150 000 Kč splatných v devíti splátkách po 350 tisících před uzavřením smlouvy a částky 8 950 000 do datum.

15. Z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva ze dne datum doručenému katastrálnímu úřadu datum plyne, že jim bylo navrhnuto, aby katastrální úřad rozhodl o vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro kupujícího.

16. Ze souhlasného prohlášení právnická osoba a právnická osoba ze dne datum je patrné, že oba účastníci prohlásili, že podáním ze dne datum kupující odstoupil od smlouvy pro vady koupených nemovitostí a oba účastníci činí nesporným, že vlastnické právo ke všem uvedeným nemovitostem náleží právnická osoba

17. Z exekučního příkazu k provedení exekuce postižením obchodního závodu ze dne 10. 12. 202, č. j. číslo jednací, je zřejmé, že tento byl vydán vůči povinnému právnická osoba, ve prospěch oprávněného právnická osoba, pro částku 69 818 987,97 Kč a byl jim postižen obchodní závod právnická osoba, na základě exekučního titulu, kterým se rozumí rozsudek název soudu ze dne 3. 9. 2020, č. j. číslo jednací.

18. Ze sdělení exekutorského úřadu obec a číslo ve věci číslo jednací ze dne 27. 1. 2021 je patrné, že soudní exekutorka sdělila, že v uvedené exekuční věci nebyly vymoženy žádné finanční prostředky, neboť nebyl zjištěn žádný majetek povinné, ze kterého by mohla být pohledávka uspokojena. Veškeré lustrace majetku byly provedeny s negativním výsledkem. Společnost nemá ani aktivní bankovní účty, nevlastní nemovité věci, ani motorová vozidla. S ohledem na dosavadní vývoj exekuce exekutorka nepředpokládá, že by se pohledávku oprávněného podařilo úspěšně vymoci.

19. Z rozsudku název soudu ze dne 3. 1. 2017, č. j. číslo jednací, plyne, že žalobci byla přiznána nemajetková újma za nepřiměřenou délku řízení vedeného před název soudu pod sp. zn. spisová značka ve výši 54 750 Kč s příslušenstvím. Tento rozsudek byl změněn tak, že byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni právnická osoba a. s. ještě částku 22 600 Kč s příslušenstvím, jak je patrno z rozsudku název soudu ze dne 6. 9. 2017, č. j. číslo jednací.

20. Z anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova datum anonymizováno insolvenční spisová značka anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba

21. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum, anonymizováno insolvenční spisová značka číslo, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno právnická osoba anonymizováno anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

22. anonymizováno 10 slov insolvenční spisová značka anonymizováno jméno příjmení, anonymizována tři slova právnická osoba anonymizováno role v řízení příjmení anonymizována dvě slova obec anonymizováno právnická osoba, anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum, anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova obec anonymizována tři slova.

23. Ze anonymizováno 14 slov datum anonymizována dvě slova název soudu insolvenční spisová značka anonymizováno, anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizováno 14 slov anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení právnická osoba anonymizováno role v řízení právnická osoba, anonymizováno ulice anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno list vlastnictví anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova spisová značka.

24. Z anonymizováno 5 slov katastrální uzemí, list vlastnictví, anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizováno 5 slov, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno datum rozhodnutí anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno právnická osoba

25. Ze anonymizováno 14 slov datum anonymizováno 8 slov obec anonymizováno 10 slov právnická osoba anonymizováno 14 slov právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizováno 14 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

26. anonymizováno 9 slov datum, anonymizováno 14 slov jméno příjmení anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov číslo) anonymizována čtyři slova částka, anonymizováno 5 slov právnická osoba

27. anonymizováno 6 slov obec anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizováno 6 slov. anonymizováno 6 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno 6 slov, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum, anonymizováno 6 slov anonymizováno obec anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizováno, anonymizováno 6 slov název soudu anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizováno, anonymizováno 6 slov příjmení příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizováno.

28. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy pouze listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

29. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně se v řízení před název soudu anonymizována dvě slova spisová značka domáhala proti právnická osoba anonymizováno, zaplacení částky 14 198 831 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované právnická osoba zakázáno činit dispozice s nemovitostí příjmení příjmení. Žaloba byla zamítnuta a rozhodnutí odvolacím soudem potvrzeno (tím předběžné opatření zaniklo). Nejvyšší soud rozhodnutí soudu II. stupně zrušil a vrátil k novému projednání, a to 2x. Teprve třetím rozsudkem odvolacího soudu byl zamítavý rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že byl nárok žalobkyni přiznán. Žalobkyně po nabytí právní moci svou pohledávku vůči právnická osoba anonymizováno vymáhala cestou exekuce, nicméně soudní exekutorka sdělila, že povinná nedisponuje žádným majetkem. Žalobkyně proto podala insolvenční návrh a v současné době je právnická osoba anonymizováno v úpadku a na její majetek je prohlášen konkurs. Insolvenční správce v rámci zjišťování majetku úpadce právnická osoba zjistil, že tato nedisponuje žádnými nemovitostmi, provedl šetření ohledně převodů majetku úpadce před rozhodnutím o úpadku a zjistil řadu jednání, která mohou být považována za právně neúčinná, kdy celá řada nemovitostí byla převedena na tři subjekty, které jsou s úpadcem propojeny. Insolvenční správce odstoupil od dílčích kupních smluv a nemovité věci insolvenční správce zapsal do majetkové podstaty dlužníka. Co se týká trestních oznámení a návrhů žalobkyně na zajištění příjmení příjmení dle trestního řádu, první návrh byl odložen, neboť existoval pravomocný rozsudek, kterým byl nárok žalobkyně zamítnut. V druhém případě již státní zástupce inicioval zahájení úkonů trestního řízení.

30. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu, nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

Podle § 15 odst. 1 zákona, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

31. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

32. Výrokem I. soud nevyhověl návrhu na přerušení řízení z důvodu probíhajícího konkursu na majetek právnická osoba Zde je třeba podotknout, že úpadek byl prohlášen usnesením ze dne datum, žalobce však tento návrh vznesl až těsně před jednáním ve věci dne datum. Hlavními kritérii, která má soud ve vztahu k přerušení posuzovat jsou vhodnost, délka řízení, právo účastníka na rychlou a účinnou ochranu, zamezení rozdílným rozhodnutím více soudů a hospodárnost. Soud dospěl k závěru, že návrh na přerušení odporuje kritériím vhodnosti a délky a rychlosti řízení. Nepřerušením řízení taktéž nebude žalobkyni odepřeno právo se případně v budoucnu opětovně domáhat svého nároku žalobou, neboť nepřerušení řízení a rozhodnutí ve věci samé zamítavě z důvodu předčasnosti žaloby nezakládá překážku věci rozhodnuté. Soud proto návrh na přerušení dle § 109 odst. 2 písm. c) a cont. zamítl.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, podmínka pro projednání věci před soudem je tak splněna (§ 15 odst. 2 zákona).

34. Objektivní odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předpokládá současné splnění tří podmínek: 1/ existenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2/ vznik škody a 3/ příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5103/2009, sp. zn. 28 Cdo 4463/2010, sp. zn. 30 Cdo 1249/2014).

35. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. příjmení bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).

36. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).

37. Pokud se jedná o první podmínku – existenci nesprávného úředního postupu, ta je dle názoru soudu splněna. V řízení došlo k vydání dvou pravomocných rozhodnutí odvolacího soudu, která byla následně rozhodnutími Nejvyššího soudu zrušena.

38. Pokud se jedná o nesprávnost postupu orgánů činných v trestním řízení, soudu tento neshledal. Orgány činné v trestním řízení nepochybily, pokud nezajistily majetek právnická osoba s.r.o. prostředky trestního práva za situace, kdy existovalo pravomocné rozhodnutí soudu, kterým byla žaloba žalobkyně zamítnuta a věc byla odložena. Pokud žalobkyně v tomto postupu spatřuje nesprávnost, jedná se z její strany pouze o zpětně hodnocený závěr vyplývající z následujícího rozhodnutí, kterým bylo nakonec její žalobě vyhověno. Na následující podnět žalobkyně již bylo orgány činnými v trestním řízení reagováno a byly zahájeny úkony trestního řízení, jak vyplývá ze sdělení státního zástupce. To však samo o sobě neznamená vyhovění návrhů na zajištění věci, které státní zástupce též žalobkyni zdůvodnil.

39. Soud dále zkoumal existenci druhé podmínky spočívající v tom, zda v majetkové sféře žalobkyně vznikla škoda a v jaké výši.

40. Na návrh žalobkyně bylo vůči spolčenosti právnická osoba zahájeno insolvenční řízení, zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce odstoupil od kupních smluv uzavřených dlužnicí, podal návrhy na určení relativní neúčinnosti smluv o převodu. Žalobkyní zmiňovaný příjmení příjmení je dle poznámky v katastru nemovitostí zapsán v majetkové podstatě dlužnice, právnická osoba anonymizováno.

41. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1635/2013 platí, že i u objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci je nezbytnou podmínkou vznik škody na straně poškozeného. O takový případ nejde tam, kde v souvislosti s výkonem veřejné moci sice došlo k odčerpání peněžních prostředků poškozeného, avšak poškozenému současně jako věřiteli vzniklo právo vůči jeho dlužníku, které může úspěšně uplatnit, resp. uspokojit. Nastala-li v důsledku výkonu veřejné moci taková situace, že mezi poškozeným a jinou osobou existují práva a povinnosti, která nejsou plněna, vzniká újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb. až tehdy, jestliže v právním vztahu těchto osob není možno dosáhnout plnění. Pouze v případě, že pohledávku poškozeného (oprávněného) nelze jako přímý nárok uspokojit, vzniká oprávněnému majetková újma (škoda) spočívající ve ztrátě majetku.

42. Žalobkyně v insolvenčním řízení vedeným proti právnická osoba uplatnila přihláškou pohledávku přisouzenou v řízení před název soudu. S ohledem na to, že však insolvenční řízení dosud probíhá, lze očekávat určitou míru uspokojení pohledávky žalobkyně v insolvenčním řízení. V tuto chvíli však nelze jednoznačně určit, v jaké výši žalobkyni vznikla škoda. Nárok žalobkyně tak soud jako předčasný zamítl.

43. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada šesti režijních paušálu po 300 Kč za vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, příprava k jednání a účast při jednání dne datum podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“). Celkem tak žalované na náhradě nákladů řízení náleží částka 1 200 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.