OSPH02 46 C 72/2022-81

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 297 728 Kč s příslušenstvím

I. Konstatuje se, že v řízení vedeném u název soudu anonymizována dvě slova spisová značka došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 297 728 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 297 728 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky trestního stíhání

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce své nároky předběžně uplatnil dne datum. Žalovaná sporovala existenci nesprávného úředního postupu i vznik majetkové škody a nemajetkové újmy tak, jak byly žalobcem uplatněny. Trestní řízení bylo vedeno proti většímu počtu obžalovaných, vyznačovalo se vysokým stupněm skutkové, právní a procesní složitosti, bylo provedeno rozsáhlé dokazování. Ve věci rozhodovaly soudy všech stupňů a Ústavní soud, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé pětkrát, soud II. stupně pětkrát, Nejvyšší soud jednou a Ústavní soud dvakrát. Žalovaná uzavřela, že ve věci absentuje odpovědnostní titul v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Pokud se jedná o náhrady škody zajištění předmětů a finančních prostředků je běžnou činností, která je součástí postupu orgánů činných v trestním řízení, pokud je zde důvodné podezření, že uvedené věci jsou buď předmětem trestné činnosti, jsou výnosem trestné činnosti nebo jsou určeny ke spáchání trestného činu nebo byly užity k jeho spáchání. Převažují zájmy veřejnosti nad zájmy jednotlivce, kdy je nucen strpět zásah do své sféry. Uvedené dopadá obzvláště přiléhavě na osobu žalobce, který byl soudy pravomocně odsouzen pro úmyslné protiprávní jednání. V postupu orgánů činných v trestním řízení spatřovat nesprávný úřední postup. Rozhodnutí o zajištění věci nikdy nebylo změněno nebo zrušeno pro nezákonnost, ale bylo zrušeno dle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu. V projednávané věci chybí též zřejmá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích v posuzovaném řízení a namítanou škodou v podobě nemožnosti užívat práva ze směnky. Úvahy o žalobcem namítané skutečné škodě nejsou podloženy, není jasné, jakým způsobem by žalobce svá práva uplatňoval, a zda mu vůbec právo ze směnky svědčí. Myšlenka, že by stát měl odpovídat za tuto hypotetickou škodu, nemůže obstát.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z podání žalobce podaného cestou jeho právního zástupce stát. instituce nazvaného Žádost o náhradu jak majetkové, tak nemajetkové újmy způsobené průtahy řízení, respektive nesprávným úředním postupem státu, předžalobní upomínka podaná ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. je patrné, že se žalobce dne datum obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu částky 2 127 728 Kč představující náhradu škody, která mu byla způsobená v důsledku té skutečnosti, že mu originál směnky byl vrácen až v září 2021, a nemohl tak vykonávat svá práva, jakožto směnečný věřitel, ačkoliv dne datum žádal o vrácení směnky a v důsledku promlčení práv ze směnky se mu nedostalo očekávatelného plnění. Nesprávný postup orgánů činných v trestním řízení spatřuje žalobce v tom, že mu předmětná směnka byla vrácena v rozporu s ustanovením § 80 trestního řádu. Žalobce dále požadoval nemajetkovou újmu ve výši 20 000 Kč za to, že o jeho žádosti na vydání směnky bylo reagováno až po 11 měsících, a dále požadoval částku 150 000 Kč představující nárok na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení vedeného před název soudu pod sp. zn. spisová značka.

5. Z přípisu žalované ze dne datum je patrno, že žalovaná potvrdila přijetí podání žalobce dne datum.

6. Ze žádosti obhájce žalobce ze dne datum, zaslané název soudu ke sp. zn. spisová značka, o vydání věci zabrané v rámci trestního řízení vyplývá, že bylo žádáno o vydání směnky, jejíž kopie byla přiložena.

7. Z žádosti o vrácení věcí zabraných v rámci trestního řízení ze dne datum podané obhájcem žalobce je patrné, že bylo žádáno o vrácení některých věcí, které byly zajištěny v rámci provedení domovní prohlídky dne datum, kdy mimo jiné bylo žádáno vrácení originálu směnky cizí na částku 2 127 728 Kč, vystavené výstavcem jméno příjmení ve prospěch celé jméno žalobce dne datum v obec.

8. Z podání obhájce žalobce ze dne datum nazvaného návrh na zrušení zajištění a vrácení věci zajištěných v trestním řízení vyplývá, že obhájce v trestním řízení vedeném název soudu pod sp. zn. spisová značka vzhledem k současnému stavu trestního řízení žádal o zrušení zajištění alespoň některých věcí, které byly policejnímu orgánu vydány v rámci domovní prohlídky uskutečněné dne datum, mezi nimiž bylo žádáno i vydání originálu směnky cizí na částku 2 127 728 Kč vystavenou výstavcem jméno příjmení ve prospěch celé jméno žalobce dne datum v obec. Žádost byla odůvodněna tím, že trestní stíhání žalobce skončilo jeho odsuzujícím rozsudkem a ohledně uvedených věcí nebylo rozhodnuto o jejich propadnutí a zajištění již tedy ve smyslu § 79f odst. 1 trestního řádu není třeba.

9. Z usnesení název soudu ve věci spisová značka ze dne 16. 6. 2021 je zřejmé, že bylo rozhodnuto o vydání předmětného originálu směnky cizí na částku 2 127 728 Kč, vystavené výstavcem jméno příjmení ve prospěch celé jméno žalobce dne datum v obec, a to dle

§ 80 odst. 1 trestního řádu.

10. Z rozsudku název soudu ze dne 21. 7. 2020 ve věci spisová značka vyplývá, že ve vztahu k žalobci byl napadený prvostupňový rozsudek ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. spisová značka, zrušen ohledně žalobce ve výroku o vině a trestu a bylo znovu rozhodnuto tak, že byl žalobce uznám vinným z trestného činu poškozování věřitele dle § 256 odst. 2 písm. a) a odst. 4 trestního zákona, a byl odsouzen dle § 256 odst. 4 trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let dle § 58 odst. 1 trestního zákona a § 59 odst. 1 trestního zákona. Poškození pak byli odkázáni se svými nároky na náhradu škody nařízení ve věcech občanskoprávních. Z rozhodnutí anonymizována dvě slova ve věci spisová značka vyplývá, že námitky státního zástupce proti uložení trestu na samé spodní hranici zákonné trestní sazby pro žalobce jako nepřiměřeně mírného rozhodnutí o trestu, odvolací soud konstatoval, že pokud by k trestné činnosti obžalovaných nedocházelo v letech 2004 až 2005, jednalo by se o argumentaci důvodnou. Byť z ustanovení § 31 trestního zákona a kritérium délky trestního řízení, trvalo-li nepřiměřeně dlouhou zkušební dobu, neobsahuje, je přesto nutné přihlédnout k judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Podle rozhodnutí anonymizováno číslo rok nepřiměřenou délku trestního stíhání nebo delší dobu, která uplynula od spáchání trestného činu, by měli soudy I. a II. stupně promítnout do nižší výměry nebo do mírnějšího druhu ukládaného trestu. Podle nálezu ÚS 67/2005, jde-li o uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, je zřejmé, že zároveň je potřeba zkoumat, zda zásah do osobní svobody obecně ústavním pořádkem předvídaný, je v souvislosti s délkou řízení ještě proporcionální či nikoliv. Je tedy třeba zkoumat vztah veřejného statku, který je představován účelem trestu a základním právem na osobní svobodu, které je omezitelné jen zákonem, avšak pouze za předpokladu, že jde o opatření v demokratické společnosti nezbytné a nelze-li sledovaného cíle dosáhnout mírnějšími prostředky. Podle odvolacího soudu nepřiměřená délka trestního řízení spočívala na straně orgánů činných v trestním řízení, a nebyla vyvolána jednáním obžalovaných. Za této situace již uložení nepodmíněného trestu Obvodním soudem ani jednomu z obžalovaných nemůže obstát vzhledem k výše uvedenému trestu proporcionality. Ochrana práva na přiměřenou délku řízení podle článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, respektive jeho porušení, byla Obvodním soudem žalobci uložením podmíněného trestu na samé spodní hranici zákonné trestní sazby, byť podmíněným odkladem na maximálně dlouhou zkušební dobu.

11. Z výslechu žalobce vyplynulo, že u něj byla v rámci naříkaného řízení v roce 2005 provedena domovní prohlídka, byly mu zabaveny některé věci a mezi nimi též směnka vypsaná panem příjmení, který žalobci dlužil v té době peníze za zboží, které odebral. Směnku po celou dobu řízení držel stát. V průběhu řízení se střídali vyšetřovatelé, došlo k zproštění žalobce, následně odsouzení žalobce. Celá kauza byla dle žalobce vedena pouze ve snaze odsoudit jednoho z jeho spoluobviněných, protože se měl podílet na vytunelování anonymizována dvě slova. Žalobce má za to, že se ničeho ne dopustil. Živil se obchodní činností a nemá pocit, že by cokoliv spáchal. 16 let chodil na výslechy, k soudům, musel vyhledat v nějaké době psychiatra, kterého navštěvuje dosud. Nervozita a nervové vypětí se projevilo i v osobním životě, přišel o práci, protože byl podezřelý z trestné činnosti, podepsalo se to v jeho osobním životě, došlo k rozkolu a následně rozvodu s manželkou, přišel o nějaké přátele, obával se nepodmíněného trestu. K tomu naštěstí nedošlo, i když byl odsouzen. Přišel o možnost podnikat, protože mu byl odebrán živnostenský list, není mu umožněno, aby pracoval ve statutárních orgánech. Jeho život se kompletně změnil. Co se týká nároků ze směnky, obrátil se o úhradu dluhu na výstavce, ten mu řekl, že mu bude plnit, až předloží originál směnky. Po jejím obdržení mu výstavce řekl, že mu nic nevyplatí. U soudu však svůj nárok ze směnky neuplatnil, protože mu bylo právníkem řečeno, že je to bezvýznamné, protože je obžalovaný pro majetkovou trestnou činnost, a v případě, že by byl odsouzen k nějaké náhradě škody, směnka by propadla. Žalobu vůči výstavci směnky nepodával na doporučení svého právníka.

12. Ze spisu název soudu, anonymizováno spisová značka soud ohledně průběhu naříkaného řízení zjistil následující skutečnosti: ⟪LB:lb_001⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována čtyři slova datum. ⟪LB:lb_002⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 13 slov obec. anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizována tři slova, anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 5 slov datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 5 slov. anonymizováno 8 slov anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizována tři slova číslo. ⟪LB:lb_003⟫ -) anonymizováno 15 slov role v řízení. anonymizováno 8 slov. ⟪LB:lb_004⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov částka anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova obec anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno datum název soudu anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova obec. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení, jméno příjmení anonymizována dvě slova země, anonymizováno obec, anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizováno role v řízení. ⟪LB:lb_005⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno částka anonymizováno datum. anonymizována čtyři slova anonymizováno. ⟪LB:lb_006⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova ustanovení pr. předpisu. ⟪LB:lb_007⟫ -) anonymizována dvě slova rok anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok. ⟪LB:lb_008⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_009⟫ -) anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno rok. ⟪LB:lb_010⟫ -) anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_011⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov obec. ⟪LB:lb_012⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov obec název soudu anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova anonymizováno ustanovení pr. předpisu. ⟪LB:lb_013⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu anonymizováno, anonymizována čtyři slova název soudu anonymizováno anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_014⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov obec. ⟪LB:lb_015⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 14 slov název soudu. ⟪LB:lb_016⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu. ⟪LB:lb_017⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_018⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 16 slov datum. ⟪LB:lb_019⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno ulice anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_020⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_021⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_022⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno název soudu anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_023⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_024⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno ulice anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_025⟫ -) anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_026⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno. ⟪LB:lb_027⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_028⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov datum. ⟪LB:lb_029⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova datum. anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno. ⟪LB:lb_030⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno 11 slov. ⟪LB:lb_031⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov. ⟪LB:lb_032⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_033⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizováno. ⟪LB:lb_034⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_035⟫ -) anonymizováno datum, datum, datum anonymizováno datum role v řízení, anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_036⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno. ⟪LB:lb_037⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_038⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov obec anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_039⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov název soudu. ⟪LB:lb_040⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov název soudu anonymizováno 9 slov název soudu. ⟪LB:lb_041⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu. ⟪LB:lb_042⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno název soudu anonymizováno 9 slov název soudu. anonymizována tři slova název soudu anonymizováno datum. ⟪LB:lb_043⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov datum. ⟪LB:lb_044⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_045⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov právnická osoba, anonymizováno role v řízení. anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno obec. ⟪LB:lb_046⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov datum anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_047⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_048⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_049⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. ⟪LB:lb_050⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_051⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_052⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_053⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_054⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov. ⟪LB:lb_055⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_056⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 22 slov. ⟪LB:lb_057⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov datum anonymizována tři slova název soudu. ⟪LB:lb_058⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno. ⟪LB:lb_059⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno název soudu anonymizováno 9 slov název soudu. ⟪LB:lb_060⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu, anonymizována dvě slova datum anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova název soudu. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno datum. ⟪LB:lb_061⟫ -) anonymizováno datum právnická osoba anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_062⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 6 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_063⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_064⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_065⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení. ⟪LB:lb_066⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov název soudu. ⟪LB:lb_067⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_068⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 16 slov role v řízení, anonymizována tři slova role v řízení, role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno datum. ⟪LB:lb_069⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 9 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_070⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno datum. ⟪LB:lb_071⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov právnická osoba anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_072⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova právnická osoba anonymizována tři slova datum anonymizováno. ⟪LB:lb_073⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov název soudu, anonymizováno 5 slov anonymizováno datum anonymizováno. ⟪LB:lb_074⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 7 slov role v řízení, anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení, anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_075⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova právnická osoba anonymizováno. ⟪LB:lb_076⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_077⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno 8 slov rok anonymizováno 5 slov role v řízení. ⟪LB:lb_078⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_079⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 7 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_080⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení, anonymizováno 9 slov datum. ⟪LB:lb_081⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_082⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_083⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení. anonymizována tři slova role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována tři slova anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_084⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_085⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum anonymizováno 5 slov datum anonymizováno role v řízení. anonymizována tři slova rok stát. instituce anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_086⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 11 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_087⟫ -) anonymizována čtyři slova právnická osoba anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno. ⟪LB:lb_088⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova právnická osoba anonymizována tři slova právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_089⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov role v řízení anonymizováno 8 slov datum. ⟪LB:lb_090⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 13 slov rok anonymizováno 8 slov. ⟪LB:lb_091⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_092⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 6 slov datum anonymizováno. ⟪LB:lb_093⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_094⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_095⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 16 slov datum. anonymizováno 6 slov role v řízení, anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_096⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno 5 slov datum. anonymizováno 5 slov anonymizováno role v řízení. ⟪LB:lb_097⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 11 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_098⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizováno 14 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum. ⟪LB:lb_099⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_100⟫ -) anonymizováno datum právnická osoba anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_101⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_102⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov role v řízení anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu. ⟪LB:lb_103⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov stát. instituce. ⟪LB:lb_104⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_105⟫ -) anonymizováno datum právnická osoba anonymizováno 6 slov částka anonymizováno. ⟪LB:lb_106⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 11 slov. ⟪LB:lb_107⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov právnická osoba anonymizováno. ⟪LB:lb_108⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov. ⟪LB:lb_109⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu. ⟪LB:lb_110⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov název soudu anonymizováno. ⟪LB:lb_111⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov. ⟪LB:lb_112⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 31 slov. ⟪LB:lb_113⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_114⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_115⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno 12 slov datum. ⟪LB:lb_116⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova právnická osoba anonymizováno. ⟪LB:lb_117⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 22 slov datum anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. ⟪LB:lb_118⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 20 slov datum. ⟪LB:lb_119⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov role v řízení anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_120⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov datum. ⟪LB:lb_121⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_122⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 7 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_123⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov. ⟪LB:lb_124⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov název soudu. ⟪LB:lb_125⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 9 slov. ⟪LB:lb_126⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_127⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_128⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov. ⟪LB:lb_129⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova datum anonymizováno. ⟪LB:lb_130⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 14 slov datum. ⟪LB:lb_131⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno ulice anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_132⟫ -) anonymizováno datum, anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_133⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_134⟫ -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_135⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_136⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 12 slov datum. ⟪LB:lb_137⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 16 slov role v řízení anonymizováno 14 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 60 slov. ⟪LB:lb_138⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova právnická osoba anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno právnická osoba anonymizováno. ⟪LB:lb_139⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_140⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizována dvě slova datum. ⟪LB:lb_141⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 8 slov. ⟪LB:lb_142⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno ulice anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_143⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení, anonymizováno 16 slov datum. ⟪LB:lb_144⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 15 slov role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. ⟪LB:lb_145⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_146⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 9 slov. ⟪LB:lb_147⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_148⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov. ⟪LB:lb_149⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_150⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_151⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov datum. anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno datum. ⟪LB:lb_152⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 32 slov částka. ⟪LB:lb_153⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno stát. instituce anonymizována tři slova role v řízení. ⟪LB:lb_154⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_155⟫ -) anonymizováno datum role v řízení anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_156⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_157⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 31 slov název soudu, anonymizováno 10 slov. ⟪LB:lb_158⟫ -) anonymizováno datum stát. instituce anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_159⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_160⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_161⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 20 slov. ⟪LB:lb_162⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_163⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 10 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_164⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. ⟪LB:lb_165⟫ -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 24 slov. ⟪LB:lb_166⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 9 slov. ⟪LB:lb_167⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_168⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_169⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_170⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno. ⟪LB:lb_171⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_172⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_173⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_174⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 10 slov právnická osoba anonymizováno. ⟪LB:lb_175⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_176⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizováno. ⟪LB:lb_177⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 15 slov datum. ⟪LB:lb_178⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 14 slov datum. ⟪LB:lb_179⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 6 slov datum. ⟪LB:lb_180⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov datum, anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_181⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 18 slov. ⟪LB:lb_182⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_183⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 9 slov obec anonymizováno. ⟪LB:lb_184⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_185⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_186⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov. ⟪LB:lb_187⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 14 slov. ⟪LB:lb_188⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_189⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_190⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno datum. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno název soudu anonymizována tři slova anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_191⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 17 slov. ⟪LB:lb_192⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 22 slov. ⟪LB:lb_193⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 19 slov. ⟪LB:lb_194⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno datum anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_195⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_196⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 5 slov název soudu, anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno. ⟪LB:lb_197⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno název soudu anonymizováno 6 slov. ⟪LB:lb_198⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_199⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno právnická osoba anonymizováno 12 slov datum. ⟪LB:lb_200⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno název soudu anonymizováno 10 slov právnická osoba anonymizováno 15 slov role v řízení anonymizováno příjmení, anonymizováno 18 slov. ⟪LB:lb_201⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. ⟪LB:lb_202⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 8 slov. anonymizováno role v řízení anonymizováno 14 slov role v řízení. ⟪LB:lb_203⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 16 slov datum. ⟪LB:lb_204⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov částka, částka anonymizováno 6 slov částka anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov částka, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno datum anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_205⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno ulice anonymizováno 7 slov datum anonymizováno. ⟪LB:lb_206⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno ulice anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno datum. ⟪LB:lb_207⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizováno anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_208⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 25 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 12 slov. ⟪LB:lb_209⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova název soudu anonymizováno 5 slov datum, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno. ⟪LB:lb_210⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_211⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno datum. ⟪LB:lb_212⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 17 slov. ⟪LB:lb_213⟫ -) anonymizováno 10 slov role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizováno 13 slov. ⟪LB:lb_214⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov role v řízení datum. ⟪LB:lb_215⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno. ⟪LB:lb_216⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno datum anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_217⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_218⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_219⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizována tři slova datum anonymizována čtyři slova. ⟪LB:lb_220⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_221⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_222⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu anonymizována dvě slova datum anonymizována tři slova anonymizována dvě slova datum. ⟪LB:lb_223⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 14 slov role v řízení anonymizováno 6 slov. role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. ⟪LB:lb_224⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 16 slov. ⟪LB:lb_225⟫ -) anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno datum. ⟪LB:lb_226⟫ -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 20 slov částka. ⟪LB:lb_227⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova název soudu. ⟪LB:lb_228⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov datum anonymizováno 5 slov role v řízení. ⟪LB:lb_229⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 23 slov datum anonymizováno 11 slov. ⟪LB:lb_230⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov název soudu. ⟪LB:lb_231⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov. ⟪LB:lb_232⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum. ⟪LB:lb_233⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. ⟪LB:lb_234⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov. ⟪LB:lb_235⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno role v řízení. ⟪LB:lb_236⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno země anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_237⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 19 slov částka. ⟪LB:lb_238⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizováno 8 slov částka.

13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů

Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2, se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a

e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).

15. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně nedůvodná.

16. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu/nemajetkovou újmu je splnění tří podmínek:

17. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od datum (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

18. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

19. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

20. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného trestního stíhání, které pro svou délku 15 let a 7 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou.

21. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. S ohledem na okolnosti případu dospěl soud k závěru, že nesprávný úřední postup nezakládá právo žalobce na přiznání finančního zadostiučinění a konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě je adekvátní satisfakcí nesprávného úředního postupu.

22. Posuzované řízení bylo složité jak po stránce skutkové, právní, tak procesní. Řízení bylo vedeno proti 3 obžalovaným pro hospodářský trestný čin. V řízení byly vyslýchány desítky svědků, bylo zadáno vypracování řady znaleckých posudků a odborných vyjádření, v rámci součinnost byly osloveny o zaslání listin státní orgány i soukromé subjekty, samotní obvinění byli opakovaně vyslýcháni, došlo ke změně právní kvalifikace, věc byla taktéž vrácena státnímu zástupci k došetření. V řízení bylo rozhodováno o celé řadě procesních otázek, ať už se jednalo o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, návrhy na zastavení trestního stíhání, podjatost soudkyně, dvakrát bylo rozhodnuto o věcné příslušnosti soudu, bylo rozhodováno též o místní příslušnosti. Řízení značně prodlužovaly návrhy na vrácení odňatých peněz a zrušení zajištění prostředků podávaly právnická osoba a anonymizována dvě slova, kterých bylo nespočet a byly projednávány téměř vždy na dvou stupních z důvodů podávaných stížností proti jejich zamítnutí. Taktéž žalobce podával žádosti o zrušení zajištění. Ze strany anonymizována dvě slova byly podávány i návrhy na určení lhůty (které byly opět předkládány nadřízenému soudu k rozhodnutí). Řízení bylo ztíženo i nedostupností svědků, které bylo třeba opakovaně předvolávat či jejich přítomnost zajistit předvedením. Věc byla rozhodována na třech stupních soudní soustavy, čtyřikrát na prvním a druhém stupni, jednou rozhodoval Nejvyšší soud o dovolání ve věci samé. Ústavní soud rozhodoval dvakrát o procesních otázkách. Procesní otázky byly nesčetněkrát řešeny na dvou stupních soudní soustavy.

23. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 958/2009). Nicméně jak v rozhodnutích Nejvyššího soudu, tak i ESLP bylo konstatováno, že je důležité zvážit, zda v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení došlo u osoby domáhající se kompenzace ke stavu úzkosti, nejistoty či k jiné obtíži, k jejíž reparaci celé odškodňovací řízení směřuje (jinými slovy viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1209/2009, či rozsudek senátu čtvrté sekce ESLP ze dne 22. 2. 2001, ve věci Szeloch proti Polsku, stížnost číslo). Je proto třeba vycházet z předpokladu, že nepřiměřeně dlouhé řízení působí účastníkům nemajetkovou újmu, která se zpravidla odškodní v penězích, avšak vždy je nutno zvažovat, zda v konkrétním případě nenastaly okolnosti, které tento předpoklad vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být to, že náhrady nemajetkové újmy se domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu právě za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl i uložen trest, neboť takové řízení nemohlo v jeho osobnostní sféře vyvolat žádnou citelnou újmu. ESLP v takových případech zpravidla považuje za postačující zadostiučinění konstatováním porušení práva (viz výše uvedený rozsudek ve věci Szeloch proti Polsku či rozsudek senátu třetí sekce ESLP ze dne 2. 8. 2000, ve věci Cherakrak proti Francii, stížnost č. 34075/96).

24. Stran činnosti orgánů činných v trestním řízení lze vytknout zejména vady prvostupňových rozsudků. První rozsudek v pořadí byl zrušen dle § 258 odst. 1 trestního řádu, tj. z důvodu skutkových a procesních, nikoliv z důvodů odlišného právního posouzení, druhý rozsudek byl zrušen pro neplnění pokynů a nerespektování právního názoru odvolacího soudu, kdy rozsudek obsahoval stejná pochybení jako rozsudek předchozí a dokazování zůstalo neúplné. Třetí rozsudek byl zrušen z důvodu nevypořádání se se všemi skutečnostmi významnými pro rozhodnutí.

25. Namítané řízení je spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, stanovisko NS, s vyšším typovým významem pro účastníka, neboť se jednalo o řízení trestní. Soud však nebral v potaz zásahy do života žalobce, které mu byly trestním stíháním způsobeny spočívající v rozpadu manželství, ztráty přátel, nemožnosti podnikat a působit ve statutárních orgánech společností, či v jeho psychickém stavu. Žalobce nebyl stíhán nezákonně. Žalobce byl stíhán pro trestný čin, kterého se dopustil a pro tento byl také odsouzen. Prvotní příčinou je tak nikoliv trestní stíhání, ale páchání trestné činnosti žalobce a zmíněné zásahy, jakož i samotné trestní stíhání jsou jen důsledkem společensky nežádoucího jednání žalobce.

26. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2742/2009 uvedl, že stejně jako ESLP vychází ze "silné, ale vyvratitelné domněnky" (strong but rebuttable presumption), že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje. Je pak věcí státu, zda se na základě okolností konkrétního případu pokusí danou domněnku vyvrátit (viz rozsudek velkého senátu ESLP ze dne datum ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odstavec č. 93, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne

27. Jistá forma zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení může být přiznána v podobě zmírnění ukládaného trestu. To je však možné jen za podmínky, že takové zmírnění je navázáno právě na porušení práva na přiměřenou délku řízení. V rozsudku trestního soudu musí být výslovně uvedeno, že uložený trest je mírnější právě proto, že soud přihlédl k okolnosti nepřiměřeně dlouhého řízení, nebo to z něj musí alespoň nezpochybnitelně vyplývat. Musí z něj být též patrno, o jakou část byl trest zmírněn právě v důsledku přihlédnutí k nepřiměřené délce řízení. Podle ESLP musí být toto zmírnění měřitelné a výslovné, z rozsudku musí být patrno, k jakému konkrétnímu snížení trestu v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení soud přistoupil (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3867/2011).

28. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 21. 7. 2020 shledal žalobce vinným a odsoudil jej k podmíněnému trestu na spodní hranici trestní sazby, když přihlédl k judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Vyšel přitom z toho, že nepřiměřená délka trestního řízení spočívala na straně orgánů činných v trestním řízení a nebyla vyvolána jednáním obžalovaných. Uložení nepodmíněného trestu tak nemohlo obstát vzhledem k testu proporcionality. Ochrana práva na přiměřenou délku řízení podle článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, respektive jeho porušení, byla soudem zohledněna právě uložením podmíněného trestu na samé spodní hranici zákonné trestní sazby, byť s podmíněným odkladem na maximálně dlouhou zkušební dobu.

29. V rozsudku odvolacího soudu bylo explicitně uvedeno, že podmíněný trest odnětí svobody uložený na samé spodní hranici trestní sazby je odůvodněn právě nepřiměřenou délkou trestního řízení, která je veskrze zaviněna postupem soudu v naříkaném řízení. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že za předpokladu, že by délka řízení nebyla tak markantní, bylo by namístě uložení trestu nepodmíněného (resp. bylo by namístě vyhovět námitce státního zástupce ohledně neuložení nepodmíněného trestu). Ve světle uvedené judikatury soud považuje konstatování porušení práva ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zadostiučiněním za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení v podobě uložení toliko podmíněného trestu odnětí svobody za dostatečnou satisfakci, způsobilou újmu žalobce odčinit.

K náhradě nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě průtahu při vyřizování žádosti žalobce o vydání směnky a náhradě škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení, která vedla k nemožnosti práva ze směnky vymoci

30. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).

31. Nároky žalobce na náhradu škody v podobě nemožnosti vymoci práva ze směnky a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za průtahy při vyřizování žádosti žalobce o její vydání shledal soud nedůvodnými.

32. Mezi prodlením soudu s vrácením prvopisu směnky a škodou vzniklou v důsledku promlčení směnečných práv, není dána příčinná souvislost.

33. Jestliže se žalobce hodlal domáhat svých práv z předmětné směnky, měl ji vůči dlužníkovi uplatnit v promlčecí době u soudu bez ohledu na to, zda prvopisy směnek měl ve svém držení nebo zda byla zajištěna pro účely trestního řízení. Uplynula-li tedy promlčecí doba, ve které měla být směnečná práva uplatněna u soudu, aniž žalobce zahájil soudní řízení, je příčinou vzniku škody spočívající v nevymahatelnosti práv vyplývajících ze směnek liknavost žalobce s jejich soudním uplatněním a nikoliv nesprávný úřední postup policejních orgánů. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1340/2012). Na uvedeném závěru nemění ničeho ani okolnost, že mu tuto možnost jeho právní zástupce nedoporučoval. Za rozhodnutí žalobce neuplatňovat svá práva ani za radu jeho právního zástupce stát neodpovídá.

34. Pokud se jedná o tvrzenou nemajetkovou újmu za průtah při rozhodování o návrhu žalobce na vydání směnky ze dne 23. 9. 2020, je třeba přihlédnout situaci hodnotit uceleně. Žalobce totiž dne datum podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Na žádost žalobce bylo reagováno dne 13. 11. 2020 tím, že věc byla vyhrazena do veřejného zasedání k rozhodnutí o uložení ochranného opatření zabrání věci. Následně byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Pokud soud vyčkal rozhodnutí Nejvyššího soudu a vrácení spisu, k němuž došlo dne 29. 4. 2021 a rozhodnutí Nejvyššího soudu nabylo právní moci dne 7. 5. 2021 a teprve poté, co soudu bylo známo konečné rozhodnutí ve věci vůči žalobci, rozhodl dne 26. 6. 2021 o vydání předmětné směnky žalobci, nelze v jeho postupu spatřovat nesprávný úřední postup v podobě průtahu. Odpovědnostní titul na náhradu nemajetkové újmy z titulu průtahu při rozhodování o žádosti žalobce o vydání směnky tak není dán.

35. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal důvodným jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání, ve výroku I. poskytl žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, požadavek na relutární satisfakci z předmětného titulu jakož i nároky na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě průtahu při vyřizování žádosti žalobce o vydání směnky a náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení, která vedla k nemožnosti práva ze směnky vymoci, jako nedůvodné zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tak že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalobce byl úspěšný v jednom nemajetkovém nároku a v druhém nároku na náhradu nemajektové újmy a náhradě škody byl neúspěšný. Poměrem úspěchu a neúspěchu by bylo lze dovodit, že v řízení byla úspěšnější strana žalovaná, té však v řízení vznikly náklady toliko za 1 úkon právní služby, a to za vyjádření k žalobě dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve výši 300 Kč, která by poměrem úspěchu a neúspěchu byla ještě snížena. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníku náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.