OSPH02 18 C 64/2024-66

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1,760.000,- Kč s úroky z prodlení

I. Zamítá se žaloba o zaplacení 1 760 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení náhrady škody, a to náhrady nákladů na právní zastoupení v celkové výši 20.542,70 Kč (zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb.), a dále náhrady ušlého zisku ve výši 1,760.000,- Kč z titulu dohody o pracovní činnosti, kterou žalobkyně uzavřela dne datum na dobu určitou do datum s název kraje, a byla nucena ji ukončit k datum v důsledku trestního stíhání žalobkyně pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 3, 4 písm. c) trestního zákoníku, na základě usnesení PČR, Krajského ředitelství policie název kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality v adresa ze dne datum. Trestní řízení bylo zahájeno na základě trestního oznámení tituly před jménem jméno FO ze dne datum, úkony trestního řízení byly zahájeny dne datum. O iniciaci trestního stíhání žalobkyně se již dne datum začaly objevovat zprávy v médiích, žalobkyně byla předvolána k podání vysvětlení, čímž byl umocněn tlak na žalobkyni, jako osobu politicky angažovanou, aby vyvodila důsledky. Pod zvyšujícím se tlakem žalobkyně uzavřela dne datum dohodu o zrušení dohody o pracovní činnosti ke dni datum. Trestní stíhání bylo vedeno u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, rozsudkem okresního soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, byla žalobkyně obžaloby pravomocně zproštěna. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované dne datum. Žalovaná nárok projednala dne datum a neshledala jej ohledně nároku na náhradu ušlého zisku důvodným.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně u ní předběžně uplatnila nárok na náhradu škody dne datum. Žádost byla projednána dne datum, žalovaná neshledala naplnění podmínek pro odpovědnost státu za škodu, a to nedostatku příčinné souvislosti, když z tvrzení žalobkyně plyne, že tato ukončila dohodu o pracovní činnosti dohodou, tedy vlastním rozhodnutím. Za rozhodnutí žalobkyně stát žádnou odpovědnost nenese. Nadto žalovaná poukazuje na skutečnost, že dohoda byla ukončena dne datum na základě koaličního jednání, které proběhlo dne datum, když ze zápisu ze dne datum plyne, že se žalobkyně se zástupci kraje dohodla o ukončení dohody. Usnesení, které je ve věci odpovědnostním titulem, bylo vydáno dne datum, tedy asi 4 měsíce poté, co bylo podepsáno ukončení dohody o pracovní činnosti. Usnesení o zahájení trestního stíhání pak působí zásadně do budoucna. S ohledem na uvedené navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Soud zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti: Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum se žalobkyně tohoto dne se dostavila na Policii České republiky k podání vysvětlení k podnětu k zahájení trestního stíhání. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. ze skutku, který měl být spáchán zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 3, 4 písm. c) tr. z. Podle dohody o zrušení dohody o pracovní činnosti ze dne datum, tato byla uzavřena mezi název kraje jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnankyni, kdy se dohodli, že dohoda o pracovní činnosti uzavřená dne datum na činnost poradce hejtmana název kraje v oblasti název skončí dne datum. Podle dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi ústeckým krajem jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem dne datum byla uzavřena dohoda o pracovní činnosti podle § 76 a 77 zákona č. 262/2006 Sb. na provedení poradce hejtmana název kraje v oblasti název na dobu od datum do datum. Sjednaný rozsah pracovní doby činí maximálně 20 hodin týdně, předpokládaný rozvrh pondělí až pátek čtyři hodiny denně je pouze rozvrhem předpokládaným a neomezuje zaměstnavatel možnosti měnit pracovní dobu dle potřeb. Sjednaná odměna ve výši 500 Kč za hodinu, maximálně 40 000 Kč za měsíc. Odměna je podložena počtem odpracovaných hodin dle výkazů práce a je v souladu s platnými mzdovými předpisy, může být snížena, nebude-li práce odpovídat sjednaným podmínkám.

4. Podle článku ze serveru název s titulkem „název“ ze dne datum, je uvedeno, že případem údajně fiktivních smluv pro krajskou místopředsedkyni název (pozn. soudu – jedná se o žalobkyni) se bude zabývat policie. Bývalý předseda představenstva právnická osoba jméno FO, který na ně upozornil a vzápětí byl radou kraje vedenou název odvolán, ve čtvrtek podal trestní oznámení. datum loňského roku se generálním ředitelem právnická osoba stal jméno FO. O den později uzavřel dvě pracovní smlouvy s místopředsedkyní krajského název Jméno žalobkyně. Dohromady zhruba za 130 tisíc korun měsíčně. jméno FO byla v tu dobu zároveň asistentkou poslance jméno FO (rovněž název). jméno FO pro název popsal, co konkrétně ve svém trestním oznámení uvádí. Podle něho byly uzavřeny pracovní smlouvy, které nebyly kryté plněním, tedy za ně nebyla odváděna adekvátní práce. „To bylo fiktivní. Zakládám to na adekvátní výši mzdy, na specifikaci činnosti, o které jsme nikdo nevěděli a nikdo jsme tu paní v té oblasti pracovat neviděli, nemá žádnou kvalifikaci,“ uvedl jméno FO. Podle vyjádření hejtmana jméno FO měla mít jméno FO v právnická osoba na starosti testování a zřizování očkovacích center včetně jejich koordinace. Krajským koordinátorem byl přitom právě jméno FO.

5. Podle článku na serveru název ze dne datum s titulkem „název“, je uvedeno, že kauzu poradenství pro právnická osoba bude zřejmě řešit policie. Odvolaný předseda představenstva právnická osoba jméno FO totiž podal trestní oznámení kvůli smlouvě pro poradkyni název kraje hejtmana. Podle jméno FO měla brát 130 000 korun měsíčně. jméno FO podal trestní oznámení na odvolaného generálního ředitele jméno FO a poradkyni název kraje hejtmana Jméno žalobkyně. „Tu smlouvu podepsal generální ředitel, druhu stranou byla paní jméno FO. Okolnosti podpisu těch pracovních smluv musí probrat policie. Je podezření, že byly ze společnosti vyvedeny nějaké finance, z toho vyplývá moje povinnost jako statutárního orgánu v té věci jednat,“ vysvětlil jméno FO.

6. Podle článku ze serveru název ze dne datum „název“ ze dne datum, adresa - Odvolaný předseda představenstva právnická osoba jméno FO podal trestní oznámení na asistentku hejtmana Jméno žalobkyně a bývalého ředitele společnosti jméno FO kvůli tomu, že podepsali fiktivní smlouvu. Mělo jít o vyplácení 130 000 korun měsíčně za poradenství, řekl v pátek jméno FO.

7. Podle tiskové zprávy z webových stránek název kraje kraje ze dne datum s titulkem „název“, bylo na koaličním jednání předchozího dne diskutováno o situaci v právnická osoba. především pak o skutečnostech, které následovaly po odvolání bývalého předsedy představenstva tituly před jménem jméno FO o smluvních vztazích mezi právnická osoba a paní Jméno žalobkyně. Koalice se shodla, že paní jméno FO ukončí dohodu o pracovní činnosti na krajském úřadě, tím skončí i na pozici poradkyně. jméno FO zároveň informovala název, že zároveň rezignuje na pozici krajské místopředsedkyně, to se také stalo, dodala hejtman jméno FO.

8. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila u žalované dne datum v souvislosti s trestním stíháním v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka nárok na náhradu škody mimo jiné ve výši 1 760 000 Kč. Nárok byl projednán stanoviskem ze dne datum a nebyl shledán důvodným, pokud jde o tuto část. Mezi účastníky řízení byl rovněž nesporný průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, kdy usnesením Policie ČR, krajského ředitelství policie název kraje, služby kriminální policie a vyšetřování odboru hospodářské kriminality ze dne datum, č.j. číslo jednací bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3, 4 písm. c) tr. zkn. Dne datum byla Okresnímu soudu v adresa doručena obžaloba státního zastupitelství ze dne datum. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací byla žalobkyně obžaloby zproštěna podle § 226 písm. b) tr. ř., rozsudek nabyl právní moci dne datum. Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že úkony trestního řízení zahájil policejní orgán dne datum.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav dle odstavců 3 až 8 tohoto rozsudku.

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 8 odst. 1 věta první zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle odst. 2 tamtéž byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 tamtéž nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

11. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona č. 82/1998 Sb., je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. V daném případě je v řízení prokázána existence odpovědnostního titulu, nezákonného rozhodnutí, a to usnesení Policie ČR, krajského ředitelství policie název kraje, služby kriminální policie a vyšetřování odboru hospodářské kriminality ze dne datum, č.j. číslo jednací, které je titulem k náhradě škody a nezákonným rozhodnutím usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoli nebylo formálně zrušeno a aniž by proti němu musel být podán opravný prostředek [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 35/09 ze dne 6. 12. 2011 (N 204/63 SbNU 381)]. Soud se zabýval splněním další z podmínek, a to existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a žalobkyní tvrzenou škodou spočívající v ušlém zisku – příjmech z dohody o pracovní činnosti ze dne datum, ukončené žalobkyní dohodou ze dne datum. Soud musel uzavřít, že není naplněna existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a žalobkyní tvrzenou škodou, a to s ohledem na časovou souvislost, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne datum, tedy téměř tři měsíce po ukončení dohody o pracovní činnosti, nemohlo tedy být následkem ukončení dohody. Soud má za to, že ani jiné úkony orgánů činných v trestním řízení nemohly mít za následek rozhodnutí obou stran předmětné dohody tuto dohodu ukončit, když úkony trestního řízení byly zahájeny dne datum, z provedeného dokazování vyplynulo, že o ukončení dohody bylo mezi koaličními partnery jednáno už dne datum, trestní řízení samo o sobě tedy nemohlo dosud nijak působit a vyvolat případné negativní následky (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1029/21 ze dne 13. 1. 2022 ohledně nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním). Pokud jde o vztah příčinné souvislosti a vzniku škody, soud odkazuje např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2004, sp.zn. 25Cdo 1462/2003, dle kterého o vztah příčinné souvislosti jde, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i jen o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. S ohledem na výše uvedené, tedy pro neexistenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou žalobkyně (aniž by se soud z důvodu procesní ekonomie zabývat vznikem a výší ušlého zisku), byla žaloba zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měla žalovaná, soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení, výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne datum) ve výši 300,- Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 900,- Kč.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.