OSPH02 19 C 4/2023-98

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro náhradu újmy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 1 000 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum, která byla doplněna podáními ze dne datum a datum, domáhal zaplacení částky 1 000 000 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. Anonymizováno. Žalobce ve své žalobě uvedl, že bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro anonymizováno. Následně podalo Okresní státní zastupitelství Brno-venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno-venkov. Dne datum vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor. Dne datum soud I. stupně vydal odsuzující rozsudek. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Dne datum odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a nově rozhodl, že se žalobce zprošťuje obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) dne datum. Dále poukázala na to, že původní řízení skončilo dne datum; žalovaná v této souvislosti vznesla námitku promlčení. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.

3. Rozsudkem ze dne datum soud prvního stupně žalobu zamítl, když přisvědčil obranné námitce promlčení vznesené žalovanou.

4. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne datum zrušil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum a uložil soudu prvního stupně, aby vyzval žalobce k odstranění vad žaloby za účelem vyjasnění, jaké nároky, v jaké výši a z jakého titulu žalobce v rámci řízení uplatňuje.

5. Soud prvního stupně pak zaslal žalobci výzvu datum, v reakci na tuto výzvu žalobce zaslal soudu své podání ze dne datum, ve kterém žalobu doplnil. Po tomto doplnění soud dospěl k závěru, že žaloba již netrpí vadami, pro které by byla neprojednatelná.

6. Vzhledem k tomu, že soud podání žalobce zde datum vyhodnotil jako návrh na rozšíření žaloby, na ústním jednání dne datum připustil žalobcem navrženou změnu žaloby, a to tak, že žalobce nadále požaduje po žalované částku 800 000 000 Kč coby peněžitou náhradu z újmy na zdraví způsobené nezákonným trestním stíháním v podobě psychické bolesti ve formě vytrpěných duševních útrap a částku 200 000 000 Kč coby peněžitou náhradu ztížení společenského uplatnění způsobeného nezákonným trestním stíháním.

7. Vzhledem k tomu, že žalobce i přes vykázané včasné doručení předvolání k ústnímu jednání dne datum se na toto ústní jednání bez omluvy nedostavil a ani nenavrhl jeho odročení z vážného důvodu, soud jednal postupem dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce.

8. Z písemných podání účastníků je zřejmé, že tito oba považují za nesporný průběh trestního stíhání, kdy dne datum podalo Okresní státní zastupitelství Brno – venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno – venkov, datum vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným z anonymizováno a odsoudil jej k peněžitému trestu ve výši 20 000 Kč. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor, dne datum soud prvního stupně vydal odsuzující rozsudek, proti rozsudku bylo podáno odvolání, dne datum odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a nově rozhodl, že žalobce se zprošťuje návrhu na potrestání, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, právní moci nabylo rozhodnutí dne datum.

9. I přes podání žalobce datum, ve kterém soudu k jeho výzvě doplnil žalobu a specifikoval nároky, které požaduje v rámci tohoto řízení, soud dospěl k závěru, že dosavadní žalobní tvrzení včetně podání z datum jsou úplné a žalobce neoznačil potřebné důkazy k prokázání jeho žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobce se ústního jednání dne datum nezúčastnil, ztratil tzv. dobrodiní poučení. Soud jej tak nemohl vyzvat k doplnění tvrzení ve směru, jakou konkrétní újmu způsobenou na zdraví v podobě psychické bolesti ve formě utrpěných duševních útrap utrpěl, z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou újmou, z čeho dovozuje, že částka 800 000 000 Kč je přiměřenou výší peněžité náhrady za tuto újmu na zdraví. Dále soudu znemožnil vyzvat jej k doplnění tvrzení, jaká konkrétní překážka lepší budoucnosti žalobci vznikla tvrzeným poškozením zdraví způsobeným nezákonným trestním stíháním, ze které dovozuje nárok na tzv. snížení společenského uplatnění, dále z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzením ztížením společenského uplatnění a z čeho dovozuje, že částka 200 000 000 Kč je přiměřenou výši peněžité náhrady ztížení společenského uplatnění.

10. S ohledem na ztrátu dobrodiní poučení žalobce a nemožnost soudu žalobce vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání soud konstatuje, že bez takovéhoto doplnění není možné žalobě vyhovět, neboť žalobce doposud učiněnými podáními neunáší žalobní tvrzení ve vztahu k oběma uplatněným nárokům. Z tohoto důvodu soud neprováděl další dokazování a nezbylo mu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky Kč (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání, účast na jednání soudu).

12. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.