OSPH02 20 C 114/2023-214

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: AnonymizovánoAnonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_005⟫ 3. Jméno zainteresované osoby 3/0Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 607 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 607 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 490 000 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26 104 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 607 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022, na základě které žalobce poskytl žalovaným bezúročně finanční prostředky ve výši 490 000 Kč a kterou se žalovaní zavázali zápůjčku vrátit nejpozději do 19. 9. 2022. Pro případ prodlení s plněním žalovaných byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalobce vyzval žalované k vrácení zápůjčky dne 11. 4. 2023, žalovaní na výzvy nereagovali, proto se žalobce žalobou domáhá vrácení jistiny zápůjčky spolu s úhradou smluvní pokuty ve výši pouze 0,1 % denně za období od 20. 9. 2022 do 17. 5. 2023 ve výši 117 600 Kč (240 dní). Žalobce dále potvrdil, že byla poskytnuta další částka ve výši 3 950 000 Kč, jedná se o jinou zápůjčku k rekonstrukci nemovitosti a bylo u ní dohodnuto, že část bude použita na úhradu dluhu 2) žalovaného vůči Anonymizováno.

2. Žalovaný 1) a žalovaná 3) ve vyjádření uvedli, že po doručení předžalobní výzvy se vůči jednání žalobce ohradili a se svědky sdělili žalobci, že zápůjčku ve lhůtě splatnosti v září 2022 přede svědky vrátili. Vše zprostředkovávala jméno FO, která byla z jejich strany zmocněná k veškerému jednání a informovala je o vrácení zápůjčky. jméno FO sdělila, že peníze ze zápůjčky mají být použity na přestavbu hospody na byty, které následně bude vlastnit žalobce a žalovaní. Žalovaná 3) se byla na místě podívat, 2) žalovaný zde pracoval a k přestavbě docházelo. Žalobce vrácení potvrdil a poskytl další bezúročnou zápůjčku. Dále uvedli, že peníze od žalobce vůbec neobdrželi. Žalovaná 3) ke smlouvě o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022 uvedla, že se jedná o smlouvu, která byla podepsána v kanceláři žalobce, jinou smlouvu o zápůjčce žalovaná 3) nepodepsala. Žalobu proto považují za nedůvodnou a navrhují její zamítnutí.

3. Žalovaný 2) ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobcem veškeré zápůjčky vyřizovala jméno FO, která mu sdělila, že žalobci v září 2022 vrátila osobně vyšší částku, než je ta, která je předmětem žaloby. Zápůjčka byla poskytnuta ze strany žalobce na účet paní jméno FO. Mělo se jednat o finanční prostředky k rekonstrukci nemovitosti v adresa, kterou žalovaný 2) zajistil zástavou, aby nebyla poskytnuta zápůjčka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce poskytoval zápůjčky opakovaně a podmínil si zapůjčení dalších finančních prostředků vyrovnáním prvních dluhů ze zápůjček. Za další zápůjčku ve výši 3 950 000 Kč měl žalovaný 2) ručit svou nemovitostí v adresa s tím, že jeho prvotní dluhy budou vyrovnány. Žalovaný 2) ručil svou nemovitostí, jeho prvotní dluhy ale vyrovnány nebyly. Mezi účastníky řízení je vedeno více soudních sporů a praxí stran předávání a vracení zápůjček bylo, že paní jméno FO vybírala ze svého účtu finanční prostředky, které předávala paní jméno FO a tato je měla vracet žalobci. Nejednalo se o finanční prostředky žalovaných, ale o finanční prostředky z účtu paní jméno FO. Žalovaný 2) paní jméno FO ani jméno FO k jednání za svou osobu nezmocnil.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022 (předložena rovněž v originále při jednání dne 19. 6. 2024) soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce jako zápůjčitel zavázal poskytnout žalovaným jako vydlužitelům bezúročně částku 490 000 Kč do 20. 7. 2022, a to v částce 400 000 Kč na účet č. č. účtu a v částce 90 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaní se zavázali zápůjčku vrátit do 19. 9. 2022 na účet žalobce č. č. účtu, pro případ porušení této povinnosti se zavázali uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.

5. Z potvrzení o provedení odchozí úhrady ze dne 2. 5. 2023 od Anonymizováno soud zjistil, že žalobce uhradil na účet č. č. účtu částku 400 000 Kč dne 19. 7. 2022.

6. Z příjmového dokladu ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2) přijal od žalobce částku 90 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022.

7. Z předžalobních výzev spolu s podacími lístky ze dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k vrácení zápůjčky ve výši 490 000 Kč spolu se smluvní pokutou vyčíslenou ke dni 11. 4. 2023.

8. Z pokladních dokladů od právnická osoba ze dne 16. 9. 2022 na částku 400 000 Kč a 250 000 Kč soud zjistil, že z účtu č. č. účtu vedeného na jméno jméno FO došlo dne 16. 9. 2022 k výběru částky 400 000 Kč (pobočka adresa) a částky 250 000 Kč (pobočka adresa).

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a e-mail, což je emailová schránka jméno FO, ze dne 29. 8. 2022 spolu s nepodepsanými koncepty smluv o postoupení pohledávky a úschovní smlouvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím emailové komunikace zasílal paní jméno FO koncepty úschovních smluv o postoupení k osobám Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno, adresa. Z úryvku konverzace paní jméno FO soud neučinil žádná relevantní zjištění, není zřejmé, komu bylo adresováno, ani kdy. Pouze z něho lze zjistit spojitost s byty na adrese adresa a spojitost s adresa, panem jméno FO, Anonymizováno.

10. Z výzvy k podání vysvětlení u policejního orgánu ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce byl vyzván policejním orgánem adresa k podání vysvětlení ve věci označené jméno FO, jméno FO, podvod, zpronevěra, adresa.

11. Z protokolu o jednání adresa dne datum soud zjistil, že je vedeno řízení ve věci žalobce proti jméno FO a 2) žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2022 na částku 200 000 kč a 50 000 Kč. Mezi účastníky řízení bylo uzavíráno více smluv o zápůjčkách, dle tvrzení 2) žalovaného tento poskytl zástavu k zajištění částky přesahující 3 mil. Kč a paní jméno FO mu bylo řečeno, že veškeré jeho dluhy budou splaceny. Částky měla vracet paní jméno FO, která k tomu má výpisy o výběru z bankovního účtu paní jméno FO dne 16. 9. v částce 250 000 Kč a 400 000 Kč. Při jednání konaném dne 26. 3. 2024 byla vyslechnuta jako svědkyně jméno FO, která uvedla, že v poměru k paní jméno FO i 2) žalovanému. Peníze dle smlouvy žalovaným vyplaceny byly, paní jméno FO pak požádala svědkyni o vrácení peněz v hotovosti, k vrácení částky částka došlo v září 2022 v Anonymizováno před svědkyní Anonymizováno. Dále svědkyně vrátila žalobci částku 400 000 Kč na jinou zápůjčku. Svědkyně jednou vybrala z účtu paní jméno FO částku 300 000 Kč. Vrácené prostředky vybírala 2 výběry paní jméno FO na pobočkách v Anonymizováno.

12. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že svědkyně z účastníků řízení zná pouze 2) žalovaného, poznala ho v minulosti přes jméno FO. Svědkyně uvedla, že peníze od žalobce byly přeposílány na její účet, z něhož dne 16. 9. 2022 vybrala 2 výběry na poboččce v Anonymizováno částku 600 000 Kč, kterou přeposlala z účtu u Anonymizováno do právnická osoba a dala paní jméno FO a ta ji měla vrátit žalobci. Svědkyně jednala na základě pokynů paní jméno FO, vše vyřizovala ona, byla přítelkyní syna svědkyně. Svědkyně uvedla, že s žalobcem žádnou smlouvu, na základě které by jí měly být poskytnuty finanční prostředky nemá. Následně změnila svou výpověď a uvedla, že měla s žalobcem uzavřenou smlouvu o půjčení peněz ve výši 600 000 Kč na rekonstrukci bytů žalovaných v adresa s tím, že 1 byt následně obdrží žalobce. Na účet svědkyně od žalobce přišly i jiné finanční prostředky, svědkyně však nedokázala uvést, z jakého důvodu, v jaké výši ani kdy. O zápůjčce mezi účastníky řízení svědkyně ničeho nevěděla, žádné finanční prostředky z takové smlouvy přes ní nešly a v tomto vztahu nebyla zprostředkovatelem. K předloženému potvrzení o odchozí úhradě z bankovního účtu žalobce ze dne 19. 7. 2022 svědkyně potvrdila, že se jedná o její účet a zápůjčku, kterou jí poskytl žalobce. Tato byla vybrána z účtu dne 16. 9. a paní jméno FO vrácena. Potvrzení o vrácení svědkyně nemá, vede se řízení u Anonymizováno adresa, v němž se žalobce po ní domáhá vrácení uvedené částky. jméno FO neměla oprávnění disponovat s účtem svědkyně, prostředky vybíraly spolu. Výpověď svědkyně byla nepřesvědčivá a rozporná, svědkyně nejprve tvrdila, že s žalobcem žádnou smlouvu uzavřenou neměla, následně svou výpověď změnila, že smlouvu s žalobcem uzavřela. Rovněž svědkyně uvedla, že ve věci zápůjčky účastníků, která je předmětem tohoto řízení, nebyla žádným zprostředkovatelem a finanční prostředky z této zápůjčky přes její účet nešly, což je však v rozporu se smlouvou o zápůjčce a potvrzením o provedení odchozí úhrady z bankovního účtu žalobce. Dále tvrdila, že žalobce nezná a zároveň tvrdila, že s ním uzavřela smlouvu o půjčce. Soud výpověď svědkyně hodnotí za nevěrohodnou.

13. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že žalovaní jsou bývalými přáteli svědkyně a žalobce je právní zástupce. Žalobce měl zapůjčit tchýni svědkyně paní jméno FO finanční částku, kterou ale neposkytl. Následně měl poskytnout druhou půjčku ve výši cca 3 mil Kč a započítat veškeré zápůjčky s tím, že klienti budou bez dluhů. Žalobce měl žalovaným poskytnout zápůjčku na základě smlouvy z jara roku 2022 ve výši částka. Smluv o zápůjčkách bylo mezi účastníky řízení více, vždy se sjednaným úrokem 20 %, žalobce peníze neposkytoval, měnil text smluv a pouze si nechal podepisovat příjmové doklady na úroky. Svědkyně v jednání s žalobcem zprostředkovávala komunikaci s žalovanými 1) a 3). Žalovaného 2) měl žalobce zastupovat u jiné jeho zápůjčky, kdy kupující nemovitosti adresa byla paní jméno FO a té poskytl zápůjčku. Svědkyně nebyla schopna odpovědět, jakou roli ve věci zápůjčky, která je předmětem tohoto řízení, hrála paní jméno FO. Zápůjčku ve výši 490 000 Kč svědkyně vrátila 16. 9. 2022 žalobci a informovala o tom 3) žalovanou, žalobce převzal částku cca 980 000 Kč v hotovosti během 2 dnů. Prvních 300 000 Kč žalobce převzal v Anonymizováno, poté jim poslal dalších 3x 300 000 Kč na účet paní jméno FO, která je přeposlala do právnická osoba. Jednalo se o druhou zápůjčku mezi žalobcem, jméno FO a 2) žalovaným na adresa. Zbylou částka svědkyně žalobci předala u Anonymizováno se Anonymizováno. Dále byla uzavřena zápůjčka první na koupi nemovitosti ve výši cca 3 mil. Kč spolu se zástavní smlouvou paní jméno FO u 2) žalovaného. Všechny schůzky zprostředkovávala svědkyně, na schůzce v únoru/březnu 2023 v Anonymizováno před žalovanými, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno žalobce potvrdil, že došlo k vrácení všech zápůjček. Svědkyně tvrdila, že jí žalobce vyhrožoval přes její dceru. jméno FO vybrala ze svého účtu před svědkyní dne datum částky částka a částka, tyto předávala svědkyni, jednalo se o finanční prostředky paní jméno FO z její zápůjčky od žalobce v souvislosti se zástavou u 2) žalovaného na nemovitosti v adresa. Svědkyně uvedené částky odvezla do Prahy žalobci. Dne datum svědkyně předala žalobci ještě částku částka, kterou ze svého účtu vybrala paní jméno FO. Svědkyně nevěděla, zda byla mezi účastníky řízení uzavřena nějaká smlouva o zápůjčce. Svědkyně neměla přístup k účtu paní jméno FO. Svědkyně neměla povědomí o tom, že by vůči její osobě bylo zahájeno trestní řízení. Výpověď svědkyně byla nepřesvědčivá a rozporná, svědkyně v průběhu výpovědi napadala žalobce a na jednu stranu tvrdila, že o zápůjčce mezi účastníky řízení ničeho neví, na druhou stranu tvrdila, že na jaře roku 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce částky 400 000 Kč s 20 % úrokem a že smluv bylo mezi účastníky řízení uzavřeno více. Dále tvrdila, že částku 490 000 Kč vrátila za žalované žalobci v září 2022 a zároveň že tuto částku vrátila jako zápůjčku poskytnutou paní jméno FO v souvislosti s transakcí týkající se nemovitosti v adresa ve výši 650 000 Kč. U adresa vypověděla, že ve vrácené části 250 000 Kč se naopak jedná o zápůjčku ze smlouvy ze dne 31. 8. 2022 mezi tamními účastníky řízení. Soud výpověď svědkyně hodnotí za nevěrohodnou.

14. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek není v žádném poměru k účastníkům řízení a jméno FO je jeho neteř. O poskytnutí zápůjčky, která je předmětem řízení, svědek nevěděl ničeho. Svědek popsal, že se sám ocitl v situaci, kdy půjčil jméno FO finanční prostředky, které zaslal na sdělené číslo účtu za účelem složení zálohy na kupní cenu na nemovitost v adresa a paní jméno FO je nevrátila, použila je na něco jiného. Dále svědek ručil za půjčku paní jméno FO vlastním bytem, o který přišel. O tom, že paní jméno FO nevrátila finanční prostředky i dalším lidem, svědek ničeho nevěděl. Soud výpověď svědka hodnotí za věrohodnou.

15. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek zná účastníky řízení, neboť v jiných záležitostech zastupuje jejich protistrany. Svědek zná paní jméno FO jako osobu, která prostřednictvím žalovaných 1) a 3) poškodila jeho klienty na základě uzavřené kupní smlouvy. Žalovaní jednali na pokyny paní jméno FO, které věřili, přitom všechny uvedla v omyl, a 2x prodali stejnou nemovitost. Věc je prověřována v trestním řízení. O poskytnutí zápůjčky, která je předmětem řízení, svědek nevěděl ničeho. Soud výpověď svědka hodnotí za věrohodnou.

16. Soud neprovedl listinné důkazy v podobě konceptů smluv a plných mocí, neboť se jedná pouze o rozpracované verze bez podpisů stran, které nemohly pro věc přinést žádná podstatná zjištění. Soud neprovedl výslech svědkyně Tatiany Budjiac, která nebyla soudem ztotožněna a dohledána a žalovaní ani k opakované výzvě soudu dané při jednání dne 19. 6. 2024 nesdělili adresu, na které by bylo možné svědkyni předvolat. Ohledně posouzení věrohodnosti svědků soud odkazuje na hodnocení uvedené shora, kdy vysvětlil, z jakých důvodů rozhodnutí o výpovědi nevěrohodných svědkyň neopřel.

17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními a nespornými skutečnostmi. Ve stručnosti soud dospěl k tomu, že žalobce na základě smlouvy ze dne 19. 7. 2022 poskytl žalovaným částku 490 000 Kč, a to v souladu se smlouvou v části 400 000 Kč na bankovní účet vedený jméno FO a v části 90 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. K vrácení zápůjčky mělo dojít do 19. 9. 2022. Vrácení zápůjčky ze strany žalovaných prokázáno nebylo. Žalobce žalované předžalobní výzvou vyzval k vrácení zápůjčky a úhradě smluvní pokuty.

18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Předmětem žaloby je vrácení zápůjčky ve výši 490 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 9. 2022 do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve v kapitalizované výši 117 600 Kč za porušení povinnosti vrátit zápůjčku včas.

21. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o zápůjčce dne 19. 7. 2022, na základě které žalobce poskytl žalovaným bezúročnou částku v celkové výši 490 000 Kč. Převzetí částky 90 000 Kč při podpisu smlouvy potvrdil za žalované 2) žalovaný, částka 400 000 Kč byla poukázána žalobcem na účet sjednaný ve smlouvě dne 19. 7. 2022. Není rozhodné, že účet patřil třetí osobě jméno FO. Uzavření smlouvy o zápůjčce potvrdila rovněž 2) žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě.

22. Jak již soud uvedl shora, výpovědi svědkyně jméno FO neuvěřil, proto nemá za to, že by finanční prostředky ve výši 400 000 Kč zaslané na její účet žalobcem dne 19. 7. 2022 představovaly jinou zápůjčku. Svědkyně v rámci své výpovědi měnila svá tvrzení, kdy nejprve tvrdila, že žalobce nezná a že s žalobcem žádnou smlouvu uzavřenou nemá, a následně že s žalobcem uzavřela smlouvu o zápůjčce částky 600 000 Kč, že jí byla zápůjčka poskytnuta a že paní jméno FO byla vrácena. Svědkyně nedokázala uvést, z jakého důvodu, v jaké výši ani kdy na její účet přicházely finanční prostředky od žalobce. Výše platby i časové období jsou plně v souladu se smlouvou o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022. Tvrzení žalovaných, že peněžní prostředky od žalobce vůbec neobdrželi, bylo dokazováním vyvráceno.

23. Soud se dále zabýval tím, zda ze strany žalovaných došlo k vrácení poskytnuté částky či nikoliv. Žalovaní se smlouvou zavázali zápůjčku vrátit do 19. 9. 2022 na účet žalobce č. č. účtu, pro případ porušení této povinnosti se zavázali uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.

24. Žalovaní tvrdili, že částku za ně žalobci osobně ve lhůtě splatnosti vrátila jméno FO v září 2022, zároveň však 2) žalovaný protichůdně tvrdil, že jméno FO k jednání za svou osobu nezmocnil. V této souvislosti se žalovaní opírali o ústní sdělení jméno FO o vrácení částky a o doklady týkající se výběrů hotovosti z účtu jméno FO ze dne 16. 9. 2022 v částkách 400 000 Kč a 250 000 Kč.

25. Soud z důvodů uvedených shora neuvěřil výpovědi svědkyně jméno FO, která tvrdila, že žalobce měl žalovaným poskytnout zápůjčku na základě smlouvy z jara roku 2022 ve výši 400 000 Kč se sjednaným úrokem 20 %, což by představovalo jinou zápůjčku než tu, která je předmětem řízení, a dále tvrdila, že o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení ničeho neví, ale že ji za žalované žalobci osobně vrátila v září 2022. Mělo se jednat o finanční prostředky paní jméno FO, které ze svého účtu paní jméno FO vybrala před svědkyní dne 16. 9. 2022 ve výši 250 000 Kč a 400 000 Kč. Dne 15. 9. 2022 svědkyně měla předat žalobci ještě částku 300 000 Kč, kterou ze svého účtu opět vybrala paní jméno FO. Současně však svědkyně uvedla, že částku dne 16. 9. 2024 vrátila jako zápůjčku poskytnutou ze strany žalobce paní jméno FO v souvislosti s transakcí týkající se nemovitosti v adresa ve výši 650 000 Kč. U adresa naopak vypověděla, že ve vrácené části částka se jedná o zápůjčku ze smlouvy ze dne 31. 8. 2022 mezi tamními účastníky řízení. Výslechem svědkyně tak vrácení zápůjčky žalobci prokázáno nebylo.

26. Z dokladů týkajících se výběrů hotovosti z účtu jméno FO ze dne 16. 9. 2022 v částkách 400 000 Kč a 250 000 Kč soud pouze zjistil, že došlo k výběru uvedených částek z jiného účtu, než na který byla poskytnuta zápůjčka dle smlouvy, dne 16. 9. 2022. Nelze s nich dospět k závěru o vrácení zápůjčky žalobci.

27. Z provedené emailové komunikace, která se týkala přeposílání konceptů smluv mezi žalobcem a jméno FO, a výslechů svědků jméno FO a jméno FO, kteří vypovídali k osobě jméno FO a o předmětu řízení nevěděli ničeho, nelze rovněž dospět k závěru o vrácení zápůjčky žalobci.

28. Soud proto na jednání dne 4. 9. 2024Anonymizovánožalované ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučil, že nebyla splněna důkazní povinnost ve vztahu k prokázání tvrzení o vrácení zápůjčky žalobci v září roku 2022. Žalovaní byli vyzváni k předložení či navrhnutí důkazních návrhů spolu s poučením o následcích nesplnění výzvy soudu. Žalovaní žádné důkazní návrhy nevznesli a svou povinnost ani po poučení soudu nesplnili, když neprokázali vrácení zápůjčky žalobci.

29. Soud s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaní neunesli břemeno důkazní ve sporu, když neprokázali vrácení zápůjčky žalobci.

30. Rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty z dlužné částky za období od 20. 9. 2022 do 17. 5. 2023 (podání žaloby) ve výši 0,1 % denně v celkové výši 117 600 Kč soud shledal po právu. Výše a způsob stanovení smluvní pouty je přiměřený okolnostem, kdy žádný úrok z poskytnuté zápůjčky ani jiná sankce ve smlouvě sjednány nebyly, výši zajištěné částky a je výsledkem smluvních jednání účastníků. Žalovaní vůči smluvní pokutě ani ničeho nenamítali, žalobce nepožaduje smluvní pokutu ve sjednané výši 0,5 % denně, ale pouze ve výši 0,1 % denně (např. NS 20 Cdo 1522/2020). Nejvyšší soud již dříve dovodil, že v závislosti na konkrétních okolnostech daného případu je smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky v zásadě posuzována ještě jako odpovídající dobrým mravům, a ujednání o ní proto není neplatné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2012, sp. zn. 33 Cdo 772/2010, ze dne 25. listopadu 2009, sp. zn. 33 Cdo 1682/2007, či ze dne 27. února 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).

31. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci částku 607 600 Kč.

32. Úrok z prodlení z plnění přiznaného soudem je odůvodněn § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní byli povinni zápůjčku vrátit do 19. 9. 2022, proto se následující den ocitli s plněním peněžitého dluhu v prodlení. Soud proto ve výroku I. přiznal žalobci právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky přiznané soudem ode dne 20. 9. 2022 do zaplacení.

33. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byl zcela úspěšný žalobce a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným, které jsou představovány soudním poplatkem ve výši 24 304 Kč a ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. náklady nezastoupeného účastníka v částceAnonymizováno1 800 Kč za 6 úkonů, každý po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby, příprava na první jednání, účast na jednání 8. 4. 2024, 19. 6. 2024 a 4. 9. 2024).

34. Lhůta k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) byla stanovena v rozsahu tří dnů od právní moci rozsudku.

35. Jelikož se jedná o solidární povinnost žalovaných, jsou žalovaní k úhradě zavázáni společně a nerozdílně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.