OSPH02 22 C 62/2023-172

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ Žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o 33 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 33 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 12. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

Vyjádření účastníků

1. Žalobce se domáhal po žalované shora uvedeného bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že u žalované dne 3. 8. 2022 poptal zájezd s pojištěním za 101 612 Kč, tuto částku i odeslal, ale téhož dne nedostal akceptaci, takže poptávku odvolal. Výše uvedenému předcházela neúspěšná poptávka ze dne 2. 8. 2022, kde žalobci po uhrazení ceny zájezdu bylo sděleno, že je zájezd vyprodaný. Žalovaná vrátila jen část ceny zájezdu a 33 868 Kč nevrátila ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 11. 2022.

2. Žalovaná se bránila, že žalobce uzavřel smlouvu s cestovní kanceláří příjmení jméno příjmení jméno a ona byla pouze zprostředkovatel zájezdu. Žalovaná částka představuje storno poplatek na základě již uzavřené smlouvy ze dne 3. 8. 2022. Žalovaná připustila technické pochybení, když nebylo žalobci zasláno na e-mail znění smlouvy s pokyny.

Sporné a nesporné skutečnosti

3. 8. 2022, ačkoliv vyhotovení zakládané do spisu oběma stranami a zaslané žalobci nese datum 7. 8. 2022. Při tomto poměrně zásadním rozdílu lze mít pochybnosti, zda takto žalovanou prezentované rozhraní skutečně odpovídalo tomu, co při objednávání zájezdu viděl žalobce, když při běžném chodu věcí mělo být žalobci ihned doručeno znění smlouvy i na e-mail, což se nestalo.

4. 8. 2022 explicitně vyjádřil, že o zájezd nemá zájem, že chce vše zrušit a vrátit peníze.

Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení

5. Soud nemá za prokázané, že by byl žalobce ze strany žalované upozorněn, že vystupuje jen jako zprostředkovatel, byl seznámen s podmínkami storna a muselo mu být zřejmé, že je smlouva uzavřena již prostřednictvím stránek žalované a nejedná se o zájezd na vyžádání. Soud učinil následující dílčí závěry a hodnocení.

6. Žalobce měl předchozí zkušenost s žalovanou v souvislosti s jeho zájmem o zájezd číslo s pořadatelem právnická osoba (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě), jednalo se o tzv. zájezd na vyžádání, kdy podmínkou ověření dostupnosti zájezdu bylo složení ceny zájezdu, což bylo žalobci podrobně vysvětleno v rámci telefonického hovoru dne 3. 8. 2022 se zaměstnancem žalované jméno příjmení, který žalobci sdělil, že mu zašle smlouvu a platební údaje, zájezd bude vyžádán až po platbě a může se stát, že v mezidobí bude vyprodán, než bude potvrzen. Kdyby se náhodou něco takového stalo, mohou se podívat po něčem jiném nebo budou žalobci vráceny peníze (viz audionahrávka - záznam hovoru ze dne 3. 8. 2022).

7. Žalobce provedl platbu, upozornil na to žalovanou, která mu následně sdělila, že zájezd je bohužel vyprodán (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – konkrétně e-mail z 3. 8. 2022 v 14:05 hod.). Žalobce proto měl zájem o nový zájezd do Egypta číslo který i zaplatil, o čemž žalovanou informoval (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – konkrétně e-mail z 3. 8. 2022 v 14:24 hod.). Žalovaná toto potvrdila s tím, že budou řešit novou objednávku v čase 14:40 hod. (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě). V tuto chvíli žalobce výslovně upozornil žalovanou, že mu nepřišlo na e-mail žádné potvrzení na o zájezdu či platbě (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – e-mail s časem 14:42 hod.). Veškerá komunikace včetně informace žalované, že se bude řešit nová objednávka byla činěna pod původním číslem smlouvy číslo již zrušeného zájezdu.

8. Žalobce neměl žádného dobrého důvodu se domnívat, že se nejedná o zájezd na vyžádání, jehož podmínkou ověření dostupnosti je úhrada kupní ceny, rovněž neměl důvodu se domnívat, že v případě předmětu e-mailu vztahující se k původnímu nerealizovanému zájezdu číslo s ním již nebude dále komunikováno. Naopak vyčkával na potvrzení, že je zájezd dostupný, čehož se v důsledku technického nedopatření nedočkal, jak připustila žalovaná v reakci na předžalobní výzvu i v řízení. Žalovaná proto později ostatně poskytla žalobci kompenzaci 10 000 Kč (viz vyjádření žalované k předžalobní výzvě 9. 12. 2022) a vyjednala žalobci slevu na stornu (viz doplnění vyjádření žalované ze dne 4. 1. 2023).

9. Žalobce tak v čase 18:56 hod. dne 3. 8. 2022 e-mailem požádal o stornování i druhého zájezdu do Egypta, neboť informaci potřeboval mít dne 3. 8. 2022 a nedostal žádné potvrzení a nikdo se mu již neozval (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – e-mail s časem 18:56 hod, ačkoliv předchozí e-mailová komunikace se odehrávala v řádu minut (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě). Žalobci tak nelze klást k tíži, že e-mail odeslal až po pracovní době zaměstnance žalované, popřípadě, že v e-mailu zůstal předmět předchozí komunikace, na kterou žalobce navázal. Je s podivem, že nebylo reagováno ze strany žalované na předchozí e-mail žalobce v čase 14:42 hod., kde žalovanou výslovně upozornil, že mu nepřišlo žádné potvrzení o zájezdu či platbě.

10. Následující den 4. 8. 2022 zaměstnanec žalobkyně jméno příjmení zavolal žalobci, zeptal se jej, zda chce opravdu zrušit druhý zájezd, což žalobce potvrdil. Žalovaná sdělila žalobci, že má smlouvu za uzavřenou a storno by znamenalo poplatky. Žalobce upozornil, že mu nepřišlo žádné potvrzení a nikdo mu nic nepsal, a že informaci o uzavření zájezdu potřeboval mít již včera, když dnes již odjel na dovolenou. Žalobce byl dále přesvědčen, že se jednalo o zájezd na vyžádání, kdy zaslání kupní ceny je podmínkou ověření dostupnosti. Žalovaný potvrdila zrušení zájezdu (viz audionahrávka - záznam hovoru ze dne 4. 8. 2022).

11. Dne 4. 8. 2022 věděly obě strany, že žalobce o zájezd již zájem nemá, přesto došlo k druhému technickému pochybení ze strany žalované, že mu dne 7. 8. 2022 zaslala znění smlouvy o zájezdu do Egypta, ačkoliv žalobce již sdělil, že o zájezd zájem již nemá.

12. Z výše uvedeného důvodu bylo nadbytečné provádět audionahrávky z pozdějších dnů 6. 8. 2022, kde strany jednaly o zrušení smlouvy, neboť je zřejmé, že žalobce již dne 3. 8. 2022 a

13. Ze smlouvy o zájezdu číslo soud zjistil, že z tohoto znění smlouvy mohl žalobce bezpečně zjistit, že by neuzavíral smlouvu s žalovanou, která smlouvu o zájezdu pouze zprostředkovává. Z listiny však nelze zjistit, zda se s ní žalobce seznámil. Správnost údaje o podpisu smlouvy dne 3. 8. 2022 v čase 14:22 hod. kazí zřejmě nesprávný údaj o uzavření smlouvy ze strany žalované dne 7. 8. 2022. Při nesprávnosti jednoho data uzavření smlouvy lze mít pochybnost, zda i druhý časový údaj odpovídá realitě. Pochybnosti vnáší právě přiznané technické problémy, kterými systém žalované v dané době trpěl.

14. Mezi stranami bylo zásadně sporné, zda se žalobci při snaze objednat druhý zájezd smlouva zobrazila či mu v této podobě přišla až 7. 8. 2022. Pro spor se jedná o stěžejní otázku, protože v případě, že by se žalobci smlouva zobrazila již dne 3. 8. 2022 bylo by mu jasné, že peníze odpovídající ceně zájezdu zasílá příjmení jméno příjmení jméno nikoli žalované. Na druhou stranu, pokud by se žalobci smlouva nezobrazila a nebyl tak jasně upozorněn, že žalovaná je pouze zprostředkovatel, obohatila by se právě žalovaná, která prostřednictvím svých stránek zájezd nabízela.

15. Soud provedl důkaz kontraktačním procesem žalované na jejích stránkách při jednání dne

29. Ze znění obchodních podmínek příjmení jméno příjmení jméno nelze učinit závěr, že s nimi byl žalobce seznámen.

16. Předně je celý online proces poznamenán poznámkou, že se jedná o rezervaci s odpočtem na dokončení, z čehož nelze učinit závěr, že by se jednalo již o koupi zájezdu a nikoli jen o rezervaci. V tomto případě jsou i matoucí podmínky samotné žalované, která sama uvádí, že každý zákazník může odeslat libovolné množství nezávazných objednávek (rezervací) – (viz čl. 2 Obchodních podmínek žalované) a dále se v podmínkách žalovaná uvádí, že při zájezdu, kdy je pořadatele CK – míněno cestovní kancelář odlišná od žalované – nabývá smlouva o účinnosti dnem jejího potvrzení v textové podobě ze strany žalované, resp. pořádající CK (viz čl. 2 Obchodních podmínek žalované). Konečně z podmínek žalované plyne, že existují i zájezdy pořádané samotnou žalovanou (viz čl. 1 Obchodních podmínek žalované).

17. Soud má z kontraktačního procesu za prokázáno, že běžně se v rámci online zprostředkování zájezdu na stránkách žalované zobrazí návrh smlouvy i obchodní podmínky. Ve smlouvě je pak jasně uvedeno, zda je smlouva uzavírána přímo s žalovanou nebo s jinou cestovní kanceláří a žalovaná jen zájezd zprostředkovává. Vzhledem k technickým potížím žalované a nezaslání smlouvy však nelze jistě říct, že se tak stalo v daný moment i u žalobce, protože u žalobce nedošlo k běžnému chodu věcí. Nelze tak vyloučit, že žalobce klikl na tlačítko koupit i bez zobrazení smluv a upozornění, že žalovaná zájezd jen zprostředkovává. Z kontraktačního procesu také nelze zjistit, zda se jedná či nejedná o zájezd na vyžádání. Pokud jde o zmínky o pořadateli zájezdu objevující se u názvu hotelu při kontraktačním procesu soud má za to, že běžnému spotřebiteli nejsou zřejmé pojmy jako pořadatel, cestovní kancelář a cestovní agentura a nuance mezi nimi. Bez výslovného upozornění, že se jedná o zprostředkování prodeje, které se objevuje až při zobrazení samotného návrhu znění smlouvy nelze uzavřít, že se žalobci dostalo jasné informace, že peníze za zájezd nezasílá přímo žalované ale dalšímu subjektu. Ostatně sama žalovaná připouští, že některé vybrané zájezdy pořádá i ona sama, neboť má i licenci cestovní kanceláře. Do zobrazení samotné smlouvy tak žalobce neměl jistotu, s kým by smlouvu uzavíral, proto se nelze ze strany žalované odkazovat ani na předchozí znění zájezdu číslo. Není-li jisté, že se žalobci druhá smlouva o zájezdu zobrazila, těžko mohl vědět, že jsou obě shodného znění.

18. Pokud jde o sjetinu datového záznamu, kdy je uvedeno u agreements (souhlasy): Souhlasím s obchodními podmínkami a Souhlasím s návrhem smlouvy poznámka true (pravda) u položky confirmed (potvrzeno), jedná se o záznam z interního programu žalované, o jehož pravdivosti a správnosti lze mít pochybnosti, neboť žalovaná má zájem na výsledku sporu a data v jejím systému má v gesci právě žalovaná. Správnost údajů ze systému žalované byla žalobcem oprávněně namítána, když v rámci dalšího dokazování se ukázalo, že systém žalované ukazoval u žalobce datum uzavření smlouvy za žalovanou 3. 8. 2022, ačkoliv znění listiny smlouvy o zájezdu číslo založené oběma stranami nese datum 7. 8. 2022 (viz odstavec 31 odůvodnění rozsudku).

19. Soud tedy tímto datovým záznamem neměl za prokázané, že by se žalobci smlouva číslo se všemi podmínkami zobrazila. Hlavním důvodem je znovu to, že v systému žalované se vyskytovaly chyby. Žádný další důkaz o správnosti sjetiny nabídnut nebyl.

20. Skutečnost, že příjmení jméno příjmení jméno evidoval zájem o zájezd ze strany žalobce již dne 3. 8. 2022 není pro rozhodnutí sporu podstatná (viz faktura pořadatele číslo ze dne 3. 8. 2022 s překladem). Stejně tak není podstatné, že žalovaná hradila zájezd příjmení jméno příjmení jméno již dne 10. 8. 2022 (viz platební avízo číslo ze dne 8. 8. 2022 a platba na pořadatele ve výši 120 928,99 Eur ze dne 10. 8. 2022). Podstatná je skutečnost, že žalobce poukázal žalované prostředky za zájezd, přičemž bez jasného upozornění, že se jedná o zprostředkovatele by byla žalovaná povinna tyto vrátit, pokud by nedošlo k uzavření smlouvy, neboť mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce uhradil platební kartou částku 101 629 Kč v souvislosti s druhým zájezdem číslo do Egypta dle pokynů na stránkách žalované. Soud nežádal nadbytečné výpisy z účtů žalované.

21. Ze stornofaktury s překladem soud zjistil, že dne 29. 12. 2022 příjmení jméno příjmení jméno informoval žalovanou, že eviduje k zájezdu žalobci již snížený storno poplatek 1 780 €, čemuž odpovídá i platebnímu avízu číslo ze dne 2. 1.2023 i vrácení poníženého storna (transakční historie anonymizováno bank, datum zaúčtování 4. 1. 2023).

22. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení dne 1. 11. 2022 s požadavkem na vrácení žalované částky od 7 dnů (Výzva k plnění ze dne 1. 11. 2022 s doručenkou). Výzvu opakoval i dne 6. 1. 2023 (viz Výzva k plnění ze dne 6. 1. 2023).

23. Žalovaná bezdůvodné obohacení žalobci odmítla vrátit (viz např. její vyjádření ze dne 20. 2. 2023, když žalobci vrátila jen část ceny zájezdu 67 753 Kč (viz platba ve výši 67 753 Kč ze dne 5. 1. 2023).

24. Po takto provedeném dokazování byla žalovaná výslovně upozorněna podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že neprokázala, že by v souvislosti se zájezdem do Egypta číslo ze dne 3. 8. 2022: ⟪LB:lb_001⟫ -) žalobci umožnila se seznámit s tím, že vystupuje pouze jako zprostředkovatel zájezdu Cestovní kanceláře příjmení jméno příjmení jméno, ⟪LB:lb_002⟫ -) žalobci umožnila seznámit se s podmínkami, dle kterých v případě zrušení zájezdu žalobcem bude účtován 100% storno poplatek cenu zájezdu, ⟪LB:lb_003⟫ -) žalobci muselo být po odkliknutí tlačítka koupit on-line zřejmé, že akceptuje nabídku zájezdu – a smlouva o zájezdu je tímto uzavřena a nejedná se o tzv. zájezd na vyžádání jako v případě předchozího zrušeného zájezdu číslo.

Soud proto vyzval žalovanou k označení dalších důkazů a upozornil ji na následky nesplnění výzvy, jímž se vystavuje neúspěchu ve sporu.

25. Žalovaná nabídla další důkazy, ale ani z nich nelze mít shora prokázané.

26. Pokud jde o rozhovor stránkách webová adresa soud zjistil, že zástupce žalované v rozhovoru„ role v řízení anonymizováno 7 slov jméno příjmení anonymizována dvě slova“ k dotazu, že nejsou klasická cestovní kancelář ale agentura, což znamená, že prodávají zájezdy svých dodavatelů zástupce žalované hovoří o výhodách cestovní agentury a v závěru odpovědi dodává, že i žalovaná má svou cestovní kancelář, ale je malinká a slouží jako výplňová služba.

27. Z informací na webových stránkách webová adresa lze zjistit, že působí jako největší cestovní agentura, což však k dané věci ničeho neobjasňuje, pokud může působit i jako cestovní kancelář a běžnému spotřebiteli rozdíly mezi cestovní agenturou a cestovní kanceláři bez dalšího vysvětlení unikají.

28. V obchodních podmínkách žalované ji sice uvedeno, že pokud vysloveně neuvede, že je cestovní kanceláří, má se za to, že vystupuje jako cestovní agentura, nijak to však neprokazuje, že by žalobce byl seznámen se zněním návrhu smlouvy a informací o zprostředkování.

30. Z e-mailu s platebními podmínkami ze dne 3. 8. 2022, které žalobce obdržel nelze učinit závěr, že žalobce měl být automaticky srozuměn s tím, že žalovaná je i v druhém případě pouze zprostředkovatelem. Skutečnost, že se jedná o stejnou vzorovou smlouvu (viz smlouva o zájezdu číslo) podle provedeného dokazování mohl žalobce zhodnotit až dne 7. 8. 2022. Stále tak i po doplnění dokazování platí závěr, že není-li jisté, že se žalobci druhá smlouva o zájezdu zobrazila, těžko mohl vědět, že jsou obě shodného znění.

31. Ze snímků z obrazovky z kontraktačního procesu včetně záznamu obrazovky simulace kontraktačního procesu soud zjistil, že na záznamu je patrné, že po rozkliknutí obchodních podmínek žalované je zde uvedeno že webová adresa, a.s. vystupuje jako cestovní kancelář pouze pokud je takto výslovně uvedena, jsou zde po rozkliknutí i podmínky příjmení jméno příjmení jméno včetně článku 19 o storno podmínkách a informace o pořadatelích, kde je zmíněn i anonymizována tři slova. Je zde i po rozkliknutí náhled smlouvy o zájezdu číslo. Nejedná se však o úplnou shodu se zněním založeném ve spise, neboť jak správně poznamenal zástupce žalobce při jednání. Smlouva na záznamu nese za žalovanou datum

32. Je tedy otázkou, co vše v systému žalované daného dne nefungovalo, co se žalobci skutečně zobrazilo a nelze vycházet z premis, že se smlouvy běžně uživateli zobrazují.

33. Pokud jde o smlouvu číslo založenou žalobcem soud tento důkaz neprováděl jako nepřípustný, neboť byl založen po koncentraci řízení, když žalobci ničeho nebránilo, aby tento důkaz uplatnil dříve. Pro spor nemá listina ani žádnou vypovídající hodnotu, neboť sporné skutečnosti projednávané věci nemůže nijak osvětlit.

Závěr o skutkovém stavu

34. Soud shrnuje, že v řízení zůstalo neprokázáno, že byl žalobce ze strany žalované upozorněn, že vystupuje jen jako zprostředkovatel zájezdu číslo za který žalobce uhradil 101 629 Kč dle pokynů na stránkách žalované. Žalobci bylo vráceno jen 67 753 Kč. Žalobce jednal v domněnce, že smlouva číslo nebyla uzavřena a že platbou pouze ověřuje dostupnost zájezdu jako v případě předchozího zájezdu číslo. Žalobce předtím, než byl o dostupnosti zájezdu či uzavření smlouvy vyrozuměn, dne 3. 8. 2022 žalované sdělil, že si uzavření smlouvy již nepřeje a žádá peníze vrátit, neboť po vzájemné elektronické komunikaci nedostal žádné potvrzení či dodatečné informace. Zůstalo tak u toho, že žalobce zasláním platby žalované pouze ověřoval dostupnost zájezdu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná umožnila se seznámit se s podmínkami, dle kterých v případě zrušení zájezdu žalobcem bude účtován 100% storno poplatek cenu zájezdu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobci muselo být po odkliknutí tlačítka koupit on-line zřejmé, že akceptuje nabídku zájezdu a smlouva o zájezdu je tímto uzavřena a nejedná se o tzv. zájezd na vyžádání. Žalovaná nevrátila žalobci žalovanou částku ani po výzvě ze dne 1. 11. 2022.

Právní posouzení

35. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Soud posoudil věc po právní stránce podle shora citovaného ustanovení, kdy má za to, že žalovaná nemá žádný právní důvod ponechat si zbývající částku 33 868 Kč zaslanou žalobcem žalované na ověření dostupnosti zájezdu číslo.

37. Nejedná se o situaci řešenou Nejvyšším soudem pod sp. zn. 25 Cdo 576/2000, neboť v žalovanou vzpomínaném případu bylo prokázáno ze strany cestovní agentury, že seznámila žalobce s tím, že vystupuje jen jako prodejce.

38. Hlavním důvodem pro tento závěr je poměrně specifický běh událostí popsaný shora (předchozí zkušenost žalobce se zájezdem na vyžádání navazující na online prodej doprovázený technickými problémy v systému žalované), v důsledku čehož je nutné vyšší míry obezřetnosti a pochybností o tom, jaké informace měl žalobce dne 3. 8. 2022 k dispozici. Vzhledem k tomu, že nelze bezpečně uzavřít, že se žalobci dne 3. 8. 2022 v souvislosti s učiněnou platbou zobrazil návrh smlouvy, ve kterém je teprve jasně uvedeno, že žalovaná je zprostředkovatelem předmětného zájezdu a nevystupuje zde jako cestovní agentura, ač se tak jinak může stát, je to právě žalovaná, kdo má povinnost žalobci žalovanou částku vrátit. Na tom nic nemění, že bezdůvodné obohacení žalovaná následně přeposlala anonymizována tři slova, který si s odkazem na své obchodní podmínky část ponechal jako pozdní storno zájezdu.

39. Žalovaná se ocitla v prodlení se závazkem dle 1970 občanského zákoníku po výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne 1. 11. 2022 uplynutím 7 dní, jak bylo ve výzvě žádáno, proto je povinna žalobci zaplatit i zákonný úrok z prodlení od 13. 12. 2022 do zaplacení.

40. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

Náklady řízení

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce právo na náhradu na náklady řízení v podobě soudního poplatku za žalobu 1 694 Kč a náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za úkony: převzetí věci, výzvu k plnění, vyjádření k věci ze dne 15. 6. 2023, vyjádření k věci ze dne 12. 9. 2023, účast na jednání dne 29. 9. 2023 a 10. 1. 2024 ve výši 6 x 2 460 Kč, navýšenou o paušální náhradou 6 x 300 Kč. Advokát má právo na cestovné ve výši 7 112 Kč ze sídla k jednání soudu dne 10. 1. 2024 a zpět (844 km) vozidlem s kombinovanou spotřebou 7,4 litru benzinu na 100 km při ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a opotřebením 5,6 Kč za 1 km. Náklady žalobce činí 25 366 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuci.