OSPH02 23 C 58/2020-288

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená Jméno advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala úhrady částky 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 700 000 Kč od 23. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Vedlejšímu účastníkovi na straně žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2020 domáhala úhrady částky 700 000 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady za újmu, která jí měla být způsobena lékařským zákrokem, jemuž se podrobila na pracovišti žalované. Dne 4. 4. 2019 se žalobkyně podrobila na Anonymizováno zákroku spočívajícímu v laparoskopickém odstranění vaječníků, neboť jí již dříve byla odstraněna děloha z důvodu zvýšeného rizika rakoviny. V následujících dnech po zákroku se u žalobkyně objevily bolesti v podbřišku a zvýšený krevní tlak. Po vyšetřeních v květnu a červnu 2019 v místě bydliště žalobkyně byla zjištěna dilatace levé ledviny z důvodu poruchy průchodnosti močovodu, která vedla k její prakticky plné afunkci. Na následné scintigrafii v nemocnici Anonymizováno adresa byl prokázán funkční stranový poměr ledvin vlevo 2 %, vpravo 98 %. Žalobkyně začala být intenzivně sledována a dne 22. 8. 2019 byla hospitalizována ve adresa za účelem provedení nefrostomie, pokus o záchranu ledviny však nebyl úspěšný, vývoj zdravotního stavu žalobkyně se tak nezlepšil, když dle scintigrafie ledvin ze září 2019 byl funkční stranový poměr ledvin vlevo 5 %, vpravo 95 %. Při zákroku dne 22. 9. 2019 byla žalobkyni levá ledvina odebrána. Došlo zde ke dvěma pochybením žalované, a to poškození močovodu při laparoskopické operaci, které následně vedlo k dalším problémům žalobkyně, a dále pochybení při poskytování pooperační péče, když žalovaná neprovedla vyšetření zobrazovacími metodami ani žádné kontroly. Lékaři konstatovali přímou souvislost obstrukce ureteru vedoucí k afunkci ledviny s operačním výkonem ve zdravotnickém zařízení žalované. Nejenže žalobkyně musela prodělat několik vyšetření a zákroků, především ale přišla o původně naprosto zdravý orgán, což je stav trvalý a neměnný zasahující žalobkyni velmi citelně po zbytek jejího života. Žalobkyně si je vědoma toho, že jisté komplikace mohou nastat při laparoskopických zákrocích i při postupu lege artis, takovéto závažné poškození močovodu však mělo být zjištěno v rámci pooperační péče a kontrol. Dopisem ze dne 20. 12. 2019 doručeným žalované dne 23. 12. 2019 uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy za poškození zdraví, vytrpěnou bolest, útrapy spojené s dlouhodobou léčbou a následnými operacemi a ztížení společenského uplatnění ve výši 700 000 Kč. Žalovaná provedla interní šetření, k němuž si u žalobkyně vyžádala zprávu z histologie ze dne 23. 9. 2019. V dopise ze dne 24. 2. 2020 žalovaná odmítla nárok žalobkyně s tím, že jí nelze přiznat odpovědnost za „poškození“ močovodu či ledviny, neboť není prokázáno, že k poškození ledviny došlo při operaci dne 4. 4. 2019, což bylo shledáno jako téměř vyloučené vzhledem k anatomickým poměrům či stavu ledviny před jejím odnětím (při poškození močovodu by orgán vypadal jinak) nebo při jiné operaci u jiného poskytovatele zdravotních služeb nebo z důvodu chronického poškození ledviny, což bylo shledáno jako nejvíce pravděpodobné. Žalobkyně však neměla před zákrokem ve zdravotnickém zařízení žalované s ledvinou ani s močovodem problémy, což vyplývá i z lékařské zprávy z roku 2017, kdy jí bylo při léčbě zánětu močových cest provedeno vyšetření ledvin s nálezem bez zjevné patologie. V mezidobí mezi zákrokem a nastalými problémy vedoucími ke ztrátě ledviny nepodstoupila žalobkyně operaci u žádného jiného poskytovatele zdravotních služeb. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně k úhradě nárokované částky, ta však emailem ze dne 26. 3. 2020 žalobkyni sdělila, že na svém stanovisku trvá a nárok žalobkyně odmítá. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 57 393 Kč jakožto bolestné, když dle Metodiky Nejvyššího soudu činí bodové ohodnocení poranění močovodu 180 bodů, hodnota bodu pro rok 2019 činila 318,85 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 350 000 Kč jakožto náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyni postihla nevratná ztráta orgánu, její zdravotní stav se tedy dá považovat za ustálený a neměnný. Žalobkyně trpí doživotními trvalými následky, prokazatelná překážka lepší budoucnosti žalobkyně je tedy nezpochybnitelná. Žalobkyně neustále pociťuje únavu, má trvající bolesti v podbřišku, je ospalá, má přerušovaný spánek, minimálně dvakrát v noci musí na toaletu, daleko častěji se objevuje potřeba močení, došlo ke ztrátě fyzických sil. Žalobkyně byla vášnivou cyklistkou, teď má však obavu jezdit na kole, jelikož má strach, že upadne a dojde k poranění i zbývající ledviny. Má obavu ze zanesení infekce v bazénech, přišla o možnost přislíbení dlouhodobého pracovního poměru u bývalého zaměstnavatele. Nemohla několik měsíců cvičit, cestovat, musela zrušit dvě dovolené. Tohle všechno se negativně projevilo na jejím psychickém stavu. V určité době měla žalobkyně vývod z ledviny, což ji omezovalo v intimní oblasti. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 292 607 Kč jakožto náhradu další nemajetkové újmy za duševní útrapy při téměř roční intenzivní léčbě závažných zdravotních komplikací. Do této újmy je třeba započítat objektivně ušlé prožívání běžného života způsobené samotným poškozením zdraví, zdravotními komplikacemi, následnými operacemi a dlouhodobou domácí léčbou, duševní strádání žalobkyně spojené s vnímáním ublížení na zdraví a jeho následků (komplikace léčby, protahování doby léčby, strach z trvalých následků). Celkem tedy žalobkyně požadovala úhradu částky 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně se skutečně dne 4. 4. 2019 podrobila u žalované zákroku spočívajícímu v laparoskopickém odstranění vaječníků, průběh operace byl nekomplikovaný, nebyl tedy důvod k peroperační ani pooperační kontrole močovodů. U tohoto typu operace je poškození ureteru velmi málo pravděpodobné vzhledem k anatomickým poměrům, tato komplikace je však popsána v informovaném souhlasu a pacientka s ní byla seznámena. Je nepravděpodobné, aby ledvina na základě obstrukce močovodu přestala fungovat náhle a bez příznaků, k poškození ureteru a následně i funkce ledviny mohla vést i předchozí operace nebo jiné dřívější okolnosti. Žalobkyně pooperačně potíže neměla, v propouštěcí zprávě je uvedeno, že v případě zhoršení stavu se má dostavit na kliniku, což neučinila. Nikdo z ošetřujících lékařů žalobkyně neurčil, že k poškození ledviny došlo při odstraňování vaječníků u žalované, pouze ve svých zprávách opakovali možnou příčinu, kterou žalobkyně sama uvedla. Žalované nelze přiznat odpovědnost za „poškození“ močovodu či ledviny, neboť není prokázáno, zda k poškození ledviny došlo při operaci dne 4. 4. 2019, což bylo shledáno jako téměř vyloučené vzhledem k anatomickým poměrům či stavu ledviny před jejím odnětím (po poškození močovodu by orgán vypadal jinak) nebo při jiné operaci u jiného poskytovatele zdravotních služeb nebo z důvodu chronického poškození ledviny, což bylo shledáno jako nejvíce pravděpodobné.

3. Na to reagovala žalobkyně s tím, že zcela v souladu s propouštěcí zprávou ze dne 5. 4. 2019 vyhledala poté, co se objevily problémy, svého ošetřujícího gynekologa tituly před jménem jméno FO. Zákrok prováděl tituly před jménem jméno FO, který nebyl dle žalobkyně k jeho provedení dostatečně odborně zkušený. Ze strany žalované došlo k podcenění nebezpečí možného poškození. Ověření kvality provedení zákroku nebylo provedeno, přitom využitím ultrazvukového vyšetření ledvin v bezprostředním pooperačním období by došlo k odhalení poškození a vedlo by k záchraně ledviny. Co se týče ztížení společenského uplatnění, kromě výše uvedeného ztratila žalobkyně zájem o sex, musela zavést dietní opatření. Co se týče další nemajetkové újmy, žalobkyně byla téměř rok vyřazena z běžného způsobu života, byla odkázána na pomoc druhých, nemohla se starat o rodinu a o domácnost, byla odloučena od své rodiny a přátel, s nimiž se nemohla pravidelně setkávat, musela upravit své stravování. Žalobkyně musí být nadále sledována z důvodu poškození pravé ledviny. Žalobkyni provázel neustálý strach z operací, které bude muset podstoupit, ze zdravotních omezení, které ji budou po zbytek života provázet, a z trvalých následků. Žalobkyně pociťovala bezmoc a lítost nad svou situací. Z důvodu zavedení vývodu z ledviny se cítila trapně, pociťovala ponížení. Žalobkyni působilo duševní těžkosti odloučení od rodiny, přátel. Žalobkyně nemohla navštěvovat společenské akce. Žalobkyně podstupovala laparoskopický zákrok po předchozím odstranění dělohy, navíc je ve vyšším věku, tudíž muselo být patrno, že terén bude komplikovaný. Z případů obdobných laparoskopických operací v jiných nemocnicích vyplývá, že sami operatéři žádají kolegy při pooperační péči o provedení kontrolních vyšetření, protože si jsou vědomi vysokého rizika zasažení jiných orgánů. Není pravda, že by ošetřující gynekolog doporučil žalobkyni kontrolu ve zdravotnickém zařízení žalované. Žalobkyně si na základě doporučení gynekologa došla k praktickému lékaři pro žádanku na sono břicha, neboť nevěděla, že její obtíže mohou mít spojitost s operací. Žalobkyně dle doporučení žalované užívala na bolest analgetika.

4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 29. 5. 2020 vstoupila do řízení vedlejší účastnice na straně žalované, právnická osoba, neboť má právní zájem na výsledku řízení vzhledem k tomu, že žalovaná má u ní sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. V rámci vyjádření ve věci plně odkázala na stanovisko žalované.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně se dne 4. 4. 2019 podrobila u žalované zákroku spočívajícímu v laparoskopickém odstranění vaječníků a že dne 23. 12. 2019 požadovala po žalované náhradu nemajetkové újmy ve výši 700 000 Kč.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ve dnech 3. – 5. 4. 2019 byla žalobkyně hospitalizována na Anonymizováno. Dne 4. 4. 2019 jí byla provedena laparoskopie, operatér tituly před jménem jméno FO. Pacientka operační výkon snesla dobře, operace bez komplikací, pooperačně bez obtíží, hospitalizace bez komplikací. Propuštěna byla ve stabilizovaném stavu. Žalobkyni bylo doporučena na bolest užít běžně dostupná analgetika. V případě zhoršení stavu jí byla doporučena ihned kontrola u ošetřujícího gynekologa či na ambulanci kliniky (zjištěno z propouštěcí zprávy ze dne datum).

8. Ve dnech 13. – 14. 5. 2019 byl sledován krevní tlak žalobkyně, byla jí doporučena antihypertenzní medikace a režimová opatření (zjištěno z lékařské zprávy adresa).

9. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO, právnická osoba.

10. Při vyšetření dne 2. 11. 2017 bylo konstatováno, že datum datum).

11. Dne 23. 12. 2019 byl žalované doručen dopis žalobkyně ze dne 20. 12. 2019, jímž ji vyzvala k úhradě částky 700 000 Kč jakožto náhrady za nemajetkovou újmu (vytrpěnou bolest, poškození zdraví, útrapy spojené s dlouhodobou léčbou) způsobenou jí dne 4. 4. 2019 při laparoskopickém odstranění vaječníků na pracovišti žalované, kdy jí měla být způsobena porucha močovodu následně vedoucí až ke ztrátě levé ledviny (zjištěno z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 20. 12. 2019 s potvrzením o doručení). Žalovaná dopisem ze dne 24. 2. 2020 požadavek žalobkyně odmítla s obdobnými důvody, jaké uvedla ve svém vyjádření k žalobě, tedy shrnuto, že není možno přiznat žalované odpovědnost za poškození močovodu či ledviny žalobkyně (zjištěno z dopisu žalované ze dne 24. 2. 2020). Dne 24. 3. 2020 byla žalované doručena předžalobní upomínka sepsaná právním zástupcem žalobkyně, jíž byla vyzvána k úhradě částky 700 000 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2020 s potvrzením o doručení). Emailem ze dne 26. 3. 2020 žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že na svém názoru trvá (zjištěno z odpovědi žalované ze dne 26. 3. 2020).

12. Operační výkon dne 4. 4. 2019 proběhl bez pochybení, stejně jako pooperační péče. V takovýchto případech není třeba provádět pooperační ultrazvukovou kontrolu ledvin. Nelze jednoznačně určit příčinu obstrukce dutého systému močových cest (zjištěno ze znaleckého posudku znaleckého ústavu adresa). Co se týče složitosti terénu, blanité adheze se vyskytují poměrně často, není to nic komplikovaného. Délka operace 35 minut je standardní. Nebyl důvod po operaci provádět vyšetření, které by se zabývalo přímo systémem vývodných cest močových, není standardem toto provádět. Zvýraznění močovodu během laparoskopie vaječníků se provádí pouze při obavách nebo extrémním riziku ohrožení močovodu (zjištěno z výslechu tituly před jménem jméno FO, zpracovatele znaleckého posudku adresa).

13. Znalec as. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ve svém znaleckém posudku č. 03/2020, v jeho doplňku č. 1/2024 a při svém výslechu uvedl, že při operaci dne datum došlo k blízkému, nevědomému a fatálnímu kontaktu pro močovod levé ledviny a závažnému kontaktu s močovodem pravé ledviny. Tento kontakt vedl k nezvratnému a funkci močovodu destruujícímu poškození levé ledviny a zániku její funkce. Skutečnost, že byl poškozen i močovod pravý, ukazuje pooperační nález na CT. Vzhledem k předoperačnímu vyšetření pacientky je poškození močovodů ledvin a ztráta funkce ledviny vlevo jistě v souvislosti s operačním výkonem. Zmíněné nevědomé pochybení může být dáno nezkušeností operatéra, jeho zdravotním stavem nebo složitostí terénu. Každý operatér si však musí být vědom, že jde operovat do nepříznivého terénu, minimalizace takto závažných komplikací spočívá v jejich předpokládání, dání pokynů k pooperačnímu sledování a dle lokality k využití zobrazovacích metod. Ultrazvukové vyšetření ledvin by odhalilo poškození, což by vedlo k časné reoperaci a záchraně ledviny. Nález na močovodu levé ledviny vyžaduje pečlivé sledování, je zde možná nutnost urgentního operačního výkonu v oblasti napojení močovodu na močový měchýř. K poškození močovodu došlo mezi roky 2017 a 2019. Hydronefroticky změněná ledvina znamená, že se z ní nemůže dostávat moč. Operace byla provedena v pořádku, lege artis. Při vytažení a odstřihnutí ovaria došlo s největší pravděpodobností k přerušení močovodu. K porušení močovodu může při takové operaci dojít i při zachování veškeré odborné péče, je to jedna z nejčastějších komplikací. Lékař by měl dle intuice přistoupit ke kontrole zobrazovacími metodami, je chyba, pokud u tak složitého terénu není proveden po operaci ultrazvuk. Kdyby byl problém včas odhalen, mohlo cca do 1 měsíce dojít k reoperaci a mohla být ledvina zachráněna.

14. Poranění močovodu se projevuje nejčastěji bolestí v bedrech, bolestí v břiše, teplotou, zvýšením zánětlivých parametrů (CRP a bílých krvinek), vyšším odpadem drénu, vše vyvrcholí v septický stav. Tento stav je viděn ihned potom, kdy je močovod poraněn tak, že má v sobě díru, nebo je kompletně přerušen. Pokud je stěna močovodu poraněna elektrokoagulací, cca do týdne se tato část poraněné stěny odloučí a dochází opět k úniku moči do břišní dutiny. Rovněž podvaz, uzavření močovodu a zamezení odtoku moče z poraněné ledviny, se projeví ihned po operaci (do 24-36 hodin). Zamezení odtoku moče z postižené ledviny je dosti bolestivé, provázeno zvracením, bolestí na straně postižené ledviny. Sonografické vyšetření či CT se u nekomplikovaných hospitalizací neprovádí, toto se provádí pouze u komplikovaných pooperačních stavů, při patologických klinických stavech, kde lze předpokládat komplikace, které by mohly vést k poškození okolních orgánů při operaci. Po celé dva měsíce od zákroku neměla žalobkyně bolesti v levé lumbální krajině, neměla obtíže, které by nasvědčovaly neprůchodnosti levého močovodu. Nelze jasně stanovit čas, příčinu ani místo vzniku obstrukce dutého systému levé ledviny, která následně vedla k její atrofii. Obstrukce mohla pomalu vznikat od posledního vyšetření žalobkyně před operací v roce 2017, což potvrzuje i histologické vyšetření preparátu po operaci, kde je popisováno několik fibrotických změn na močovodu, nikoliv jasná příčina obstrukce. Pokud by došlo k akutní obstrukci močovodu, pociťovala by žalobkyně silné bolesti, které by nešly utlumit analgetiky (zjištěno ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. č. účtu ze dne datum z oboru urologie; výslechu znalce).

15. V informovaném souhlasu ze dne datum, který žalobkyně podepsala téhož dne, je uvedeno, že během operace může výjimečně, zejména při komplikovaném výkonu, dojít k neúmyslnému poranění okolních orgánů, tedy i močovodu.

16. Soud neprovedl dokazování výslechem žalobkyně, neboť tento by měl význam až pro stanovení rozsahu újmu vzniknuvší žalobkyni. Dále soud neprovedl dokazování revizním znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví gynekologie, když neshledal důvod již poskytnutý znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem zpochybňovat. Dále soud neprovedl pro nadbytečnost dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví onkologie, nefrologie a psychiatrie a výslechem svědka tituly před jménem jméno FO (lékař, který provedl operaci žalobkyně dne datum).

17. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Zde pak bylo třeba především posoudit závěry vyplývající ze znaleckých posudků a výslechu znalců. Předně je třeba uvést, že postup při gynekologické operaci, jakou laparoskopické odstranění vaječníků, jemuž se žalobkyně dne datum na pracovišti žalované podrobila, nepochybně je, musí být hodnocen znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví gynekologie. Pouze odborník z tohoto oboru může zodpovědět otázku, zda došlo při operaci k nějakému odbornému pochybení, stejně jako otázku, jaký je běžný postup po takové operaci a zda byl v případě žalobkyně na místě postup jiný. Tato otázka byla zodpovězena znaleckým posudkem znaleckého ústavu podezřelý výraz adresa ze dne datum doplněným následným výslechem jeho zpracovatele, přičemž soud neshledal důvod pro odmítnutí závěrů tohoto znaleckého posudku. Pro úplnost však soud přistoupil ještě k zadání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví urologie, neboť žalobkyně svůj nárok opírala právě o znalecký posudek z tohoto oboru. Pro dokreslení celé situace byl tedy zpracován znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. č. účtu ze dne datum, neboť z pohledu soudu nebylo možné zhodnotit, nakolik žalobkyní předložený znalecký posudek as. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. 03/2020 (včetně doplňku č. 1/2024) hodnotí gynekologickou problematiku, když poškození zdraví žalobkyně bylo urologického rázu.

18. Na základě uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Dne datum byla žalobkyni provedena laparoskopie na Anonymizováno. Operace byla bez komplikací, pooperačně bez obtíží, hospitalizace bez komplikací. Propuštěna byla ve stabilizovaném stavu. V případě zhoršení stavu jí byla doporučena ihned kontrola u ošetřujícího gynekologa či na ambulanci kliniky. Ve dnech 13. – 14. 5. 2019 byl sledován krevní tlak žalobkyně, byla jí doporučena antihypertenzní medikace a režimová opatření. Dne 17. 6. 2019 byla žalobkyni diagnostikována mírná difusní pankreatopatie a hepatopatie s výraznou náplní dutého systému levé ledviny. Žalobkyně se dne 20. 6. 2019 dostavila na urologii s bolestí pravého podbřišku, zjištěna byla hydronefrosa. Dne 30. 7. 2019 se žalobkyně opět dostavila s bolestí v pravém podbřišku na urologii, kdy byla zjištěna afunkce levé ledviny. Ke dni 13. 8. 2019 byl funkční stranový poměr ledvin žalobkyně vlevo 2 %, vpravo 98 %. Ve dnech 22. 8. – 23. 8. 2019 byla žalobkyně hospitalizována na urologické klinice podezřelý výraz adresa, kde jí byla provedena nefrostomie. Ke dni 17. 9. 2019 byla zjištěna funkce levé ledviny 5 %, funkce pravé ledviny 95 %. Dne 23. 9. 2019 byla žalobkyni provedena nefrektomie. Při vyšetření dne 2. 11. 2017 bylo konstatováno, že ledviny žalobkyně jsou normálně uložené i velké, bez Anonymizováno. Dne 23. 12. 2019 byl žalované doručen dopis žalobkyně ze dne 20. 12. 2019, jímž ji vyzvala k úhradě částky 700 000 Kč jakožto náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou jí dne 4. 4. 2019 při laparoskopickém odstranění vaječníků na pracovišti žalované, kdy jí měla být způsobena porucha močovodu následně vedoucí až ke ztrátě levé ledviny. Žalovaná dopisem ze dne 24. 2. 2020 požadavek žalobkyně odmítla. Dne 24. 3. 2020 byla žalované doručena předžalobní upomínka. Operační výkon dne 4. 4. 2019 proběhl bez pochybení, stejně jako pooperační péče. V takovýchto případech není třeba provádět pooperační ultrazvukovou kontrolu ledvin. Co se týče složitosti terénu, blanité adheze se vyskytují poměrně často, není to nic komplikovaného. Délka operace 35 minut je standardní. Nebyl důvod po operaci provádět vyšetření, které by se zabývalo přímo systémem vývodných cest močových, není standardem toto provádět. Zvýraznění močovodu během laparoskopie vaječníků se provádí pouze při obavách nebo extrémním riziku ohrožení močovodu. Podvaz, uzavření močovodu a zamezení odtoku moče z poraněné ledviny, se projeví ihned po operaci (do 24-36 hodin). Zamezení odtoku moče z postižené ledviny je dosti bolestivé, provázeno zvracením, bolestí na straně postižené ledviny. Sonografické vyšetření či CT se u nekomplikovaných hospitalizací neprovádí, toto se provádí pouze u komplikovaných pooperačních stavů, při patologických klinických stavech, kde lze předpokládat komplikace, které by mohly vést k poškození okolních orgánů při operaci. Po celé dva měsíce od zákroku neměla žalobkyně bolesti v levé lumbální krajině, neměla obtíže, které by nasvědčovaly neprůchodnosti levého močovodu. Nelze jasně stanovit čas, příčinu ani místo vzniku obstrukce dutého systému levé ledviny, která následně vedla k její atrofii. Pokud by došlo k akutní obstrukci močovodu, pociťovala by žalobkyně silné bolesti, které by nešly utlumit analgetiky. V informovaném souhlasu ze dne 3. 4. 2019, který žalobkyně podepsala téhož dne, je uvedeno, že během operace může výjimečně, zejména při komplikovaném výkonu, dojít k neúmyslnému poranění okolních orgánů, tedy i močovodu.

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

21. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

22. Žalobkyně v rámci svých podání odkazovala na § 2924 o.z., tento se však na danou věc nevztahuje, neboť, jak uvádí usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2743/2010, jestliže podle skutkových tvrzení žaloby příčinou poškození zdraví žalobkyně měla být operace, kterou žalobkyně podstoupila v zařízení žalované nemocnice, a mělo tedy jít o následek provedeného lékařském zákroku a nikoliv o následek způsobený samotným provozováním nemocnice, nepřipadá v úvahu objektivní odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420a obč. zák. Nejedná se tedy o škodu vzniklou provozní činností.

23. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

24. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka k lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle § 2645 o.z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

26. Povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni plyne přímo ze zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5, § 28 odst. 2) a její porušení zakládá i povinnost k náhradě dle § 2910 o.z.

27. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovenou na ochranu takového práva.

28. Okolnost nezamýšleného poškození tělesného orgánu při poskytování zdravotnické péče ještě sama o sobě neznamená, že její poskytovatel postupoval non lege artis. Samotný negativní výsledek zdravotnického výkonu nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které v konečném výsledku mohou vést k nedosažení předpokládaného stavu či dokonce k jeho zhoršení, tj. k újmě na zdraví. Právní závěr v tomto směru musí být zpravidla podložen znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a příslušného odvětví či specializace a právní úvaha soudu o nedodržení současných dostupných poznatků lékařské vědy nemůže být s ním v logicky zjevném rozporu (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3386/2018).

29. Žalobkyně se podrobila ve zdravotnickém zařízení žalované dne 4. 4. 2019 operaci spočívající v laparoskopickém odstranění vaječníků. Dle jejího tvrzení došlo při této operaci k poranění levého močovodu, což následně vedlo až ke ztrátě levé ledviny. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda byla operace provedena „lege artis“, tedy zda se jednalo o zákonný způsob léčení, prevence a diagnostiky, který je v souladu s nejvyšším stupněm vědeckého poznání a praxe. V tomto směru byl zadán soudem znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví gynekologie, v němž znalec uvedl, že operační výkon dne datum proběhl lege artis. K této otázce se vyjadřoval i znalec as. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, byť se jedná o znalce z oboru urologie, který opakovaně uváděl, že zákrok jako takový byl proveden lege artis. Z vyjádření znalců ať už v samotných znaleckých posudcích či při výsleších pak vyplývá, že poranění močovodu je poměrně častou komplikací vyskytující se u obdobných operací, na možnost této komplikace byla žalobkyně rovněž upozorněna v informovaném souhlasu, který dne datum podepsala.

30. Žalobkyně pak napadala především pooperační péči, kdy dle jejího názoru mělo být provedeno ultrazvukové vyšetření, při němž by bylo odhaleno poranění močovodu a řešením této situace by byla zachráněna levá ledvina žalobkyně. Toto své stanovisko opírala o znalecký posudek (potažmo výslech) znalce Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Co se týče pooperační péče, posouzení toho, zda tato proběhla v pořádku, bylo rovněž na posouzení znalce (znaleckého ústavu) z oboru zdravotnictví, odvětví gynekologie, neboť se stále jednalo o postup bezprostředně následující po gynekologické operaci. Jak ze znaleckého posudku, tak z výslechu znalce z tohoto oboru pak vyplynulo, že není standardem, aby se po laparoskopické operaci vaječníků, jíž se žalobkyně podrobila, prováděl ultrazvuk za účelem kontroly močových cest, pooperační průběh žalobkyně byl bez komplikací a nebyly zde žádné indikace k takovému vyšetření. K tomuto uváděl znalec Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (urologie), že na jeho pracovišti je běžnou praxí, že pacientky po gynekologické operaci jsou odesílány na urologii na ultrazvuk, k tomu však neuvedl žádná konkrétní data, tzn. o jaký podíl pacientek se jedná, zda to byly pacientky s potížemi či nikoliv, navíc skutečnost, že některé z pracovišť má zavedenou určitou praxi ještě neznamená, že pokud jiné pracoviště toto neprovádí, postupuje non lege artis a dopouští se tedy pochybení. K této otázce se vyjadřoval rovněž znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (rovněž znalec z oboru zdravotnictví, odvětví urologie), který uvedl, že není standardem, aby gynekolog prováděl po takové operaci urologický ultrazvuk, když ani nic nenasvědčovalo tomu, že by mělo dojít k poranění močovodu žalobkyně, která si nestěžovala na bolesti v levé oblasti (které by v takovém případě ani nebylo možné utlumit analgetiky).

31. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že zde není dána odpovědnost žalované za újmu na zdraví vzniklou žalobkyni (poranění levého močovodu vedoucí ke ztrátě levé ledviny), neboť nedošlo k pochybení na straně žalobkyně, operační výkon i pooperační péče byly provedeny s náležitou odbornou úrovní, tedy zdravotní služby byly poskytnuty podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (§ 4 odst. 5 zák. č. 372/2011 Sb.), jak vyplývá ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví gynekologie (včetně výslechu jeho zpracovatele), zároveň ani nebylo prokázáno, že by poškození močovodu žalobkyně bylo způsobeno právě při předmětné gynekologické operaci.

32. Jelikož tedy nejsou naplněny všechny kumulativně stanovené podmínky odpovědnosti žalobkyně za škodu (porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost), soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 150 o.s.ř., pode kterého platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

34. Zdůrazňuje se, že z postavení vedlejšího účastníka v řízení plynou vedlejšímu účastníku i stejná práva a povinnosti jako účastníku, jehož podporuje, pokud jde o náhradu nákladů řízení. Je-li žalobce, kterého ve věci podporoval, úspěšný, má i vedlejší účastník právo na náhradu nákladů řízení, prohraje-li jím podporovaná strana, vznikne mu stejně tak povinnost k náhradě nákladů řízení úspěšnému účastníku (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2308/2015).

35. V projednávané věci tak platí, že zcela úspěšná žalovaná a vedlejší účastník by měli mít nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud nicméně postupem podle § 150 o.s.ř. tuto náhradu nákladů ani žalované, ani vedlejšímu účastníkovi nepřiznal. Soud si je vědom mimořádnosti moderačního práva zakotveného právě v § 150 o.s.ř., avšak podle soudu existují důvody zvláštního zřetele hodné, které takový postup ospravedlňují. Mezi tyto důvody obecně patří majetkové, sociální a osobní poměry žalobce, soud však v daném případě zohlednil skutečnost, že žalobkyně utrpěla trvalou újmu na zdraví, přičemž podání žaloby a svůj nárok jako takový opírala o znalecký posudek, který ji utvrdil v tom, že jí újma byla způsobena právě při předmětné gynekologické operaci, a až soudem zadaný znalecký posudek tuto skutečnost vyvrátil, přičemž úkolem žalované v tomto řízení bylo pouze obhájit svůj postup při poskytování zdravotní péče. Žalovaná je pak veřejnoprávní korporací, přičemž je všeobecně známou skutečností, že je jednou z největších nemocnic v České republice. Vedlejší účastník je akciovou společností, především však jedním z předních hráčů na pojistném trhu v České republice, což je rovněž obecně známou skutečností. Podle názoru zdejšího soudu tak nemůže být pochyb o tom, že rozhodnutí podle § 150 o.s.ř. nebude mít na žalovanou ani vedlejšího účastníka nepřiměřené dopady, se kterými by si tyto subjekty nedokázaly poradit (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 191/06, nebo nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 1526/12). Pouze pro úplnost pak soud dodává, že se zamýšleným postupem podle § 150 o.s.ř. účastníky řádně předem seznámil.

36. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

37. S ohledem na neúspěch žalobkyně ve sporu je tato povinna v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. nahradit státu náklady, které mu v tomto řízení vznikly, přičemž jejich výše bude v souladu s § 155 odst. 1 o.s.ř. určena v samostatném usnesení, neboť v době rozhodnutí nebyly veškeré náklady státu zřejmé.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.