OSPH02 24 C 207/2022-48

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Milanem Rossim ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená Mgr. jméno příjmení, LL.M. advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo - obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa původního účastníka a žalované ⟪LB:lb_008⟫ o: zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému celé jméno původního účastníka návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné jízdné, přirážku k jízdnému a smluvní pokutu.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, avšak ten byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalovanému. Žalovaný byl vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byl upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a podle § 115a o. s. ř. dojde pouze k veřejnému vyhlášení rozsudku. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Dne datum rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. číslo jednací o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Dne datum pak zdejší soud zjistil, a to na základě oznámení o znepřístupnění datové schránky žalovaného celé jméno původního účastníka, že žalovaný dne datum zemřel, tudíž rozsudek mu nemohl být doručen. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pak zdejší soud rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušil a řízení přerušil do pravomocného skončení pozůstalostního řízení. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pak zdejší soud rozhodl o pokračování v řízení s tím, že na straně žalovaného v důsledku procesního nástupnictví se nadále bude jednat s dědičkou zůstavitele paní jméno příjmení. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byla upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a podle § 115a o. s. ř. dojde pouze k veřejnému vyhlášení rozsudku.

3. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalovaná s tímto postupem souhlasila, když jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a tedy souhlas žalované soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne datum, ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že právní předchůdce žalované cestoval MHD, konkrétně dopravní prostředek číslo neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

5. Dále soud z dopisu zaslaného dne datum žalobkyní právnímu předchůdci žalované a z podacího archu zjistil, že právnímu předchůdci žalované byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a i toto má soud za prokázané.

6. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a na výzvu revizora se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen, dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37) a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě, zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

7. Dle ustanovení § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalované použil veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou a má proto povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu). Nárok žalobkyně je tedy důvodný a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku stanoveno.

10. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud rozsudkem bez nařízení jednání na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů, a to dle ustanovení § 2550, § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, a dále dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37).

11. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalované, ani žalovaná nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 odst. 2 občanského zákoníku s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud nepřiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť se nejednalo o účelně vynaložené náklady. Žalobkyni nic nebránilo uplatnit nárok proti právnímu předchůdci žalované v jedné žalobě v rámci řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 24 C 137/2022, ve kterém byla žalobkyni již náhrada nákladů řízení přiznána (shodně např. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 2432/11).

Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat návrh na exekuci.