OSPH02 26 C 158/2023-86

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: právnická osoba ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 93 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci Kč 63 750 s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení Kč 29 850 s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1.Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá zadostiučinění za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. sp.zn.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že řízení trvalo přiměřenou dobu s ohledem na všechny okolnosti.

3. V dané věci zdejší soud rozhodl dne 14.3.203 zamítl žalobu, k odvolání žalobce rozhodl odvolací soud dne datum usnesením č.j sp.zn., zrušil rozsudek soudu I. stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Městský soud v Praze uložil zdejšímu soudu, aby že při rozhodování zda posuzované řízení je ve svém celku nepřiměřeně dlouhé, se náležitě zabýval jednotlivými kritérii uvedenými v § 31a Odpk.

4. Soud zjistil tento průběh řízení, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 99/2008, když předtím žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, a to dne datum. Řízení bylo zahájeno žalobou dne datum, kdy se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 8 EC 38/2012 a žádal přiznání částky částka s příslušenstvím. Soud vyzval žalobce datum, aby předložil plnou moc pro svého právního zástupce. Žalobce požádal podáním došlým soudu datum, aby ho osvobodil od placení soudního poplatku a ustanovil mu zástupce pro toto řízení. Současně soudu předložil rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum a rozhodnutí právnická osoba o přiznání starobního důchodu ve výši částka. Současně doložil plnou moc pro právního zástupce ze dne datum. Soud vyzval žalobce datum, aby osvědčil své majetkové poměry. datum soudu bylo doručeno prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro účely osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Rozhodnutím ze dne datum soud zamítl žádost žalobce a rozhodl tak, že se žalobce od soudních poplatků neosvobozuje. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Soud předložil věc s odvoláním Městskému soudu v adresa. ledna 2019 a ten rozhodl usnesením ze dne datum, že se žalobci přiznává osvobození od placení soudních poplatků ve výši 50 %. Soud vyzval žalobce usnesením ze dne datum, aby zaplatil soudní poplatek ve výši částka, což datum žalobce učinil. Poté soud vyzval žalovanou, aby se ve věci vyjádřila. Vyjádření k žalobě bylo soudu doručeno datum. Poté soud vyžádal předmětný spis od Obvodního soudu pro adresa a na den datum nařídil soudní jednání, na kterém vynesl rozsudek, kterým uložil žalované zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Po prodloužení vyhotovení rozsudku bylo žalobci doručeno rozhodnutí dne 18. 9. Proti rozsudku bylo podáno odvolání, doplněné datum Dne datum se žalovaná vyjádřila k odvolání a dne datum byla věc předložena odvolacímu soudu, který nařídil ústní jednání na datum a vynesl potvrzující rozsudek. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, které doplnil datum. datum soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Žalobce žádal podáním došlým soudu datum o osvobození od placení soudního poplatku. Soud vyzval žalobce, aby zaslal prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro tyto účely. Dne datum žalobce zaslal soudu vyplněné prohlášení spolu s listinnými důkazy. Soud rozhodl dne datum. Neosvobodil žalobce od placení soudních poplatků pro dovolací řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Dne datum byla věc předložena Městskému soudu v Praze, který dne datum rozhodl a změnil rozhodnutí soudu prvého stupně tak, že se žalobci přiznává osvobození od placení soudních poplatků v rozsahu 75 %. Poté soud vyzval žalobce, aby doplatil, respektive zaplatil soudní poplatek ve výši částka výzvou ze dne datum. Žalobce dále požádal, aby soud ustanovil zástupce pro dovolací řízení, opět datum na výzvu soudu zaslal prohlášení o svých majetkových poměrech. Soud rozhodl datum, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Soud ho datum vyzval, aby odvolání doplnil. Žalobce podal doplňující odvolání datum. Dne datum soud předložil věc odvolacímu soudu, který rozhodl dne datum a již další osvobození od placení soudního poplatku žalobci nepřiznal. Ten dne datum složil částku částka za dovolání. Věc byla datum předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí. Ten datum rozhodl a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud v Praze pak při jednání dne datum rozhodl, změnil rozsudek soudu prvého stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a nahradit žalobci náhradu nákladů řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci datum. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dovolání. Dne datum znovu požádáno, aby soud rozhodl o placení soudního poplatku, respektive o přiznání a ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. O tomto návrhu rozhodl soud datum. Nepřiznal žalobci osvobození od placení soudního poplatku a zástupce z řad advokátů mu neustanovil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Poté soud vyzval žalobce datum, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupce. Žalobce znovu požádal o osvobození od soudních poplatků, respektive o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti rozhodl datum soud, rozhodnutí nabylo právní moci datum. Proti rozhodnutí ze dne datum bylo podáno odvolání, o kterém rozhodl odvolací soud datum, řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum zastavil. datum soud předložil odvolání žalobce do rozhodnutí ze dne datum, kterým soud zastavil řízení o dovolání, Městský soud v Praze rozhodl datum a usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Právní moc nastala datum.

5. Celkem řízení spolu s návrhem na předběžné projednání nároku trvalo 5 let a 3 měsíců.

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

7. Podle ustanovení § 31a zákona odst. 1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. právnická osoba případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, který přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení ro poškozeného

8. V daném případě odvolací soud odkazem na ustanovení § 31a zákona naznačil zdejšímu soudu, že je třeba zabývat se formou zadostiučinění, když toto ustanovení právě upravuje zadostiučinění za nesprávný úřední postup. jméno FO, že existence nesprávného úředního postupu je dána. Soud se pak zabýval jednotlivými kritérii, tak jak uložil odvolací soud a formou zadostiučinění. Zdejší soud dospěl k závěru, že řízení, které trvalo déle, než 5 let je již třeba odškodnit v penězích a stanovil základní částku Kč 15 000 za jeden rok (s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši) a dospěl k částce Kč 63 750.

9. Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii: celkovou délkou řízení, která byla dlouhotrvající, avšak nikoli výrazně, aby bylo třeba z tohoto důvodu navyšovat základní částku, z tohoto důvodu již soud přistoupil k přiznání zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 3 písm. a) zákona).

10. Řízení nebylo po skutkové a právní stránce složité, jednalo se o průměrně náročný spor. Rozhodovaly soudy všech stupních soudní soustavy, čemuž odpovídá i délka tohoto řízení. Pro toto kritérium soud základní částku nijak neupravuje (§ 31a dost 3 písm. b) zákona).

11. Žalobce nepřispěl k průtahům v řízení, ani se o jeho zkrácení nepokusil, z tohoto důvodu také soud základní částku neupravuje (§31a odst. 3 písm. c) zákona).

12. Orgány veřejné moci postupovaly v řízení bez větších neodůvodněných průtahů, z tohoto důvodu také soud základní částku nijak nemoderuje (§ 31a odst. 3 písm. d) zákona).

13. Význam řízení pro žalobce soud hodnotí jako standardní, když se nejedná o řízení, které judikatura spojuje s větším významem, např. trestní řízení, pracovní spory, řízení ve věcech péče o nezletilé či náhrady újmy na zdraví. Z tohoto důvodu soud základní částku neupravuje § 31a odst. 3 písm. e) zákona).

14. Ze všech výše uvedených důvodů, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalované, aby zaplatila přiznanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, zastoupení u soudního jednání datum a datum, odvolání), cestovné z adresa a zpět při počtu km částka 3 023,36, parkovné a náhrada za promeškaný čas kč 1200 k jednání dne datum, cestovné v poloviční výši k jednání dne datum Kč 1 526,29 (Renault Scenic, RZ: SPZ, spotřeba 4,4l/100km, cena nafty 38,7, amortizace 5,6, parkovné částka a ztrátu za promeškaný čas Kč 600. Celkem náklady řízení 30 359,56, z toho daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Kč 4 921,91.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.