OSPH02 27 C 25/2024-59

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ doručovací adresa Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od nabytí právní moci rozsudku do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 45 C 32/2021. Uvedl, že usnesením ze dne datum, č. j. 45 C 32/2021 – 3, soud postoupil návrh žalobce k vyřízení Obvodnímu soudu pro adresa, který následně zůstal nečinný a žalobce nijak nevyrozuměl ani po stížnosti žalobce doručené soudu dne datum. Vzhledem k věku žalobce, sociální situaci a špatnému zdravotnímu stavu je pro něj význam řízení vyšší. Nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne datum (v doplnění žaloby uvedl datum).

2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu promlčení uplatněného nároku. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne datum svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Uvedla, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu státu a dalších předpokladů odpovědnosti státu za škodu. Posuzované řízení trvalo cca. 9,5 měsíce, žaloba byla podána k místně nepříslušnému soudu a řízení bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku žalobcem. Dále vznesla námitku promlčení s tím, že posuzované řízení pravomocně skončilo dne datum, žalobce podal žalobu až dne datum a nárok byl u ní uplatněn datum.

3) Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:

4) Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žalobce doručeným Obvodnímu soudu pro adresa dne datum. Po postoupení k Obvodnímu soudu pro adresa bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne datum, č.j. 65 C 115/2021-19, v právní moci dne datum z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Uvedené usnesení bylo žalobci doručováno obálkou typu I. Protože žalobce nebyl zastižen, byla zásilka uložena dne datum. Následně bylo vyvěšeno sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu podle § 49 odst. 4 o.s.ř. o nedoručení zásilky ve smyslu instrukce Ministerstva spravedlnosti dne datum, sejmuto datum (viz. spis Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 65 C 115/2021, původně vedeno u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 45 C 32/2021).

5) Dne datum byla žalované doručena žádost žalobce o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu mu vzniklou v řízení vedeném původně u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 45 C 32/2021 (viz. návrh na mimosoudní odškodnění doručený žalované datum).

6) Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7) Posuzované řízení skončilo právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku dne datum. Žalobce dne datum doručil žalované žádost na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v řízení vedeném původně u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 45 C 32/2021 z důvodu nepřiměřené délky řízení. Žalobce podal žalobu v předmětné věci dne datum.

8) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9) Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

10) Podle ust. § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 téhož ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

11) Podle ust. § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

12) Podle ust. § 35 odst. 1 OdpŠk neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

13) Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Soud se proto zabýval tím, zda žalobce uplatnil u soudu nárok na poskytnutí zadostiučinění ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl (§ 32 odst. 3 OdpŠk).

14) O újmě se žalobce dozvěděl dne datum, tedy v den nabytí právní moci zastavujícího usnesení. Ode dne následujícího žalobci počala běžet šestiměsíční subjektivní promlčecí doba k uplatnění jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 96/2011-I.). Dle judikatury je lhůta stanovená v § 32 odst. 3 OdpŠk lhůtou hmotněprávní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 639/2012). Žalobce uplatnil nárok u žalované dne datum, tj. již poté, co uplynula subjektivní promlčení lhůta (uplynula datum). Jelikož žalobce uplatnil u soudu své nároky až dne datum, přičemž běh šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty skončil dne datum, soud shledal žalovanou vznesenou námitku promlčení za důvodnou, a proto žalobu i co do příslušenství zamítl.

15) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada tří režijních paušálů po částka, tj. celkem částka, a to za podání vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání soudu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné rozhodnutí, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na nařízení exekuce.