OSPH02 44 C 1/2024-267

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 1 345 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 431 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši

9,75 % ročně z částky 697 500 Kč od datum do datum,

9,75 % ročně z částky 356 500 Kč od datum do zaplacení,

15 % ročně z částky 146 250 Kč od datum do datum,

15 % ročně z částky 74 750 Kč od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 914 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši

9,75 % ročně z částky 232 500 Kč od datum do zaplacení,

15 % ročně z částky 682 150 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 402 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta, zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum, ve znění následného upřesnění, domáhala na žalované zaplacení částky 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného nejprve u Krajského soudu v adresa (dále jen „KS adresa“) pod sp. zn. spisová značka a následně u Krajského soudu v adresa (dále jen „KS adresa“) pod sp. zn. spisová značka (dále též jako „posuzované řízení“) za 198 měsíců (od datum do datum) a dále zaplacení částek 353 000 000 Kč a 247 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od datum do zaplacení jako náhrad nemajetkové újmy a škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 828 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení [navýšení náhrady za prvních 198 měsíců (od datum do datum) o 530 100 Kč (na celkových 1 460 100 Kč) a náhrada za dalších 38 měsíců (od datum do datum) ve výši 298 300 Kč], a dále zaplacení částek 67 747 474 Kč a 66 876 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od datum do zaplacení jako náhrad další nemajetkové újmy a dalších škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, byly obě věci spojeny ke společnému řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka.

4. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo řízení stran nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení částečně zastaveno na jistině do částky 412 500 Kč. Stejným usnesením ve spojení s usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byla žaloba v rozsahu nároků na náhradu nemajetkové újmy a škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení odmítnuta.

5. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl zbytek nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení (zaplacení částky 1 345 900 Kč s příslušenstvím) vyloučen k (tomuto) samostatnému řízení.

6. Žalobkyně v první žalobě uvedla, že usnesením KS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „první rozhodnutí o konkursu“), byl na její majetek na objednávku prohlášen konkurs, aniž by žalobkyně byla v úpadku. První rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno pro nezákonnost v rámci žaloby pro zmatečnost usnesením Městského soudu v adresa (dále jen „název soudu“) ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „první zrušovací usnesení“). Dále bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) ze dne datum, sp. zn. spisová značka, částečně zrušeno usnesení KS adresa, potvrzené usnesením Vrchního soudu v adresa (dále jen „název soudu“), o schválení konečné zprávy, čímž došlo ke zrušení celé tzv. realizační fáze konkursního řízení. Správce konkursní podstaty (dále jen „SKP“) byl pravomocně odsouzen na 5 let vězení, propadnutí majetku a zákaz činnosti na 6 let za svou účast na zmanipulovaných konkursech s gangem soudce jméno FO (dle rozsudku Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací). Znalec, který nemovitosti žalobkyně podhodnotil o desítky milionů korun, byl stejným rozsudkem odsouzen na 2 roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky za účast na gangu konkursní mafie. Podruhé bylo nezákonně rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek žalobkyně usnesením KS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „druhé rozhodnutí o konkursu“). Druhé rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno usnesením KS název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „druhé zrušovací usnesení“). I druhé rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno pro nezákonnost, jelikož jej vydal vyloučený soudce. Nemajetková újma tak vznikla žalobkyni zcela nepřiměřenou délkou konkursního řízení, které mělo skončit již v roce rok rozhodnutím, že žalobkyně není v úpadku a že se návrh věřitele (bílého koně a několikrát odsouzeného podvodníka) zamítá. Místo toho konkursní řízení trvá již přes 16 let a konec nelze ani v dohledné době očekávat.

7. Dále žalobkyně uvedla, že je rodinnou firmou, která na restituovaných nemovitostech postavila víceméně svépomocí, vlastní prací rodiny jméno FO, v letech rok-rok první golfové hřiště na název. Na konci června rok se zničehonic dostavil do golfového areálu název (dále jen „název“) s ozbrojenou „ochrankou“. Prohlásil, že na žalobkyni byl prohlášen soudem konkurs a že celý majetek přebírá. Žalobkyni nebylo doručeno usnesení o prohlášení konkursu, ani žádný jiný dokument svědčící o tak vážném kroku, například výzva k úhradě faktur, pokus o smír či výzva soudu. název byl dne datum odsouzen za řadu trestných činů v případu „název“, respektive gangu bývalého soudce jméno FO, a to na 5 let odnětí svobody, jelikož s vyšetřovateli aktivně spolupracoval. Později se zjistilo, že konkurs byl prvním rozhodnutím o konkursu prohlášen na základě měsíc starého návrhu jméno FO z název města. S ním nebyla žalobkyně nikdy v žádném vztahu. Žalobkyně měla základní kapitál 18 690 000 Kč, v majetku golfové hřiště, desítky hektarů dalších nemovitostí, moderní objekt klubovny s restaurací a penzionem a dalším příslušenstvím, vše v hodnotě mnoha desítek miliónů korun (jen odhad banky z roku rok hovořil o hodnotě cca 55-60 milionů Kč). Konkurs byl prohlášen bleskovým způsobem a na základě falešných faktur ve výši cca devadesát tisíc Kč. Rovněž jméno FO je pravomocně odsouzený podvodník, který figuroval i v jiných kauzách. O tři čtvrtě roku později utekl název do ciziny kvůli stíhání v cause konkursu právnická osoba, v němž byl soudcem jméno FO též jmenován správcem. Proto byl z konkursu žalobkyně odvolán a jako další SKP byla jmenována liberecká firma právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“). Ta ihned po jmenování dokončila přípravu prodeje majetku žalobkyně a hřiště okamžitě a pod cenou prodala. Všichni majitelé a společníci právnická osoba byli v roce rok odsouzeni k nepodmíněným trestům za korupci v dalším pochybném konkursu společnosti právnická osoba. Co se týče prodeje jejího golfového hřiště, jedná se dle žalobkyně o zcela zjevnou krádež ze strany všech zúčastněných. V roce rok banka pro účely poskytnutí úvěru ohodnotila komplex golfového areálu cenou mezi 55-60 milionů Kč, soupis konkursní podstaty pak vychází ze znaleckého posudku znalce jméno FO, mimo jiné odsouzeného společně se soudcem jméno FO a s SKP Thonatem k trestu odnětí svobody na 2 roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky a zákazem činnosti na 5 let, který ve znaleckém posudku uvedl jako cenu pozemků a staveb částku 37 458 240 Kč, z čehož určil obvyklou cenu ve výši 6 838 300 Kč. Obratem byla nařízena dražba, kde se nabízel celý golfový areál žalobkyně (včetně veškerých věcí movitých) za 7 500 000 Kč, tedy za maximálně 12,5 % reálné hodnoty tohoto komplexu. Dražba byla opakovaně zmařena několika pokusy o manipulaci, a nakonec byl povolen prodej z volné ruky za 15 213 400 Kč, tedy za maximálně 25 % reálné hodnoty komplexu. Většina této částky byla vyplacena SKP a společnosti právnická osoba., která měla společně s kupcem golfového areálu, společností právnická osoba, ze zmanipulovaného konkursu největší prospěch. V roce rok nastala v konkursním řízení první zásadní změna. Na základě žaloby pro zmatečnost, kterou žalobkyně podala proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, název soudu konkurs zrušil. Důvodem byla skutečnost, že o návrhu rozhodovala soudkyně, která měla být z rozhodování o věci vyloučena, protože její vztah s SKP „vyvolával důvodné pochybnosti o tom, že bude rozhodováno nestranně“. Protože název soudu nerozhodoval o platnosti přihlášených pohledávek, měl KS adresa posoudit nový návrh na zahájení konkursního řízení a konkurs na majetek žalobkyně prohlásil opětovně druhým rozhodnutím o konkursu. Soud tak rozhodl přesto, že usnesením název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací, byli všichni soudci KS adresa včetně soudců pobočky tohoto soudu v název města vyloučeni z projednávání a rozhodování. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že „soudci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO se považují za podjaté proto, že v daném konkursním řízení rozhodovali nebo rozhodují, a jsou proto s ohledem na stanovisko Ústavního soudu vyloučeni ze všech navazujících věcí, i když daná věc není incidenční nebo excindační povahy.“ Vyloučený soudce přesto v řízení navazujícím na žalobu pro zmatečnost, z jejíhož projednávání a rozhodování byl tímto usnesením vyloučen, jednal a rozhodoval. Soud také nechal společnost PROF ve funkci SKP, a to i přes řadu urgencí jak žalobkyně, tak státního zastupitelství, ačkoli všichni její jednatelé a společníci byli vazebně stíháni a následně i pravomocně odsouzeni za trestný čin přijímání úplatku. S vědomím soudu tak jednatelé a společníci právnická osoba vykonávali svou funkci z vazební věznice a též řadu měsíců jako pravomocně odsouzení. Zásadní nesrovnalosti se týkaly i okolností, za nichž byl prohlášen nový konkurs. V době, kdy mělo být znovu rozhodnuto o návrhu na prohlášení konkursu, se měl soud a nově ustanovená SKP vypořádat se situací, kdy již byly vyplaceny peníze na základě později zrušené konečné správy. Ani SKP, ani soud ale nepodnikly žádný krok k tomu, aby byly prostředky vyplacené na základě neexistujícího rozhodnutí získány zpět do případné konkursní podstaty. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Návrh jméno FO byl návrhem nezpůsobilým. Druhý navrhovatel, společnost právnická osoba, podala podání, které k tomuto dni také nebylo způsobilým návrhem. K návrhu nebyly doloženy patřičné dokumenty, ani nebyla dostatečně osvědčena existence nepromlčené a splatné pohledávky. Údajný dluh byl z vyplněné biankosměnky na dvacet milionů, která byla splatná ke dni datum, tedy ke dni tohoto jednání. Směnku u sebe zástupce navrhovatele neměl, soudu ji nepředložil, ani ji neuvedl ve svém návrhu na prohlášení konkursu. Nyní se má již potřetí meritorně řešit úpadek žalobkyně, kterou stát prostřednictvím KS adresa a SKP připravil o prosperující golfové hřiště v hodnotě několika desítek milionů a fakticky zlikvidoval i rodinu, která žalobkyni jako rodinnou firmu vybudovala z ničeho. Mnoho aktérů této kauzy (s výjimkou těch, kteří měli z věci největší prospěch) bylo odsouzeno v případu Ústecké konkursní mafie, gangu soudce jméno FO. Spravedlnost (z trestněprávního hlediska) tedy dopadla alespoň na část těch, kteří výše popsané způsobili, i když byli souzeni v jiných věcech. Nyní je na České republice, aby dostála toho, že je právním státem a že čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod není jen vyprázdněnou normou, ale že je Česká republika schopna a ochotna nahradit újmu, kterou prostřednictvím svých orgánů zcela nevinným subjektům způsobila a že název kraje nebude označován za „název“, což jej nyní poměrně věrně vystihuje.

8. Pokud jde o délku posuzovaného řízení, nemajetkovou újmu a požadovanou náhradu, žalobkyně uvedla, že uplatňuje dobu od vydání prvního rozhodnutí o konkursu, tj. ode dne datum, do dne uplatnění nároku u žalované, tj. do datum. Řízení tedy trvá ke dni uplatnění nároku již 16 let a 6 měsíců (198 měsíců) a jeho konec je v nedohlednu. Takovou (dosavadní) dobu řízení považuje žalobkyně vzhledem k charakteru projednávané věci, která primárně ani neměla probíhat, za dobu zcela zjevně nepřiměřenou. Řízení nebylo dle žalobkyně složité po stránce skutkové, ani právní. Jednalo se o konkursní řízení, ve kterém bylo jen naprosté minimum věřitelů, nedocházelo k incidenčním sporům, nebyla složitě zpeněžitelná či ocenitelná konkursní podstata. Jediná věc, která vedla k uvedené délce řízení, bylo rozhodování vyloučených soudců a trestná činnost SKP a znalců oceňujících majetkovou podstatu. SKP, členům konkursní mafie, nelze vytknout, že by majetkovou podstatu zpeněžovali dlouho, ti se naopak snažili majetek žalobkyně prodat co nejdříve. Majetek žalobkyně (resp. jeho nejvýznamnější část) byl prodán a rozdělen v roce rok. Skutečnost, že od té doby konkursní řízení trvalo dalších 15 let a stále trvá, nemá jakékoliv opodstatnění a svědčí pouze a jen o nemožnosti domoci se účinné a rychlé (resp. jakékoliv) ochrany práva, což je jedna z věcí, na kterou stát, zejména v název kraje, zcela rezignoval. V řízení také nebyl žádný mezinárodní prvek, který by zvýšil složitost řízení. Řízení tedy bylo procesně i věcně jednoduché. To se týká i navazujících řízení o žalobách pro zmatečnost. Ačkoliv je povinností státu zajistit, aby se rozhodující orgán vypořádal v co nejkratším čase i s náročnějším případem, zde zjevně nástroje a schopnosti selhaly, což by mělo spolu s nízkou náročností řízení vést ke zvýšení přiznané náhrady. Na celkové době řízení se nepochybně negativně projevil zejména nesprávný a nezákonný postup KS adresa, který je tak třeba považovat za jednu ze zásadních příčin průtahů v posuzovaném řízení. První i druhé rozhodnutí o konkursu vydali vyloučení soudci. Kdyby KS adresa postupoval v souladu se zákonem, tak by nebylo vydáno ani jedno z nezákonných rozhodnutí, protože žalobkyně nebyla v úpadku, a konkursní řízení by vůbec neprobíhalo. Postup orgánů veřejné moci tak lze dle žalobkyně hodnotit jako okolnost, která by měla vést ke zvýšení rozsahu náhrady. Nebýt nezákonného jednání soudu v obou případech prohlášení konkursu a nezákonného jednání SKP, nemuselo by řízení vůbec probíhat. Skutečnost, že posuzované řízení probíhá, jakož i jeho celková délka, jsou zcela přičitatelné pouze orgánům státu a tzv. název konkursní mafii. Žalobkyně v řízení celou dobu spolupracovala, bránila se nezákonnému postupu soudu a SKP a délku posuzovaného řízení nijak nezapříčinila. Jednání žalobkyně tak lze hodnotit ve vztahu k určení rozsahu náhrady neutrálně. Pro žalobkyni má posuzované řízení extrémní, doslova existenční význam. Na základě padělaných faktur byl na její majetek prohlášen konkurs a její majetek byl prodán za zlomek ceny, přičemž tyto prostředky byly vyplaceny s největší pravděpodobností osobám, které si tento konkurs objednaly. Žalobkyni je již 16 let bráněno v přístupu na její golfové hřiště a zadržován její veškerý majetek, žalobkyně byla de facto nezákonným konkursním řízením zlikvidována.

9. Pokud jde o výši zadostiučinění, žalobkyně nesouhlasila, aby toto bylo stanoveno s využitím částek uvedených ve stanovisku NS sp. zn. Cpjn 206/2010. V této souvislosti odkázala na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2551/2013, resp. závěry řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka ve kterém soudy po zásahu Ústavního soudu vycházely z částky 30 000 Kč za rok řízení (snížené v prvních dvou letech na polovinu), s ohledem na mimořádné okolnosti pak zvýšené na dvojnásobek, tedy částky 60 000 Kč za rok řízení. Žalobkyně má za to, že závěry uvedeného kompenzačního řízení jsou aplikovatelné i na řízení posuzované, a požadovala tak přiznání zadostiučinění ve výši 60 000 Kč za rok řízení (snížené v prvních dvou letech na polovinu), resp. ve výši 5 000 Kč za měsíc řízení (2 500 Kč v prvních dvou letech řízení), tedy částku 930 000 Kč za 198 měsíců řízení.

10. Takto formulovaný požadavek žalobkyně uplatnila u žalované dne datum, žalovaná však její žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

11. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne datum předmětný nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná uplatněný nárok předběžně neprojednala, neboť neměla k dispozici soudní spis. Jelikož žalované nebyl znám průběh posuzovaného řízení, sporovala naplnění všech podmínek pro vznik odpovědnosti státu za tvrzenou nemajetkovou újmu. Současně žalovaná neshledávala žádný relevantní důvod k přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu v žalobkyní požadované výši, když dle judikatury NS je základní částkou za jeden rok řízení zásadně částka 15 000 Kč. K jejímu navyšování má docházet pouze za výjimečných okolností, které však bude muset žalobkyně tvrdit a prokázat.

12. Ve druhé žalobě žalobkyně nad rámec dřívějších tvrzení doplnila, že usnesením název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací, byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí KS název soudu, který usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „třetí rozhodnutí o konkursu“) znovu prohlásil konkurs na majetek žalobkyně. Avšak i třetí rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno, a to usnesením název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „třetí zrušovací usnesení“). KS HK pak usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „čtvrté rozhodnutí o konkursu“), znovu rozhodl o prohlášení konkursu na majetek žalobkyně. Toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno usnesením název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací NS však k dovolání žalobkyně usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací (dále jen „čtvrté zrušovací usnesení“), usnesení název soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. název soudu pak usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, zamítl návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobkyně. Dovolání navrhovatele bylo usnesením NS ze dne datum, č. j. číslo jednací, odmítnuto. Konečné rozhodnutí NS bylo žalobkyni doručeno dne datum, a posuzované řízení tedy vůči ní trvalo celkem 19 let a 8 měsíců (236 měsíců).

13. K výši požadovaného zadostiučinění pak žalobkyně nad rámec předchozí argumentace doplnila, že nelze opomenout skutečnost, že stanovisko NS, sp. zn. Cpjn 206/2010, vycházelo z ekonomické situace, která sice byla relevantní před více než 11 lety, ale již vůbec neodpovídá momentální situaci. Z tohoto důvodu je nezbytné paušalizovanou částku vztaženou NS k tehdejší situaci aktualizovat tak, aby mohla i nadále plnit svou roli a představovat přiměřené zadostiučinění pro poškozené. Vhodným se k tomuto účelu jeví dle názoru žalobkyně užití ukazatele průměrné mzdy dle statistiky vypracované Českým statistickým úřadem (dále jen „ČSÚ“). Ve druhém čtvrtletí roku rok, kdy NS publikoval své stanovisko, dosahovala průměrná mzda v České republice částky 24 116 Kč. K poslednímu rozhodnutí v posuzovaném řízení došlo dne datum, přičemž žalobkyni bylo doručeno v březnu rok. Dle údajů zpracovaných ČSÚ činila v prvním čtvrtletí roku rok průměrná mzda 37 929 Kč, jedná se tedy o 57,3% nárůst oproti období, kdy bylo vydáno sjednocovací stanovisko NS, což by mělo být reflektováno i v částce přiměřeného zadostiučinění. V opačném případě by totiž nevyhnutelně došlo k postupnému vyprázdnění částky přiměřeného zadostiučinění, když již nyní absolutně neodpovídá původní představě NS o „přiměřenosti“ přiměřeného zadostiučinění. K tomu žalobkyně dodala, že zhodnocování výše odškodnění v průběhu času a v souvislosti se změnou ekonomické situace je inherentní vlastností nároků na náhradu škody, tj. majetkové újmy. Pokud bude například v roce rok zničena škůdcem cizí věc, bude poškozenému škůdcem nahrazena hodnota takové věci k okamžiku zničení, nikoliv k roku rok (kdy bylo vydáno sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu). Hodnota takové věci pak nepochybně bude odrážet ekonomický vývoj na trhu, včetně nárustu mezd, inflace apod. V poměrech právního řádu České republiky je valorizace odškodnění užívána i ve vztahu ke způsobené nemajetkové újmě, a to například při poskytování peněžité náhrady za ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z., žalobkyně odkázala na metodiku NS k problematice § 2985 o. z. V případech odškodňování nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhými řízeními však neproběhla od přijetí sjednocujícího stanoviska dne datum, tedy přes více než 11 lety, jediná revize základní částky přiměřeného zadostiučinění, a to navzdory podstatným změnám v ekonomických ukazatelích České republiky a Evropy, jejichž existence je v dnešní době nezpochybnitelná. Pokračováním tohoto trendu do budoucna bude dosaženo absurdní situace, kdy přiměřené relutární zadostiučinění bude na trhu směnitelné za méně než vytištěná písemná omluva poškozené. Dle žalobkyně by tedy základní výše ročního přiměřeného zadostiučinění stanovená sjednocujícím stanoviskem NS měla být obecnými soudy revidována, přičemž v této věci neshledává žádnou argumentaci pro opačný postup. Opomenout nelze dle žalobkyně ani podstatný ekonomický ukazatel indexu spotřebitelských cen, tj. vývoj inflace, která zejména v posledním roce výrazně vzrostla. Inflace mezi březnem rok (kdy bylo žalobkyni doručeno finální rozhodnutí ve věci) a průměrem roku rok (používaným v současné době pro srovnání ČSÚ), vzrostla o 28,3 %. Z toho je tedy zřejmé, že pokud je v současné době vycházeno z částky vyměřené NS v roce rok, nemůže tato částka poskytovat poškozenému stejné zadostiučinění, jako tomu bylo v minulých letech. Fakticky totiž hodnota této částky výrazným způsobem klesla.

14. S ohledem na uvedené tedy měla žalobkyně za to, že by mělo být stanovisko NS vykládáno v kontextu současné ekonomické situace, a tedy rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok trvání řízení by mělo být upraveno koeficientem 1,57 na rozmezí 23 550 Kč až 31 400 Kč. Tyto částky pak žalobkyně v kontextu dříve odkazovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2551/2013, resp. řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, navýšila na trojnásobek a za přiměřenou považovala základní částku ve výši 94 200 Kč za rok trvání řízení, sníženou v prvních dvou letech na polovinu, tj. na 47 100 Kč, resp. částku 7 850 Kč za jeden měsíc trvání řízení (3 925 Kč v prvních dvou letech trvání řízení). Za celkovou dobu trvání posuzovaného řízení, tedy za 236 měsíců, tak žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 758 400 Kč.

15. Takto formulovaný požadavek žalobkyně uplatnila u žalované dne datum, žalovaná však její žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala nad rámec již dříve uplatněného požadavku zaplacení částky částka, tj. navýšení zadostiučinění za původně uplatněných 198 měsíců o částka + zadostiučinění za dalších 38 měsíců ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

16. Žalovaná ani tento uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne datum předmětný nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 1 758 400 Kč. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne datum, kterým žalobkyni přiznala zadostiučinění ve výši 412 500 Kč. Tato částka byla žalobkyni poukázána. K věci samé pak žalovaná po rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla, že posuzované řízení probíhalo od prvního rozhodnutí o prohlášení konkursu dne datum do právní moci usnesení NS ke dni datum po dobu 19 let a 9 měsíců. Řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy. Úkony soudů byly vesměs činěny v přiměřených lhůtách, byť lze v průběhu řízení vysledovat několik průtahů v řádu měsíců. Negativní vliv na délku řízení však mělo opakované rušení rozhodnutí o prohlášení konkursu, a to na základě jak řádných, tak mimořádných opravných prostředků. Celkovou délku řízení tak žalovaná ve svém stanovisku vyhodnotila jako nepřiměřenou a konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění žalovaná v souladu se stanoviskem NS, sp. zn. Cpjn 206/2010, vycházela ze základní částky 375 000 Kč (20 000 Kč za rok řízení částka, za první dva roky řízení poloviční částka 10 000 Kč). Základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci a stupně soudní soustavy o 20 %. Jedná se o řízení konkursní, které je svou povahou specifické. Na rozdíl od většiny jiných soudních řízení, konkursní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Pouze na první fázi konkursního řízení (od podání návrhu do vydání usnesení o prohlášení konkursu) je možno nahlížet jako na typické soudní řízení, v němž soud rozhoduje o vyřešení sporu a v němž činnost, respektive nečinnost soudu lze přičítat státu k tíži. Druhá fáze konkursu, vlastní konkursní řízení, je ovlivňována řadou okolností subjektivních a objektivních. Délka konkursu je z pohledu subjektivního ovlivněna chováním účastníků řízení, kterými jsou konkursní věřitelé a úpadce, a také chováním třetích osob dotčených řízením, kterými jsou zejména dlužníci úpadce. Z pohledu objektivního je konkurs ovlivněn řadou okolností, jako je rozsah majetku v konkursní podstatě, prodejnost věcí v konkursní podstatě apod. V daném případě bylo opakovaně posuzováno, zda je žalobkyně v úpadku či nikoli, soudy opakovaně dospěly k závěru, že žalobkyně v úpadku byla, když měla více věřitelů, kterým jejich pohledávky nebyla schopna splatit. Základní částka přiznávaného zadostiučinění byla navýšena o 30 % v kritériu postupu soudů, a to s ohledem na opakované rušení usnesení o prohlášení konkursu, ať již na základě řádných nebo mimořádných opravných prostředků. Dvakrát došlo ke zrušení usnesení o prohlášení konkursu v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost, důvodem byla podjatost rozhodujících soudců. V kritériu podílu žalobkyně na délce řízení k žádné modifikaci žalovaná nepřistoupila. Význam řízení byl zhodnocen jako standardní. Po zhodnocení všech okolností případu žalovaná dospěla k závěru, že odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit 412 500 Kč. V otázce navyšování základní částky z důvodu vývoje inflace nebo nárůstu průměrné mzdy pak žalovaná odkazuje zejména na ustálenou judikaturu NS (např. usnesení sp. zn. 30 Cdo 2084/2021).

17. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že považuje za zcela nepřiléhavou argumentaci žalované, která odůvodňuje snížení základní částky složitostí projednávané věci a stupni soudní soustavy. V prvé řadě je zřejmé, že argumentace žalované je vnitřně rozporná, když na jedné straně snižuje základní částku s ohledem na nutnost rozhodování na více stupních soudních soustavy a zároveň na druhé straně základní částku zvyšovala s ohledem na opakované rušení usnesení o prohlášení konkursu. Je zřejmé, že se jedná o jednu okolnost, kterou ale žalovaná odůvodňuje jak snížení, tak zvýšení základní částky. Přitom má žalobkyně za to, že s ohledem na velmi specifické skutkové okolnosti průběhu posuzovaného řízení jí nelze klást nutnost opakovaného rozhodování na více stupních soudní soustavy k tíži. Je zřejmé, že za tuto skutečnost nese odpovědnost stát, když zejména pochybeními osob tvořících jeho vůli (zde jde zejména o soudce rozhodující i přesto, že byli z rozhodování vyloučeni), vůbec bylo posuzované řízení zahájeno a eventuálně muselo docházet k opakovanému rušení rozhodnutí o úpadku žalobkyně. V tomto kontextu žalobkyně odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2500/17. Pokud něco přispělo k délce (případně k existenci) posuzovaného řízení, je to jednoznačně chování osob, za jejichž činnost nese odpovědnost stát. Jedná se zejména o soudkyni tituly před jménem jméno FO a soudce tituly před jménem jméno FO, kteří ve věci rozhodovali i přesto, že byli podjatí a z rozhodování byli vyloučeni. Dále jde o právnická osoba (odsouzený ve známé konkursní kauze soudce jméno FO) a SKP právnická osoba (resp. jeho společníky, odsouzené v taktéž známé konkursní kauze právnická osoba), kteří byli v souvislosti se svou správcovskou činností pravomocně odsouzeni v trestních řízeních. Nelze rovněž zapomenout na osobu tituly před jménem jméno FO, jenž vypracoval podhodnocený znalecký posudek pro prodej majetku žalobkyně, který byl pro obdobnou činnost taktéž v trestním řízení pravomocně odsouzen (taktéž odsouzen ve známé konkursní kauze soudce jméno FO). V tomto kontextu je tedy nesprávné, aby za takové skutkové situace byla výše přiměřeného zadostiučinění žalobkyně snižována. Žalobkyně pak odkázala na svá předchozí podání, ze kterých jsou zřejmá i další kritéria, která odůvodňují zásadní navýšení základní částky přiměřeného zadostiučinění, která však nebyla žalovanou žádným způsobem reflektována.

18. V podání došlém soudu dne datum žalobkyně potvrdila, že jí byla žalovanou dne datum zaplacena přiznaná částka 412 500 Kč a v tomto rozsahu vzala svou žalobu na jistině částečně zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno shora uvedeným usnesením.

19. Žalovaná učinila při ústním jednání konaném dne datum žalobkyní tvrzené datum úhrady nesporným.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

21. Dne datum došel KS adresa návrh jméno FO, který tvrdil, že má za žalobkyní splatné pohledávky v celkové výši 93 291,20 Kč, žalobkyně má i další věřitele a je v úpadku, a navrhoval prohlášení konkursu na její majetek. Dne datum složil jméno FO zálohu na náklady konkursu ve výši 50 000 Kč. Návrh byl dne datum zaslán žalobkyni k vyjádření ve lhůtě 15 dnů a současně byl učiněn dotaz na navrhovatelem označené věřitele žalobkyně stran existence splatných pohledávek za žalobkyní. Ve spisu je založena doručenka od zásilky adresované žalobkyni opatřená razítkem žalobkyně a podpisem, zásilka dle této doručenky byla doručena dne datum. Finanční úřad v název města (dále jen „FÚ adresa“) sdělil dne datum, že u žalobkyně eviduje daňové nedoplatky v celkové výši 2 447 003 Kč. právnická osoba. (dále jen „právnická osoba“) sdělila dne datum, že má za žalobkyní splatnou pohledávky z titulu úvěru ve výši 10 453 414,76 Kč včetně příslušenství. právnická osoba adresa vydal dne datum první rozhodnutí o konkursu, kterým prohlásil na majetek žalobkyně konkurs, SKP ustanovil tituly před jménem jméno FO, vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od prohlášení konkursu přihlásili své pohledávky a svolal schůzi věřitelů k volbě věřitelského výboru a k přezkumnému jednání přihlášených pohledávek na den datum. Při rozhodnutí soud vyšel z uvedených pohledávek jméno FO (postoupené pohledávky společností právnická osoba a právnická osoba.), FÚ adresa a právnická osoba. První rozhodnutí o konkursu vydala soudkyně tituly před jménem jméno FO. Dle ve spisu založené doručenky opatřené razítkem žalobkyně a podpisem bylo usnesení doručeno žalobkyni dne datum. Podáním došlým soudu dne datum se žalobkyně vzdala práva odvolání proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Ve dnech datum. a datum oznámil Úřad práce v název města (dále jen „ÚP adresa“) soudu uspokojení mzdových nároků zaměstnanců žalobkyně ve výši 46 500 Kč a 40 000 Kč. Dne datum předložil SKP jméno FO soudu soupis konkursní podstaty, do kterého byly zapsány nemovitosti v k. ú. adresa a adresa pod Ještědem s věcnou hodnotou 38 458 390 Kč a obvyklou cenou dle posudku tituly před jménem jméno FO 838 300 Kč a soubor movitých věcí s obvyklou cenou dle posudku tituly před jménem jméno FO 700 Kč, celkem tedy majetek s obvyklou cenu dle posudku ve výši 7 500 000 Kč. Dne datum došel soudu podnět jméno FO, nájemkyně některých nemovitostí v areálu žalobkyně, k výkonu dohledu na činností SKP jméno FO, a to v souvislosti s výpovědí z nájmu a výzvou k úhradě dlužného nájemného a k vyklizení nemovitostí danými jí SKP jméno FO prostřednictvím zmocněnce. SKP jméno FO se k podnětu vyjádřil dne datum, podnět považoval za nedůvodný, naopak uváděl, že žalobkyně dosud nesplnila povinnosti dle § 17 a násl. zákona o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“) a neodevzdala SKP žádnou z listin dle tohoto ustanovení a že jednatel žalobkyně jméno FO hrubě ztěžuje činnost SKP, když zadržuje účetnictví žalobkyně a veškeré listiny, které souvisí s podnikatelskou činností žalobkyně. SKP jméno FO tak navrhoval provedení výslechu jméno FO dle § 17b odst. 1 ZKV. Dne datum došel soudu návrh žalobkyně, jednající jméno FO, na odvolání SKP jméno FO, který prostřednictvím zmocněnce vykonává činnost SKP ke škodě provozu areálu žalobkyně a konkursních věřitelů. Dále žalobkyně vznášela námitky proti připravované dražbě jejího majetku na podkladě podhodnoceného ocenění (ocenění pro banku v roce rok na hodnotu 55-60 mil. Kč.), která se má konat dne datum, a navrhovala, aby byl prodán celý její podnik, kdy tak může být dosaženo vyššího výtěžku. Dne datum došlo soudu na vědomí trestní oznámení SKP jméno FO na jméno FO (který od něho převzal první rozhodnutí o konkursu, vzdal se práva odvolání a přislíbil součinnost) pro neplnění povinností dle § 17 ZKV a činění úkonů v neprospěch žalobkyně a věřitelů, v důsledku čehož je obtížné provést rychlé zpeněžení majetku žalobkyně. Provedení zpeněžení považoval SKP jméno FO za naléhavé, protože provoz podniku žalobkyně je ztrátový a SKP jméno FO nese některé náklady spojené s výkonem správy konkursní podstaty ze svého. Dne datum došlo soudu zpětvzetí návrhu žalobkyně jednající jméno FO na odvolání SKP jméno FO. Téhož dne došlo soudu vyjádření SKP jméno FO k návrhu na jeho odvolání, ve kterém vyvracel námitky vnášené vůči jeho činnosti. Dražba se dne datum neuskutečnila pro nezájem dražitelů. SKP jméno FO poukazoval na nereálnost žalobkyní tvrzené odhadní ceny majetku, když den před prohlášením konkursu na majetek žalobkyně proběhla neúspěšná nedobrovolná dražba na návrh právnická osoba s vyvolávací cenou 13 mil. Kč. Znovu pak SKP jméno FO navrhoval předvolání jméno FO ke splnění povinností dle ZKV. V podání došlém soudu dne datum navrhoval SKP jméno FO, aby s ohledem na snahy jméno FO a dalších osob o maření průběhu konkursu do řízení vstoupilo státní zastupitelství. Žalobkyně v podání došlém soudu téhož dne upozorňovala na protiprávní průběh dražby konané dne datum, při které nebylo za nestandardních podmínek na místě panujících učiněno žádné podání. Dne datum došlo soudu oznámení Krajského státního zastupitelství v adresa (dále jen „KSZ adresa“) o vstupu do řízení. Dne datum se k návrhu na odvolání SKP jméno FO vyjádřil jeho zmocněnec, který též vyvracel námitky vůči činnosti SKP. K vyjádření bylo přiloženo vyjádření tituly před jménem jméno FO, prezidenta občanského sdružení právnická osoba (dále jen „právnická osoba“), které je uživatelem golfového hřiště žalobkyně, který též obhajoval činnost SKP jméno FO, resp. jeho zmocněnce, při správě majetku žalobkyně. Dne datum došel soudu návrh KB na změnu účastníka na straně konkursního věřitele, kdy navrhovala, aby na její místo do řízení vstoupila společnost právnická osoba, které postoupila svou pohledávku za žalobkyní. Dne datum předložil SKP jméno FO soudu mj. dražební vyhlášku k veřejné dražbě sepsaného majetku žalobkyně, která se bude konat dne datum. Dne datum se konalo přezkumné jednání, při kterém byly pohledávky většiny z 15 přihlášených věřitelů zjištěny (popřeny byly zejména pohledávky věřitelů jméno FO, právnická osoba, jméno FO pro jejich nedoložení). Při jednání byla dále zástupcem věřitelů zvolena společnost právnická osoba (soud svým rozhodnutím volbu potvrdil), SKP jméno FO podal zprávu o dosavadní činnosti, kdy mj. předložil sdělení FÚ adresa, že ani jemu nebylo v rámci provedené daňové kontroly předloženo účetnictví žalobkyně, a žalobkyně, resp. A. jméno FO byl dle § 17b ZKV předvolán k výslechu na den datum. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, soud připustil, aby do řízení namísto právnická osoba vstoupila společnost právnická osoba. jméno FO se k výslechu dne datum nedostavil z důvodu, že měl mít cestou nehodu. SKP jméno FO sděloval soudu dne datum, že se od jméno FO marně pokoušel převzít účetnictví žalobkyně, které měl přivést k nařízenému výslechu, a opětovně vyjadřoval dříve vyjádřené přesvědčení, že jméno FO účetnictví žalobkyně zašantročil, a navrhoval jej opět předvolat k výslechu. Dne datum byl jméno FO předvolání k výslechu na den datum. Ve dnech datum.-datum došly soudu návrhy nq přezkum činnosti SKP jméno FO pro nezahrnutí části pozemků tvořících golfový areál a prodaných neoprávněně před prohlášením konkursu tituly před jménem jméno FO, nesouhlas tituly před jménem jméno FO z právnická osoba s návrhem společnosti právnická osoba na zrušení dražby nařízené na den datum, když je v zájmu právnická osoba jako uživatele golfového areálu, aby tento měl co nejdříve nového vlastníka, stížnost dražebníka na společnost právnická osoba pro její snahu o odrazování zájemců o účast na dražbě, návrh žalobkyně jednající jméno FO na upuštění od dražby dne datum pro formální nedostatky jejího nařízení a z důvodu, že vyššího výnosu by bylo dosaženo prodejem podniku žalobkyně namísto jednotlivých majetkových položek. Dne datum proběhl výslech jméno FO, který vysvětloval, proč dosud nepředložil účetnictví a seznamy majetku, dlužníků, věřitelů, kdy účetnictví má být ve dvou částech, část je u účetní společnosti v Brně, část v golfovém areálu, kam nemá přístup. Účetnictví odmítal vydat s tím, že řízení považuje za zmanipulované. SKP jméno FO oponoval, že jméno FO předložení účetnictví opakovaně přislíbil, ale nesplnil to, označená účetní firma z název města je nekontaktní, nic nebylo předloženo ani na finanční úřad. Dne datum bylo nařízeno zvláštní přezkumné jednání na den datum. Dne datum předkládal SKP jméno FO zápisy, ve kterých jméno FO v minulosti sliboval předložení účetnictví. Dne datum došel soudu na vědomí podnět KSZ adresa adresovaný Okresnímu státnímu zastupitelství v název města (dále jen „OSZ adresa“) k prověření podezření, že se jméno FO při nevydání účetnictví žalobkyně dopouští trestného činu. Dne datum se konalo zvláštní přezkumné jednání, při kterém byla část pohledávek dalších věřitelů (celkem přihlášeno 21 věřitelů) zjištěna a část popřena pro jejich nedoložení (popřeny tako byly části pohledávek věřitelů právnická osoba a právnická osoba a pohledávky věřitelů jméno FO a jméno FO). SKP jméno FO při jednání informoval, že doposud známý majetek žalobkyně byl prodán v dražbě za částku 15 mil. Kč, která by měla být uhrazena do února rok. SKP jméno FO provádí šetření ke zjištění dalšího majetku žalobkyně, stále však nemá její účetnictví. Nebude-li další majetek zjištěn, je SKP jméno FO připraven předložit konečnou zprávu. Dne datum došlo soudu vyrozumění SKP jméno FO o zmaření dražby, když vydražitel ve lhůtě do datum nedoplatil kupní cenu. Dne datum žádal SKP jméno FO o povolení prodeje golfového areálu mimo dražbu na základě jím provedeného výběrového řízení za cenu min. 15 mil. Kč. V žádosti SKP též uváděl, že stále nemá účetnictví žalobkyně, což mu např. znemožňuje vymáhání pohledávek žalobkyně. tituly před jménem jméno FO z právnická osoba sděloval soudu dne datum, že vydražitelem nebyla uhrazena cena golfového areálu a že pro zachování hodnoty areálu uzavřel SKP jméno FO, který nemá pro údržbu a provoz areálu prostředky, s právnická osoba nájemní smlouvu, které na provoz a údržbu vynakládá nemalé prostředky. Dále právnická osoba soudu navrhovalo urychlený prodej areálu, a to nejlépe formou přímého prodeje, aby se neopakovala situace se zmařenou dražbou. Dne datum došlo soudu sdělení společnosti právnická osoba, že jako zástupce věřitelů souhlasí s přímým prodejem golfového areálu za cenu min. 15 mil. Kč, pokud tato podmínka bude obsažena i v usnesení soudu o přímém prodeji. Dne datum SKP jméno FO doplňoval svou žádost o prodej mimo dražbu o aktuální výpisy z katastru nemovitostí. Dne datum došla soudu žádost notáře činného v dědickém řízení po dříve zemřelém společníkovi žalobkyně, na koho se má obrátit stran vyčíslení hodnoty obchodního podílu zůstavitele, když dle neoficiální informace je SKP jméno FO nezvěstný a má údajně dojít ke jmenování nového SKP. Usnesením ze dne datum udělil soud souhlas s prodejem golfového areálu mimo dražbu za cenu min. 15 mil. Kč. Dne datum sdělil soud notáři, že SKP jméno FO nebyl zatím odvolán a lze se na něj obrátit. Dne datum se soud obracel na KSZ adresa s dotazem, zda s ohledem na medializaci případu právnická osoba a informaci, že SKP jméno FO je t. č. mimo republiku, doporučuje SKP jméno FO odvolat, když dle neoficiálních informací od policie je tu obava, že SKP jméno FO nezajistí řádné hospodaření s prostředky získanými ze zpeněžení majetku. KSZ adresa dne datum s ohledem na dostupné informace (SKP jméno FO se trvale zdržuje ve Francii a nemá v úmyslu se vrátit do ČR) navrhlo zprostit SKP jméno FO funkce. Usnesením ze dne datum byl SKP jméno FO zproštěn funkce a novým SKP byla ustanovena společnost právnická osoba. SKP jméno FO bylo do právní moci usnesení a předání agendy novému SKP zakázáno jakkoliv nakládat s majetkem úpadce, zpeněžovat jeho majetek a manipulovat s účty, na kterých jsou uloženy finanční prostředky získané prodejem majetku úpadce. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, soud povolil SKP právnická osoba konat ve věci všechny úkony příslušející SKP, a to nejméně do doby právní moci rozhodnutí o zproštění SKP jméno FO. Dne datum došlo soudu odvolání SKP jméno FO do usnesení o zproštění funkce. Odvolání bylo dne datum zasláno KSZ adresa k vyjádření. Dne datum byl spis s odvoláním předložen název soudu. Dne datum došla KS adresa žádost SKP právnická osoba o vydání opravného usnesení k usnesení o povolení prodeje mimo dražbu ze dne datum, ve kterém bylo u částí nemovitostí uvedeno nesprávně katastrální území, na což se přišlo v souvislosti s vkladovým řízením stran zpeněženého majetku. Připojena byla kupní smlouva ze dne datum, kterou byl golfový areál prodán společnosti právnická osoba za kupní cenu 15 mil. Kč bez DPH. Téhož dne došla soudu žádost SKP právnická osoba o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí oddělenému věřiteli právnická osoba (zjištěná pohledávka s právem na oddělené uspokojení ve výši 10 504 868,45 Kč). Uvedl, že nemovitosti byly zpeněženy za částku 14 030 000 Kč, náklady spojené s udržováním, správou a zpeněžením nemovitostí činily 4 030 000 Kč, výtěžek zpeněžení tak činí 10 000 000 Kč, ze kterého by mělo být dle ZKV vydáno oddělenému věřiteli 7 000 000 Kč. Jelikož SKP právnická osoba prověřoval oprávněnost nákladů SKP jméno FO, navrhoval vydat oddělenému věřiteli jen částku 6 000 000 Kč s tím, že zbytek bude vydán po prověření a odsouhlasení nákladů zástupcem věřitelů, nejpozději po zpracování konečné zprávy a rozvrhového usnesení. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo opraveno usnesení o souhlasu s prodejem mimo dražbu. Dne datum urgovala společnost právnická osoba vydání usnesení o vydání výtěžku oddělenému věřiteli, když prostředky naléhavě potřebuje pro svou podnikatelskou činnost, k tomu jí bylo dne datum sděleno, že bez spisu, který byl odeslán na právnická osoba, nelze žádost vyřídit. Dne datum byl spis bez věcného vyřízení vrácen z právnická osoba zpět KS adresa s pokynem k doručení napadeného usnesení SKP jméno FO, kterému nebylo řádně doručeno. Usnesení bylo SKP jméno FO znovu zasláno dne datum, doručeno bylo dne datum. Žádost společnosti právnická osoba byla dne datum zaslána SKP právnická osoba, který v reakci došlé dne datum odkázal na svůj předchozí návrh. Usnesením ze dne datum udělil soud SKP souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení oddělenému věřiteli právnická osoba do výše 70 % po odečtení nákladů. Podáním došlým soudu dne datum žádala společnost právnická osoba o schválení náhrady nutných výdajů spojených s výkonem funkce zástupce věřitelů a odměny v celkové výši 91 000 Kč. Dne datum došel soudu od SKP právnická osoba dodatek soupisu konkursní podstaty, do kterého SKP sepsal nově zjištěné movité věci (kopírovací stroj, osobní automobil) s tržní hodnotou cca 2x 5 000 Kč. Dne datum došlo soudu od SKP právnická osoba dodatečné uznání dříve popřených pohledávek jméno FO ve výši částka, právnická osoba ve výši 6 376 500 Kč, právnická osoba ve výši 20 000 000 Kč. Žádost společnosti právnická osoba byla dne datum zaslána SKP právnická osoba k vyjádření a společnost právnická osoba byla současně vyzvána k upřesnění žádosti stran uplatněných nutných nákladů. SKP právnická osoba neměl v podání došlém soudu dne datum k vyčíslení žádných připomínek, upřesnění společnosti právnická osoba došlo soudu dne datum. Dne datum byl spis opětovně předložen název soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne datum zaslal KS adresa za spisem na název soudu zpětvzetí odvolání SKP jméno FO došlé mu dne datum. Usnesením název soudu ze dne datum bylo odvolací řízení zastaveno, spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usnesení o zproštění SKP jméno FO funkce a ustanovení SKP právnická osoba nabylo právní moci dne datum. Dne datum zaslal soud SKP právnická osoba žádost o sdělení, kdy předloží konečnou zprávu, popř. co jejímu předložení brání. SKP právnická osoba sdělil dne datum, že je avizováno podání žaloby jméno FO na úhradu pohledávek za podstatou, které SKP právnická osoba odmítá uznat, nepovažuje tak předložení konečné zprávy za vhodné, neboť by proti ní byly tímto věřitelem vzneseny námitky. Dále SKP právnická osoba upozorňoval, že soudem dosud nebylo rozhodnuto o dodatečném zjištění popřených pohledávek a nebyla zastavena incidenční řízení týkající se těchto pohledávek. Dodával pak, že veškerý sepsaný majetek byl zpeněžen a předkládal žádost o vydání výtěžku odděleným věřitelům FÚ adresa (764 867 Kč ze zpeněžení jedné nemovitosti) a jméno FO (402 141 Kč ze zpeněžení movitých věcí). Dne datum proběhlo jednání soudkyně s SKP právnická osoba stran předběžného návrhu konečné zprávy, dle kterého nebude výtěžek zpeněžení postačovat ani na úhradu pohledávek za podstatou, a ničeho se tak nedostane na pohledávky I. a II. třídy. Konečná zpráva měla být soudu předložena do konce dubna rok. Usneseními ze dne datum rozhodl soud o zjištění pohledávek jméno FO, právnická osoba, právnická osoba a udělil souhlas s vydáním výtěžku odděleným věřitelům jméno FO a FÚ adresa. Dne datum předložil SKP právnická osoba konečnou zprávu, dle které činil výtěžek zpeněžení majetku žalobkyně 16 304 821 Kč, ze kterých již bylo na pohledávky za podstatou a na uspokojení oddělených věřitelů vyplaceno částka. Ze zbylých částka měla být uspokojena odměna SKP, náklady do zrušení konkursu, náklady zástupce věřitelů a částečně daňová povinnost, na pohledávky I. a II. třídy se nemělo dostat ničeho. Dne datum došel soudu souhlas společnosti právnická osoba jako zástupce věřitelů s konečnou zprávou. Dne datum došla soudu žádost jméno FO o přednostní uspokojení její zjištěné pohledávky z titulu pracovněprávního nároku ve výši 32 913 Kč. Usneseními ze dne datum soud určil odměnu a náhradu výdajů zástupce věřitelů na částku 31 200 Kč a vyrozuměl konkursní věřitele o vyvěšení konečné zprávy na úřední desce dne datum. Dne datum došel soudu dodatek námitek žalobkyně jednající jméno FO ke konečné zprávě, ve kterém žalobkyně vedle věcných námitek proti jednotlivým položkám vyúčtování poukazovala též na to, že celé prohlášení a provádění konkursu je dílem konkursní mafie, že oba SKP poškodili věřitele, když dosažený výtěžek zpeněžení zdaleka neodpovídá hodnotě zpeněženého majetku (nesprávný způsob zpeněžení, příliš nízká cena, nezahrnutí nemovitého majetku prodaného před prohlášením konkursu pochybnou smlouvou a pod nátlakem tituly před jménem jméno FO do konkursní podstaty atd.), že jí nejsou doručována v řízení vydávaná rozhodnutí, včetně usnesení o prohlášení konkursu, a další. Žalobkyně tak navrhovala, aby soud konečnou zprávu neschválil, zprostil SKP právnická osoba funkce a vymáhal náhradu škody po předchozích SKP, zejména SKP jméno FO. K námitkám žalobkyně se dne datum (připodepsáním podání žalobkyně) a dne datum (samostatným podáním) připojila společnost právnická osoba a dne datum se k nim připojila též jméno FO. Dne datum došly soudu námitky žalobkyně ke konečné zprávě zpracované jejím právním zástupcem, tj. námitky, které byly podrobněji rozvedeny dříve došlým dodatkem. Součástí tohoto podání bylo též odvolání žalobkyně proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, které mělo být žalobkyni doručeno až dne datum při nahlížení do spisu. Doručení dle ve spisu založené doručenky nebylo řádné, když zásilku za žalobkyni převzala osoba, která k tomu nebyla oprávněna. Stejné námitky stran nedoručení pak žalobkyně vznášela i vůči dalším v průběhu řízení vydávaným písemnostem či rozhodnutím. Vzdání se práva odvolání proti prvnímu rozhodnutí o konkursu bylo na jednateli žalobkyně vynuceno SKP jméno FO, navíc se žalobkyně nemohla vzdát práva odvolání proti rozhodnutí, které jí nebylo řádně doručeno. Žalobkyně pak v odvolání zpochybňovala existenci pohledávek V. jméno FO, na jejichž podkladě byl konkurs prohlášen, když tyto nebyly z části doloženy a z části se netýkají žalobkyně, ale právnická osoba. Dne datum byly námitky žalobkyně a společnosti právnická osoba zaslány SKP právnická osoba, který se k nim vyjádřil podáním došlým soudu dne datum. Usnesením ze dne datum soud jako opožděné odmítl odvolání žalobkyně proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, argumentaci žalobkyně o nedoručení usnesení považoval za účelovou. Dne datum byly námitky a vyjádření SKP právnická osoba zaslány k vyjádření SKP Thonatovi. K výzvě soudu ze dne datum došel soudu dne datum návrh SKP PROF na rozdělení odměny SKP mezi SKP jméno FO a SKP PROF. Dne datum došlo soudu podání SKP právnická osoba, ve kterém popisoval genezi uzavření smlouvy na prodej golfového areálu za součinnosti zprostředkovatele společnosti právnická osoba a předkládal příslušné smlouvy. Dne datum došla soudu od KSZ adresa sada dokumentů předložených mu jméno FO. Jednalo se předně o dokumenty týkající se prověřování trestních oznámení podaných jméno FO či jméno FO v souvislosti s prohlášením a vedením předmětného konkursu. Dále byla součástí souboru dokumentů stížnost jméno FO adresovaná Ministerstvu spravedlnosti na nečinnost KS adresa ve věci jejího podnětu k zahájení výkonu dohledu nad činností SKP jméno FO ze dne datum, ve které dále popisovala nezákonnosti, resp. trestnou činnost, ke kterým mělo dojít při prohlášení a provádění předmětného konkursu. Konečně pak byly součástí souboru dokumentů návrh žalobkyně ze dne datum adresovaný KS adresa, ve kterém se domáhala vůči společnosti právnická osoba nařízení předběžného opatření, kterým by jí bylo zakázáno nakládat s majetkem koupeným z konkursní podstaty smlouvou ze dne datum, a komunikace žalobkyně s vedením KS adresa ve věci stížností na nevyřízení návrhu na nařízení předběžného opatření (řízení vedeno pod sp. zn. spisová značka). Dne datum došlo soudu oznámení věřitele společnosti právnická osoba. o postoupení přihlášené pohledávky a návrh na vstup právnická osoba (dále jen „ČKA“) na jeho místo. Dne datum došlo soudu odvolání žalobkyně proti usnesení o odmítnutí odvolání. Dne datum došla soudu oprava odvolání žalobkyně. Dne datum došlo soudu vyjádření SKP jméno FO ke konečné zprávě a námitkám. Dne datum byl návrh na rozdělení odměny SKP zaslán k vyjádření SKP jméno FO. Usnesením ze dne datum soud vyzýval ČKA k doplnění souhlasu se vstupem do řízení. Dne datum došlo soudu vyjádření SKP jméno FO k návrhu rozdělení odměny SKP. Souhlas ČKA se vstupem do řízení došel soudu dne datum. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usnesením ze dne datum usnesení o odmítnutí odvolání žalobkyně zrušil a odvolání žalobkyně odmítl jako podané osobou neoprávněnou (žalobkyně se vzdala práva odvolání), aniž by se zabýval námitkami o nedoručení prvního rozhodnutí o konkursu. Dne datum došly VS adresa listiny týkající se návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření vůči společnosti právnická osoba (návrh ze dne datum, vyrozumění KS adresa ze dne datum o záměru předložit věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti, vyjádření žalobkyně ze dne datum k tomuto záměru, přípis právnická osoba ze dne datum, kterým vracel spis spisová značka bez rozhodnutí o věcné příslušnosti, pro které zatím nejsou splněny podmínky, když z obsahu návrhu vyplývá, že se jedná o návrh na nařízení předběžného opatření podaný v rámci předmětného konkursního řízení, ve kterém je nutno takový návrh vyřídit) s žádostí o vrácení spisu, aby mohlo být o návrhu rozhodnuto. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usnesení právnická osoba nabylo právní moci dne datum. Dne datum byla SKP právnická osoba zaslána výzva k předložení nové konečné zprávy. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, byl připuštěn vstup ČKA do řízení na místo dosavadního věřitele. Přípisem ze dne datum vyzýval soud SKP právnická osoba k předložení nové konečné zprávy ve lhůtě 15 dnů. Dne datum bylo společnosti právnická osoba zasláno vyjádření SKP právnická osoba k jejím námitkám s tím, že SKP byl vyzván k předložené nové konečné zprávy. Aktualizovaná konečná zpráva (s obdobným výsledkem jako u předchozí zprávy, kdy nebude ani zcela uhrazena pohledávka z titulu daní a ničeho se nedostane na pohledávky I. a II. třídy) došla soudu dne datum. Dne datum pověřila soudkyně vyššího soudního úředníka (dále jen „VSÚ“) k provedení úkonů v souvislosti s vyvěšením a projednáním konečné zprávy. V e-mailové komunikaci se soudkyní ze dnů datum. a datum SKP právnická osoba doplňoval/vysvětloval část konečné zprávy. Dne datum došla soudu výzva k řádnému doručování žalobkyni a výzva k doručení označených písemností z předchozího průběhu řízení, které byly dle obsahu spisu doručeny osobám, které nemají se žalobkyní nic společného. Usnesením ze dne datum byli konkursní věřitelé vyrozuměni o vyvěšení konečné zprávy na úřední desce ke dni datum. Dne datum došla soudu žádost SKP PROF o schválení zálohy na jeho odměnu, když lze očekávat ještě delší průběh řízení (námitky proti konečné zprávě, odvolání). Dne datum došlo soudu podání žalobkyně, ve kterém vznášela námitku podjatosti tituly před jménem jméno FO, a to na základě pořadu právnická osoba, ve kterém se SKP jméno FO přiznal k trestné činnosti a tituly před jménem jméno FO označil za soudkyni, která manipulovala konkursy. Tomu dle žalobkyně nasvědčoval celý průběh předmětného řízení. Žalobkyně v podání avizovala, že z uvedeného důvodu bude podávat žalobu pro zmatečnost proti prvnímu rozhodnutí o konkursu. Dále žalobkyně v podání vznášela námitky vůči druhé konečné zprávě, kdy se odvolávala na své námitky ze dne datum vůči první konečné zprávě, ke kterým nebylo vůbec přihlíženo. Dne datum byl spis předložen název soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. tituly před jménem jméno FO ve vyjádření k námitce všechna tvrzení žalobkyně odmítla s tím, že je to právě jméno FO, kdo maří průběh konkursu. S ohledem na neustálé napadání její osoby však souhlasila, aby byla věc předána jinému soudci. K tomuto vyjádření se vyjádřil jméno FO podáním došlým název soudu dne datum, ve kterém trval na svých předchozích tvrzeních. název soudu rozhodl usnesením ze dne datum, že tituly před jménem jméno FO je vyloučena z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Rozhodl tak s ohledem na souhlas tituly před jménem jméno FO s předáním věci jinému soudci, který vyhodnotil jako objektivní důvod způsobilý vyvolávat pochybnost o nepodjatosti a nestrannosti soudce. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu nabylo právní moci dne datum. Předseda KS adresa rozhodl dne datum o přidělení věci jinému soudci dle rozvrhu práce (tituly před jménem jméno FO, právnická osoba pokynu soudce ze dne datum bylo usnesením vydaným VSÚ téhož dne nařízeno jednání o konečné zprávě na den datum. Dne datum došlo soudu podání žalobkyně, kterým i. žádala o odročení nařízeného jednání, když se její právní zástupce bude v daném termínu účastnit sněmu České advokátní komory, ii. vznášela námitku podjatosti VSÚ, která je zařazena ve stejném soudním oddělení jako tituly před jménem jméno FO, iii. namítala, že VSÚ není oprávněna rozhodovat ve věci konečné zprávy v takto složitém případu, iv. navrhovala přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost projednávané u KS adresa pod sp. zn. spisová značka. Podáním došlým soudu dne datum se KSZ adresa dotazovalo, zda jméno FO již splnil povinnosti dle ZKV (předložit účetnictví, soupisy majetku) a žádalo o zaslání případných listin ze spisu, které by dokládaly jednání jméno FO, které by mohlo naplňovat znaky trestného činu. Dne datum bylo jednání o konečné zprávě odročeno na den datum. Soud v přípisu ze dne datum adresovaném KSZ adresa popsal dosavadní průběh konkursu a (ne)činnost jméno FO s tím, že účetnictví a seznamy majetku, pohledávek a závazků dosud předány nebyly a není poskytována potřebná součinnost SKP, a že tak jméno FO porušil ustanovení ZKV. Posouzení případné trestní odpovědnosti ponechával soud na KZS adresa. Usnesením ze dne datum byly zamítnuty námitka podjatosti VSÚ (zařazena je v senátu tituly před jménem jméno FO, nikoliv tituly před jménem jméno FO, k pokynu soudce pouze vydala usnesení o nařízení jednání, rozhodovat bude samozřejmě soudce) a návrh na přerušení řízení (podání žaloby pro zmatečnost není důvodem pro přerušení řízení). Dne datum se konalo jednání o konečné zprávě, v jehož závěru bylo vydáno usnesení, kterým byly zamítnuty námitky jednatele žalobkyně jméno FO (výrok I), byla schválena konečná zpráva, včetně navýšení odměny SKP právnická osoba o DPH (o navýšení bylo požádáno při jednání, když SKP právnická osoba se v mezidobí stal plátcem DPH) (výrok II), bylo rozhodnuto o vrácení zálohy na náklady konkursu ve výši 50 000 Kč jméno FO, který byl vyzván ke sdělení čísla účtu (výroky III a IV), a SKP bylo uloženo, aby do 30 dnů od právní moci usnesení předložil návrh na vydání rozvrhového usnesení (výrok V). Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne datum. Usnesením ze dne datum soud povolil SKP právnická osoba vyplacení zálohy na odměnu ve výši 1 mil. Kč. Dne datum došlo soudu odvolání žalobkyně proti usnesení o konečné zprávě. Usnesením z téhož dne byl SKP právnická osoba vyzván k vyjádření k odvolání ve lhůtě 15 dnů, odvolání bylo zasláno též KSZ adresa. Vyjádření SKP právnická osoba došlo soudu dne datum, vyjádření KSZ adresa dne datum, oba navrhovali potvrzení napadeného usnesení. Spis byl dne datum předložen název soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne datum došlo název soudu vyjádření k odvolání žalobkyně podané Vrchním státním zastupitelstvím v adresa (dále jen „VSZ adresa“). VSZ adresa považovalo některé odvolací námitky žalobkyně za relevantní (doplnění dokazování o výslech SKP jméno FO, který se doznal k trestné činnosti v konkursních řízeních, nepřípustnost přiznání odměny SKP Thonatovi za takovýto výkon činnosti, pochybnosti o důvodnosti výdajů na ostrahu areálu žalobkyně a na odměnu za zprostředkování smlouvy o prodeji areálu žalobkyně) a navrhovalo, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Dne datum byl spis vrácen KS adresa bez věcného vyřízení s tím, aby se tituly před jménem jméno FO a jej zastupující soudci dle rozvrhu práce vyjádřili k žalobkyní v odvolání vznesené námitce podjatosti soudců KS adresa. Spis byl s vyjádřením tituly před jménem jméno FO (necítí se ve věci podjatý, jeho jediným zástupcem dle rozvrhu práce je tituly před jménem jméno FO, která je ve věci vyloučena, a v případě potřeby by tak musel být určen zástup ad hoc) opětovně předložen název soudu dne datum. název soudu usnesením ze dne datum rozhodl, že tituly před jménem jméno FO není vyloučen z projednání a rozhodování předmětné konkursní věci (výrok I), potvrdil výrok III napadeného usnesení a změnil výroky I a II napadeného usnesení tak, že schválil konečnou zprávu s poloviční odměnou pro SKP jméno FO, jinak zůstala konečná zpráva beze změn (výrok II), odmítl odvolání proti výroku IV napadeného usnesení (výrok III). Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Dne datum předložil SKP právnická osoba návrh rozvrhového usnesení (neúplné uspokojení pohledávek za podstatou, ničeho na pohledávky I. a II. třídy). Rozvrhové usnesení dle tohoto návrhu bylo vydáno dne datum. Dne datum došlo soudu dovolání žalobkyně proti usnesení název soudu ve věci konečné zprávy. Dne datum došlo soudu odvolání žalobkyně proti rozvrhovému usnesení. Usnesením ze dne datum byl SKP právnická osoba vyzván k vyjádření k dovolání a odvolání ve lhůtě 15 dnů, dovolání a odvolání byla zasláno též KSZ adresa. Vyjádření SKP právnická osoba došlo soudu dne datum, navrhoval dovolání i odvolání zamítnout. Dne datum byl spis předložen NS k rozhodnutí o dovolání. Dne datum NS zjistil, že v řízení o žalobě pro zmatečnost (sp. zn. spisová značka) bylo zatím rozhodnuto jen o vyloučení všech soudců KS adresa a spis se nachází u název soudu k rozhodnutí o delegaci věci jinému soudu. Dne datum předložila žalobkyně NS sdělení KSZ adresa ze dne datum a VSZ adresa ze dne datum, ve kterých byl shledán důvodný podnět žalobkyně k výkonu dohledu nad postupem ve věci trestního oznámení na SKP jméno FO a jeho zmocněnce (byla odložena) s tím, že bylo uloženo v prověřování dále pokračovat. Současně byly konstatovány nedůvodné průtahy v této trestní věci. V podání došlém NS dne datum sdělovala žalobkyně, že společník SKP právnická osoba byl dne datum zatčen při převzetí úplatku v souvislosti s činností SKP v jiné konkursní věci (právnická osoba), pročež žalobkyně dne datum navrhla zproštění SKP právnická osoba funkce, o čemž však KS adresa nemůže rozhodnout, když se spis nachází u NS. Dále sdělovala, že dne datum podala návrh na odejmutí věci vyšetřování trestné činnosti při prohlášení a průběhu konkursu na její majetek OSZ adresa a její předání mimo působnost KSZ adresa a že státní zástupkyně OSZ adresa rozhodla dne datum o svém vyloučení z vykonávání úkonů v této věci, přičemž žalobkyně odmítá, že by tomu tak mělo bylo kvůli soustavným invektivám jednatele žalobkyně. Dne datum zjistil NS u název soudu, že žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta a spis byl odeslán na název soudu s odvoláním, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Dne datum zjistil NS u název soudu, že ve věci žaloby pro zmatečnost bylo nařízeno odvolací ústní jednání na den datum. Dne datum zjistil NS u název soudu, že ve věci žaloby pro zmatečnost bylo prvostupňové rozhodnutí zrušeno a věc vrácena. Dne datum předložila žalobkyně NS usnesení název soudu ze dne datum vydané v řízení o žalobě pro zmatečnost proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, kterým název soudu zrušil usnesení název soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost a věc vrátil právnická osoba k dalšímu řízení (nesprávně určený okruh účastníků řízení o žalobě pro zmatečnost, nesprávný názor soudu prvního stupně, že důvod zmatečnosti zakládá jen pravomocný odsuzující trestní rozsudek proti soudci). Dne datum předložil předseda senátu NS spis předsedkyni NS k posouzení jeho případného vyloučení z rozhodování předmětné věci (necítí se podjatý, avšak jednatel žalobkyně na internetu špiní dobré jméno jeho manželky). Místopředseda NS důvody pro vyloučení neshledal, a tak věc dne datum předal k rozhodnutí příslušnému senátu NS. Usnesením NS ze dne datum bylo rozhodnuto, že soudce (předseda dovolacího senátu) není vyloučen z projednávání a rozhodnutí předmětné konkursní věci. Dne datum došla NS žádost KS adresa o sdělení, zda bude o dovolání v nejbližší době rozhodnuto, popř. o krátkodobé vrácení spisu z důvodu potřeby rozhodnutí o návrhu žalobkyně podanému dne datum na zproštění SKP právnická osoba funkce z důvodu, že společníci SKP právnická osoba byli nepravomocně odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody v souvislosti s konkursem právnická osoba. Návrh na zproštění SKP právnická osoba podalo i KSZ adresa. K dotazu Ministerstva spravedlnosti ze dne datum na stav dovolacího řízení, činěnému v rámci vyřizování stížnosti jméno FO, sděloval NS téhož dne, že ve věci bude rozhodnuto do datum. K dotazu ze dne datum sděloval NS dne datum název soudu k řízení o žalobě pro zmatečnost, že o dovolání bude rozhodnuto do konce března rok a že dovoláním bylo napadeno usnesení o schválení konečné zprávy. Dne datum došla NS opětovná žádost KS adresa o sdělení, zda bude o dovolání v nejbližší době rozhodnuto, popř. o krátkodobé vrácení spisu z důvodu potřeby rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zproštění SKP právnická osoba funkce, a to v návaznosti na již pravomocné odsouzení společníků SKP právnická osoba v kauze právnická osoba. Dne datum došly NS z KS adresa rozsudky KS adresa a Okresního soudu v název města (dále jen „OS adresa“), kterými byly společníkům SKP právnická osoba pravomocně uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody a tresty zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti SKP v souvislosti s konkursem právnická osoba. K žádosti OS adresa o zapůjčení konkursního spisu došlé dne datum sděloval NS dne datum, že o dovolání bude rozhodnuto v červenci rok. Dne datum zasílal jméno FO NS dokumenty, které mají dokumentovat část trestné činnosti v předmětném konkursním řízení (mj. obžaloba podaná na zmocněnce SKP jméno FO), a současně se dotazoval, kdy lze očekávat rozhodnutí NS o podaném dovolání, když spis je potřebný i pro celou řadu souběžných řízení (trestní řízení, žaloba pro zmatečnost, zproštění SKP právnická osoba funkce – přiložen byl návrh KSZ adresa ze dne datum adresovaný KS adresa na zproštění SKP právnická osoba z důvodu, že jeho společníci jsou trestně stíháni v souvislosti s uzavřením zprostředkovatelské smlouvy pro zprostředkování prodeje areálu žalobkyně a vyplacením odměny za takové zprostředkování a dále jsou obviněni i ve věci konkursu právnická osoba). Přípisem došlým NS dne datum se právnická osoba v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost dotazoval na stav dovolacího řízení, a zda se toto týká prvního rozhodnutí o konkursu a usnesení KS adresa ze dne datum o souhlasu s prodejem majetku mimo dražbu, žádal o zaslání rozhodnutí dovolacího soudu, event. o zaslání kopií z konkursního spisu, a to prvního rozhodnutí o konkursu a usnesení ze dne datum o souhlasu s prodejem mimo dražbu. NS usnesením ze dne datum zastavil řízení o dovolání proti výroku I (nevyloučení tituly před jménem jméno FO) napadeného usnesení název soudu (výrok I), odmítl dovolání proti výroku III (odmítnutí odvolání proti výroku IV usnesení KS adresa o výzvě ke sdělení čísla účtu) a proti části výroku II (potvrzení výroku III usnesení KS adresa o vrácení zálohy na náklady konkursu a vypuštění výroku I usnesení KS adresa o zamítnutí námitek jednatele žalobkyně bez náhrady) napadeného usnesení název soudu (výrok II), zrušil usnesení KS adresa ve výroku II (schválení konečné zprávy) a III (vrácení zálohy na náklady konkursu) a usnesení VS Praha v části výroku II (potvrzení výroku III usnesení KS adresa o vrácení zálohy na náklady konkursu a změna výroku II usnesení KS adresa o schválení konečné zprávy) a v tomto rozsahu věc vrátil KS adresa k dalšímu řízení. NS takto rozhodl z důvodu, že se soudy nižších stupňů nezabývaly námitkami žalobkyně vůči výkonu funkce SKP jméno FO, které by mohly odůvodnit nepřiznání žádné odměny tomuto SKP pro rozpor s dobrými mravy, a námitkami žalobkyně stran vadného doručování soudních písemností v realizační fázi konkursu, a rovněž z důvodu nevypořádání se s námitkami společnosti právnická osoba a jméno FO proti konečné zprávě. V závěru svého usnesení NS, přestože nedospěl k závěru, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, nabádal ke zvážení, zda věc nepředložit název soudu k posouzení, zda ji z důvodu vhodnosti delegovat jinému soudu prvního stupně, a to s ohledem na v mezidobí přijaté rozhodnutí o vyloučení všech soudců KS adresa z rozhodování o žalobě pro zmatečnost proti prvnímu rozhodnutí o konkursu a v něm obsaženou argumentaci. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usnesení NS bylo opraveno usnesením ze dne datum, došlým KS adresa dne datum (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

22. V mezidobí, kdy byl spis na NS, podala žalobkyně dne datum ke KS adresa návrh na zproštění SKP právnická osoba funkce z důvodu zatčení jejího společníka pro korupční jednání v konkursu právnická osoba. K tomu jí bylo soudem dne datum sděleno, že o návrhu bude možné rozhodnout až po vrácení spisu z NS. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o procesním nástupnictví po zaniklé ČKA, kdy na jejím místě bude pokračováno s stát, organizační složka státu (dále jen „ČR-MF“).V podání došlém soudu datum žalobkyně trvala na svém návrhu na zproštění SKP právnická osoba funkce, a to s ohledem na skutečnost, že stran konkursu právnická osoba jsou trestně stíháni všichni jeho společníci a že stran SKP právnická osoba byly též zahájeny úkony trestního řízení v souvislosti s prodejem majetku žalobkyně, a požadovala urychlené rozhodnutí. K tomu jí bylo soudem dne datum opětovně sděleno, že o návrhu bude možné rozhodnout až po vrácení spisu z NS. Dne datum podalo KSZ adresa již shora popsaný návrh na zproštění SKP právnická osoba funkce. K tomu mu bylo soudem dne datum sděleno (stejně jako žalobkyni), že o návrhu bude možné rozhodnout až po vrácení spisu z NS. Nad to soud vyjádřil pochybnost o důvodnosti stíhání společníků SKP právnická osoba, když námitky vůči způsobu prodeje areálu žalobkyně byly při schvalování konečné zprávy posouzeny soudy obou stupňů jako nedůvodné. V podání došlém soudu dne datum trvala žalobkyně na okamžitém zproštění SKP právnická osoba funkce, a to s ohledem na skutečnost, že jeho společníci již byli pro korupci prvostupňově odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody. Na to se soud přípisem ze dne datum obracel na NS se žádostí o sdělení stavu dovolacího řízení, případně krátkodobé zapůjčení spisu. Přípisem z téhož dne žádal soud KSZ adresa o prověření, zda odsouzení společníků SKP právnická osoba je již pravomocné, a o aktualizaci údajů o trestním stíhání společníků SKP právnická osoba ve věci prodeje areálu žalobkyně. KSZ adresa sdělilo dne datum, že odsouzení ve věci právnická osoba není dosud pravomocné, když byla podána odvolání, o kterých dosud nebylo rozhodnuto, a že o posunu ve vyšetřování stran prodeje areálu žalobkyně bude soud průběžně informovat. Dne datum se název soudu ve věci žaloby pro zmatečnost dotazoval na stav řízení, která rozhodnutí byla napadena dovoláním a zda již bylo o dovolání rozhodnuto. K tomu bylo soudem dne datum sděleno, že spis je od datum na NS, a žádosti tak nemůže vyhovět. Přípisem ze dne datum se soud v návaznosti na již pravomocné odsouzení společníků SKP právnická osoba v kauze právnická osoba obracel na NS se žádostí o sdělení stavu dovolacího řízení, případně krátkodobé zapůjčení spisu. Usnesením ze dne datum soud uložil SKP právnická osoba, aby ve lhůtě 30 dnů složil do úchovy soudu částku určenou k uspokojení věřitelů při rozvrhu s výjimkou částky určené pro SKP PROF a spotřebované částky k ukončení konkursu. Dne datum sděloval SKP právnická osoba, že na účet soudu složil částku 1 776 833,96 Kč. Dne datum předložilo KSZ adresa soudu kopie odsuzujících rozsudků společníků SKP právnická osoba. Dne datum se právnická osoba ve věci žaloby pro zmatečnost znovu dotazoval na stav řízení, která rozhodnutí byla napadena dovoláním a zda již bylo o dovolání rozhodnuto. K tomu mu bylo dne datum sděleno, že stav řízení je nezměněn a spis je stále na NS s dovoláním proti usnesení o schválení konečné zprávy. V mezidobí se na stav konkursního řízení dotazovala/kopie listin z konkursního spisu požadovala celá řada dalších soudů, kterým bylo odpovídáno obdobně (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

23. Usnesení NS byla vypravena dne datum a nabyla právní moci dne datum. Přípisy ze dne datum soud vyrozumíval o stavu konkursního řízení a nutném dalším postupu v návaznosti na rozhodnutí NS OS adresa ke dvěma trestním a jednomu civilnímu řízení a název soudu k řízení o žalobě pro zmatečnost, kterému též zasílal kopie prvního rozhodnutí o konkursu a usnesení o udělení souhlasu k prodeji majetku mimo dražbu, kterých se ale dovolání netýkalo. Usnesením ze dne datum vyzýval soud účastníky, aby ve lhůtě 15 dnů sdělili, zda navrhují přikázání věci jinému soudu a případně kterému a z jakého důvodu. Dne datum došlo soudu z NS podání žalobkyně došlé NS již dne datum, ve kterém žalobkyně odkazovala na vývoj v jednom trestním řízení vedeném u OS adresa, kdy v návaznosti na výpovědi tam slyšených svědků (SKP jméno FO, jeho zmocněnec, jméno FO) vyjadřovala pochybnost, zda vůbec nastaly účinky prohlášení konkursu na její majetek. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, soud zprostil SKP právnická osoba funkce a novým SKP ustanovil tituly před jménem jméno FO (dále jen „SKP jméno FO“). První svazek konkursního spisu byl dne datum zapůjčen OS adresa k trestnímu řízení spisová značka. SKP jméno FO žádal podáním došlým soudu dne datum o zproštění funkce z důvodu nedostatku času a specializace pro výkon funkce SKP v této věci. Dne datum došlo soudu podání žalobkyně, ve kterém i. podávala odvolání do ustanovení SKP jméno FO, ii. namítala podjatost všech soudců KS adresa, iii. navrhovala postoupení věci název soudu. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, soud zprostil SKP jméno FO funkce a novým SKP ustanovil právnická osoba (dále jen „SKP AK PZL“). Usnesením ze dne datum vyzýval soud účastníky (věřitele), aby se ve lhůtě 3 dnů vyjádřili k návrhu žalobkyně na přikázání věci název soudu. Podáním došlým soudu dne datum žádal SKP AK PZL o zproštění funkce z důvodu vytíženosti v jiných konkursních a insolvenčních řízeních, k tomu mu bylo dne datum sděleno, že o žádosti bude rozhodnuto až po rozhodnutí o námitce podjatosti a návrhu na přikázání věci jinému soudu. V podání došlém soudu dne datum podala žalobkyně odvolání do ustanovení SKP AK PZL a znovu namítala podjatost všech soudců KS adresa a navrhovala přikázání věci název soudu. Dne datum byl spis s vyjádřením soudců KS adresa k námitce podjatosti předložen název soudu k rozhodnutí o i. odvolání proti rozvrhovému usnesení, ii. odvolání proti ustanovení SKP jméno FO, iii. odvolání proti ustanovení SKP AK PZL, iv. námitce podjatosti, v. návrhu na přikázání věci název soudu. název soudu usnesením ze dne datum zrušil rozvrhové usnesení, když po zrušení usnesení o schválení konečné zprávy pozbylo jakéhokoliv podkladu, a věc vrátil KS adresa k dalšímu řízení. Dalšími usneseními ze dne datum název soudu odmítl jako nepřípustná odvolání proti usnesením o ustanovení SKP jméno FO a SKP AK PZL, rozhodl, že tituly před jménem jméno FO není vyloučen z projednávání a rozhodování předmětné konkursní věci (o případném vyloučení všech soudců KS adresa nerozhodoval), a že se tato věc nepřikazuje název soudu. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usnesení název soudu byla dne datum vypravena a dne datum nabyla právní moci. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, soud zprostil SKP AK PZL funkce a novým SKP ustanovil tituly před jménem jméno FO (dále jen „SKP jméno FO“). Usnesením ze dne datum soud svolal na den datum schůzi věřitelů, jejímž předmětem bude zpráva SKP o stavu konkursního řízení a rozhodnutí o dalším postupu v konkursním řízení. Dne datum byl spis zapůjčen název soudu k řízení o žalobě pro zmatečnost, kdy současně bylo žádáno o jeho včasné vrácení. Podáním došlým soudu dne datum žádala žalobkyně odročení nařízeného jednání až po právní moci rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost (jednání nařízeno na den datum). V podání došlém soudu dne datum upozorňovala jméno FO na svou přihlášenou pracovněprávní pohledávku a žádala o vyrozumění, jak s ní bude naloženo. Žádosti žalobkyně o odročení jednání nebylo vyhověno, což jí bylo sděleno přípisem ze dne datum, doručeným dne datum. Dne datum se konala schůze věřitelů, při které SKP jméno FO i věřitelé doporučili vyčkat výsledku řízení o žalobě pro zmatečnost (dne datum nebylo rozhodnuto, jednání bylo odročeno na den datum) a další kroky činit až v závislosti na výsledku tohoto řízení. Dne datum došlo soudu podání společnosti právnická osoba, která pro případ vyhovění podané žalobě pro zmatečnost přistupovala do řízení jako vedlejší účastník na straně jméno FO – navrhovatele prohlášení konkursu na majetek žalobkyně. K tomu sděloval soud dne datum, že o návrhu na prohlášení konkursu bude nařízeno jednání, jakmile nabude právní moci rozhodnutí název soudu. Téhož dne žádal soud název soudu o vrácení spisu a sdělení výsledku řízení o žalobě pro zmatečnost. Spis byl KS adresa vrácen dne datum s dosud nepravomocným usnesením název soudu ze dne datum, kterým bylo k žalobě pro zmatečnost zrušeno první rozhodnutí o konkursu a žaloba pro zmatečnost proti usnesení o udělení souhlasu k prodeji majetku byla zamítnuta (první zrušovací usnesení), s tím, že proti usnesení bylo podáno odvolání. Dne datum byl spis se žádostí o rychlé vrácení zapůjčen Policii ČR, vrácen byl dne datum. Usnesením ze dne datum soud prodloužil SKP jméno FO lhůtu k podání konečné zprávy do datum a současně jí uložil, aby s předložením konečné zprávy vyčkala do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost. Dne datum byl spis zapůjčen OS adresa k řízení spisová značka. Dne datum došlo soudu první zrušovací usnesení s doložkou nabytí právní moci ke dni datum a usnesení název soudu ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, o odmítnutí odvolání společnosti právnická osoba jako vedlejšího účastníka na straně konkursního navrhovatele jméno FO proti prvnímu zrušovacímu usnesení. První rozhodnutí o konkursu bylo na základě žaloby pro zmatečnost zrušeno z důvodu, že je vydala tituly před jménem jméno FO, u které pro její vztah k SKP jméno FO existovaly pochybnosti o nepodjatosti, a byla tak z projednání a rozhodování věci vyloučena. Závěr o naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu název soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost neučinil. Proti usnesení o souhlasu s prodejem majetku mimo dražbu byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta jako opožděná. Dne datum byl OS adresa žádán o vrácení spisu. Podáním došlým soudu dne datum žádala žalobkyně o vydání prostředků (ze zpeněžení konkursní podstaty) z úschovy soudu. Dne datum bylo urgováno vrácení spisu od OS adresa a žalobkyni bylo sděleno, že o žádosti bude rozhodnuto až po vrácení spisu. Podáním došlým soudu dne datum žádala žalobkyně o vydání veškeré účetní agendy od SKP jméno FO. Spis byl vrácen KS adresa dne datum. Usnesením ze dne datum soud zprostil SKP jméno FO funkce, současně ustanovil tituly před jménem jméno FO předběžnou správkyní žalobkyně a uložil jí sestavit ve lhůtě 30 dnů zprávu o dosavadních výsledcích konkursního řízení, vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila k návrhům jméno FO a společnosti právnická osoba na prohlášení konkursu, kdy oba navrhovatele současně vyzval, aby ve stejné lhůtě sdělili, zda na svých návrzích trvají, žalobkyni dále vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů předložila seznamy svého majetku a závazků, kdy k tomu uložil předběžné správkyni, aby žalobkyni umožnila nahlédnout do účetních dokladů, ale tyto doklady zatím žalobkyni nevracela, dále vyzval všechny věřitele, kteří původně přihlásili své pohledávky do konkursního řízení, aby sdělili, zda mají nadále neuspokojené pohledávky za žalobkyní a v jaké výši, a tyto doložili příslušnými listinami, nařídil jednání o návrzích na prohlášení konkursu na den datum a rozhodl, že o žádosti žalobkyně o vrácení částky z úschovy soudu bude rozhodnuto až po právní moci rozhodnutí o zprávě o dosavadních výsledcích konkursu. tituly před jménem jméno FO sdělil dne datum, že má stále za žalobkyní neuspokojenou splatnou pohledávku ve výši 158 000 Kč. ČR-MF sdělila dne datum, že má nadále za žalobkyní splatnou pohledávku ve výši 388 596,82 Kč včetně příslušenství (vyčísleno ke dni datum). název (dále jen „VZP“) sdělila dne datum, že má za žalobkyní pohledávky z titulu pojistného a penále ve výši 445 874,26 Kč (vyčísleno ke dni datum). Žalobkyně žádala dne datum o prodloužení lhůty k předložení požadovaných seznamů do datum, když z důvodu pracovní neschopnosti tituly před jménem jméno FO a vánočních svátků bude moci nahlédnout do účetních dokladů až dne datum, a současně žádala o řádné doručení konkursních návrhů a stanovení nové lhůty pro vyjádření k nim. Dne datum bylo soudu společností právnická osoba vráceno shora uvedené usnesení ze dne datum a dále usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka (tímto usnesením Ústavní soud jako zjevně neopodstatněnou odmítl ústavní stížnost společnosti právnická osoba proti usnesení název soudu o odmítnutí jejího odvolání proti prvnímu zrušovacímu usnesení), které jako písemnosti určené žalobkyni byly omylem doručeny této společnosti. Usnesení Ústavního soudu bylo soudem zasláno Ústavnímu soudu k novému doručení. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobkyni, aby se k připojeným návrhům na prohlášení konkursu vyjádřila do datum, a současně žalobkyni prodloužil lhůtu pro předložení seznamů do datum. Usnesení spolu s návrhy na prohlášení konkursu bylo zasláno žalobkyni, jejímu právnímu zástupci a jméno FO dne datum. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že má stále za žalobkyní pohledávku z titulu půjčky ve výši 48 971 817 Kč. tituly před jménem jméno FO předložila dne datum zprávu o dosavadních výsledcích konkursního řízení (zpeněžení celkem 16 307 762,04 Kč, na účtu zbývá 1 825 451,17 Kč). Česká správa sociálního zabezpečení adresa (dále jen „ČSSZ adresa“) sdělila dne datum, že má za žalobkyní pohledávky z titulu pojistného a penále ve výši 238 756 Kč (vyčísleno ke dni datum). FÚ adresa sdělil dne datum, že má za žalobkyní vykonatelné daňové pohledávky v celkové výši 3 453 890 Kč. V podání došlém soudu dne datum společnost právnická osoba jako vedlejší účastník na straně konkursního navrhovatele trvala na prohlášení konkursu na majetek žalobkyně na podkladě návrhu jméno FO a současně podávala vlastní návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobkyně, to vše z důvodu, že žalobkyně má více věřitelů a není schopna po delší dobu platit své závazky a současně je i předlužena. Pro případ, že by předchozí usnesení o procesním nástupnictví po KB pozbylo v důsledku zrušení prvního rozhodnutí o konkursu účinku, navrhovala, aby soud o tomto nástupnictví znovu rozhodl s tím, že je procesním nástupcem KB. K výzvě ze dne datum předložila tituly před jménem jméno FO dne datum soudu kopie příloh některých přihlášek. jméno FO sdělil dne datum, že má za žalobkyní vykonatelnou pohledávku ve výši 361 448,80 Kč. ÚP adresa sdělil dne datum, že má za žalobkyní pohledávky z titulu uspokojených mzdových nároků a uhrazené zálohy na daň z příjmů, zdravotního a sociálního pojištění ve výši 86 500 Kč. jméno FO sdělila dne datum, že má za žalobkyní pohledávku ve výši 1 243 000 Kč, tuto však považuje za promlčenou (promlčené jsou i pohledávky všech ostatních věřitelů žalobkyně). S prohlášením konkursu na majetek žalobkyně nesouhlasí, návrhy jméno FO a společnosti právnická osoba jsou účelové a nekalé. Nezákonným prohlášením a vedením konkursu byla žalobkyně připravena o veškerý majetek, situaci hodlá jméno FO řešit postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., což by měli i ostatní věřitelé, a měla by být vyvozena též odpovědnost všech předchozích SKP a zástupce věřitelů. Obdobně se téhož dne vyjádřil i jméno FO, který odkázal na svou předchozí přihlášku pohledávky, kterou též považuje za promlčenou. Dne datum došlo soudu vyjádření žalobkyně k návrhům na prohlášení konkursu, které neuznala a navrhovala jejich zamítnutí. Stran návrhu jméno FO namítla, že tento řádně nespecifikoval, ani nedoložil pohledávky za žalobkyní, a pokud by existovaly, jsou promlčené. Obdobně stran návrhu společnosti právnická osoba žalobkyně namítla nedostatečnou specifikaci tvrzené pohledávky a namítla její promlčení. Stejně tak žalobkyně namítla promlčení pohledávek všech ostatních věřitelů. Při vznesení námitky promlčení žalobkyně vycházela z názoru, že přihlášení pohledávek po prvním rozhodnutí o konkursu, které bylo pro nezákonnost zrušeno, nemělo vliv na běh promlčecí doby. Žalobkyně tak shrnula, že nemá žádné nepromlčené dluhy po splatnosti a není ani předlužena, když navíc očekává, že jí bude poskytnuto odškodnění za předchozí nezákonné prohlášení a vedení konkursu. K vyjádření žalobkyně předložila seznamy svého majetku, závazků a pohledávek. jméno FO sdělila dne datum, že má za žalobkyní pohledávku ve výši 2 400 000 Kč s příslušenstvím, s prohlášením konkursu na majetek žalobkyně však nesouhlasila a vyjádřila se obdobně jako jméno FO. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém společnost právnická osoba doplňovala svůj na prohlášení konkursu a vyčíslení přihlášené pohledávky a dále uvedla, že má za žalobkyní též pohledávku ve výši 20 mil. Kč z titulu vyplněné blankosměnky s datem splatnosti datum, kterou dodatečně předloží. Bylo provedeno dokazování dostupnými listinami a jednání bylo odročeno na den datum. Dne datum předložila společnost právnická osoba soudu doplnění svého návrhu na prohlášení konkursu a vyplněnou směnku na částku 20 mil. Kč se splatností dne datum (blankosměnka původně zajišťovala pohledávku KB z titulu úvěru postoupenou společnosti právnická osoba a přihlášenou v tomto konkursním řízení). Jednání, původně odročené jen za účelem vyhlášení rozhodnutí, bylo dne datum z důvodu nutnosti umožnit žalobkyni vyjádřit se k doplněnému návrhu na prohlášení konkursu a nutnosti doplnit dokazování odročeno na den datum. Žalobkyně se k doplnění návrhu na prohlášení konkursu vyjádřila podáním došlým soudu dne datum (aktuálně zesplatněný dluh, je-li existentní, nemůže dokládat existenci podmínek pro prohlášení konkursu). Při jednání konaném dne datum bylo po doplnění dokazování vyhlášeno usnesení, kterým byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs a SKP ustanovena tituly před jménem jméno FO. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne datum. Návrh jméno FO soud posoudil jako vadné podání (nedostatečná tvrzení), na jehož základě nebylo možné konkurs prohlásit, existenci jím dokládaných pohledávek v celkové výši 93 291,20 Kč však měl za osvědčenou, ale tyto pohledávky posoudil jako promlčené (jméno FO je po prvním rozhodnutí o konkursu řádně nepřihlásil). Návrh společnosti právnická osoba měl soud za způsobilý. Za osvědčenou vzal existenci pohledávky z titulu úvěru poskytnutého žalobkyni KB v aktuální výši přes 21 mil. Kč, tuto pohledávku však posoudil jako promlčenou pro uplynutí objektivní promlčecí doby dle obch. zák. Stejně tak měl za osvědčenou pohledávku z titulu směnky ve výši 20 mil. Kč, která promlčena není. Dále soud uzavřel, že žalobkyně má další nepromlčené závazky vůči 14 věřitelům v celkové výši před 58 mil. Kč, které jsou 9 až 12 let po splatnosti. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně proti druhému rozhodnutí o konkursu, které se s ohledem na obsáhlost věci zavázala doplnit ve lhůtě 15 dnů, doplnění došlo soudu dne datum. Usnesením ze dne datum byli navrhovatelé vyzváni k vyjádření k odvolání ve lhůtě 15 dnů. Vyjádření společnosti právnická osoba došlo soud dne datum. Dne datum byl spis s odvoláním předložen právnická osoba, který dne datum nařídil odvolací ústní jednání na den datum. Při jednání konaném dne datum bylo odvolání projednáváno, bylo doplňováno dokazování, VSZ adresa navrhovalo, aby odvolací soud s ohledem na nestandardní okolnosti celé věci napadené usnesení změnil tak, že návrh na prohlášení konkursu zamítne. Jednání bylo za účelem provedení dalšího dokazování odročeno na den datum. Při jednání konaném dne datum bylo po doplnění dokazování vyhlášeno usnesení, kterým bylo druhé rozhodnutí o konkursu potvrzeno. Odvolací soud měl na rozdíl od soudu prvého stupně za nepromlčenou i pohledávku společnosti PROPAP z titulu úvěru, stejně jako pohledávky dalších věřitelů, u kterých soud prvého stupně konstatoval promlčení z důvodu uplynutí desetileté promlčecí doby, když zahájené konkursní řízení, do kterého byly pohledávky přihlášeny, brání vznesení námitky promlčení. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a druhé rozhodnutí o konkursu nabylo právní moci dne datum. K žádosti SKP jméno FO ze dne datum převedl soud dne datum deponovanou částku 1 776 833,96 Kč na účet SKP jméno FO. Usnesením ze dne datum bylo nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů na den datum. Do řízení přihlásilo 12 věřitelů pohledávky v celkové výši 140 169 067,81 Kč, z nichž SKP jméno FO popřela jen část pohledávky společnosti právnická osoba ve výši 32 403 334 Kč, ostatní pohledávky byly při přezkumném jednání konaném dne datum zjištěny. Soud unesením z téhož dne potvrdil volbu zástupce věřitelů – společnost právnická osoba. Dne datum došlo soudu dovolání žalobkyně proti usnesení název soudu, kterým bylo potvrzeno druhé rozhodnutí o konkursu. Usnesením ze datum byly navrhovatelé vyzváni k vyjádření k dovolání ve lhůtě 15 dnů, vyjádření společnosti právnická osoba došlo soudu dne datum. Dne datum byl spis s dovoláním předložen NS. Společnost právnická osoba své vyjádření k dovolání doplnila podáním došlým soudu dne datum. NS usnesením ze dne datum dovolání jako nepřípustné odmítl. Uzavřel, že společnost právnická osoba doložila existenci splatné směnečné pohledávky, což bylo pro její aktivní legitimaci k podání návrhu na prohlášení konkursu dostačující, námitkami žalobkyně stran promlčení pohledávky z titulu úvěru se tak NS nezabýval. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení NS bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Usnesením ze dne datum vyzval soud SKP jméno FO k předložení konečné zprávy ve lhůtě 30 dnů, konečná zpráva (příjmy konkursní podstaty 1 839 763,20 Kč, výdaje konkursní Anonymizováno částka, k rozdělení mezi věřitele 1 764 621,38 Kč) byla soudu předložena dne datum. Dle úředního záznamu ze dne datum mělo ve věci dojít od datum ke změně rozhodujícího soudce, konečná zpráva proto nebyla vyvěšována a nebylo nařizováno jednání o konečné zprávě s tím, že tak učiní až nový soudce po datum. Dne datum se KSZ adresa dotazovalo, zda již byla vyvěšena konečná zpráva. Dne datum se konalo slyšení SKP jméno FO (soudkyně tituly před jménem jméno FO), které bylo uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců přepracovala konečnou zprávu tak, že do ní zahrne i předchozí konečnou zprávu SKP právnická osoba, aby soud mohl projednat pouze jedinou konečnou zprávu a případné námitky k ní. Dle úředního záznamu ze dne datum byla budova KS adresa z důvodu povodní uzavřena v době od datum. do datum, v mezidobí i následně došlá pošta tak bude zpracovávána se zpožděním. Dne datum došla soudu konečná zpráva představující kompilát konečné zprávy SKP právnická osoba a první konečné zprávy SKP jméno FO s tím, že zůstatek určený k rozdělení mezi věřitele dle rozvrhového usnesení (bez návrhu rozdělení) činí 1 764 621,38 Kč. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto, že konečná zpráva bude vyvěšena na úřední desce soudu od datum. do datum a že konkursní věřitelé a žalobkyně mohou podat námitky ve lhůtě 15 dnů od vyvěšení. Dne datum došlo soudu podání žalobkyně jednající jméno FO, který odkazoval na závěry usnesení NS, kterým bylo zrušeno usnesení o první konečné zprávě, které soud ignoruje, veškeré kroky soudu po doručení tohoto usnesení považoval za nezákonné, znovu vznášel námitku podjatosti všech soudců KS adresa a žádal o zaslání konečné zprávy poštou, když se ze zdravotních důvodů nemůže dostavit k soudu, a stanovení nové lhůty k podání námitek. Námitky byly dne datum zaslány KSZ adresa se žádostí o vyjádření. Usnesením ze dne datum soud nařídil jednání o konečné zprávě na den datum a zamítl/odmítl žádost žalobkyně/jméno FO. Při jednání konaném dne datum byla ze strany soudu i KSZ adresa vytčena řada nedostatků přezkoumávané konečné zprávy plynoucích zejména z toho, že se jednalo o dvě konečné zprávy v jednom, přičemž SKP jméno FO nezohlednila ani skutečnosti plynoucí z projednání první konečné zprávy, a konečná zpráva tak byla celkově nepřezkoumatelná, a bylo vyhlášeno unesení, kterým soud konečnou zprávu neschválil a uložil SKP jméno FO předložit ve lhůtě 30 dnů opravenou konečnou zprávu. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobkyni k odstranění vad námitky podjatosti ve lhůtě 15 dnů s tím, že do doplnění k ní nebude přihlížet. Dne datum došla soudu opravená konečná zpráva, dle které zůstatek určený k rozdělení mezi věřitele dle rozvrhového usnesení (bez návrhu rozdělení) činí 1 734 911,10 Kč. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto, že konečná zpráva bude vyvěšena na úřední desce soudu od datum. do datum a že konkursní věřitelé a žalobkyně mohou podat námitky ve lhůtě 15 dnů od vyvěšení. E-mailovým podáním došlým soudu dne datum podala žalobkyně jednající jméno FO blanketní námitky proti konečné zprávě s tím, že je s ohledem na mimořádnost a celkovou složitost věci a závažné osobní okolnosti na straně jméno FO doplní ve lhůtě 7 dnů. Uvedla jen, že namítá rozpor postupu soudu s unesením NS, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o první konečné zprávě. Doplněn nebyl ani originál podání, ani odůvodnění námitek. Usnesením ze dne datum soud nařídil jednání o konečné zprávě na den datum. Při jednání konaném dne datum, kterého se za žalobkyni nikdo neúčastnil, byla konečná zpráva projednána a vyhlášeno usnesení, kterým byla konečná zpráva schválena (zůstatek k rozvrhu ve výši 1 713 911,10 Kč, SKP jméno FO, jméno FO, AK PZL nepřiznána žádná odměna) a SKP jméno FO uloženo předložit ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení návrh na vydání rozvrhového usnesení. jméno FO se telefonicky omlouval cca 10 minut před zahájením jednání, že bude mít kvůli dopravní zácpě cca 15-20 minut zpoždění. Soudkyně se o zprávě zaslané jí na komunikátor do kanceláře dozvěděla až po jednání, neboť v té době již byla v jednací místnosti, jméno FO dorazil k soudu až po skončení jednání o konečné zprávě. Písemné vyhotovení usnesení o konečné zprávě bylo vypraveno dne datum. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně jednající jméno FO, které se jméno FO kvůli značnému pracovnímu vytížení zavázal odůvodnit do jednoho týdne. Usnesením ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad odvolání ve lhůtě 7 dnů, doplnění odvolání došlo soudu dne datum. V odvolání žalobkyně namítala celkovou nezákonnost předmětného konkursního řízení a ignoraci závěrů usnesení NS o zrušení rozhodnutí o první konečné zprávě a navrhovala zrušení napadeného usnesení a delegaci věci jinému soudu prvního stupně. Odvolání bylo dne datum zasláno s výzvou k vyjádření ve lhůtě 10 dnů SKP jméno FO, zástupci věřitelů a KSZ adresa. Vyjádření SKP jméno FO došlo soudu dne datum a vyjádření KSZ adresa došlo soudu dne datum, oba navrhovali napadené usnesení potvrdit. Dne datum byl spis předložen s odvoláním název soudu. Dne datum došlo soudu vyjádření zástupce věřitelů, který též navrhoval usnesení potvrdit. K žádosti ze dne datum zapůjčil název soudu dne datum konkursní spis Obvodnímu soudu pro adresa (dále jen „název soudu“) k odškodňovacímu řízení jméno FO s tím, že jej žádal vrátit ve lhůtě 2 měsíců. Zapůjčení konkursního spisu bylo dne datum z název soudu žádáno též k odškodňovacímu řízení jméno FO. V odškodňovacím řízení jméno FO žádal název soudu dne datum o ponechání konkursního spisu do jednání nařízeného na den datum, vrácen název soudu byl spis dne datum. Jaký byl konkrétní další pohyb konkursního spisu, z něho přímo zjistitelné není, avšak v odškodňovacím řízení jméno FO žádal název soudu o zapůjčení konkursního spisu znovu ve dnech datum a datum, KS adresa sděloval ve dnech datum a datum k dotazům na stav řízení, že spis je stále u název soudu a v mezidobí byl zapůjčen OS adresa. název soudu rozhodl o odvolání usnesením ze dne datum, kterým napadené usnesení o konečné zprávě potvrdil. Spis byl vrácen KS adresa dne datum (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

24. V mezidobí, kdy byl spis u název soudu, byla věc dne datum předsedou KS adresa za účelem zabránění průtahů ve věci (příslušné soudní oddělení bylo od datum neobsazeno) přidělena jinému soudci – tituly před jménem jméno FO. Dne datum došlo soudu usnesení KS adresa ze dne datum, s vyznačenou doložkou nabytí právní moci ke dni datum, kterým bylo k žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní zrušeno druhé rozhodnutí o konkursu (druhé zrušovací usnesení). Důvodem zrušení druhého rozhodnutí o konkursu byl závěr soudu, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce (tituly před jménem jméno FO), opřený o usnesení název soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto, že z projednání a rozhodování žaloby pro zmatečnost proti prvnímu rozhodnutí o konkursu jsou vyloučeni všichni soudci KS adresa. Usnesení bylo dne datum předloženo vedení KS adresa a zasláno název soudu (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

25. Dne datum předložil KS adresa spis název soudu k rozhodnutí o delegaci nutné či vhodné (v předkládací zprávě bylo kombinováno obojí) soudu dle uvážení název soudu, a to s ohledem na závěry druhého zrušovacího usnesení a opakovaně podávané námitky podjatosti všech soudců KS adresa. Spis byl dne datum vrácen KS adresa bez věcného vyřízení s tím, že v podnětu je třeba uvést soud, kterému by měla být věc přikázána, a že účastníci mají právo se k navrhovanému postupu vyjádřit. Usnesením ze dne datum soud vyzval účastníky řízení (věřitele), aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřili, z jakých důvodů a kterému soudu by měla být věc přikázána. ČR-MF navrhovala dne datum přikázání Krajskému soudu v adresa vyjádřilo dne datum pochybnosti o nutnosti věc přikázat jinému soudu, eventuálně navrhovalo přikázání KS adresa-pobočka adresa nebo KS adresa, VZP navrhovala dne datum přikázání KS adresa, ČSSZ adresa sdělila dne datum, že věc by měla zůstat u KS adresa, když podjatostí všech tamních soudců se již název soudu zabýval opakovaně, a to s negativním výsledkem. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že o proběhlém řízení o žalobě pro zmatečnost u KS adresa nemá žádné informace, třebaže jako konkursní navrhovatel měla být jeho účastníkem (jako byl jméno FO účastníkem řízení u název soudu o první žalobě pro zmatečnost), a žádala o zaslání usnesení KS adresa ze dne datum (usnesení bylo zástupci společnosti právnická osoba zasláno e-mailem dne datum). jméno FO navrhla dne datum přikázání název soudu. Podáním došlým soudu dne datum žádala žalobkyně v návaznosti na zrušení druhého rozhodnutí o konkursu o vydání prostředků, které v roce rok složil do úschovy SKP právnická osoba, k čemuž jí bylo téhož dne sděleno, že o žádosti bude příslušným soudem rozhodnuto až po rozhodnutí o návrhu na delegaci. Dne datum předložil KS adresa spis opětovně název soudu k rozhodnutí o delegaci nutné či vhodné (v předkládací zprávě bylo kombinováno obojí) – přikázání KS adresa, a to s ohledem na závěry druhého zrušovacího usnesení a opakovaně podávané námitky podjatosti všech soudců KS adresa. název soudu rozhodl usnesením ze dne datum o přikázání věci KS adresa (delegace nutná). Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Dne datum byl spis postoupen KS adresa. Do spisu byla neuvedeného data založena ústavní stížnost společnosti právnická osoba ze dne datum, kterou se domáhala zrušení druhého zrušovacího usnesení z důvodu, že KS adresa v řízení o žalobě pro zmatečnost nejednal s konkursními navrhovateli jako s účastníky řízení a namísto nich jednal jen s SKP jméno FO. Výzvou ze dne datum vyzval soud konkursní navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů sdělili, zda trvají na návrzích na prohlášení konkursu na majetek žalobkyně. V podání došlém soudu dne datum společnost právnická osoba trvala na svém návrhu na prohlášení konkursu na majetek žalobkyně. Dne datum oznámilo vstup do řízení Krajské státní zastupitelství v adresa (dále jen „KSZ adresa“). Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila k návrhu na prohlášení konkursu a předložila seznamy majetku a závazků. Dne datum žádala žalobkyně z důvodu nového právního zastoupení o prodloužení lhůty do datum, dne datum pak z důvodu obsáhlosti věci žádala o prodloužení lhůty do datum. Usnesením ze dne datum jí byla lhůta prodloužena do datum. Dne datum oznámil právní zástupce žalobkyně, že byl pro vzniklý rozpor mezi zájmy jeho klientů nucen ukončit právní zastupování žalobkyně, a požádal o další prodloužení lhůty do datum. Dne datum bylo nařízeno jednání o návrhu na prohlášení konkursu na den datum. jméno FO požádal dne datum ráno o odročení jednání z důvodu náhlého zhoršení zdravotního stavu. Jednání bylo odročeno na den datum a jméno FO byl vyzván k doložení návštěvy u lékaře. Podáním došlým soudu dne datum společnost právnická osoba doplňovala svůj návrh na prohlášení konkursu (podrobněji odůvodňovala své pohledávky za žalobkyní z titulu úvěru a směnky). Věřitelé byli výzvou odeslanou dne datum vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda mají za žalobkyní splatné pohledávky po delší dobu po splatnosti. ČR-MF sdělila dne datum, že má nadále za žalobkyní splatnou pohledávku ve výši 396 025,55 Kč včetně příslušenství. VZP sdělila dne datum, že se výše jejích dříve přihlášených pohledávek nezměnila. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že má za žalobkyní stále dříve již přihlášenou pohledávku. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že má za žalobkyní pohledávku z titulu půjčky ve výši 8 359 709,71 Kč včetně příslušenství. jméno FO sdělila dne datum, že má stále za žalobkyní dříve již přihlášenou pohledávku ve výši 52 613 Kč. jméno FO předložil požadované lékařské potvrzení dne datum. jméno FO sdělil dne datum, že má stále za žalobkyní dříve již přihlášenou pohledávku. Při jednání konaném dne datum, kterého se za žalobkyni nikdo neúčastnil, oba navrhovatelé setrvali na svých návrzích na prohlášení konkursu, byl konstatován obsah těchto návrhů a přečtena došlá sdělení věřitelů stran jejich pohledávek a zpráva SKP o majetku žalobkyně z roku rok. Na tomto podkladě soud konstatoval, že jsou dány podmínky pro prohlášení konkursu s tím, že usnesení bude vydáno mimo jednání. Usnesením ze dne datum byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs a SKP byl ustanoven tituly před jménem jméno FO (dále jen „SKP jméno FO“). Dne datum došlo soudu blanketní odvolání žalobkyně jednající jméno FO, které s ohledem na probíhající dovolené přislíbila odůvodnit ve lhůtě cca 2 týdnů. Dne datum došlo soudu oznámení o novém právním zastoupení žalobkyně. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobkyni k odstranění vad odvolání ve lhůtě 8 dnů, doplnění odvolání došlo soudu dne datum. Žalobkyně jednak namítala porušení svých procesních práv, když se nemohla k návrhům vyjádřit a soud jednal v její nepřítomnosti, přestože jméno FO měl být i z druhého jednání omluven, zejména však namítala promlčení pohledávek obou navrhovatelů a sporovala své předlužení, když disponuje pohledávkou vůči státu z titulu nezákonného konkursu, která značně přesahuje pohledávky všech věřitelů. Dne datum byl spis s odvoláním předložen název soudu. Dne datum si název soudu vyžádal spis KS HK ve věci druhé žaloby pro zmatečnost. Dne datum se k odvolání vyjádřilo VSZ adresa, které s odkazem na ústavní stížnost společnosti právnická osoba proti druhému zrušovacímu usnesení předně navrhlo zkoumat, zda druhé zrušovací usnesení skutečně nabylo právní moci, když zjevně nebylo doručeno všem účastníkům řízení (konkursním navrhovatelům). Dále navrhlo prozkoumat tvrzenou omluvu jméno FO a konečně mělo pochybnosti o správnosti postupu KS adresa, který o novém prohlášení konkursu rozhodl na podkladě minimálního dokazování a většinu zjištění čerpal z předchozího průběhu řízení a obsahu zrušených rozhodnutí. název soudu rozhodl o odvolání usnesením ze dne datum, kterým třetí rozhodnutí o konkursu zrušil a věc vrátil KS adresa k dalšímu řízení. Odvolací soud takto rozhodl z důvodu nepřezkoumatelnosti napadeného usnesení, které bylo navíc vydáno po nesprávně provedeném řízení, kdy soud prvého stupně vycházel převážně jen z výsledků předchozího řízení zatíženého zmatečnostní vadou. Nad to odvolací soud poukázal na to, že druhé zrušovací usnesení zjevně dosud nenabylo právní moci, když v řízení o žalobě pro zmatečnost nebylo jednáno s konkursními navrhovateli a usnesení jim nebylo doručeno, v důsledku čehož dosud nedošlo k odklizení druhého rozhodnutí o konkursu, a nemůže tak být rozhodováno o návrhu na prohlášení konkursu znovu. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Dne datum bylo nařízeno jednání o návrhu na prohlášení konkursu na den datum a věřitelé byli současně vyzváni, aby ve lhůtě 15 dnů sdělili, zda mají za žalobkyní splatné pohledávky po delší dobu po splatnosti. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že nemá za žalobkyní žádné pohledávky. FÚ adresa sdělil dne datum, že má za žalobkyní splatnou daňovou pohledávku ve výši 2 129 640 Kč. ČR-MF sdělila dne datum, že má nadále žalobkyní splatnou pohledávku ve výši 598 903,12 Kč včetně příslušenství. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že svou původně přihlášenou pohledávku již po druhém rozhodnutí o konkursu nepřihlásila. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že má za žalobkyní stále dříve již přihlášenou pohledávku ve výši 48 971 817 Kč. jméno FO sdělila dne datum, že má stále za žalobkyní dříve již přihlášenou pohledávku ve výši 52 613 Kč. jméno FO sdělila dne datum, že má za žalobkyní již dříve přihlášenou pohledávku, kterou však s ohledem na celý průběh řízení považuje za promlčenou. S prohlášením konkursu na majetek žalobkyně nesouhlasila, celé řízení považovala za nezákonné s tím, že se bude domáhat náhrady škody po státu. Při jednání konaném dne datum žalobkyně namítla, že řízení o druhé žalobě pro zmatečnost bylo pravomocně skončeno až ke dni datum. V důsledku toho má usnesení název soudu ze dne datum o přikázání věci KS adresa za nicotné. Navíc toto rozhodnutí nebylo doručeno oběma konkursním navrhovatelům. KSZ adresa pak navrhlo předložení věci název soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, s čímž souhlasila i společnost právnická osoba. Soud jednání ukončil s tím, že vydá usnesení o místní nepříslušnosti a postoupení věci KS adresa. Dne datum bylo usnesení název soudu o přikázání věci KS adresa zasláno jméno FO. jméno FO sdělil dne datum, že má stále za žalobkyní dříve již přihlášenou pohledávku ve výši 361 448 Kč. Usnesením ze dne datum soud zamítl námitku na vyslovení místní nepříslušnosti KS adresa. Dospěl k závěru, že rozhodnutí název soudu vycházelo ze stavu, kdy na druhém zrušovacím usnesení bylo vyznačeno nabytí právní moci ke dni datum, a že pozdější změna právní moci druhého zrušovacího usnesení nemůže na rozhodnutí název soudu ničeho změnit a nečiní je nicotným. Dne datum podala žalobkyně proti tomuto usnesení odvolání, ve kterém navrhovala, aby název soudu napadené usnesení zrušil a rozhodl o přikázání věci místně příslušnému soudu. Dne datum byl spis s odvoláním předložen název soudu. VSZ adresa ve vyjádření k odvolání ze dne datum podpořilo návrh žalobkyně. název soudu usnesením ze dne datum napadené usnesení potvrdil, když namítání místní nepříslušnosti považoval za zcestné s ohledem na to, že věc byla KS adresa přikázána nadřízeným soudem, proti jehož rozhodnutí není přípustný žádný opravný prostředek. Za řádné měl i doručení usnesení o přikázání věci provedené v roce rok, kdy jméno FO (za situace, kdy dosud nebylo pravomocně zrušeno druhé rozhodnutí o konkursu) nebyl účastníkem řízení, protože po druhém rozhodnutí o konkursu své pohledávky nepřihlásil. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Dne datum bylo nařízeno jednání o návrhu na prohlášení konkursu na den datum a věřitelé byli současně vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda mají za žalobkyní splatné pohledávky po delší dobu po splatnosti. ČR-MF sdělila dne datum, že má nadále za žalobkyní splatnou pohledávku ve výši 686 164,54 Kč včetně příslušenství. FÚ adresa sdělil dne datum, že má za žalobkyní splatnou daňovou pohledávku ve výši 718 161 Kč. Společnost právnická osoba sdělila dne datum, že má za žalobkyní pohledávku ve výši 48 971 817 Kč (dříve přihlášená pohledávka společnosti právnická osoba, která jí byla postoupena). Dne datum bylo jednání (bez uvedení důvodu) odročeno na den datum. K žádosti zástupce žalobkyně odůvodněné kolizí jednání bylo jednání datum odročeno na den datum. Při jednání konaném dne datum bylo zahájeno projednání návrhů, bylo prováděno dokazování listinami a za účelem doplnění dokazování bylo jednání odročeno na den datum, kdy žalobkyně měla ve lhůtě 7 dnů písemně doplnit své stanovisko a společnost právnická osoba měla ve stejné lhůtě předložit jednu listinu. Dne datum žádala žalobkyně o prodloužení lhůty o 10 dnů, když si vyžádala potřebné doklady od soudního exekutora. Lhůta byla dne datum prodloužena do datum. Doplnění žalobkyně, ve kterém namítala neexistenci či promlčení pohledávky společnosti právnická osoba ze směnky, došlo soudu dne datum. Dne datum bylo jednání (bez uvedení důvodu) odročeno na den datum. Při jednání konaném dne datum bylo doplněno dokazování, společnost právnická osoba žádala o poskytnutí lhůty 7 dnů pro předložení písemného závěrečného návrhu a jednání bylo za účelem vyhlášení usnesení odročeno na neurčito. Závěrečný návrh společnosti právnická osoba došel soudu dne datum. KSZ adresa v podání došlém soudu dne datum navrhovalo prohlášení konkursu na majetek žalobkyně. Podání společnosti právnická osoba a KSZ adresa bylo dne datum zasláno žalobkyni k vyjádření ve lhůtě 7 dnů, vyjádření došlo soudu dne datum. Dne datum žádala společnost právnická osoba o nařízení jednání k vyhlášení rozhodnutí. Dne datum bylo jednání nařízeno na den datum. Dne datum bylo jednání z důvodu nařízené karantény zrušeno. Usnesením ze dne datum, vydaným bez nařízení jednání a vypraveným téhož dne, byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs a SKP ustanoven tituly před jménem jméno FO. Pohledávky jméno FO soud posoudil jako promlčené, pohledávky společnosti právnická osoba však posoudil jako existentní a nepromlčené a současně vzal za prokázané, že má žalobkyně více věřitelů se splatnými pohledávkami. Dne datum došlo soudu stručné odvolání žalobkyně, které se zavázala doplnit ve lhůtě 1 měsíce. Odvolání bylo dne datum zasláno navrhovatelům a KSZ adresa s výzvou k vyjádření ve lhůtě 10 dnů. KSZ adresa a společnost právnická osoba navrhovaly v podáních došlých soudu ve dnech datum a datum napadené usnesení jako věcně správné potvrdit. Dne datum byl spis s odvoláním předložen název soudu, který usnesením ze dne datum vyzval účastníky k vyjádření ve lhůtě 7 dnů k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila dne datum nesouhlas s takovým postupem. Dne datum vyžádal název soudu spisy název soudu a KS adresa z řízení o žalobách pro zmatečnost. Dne datum došel soudu souhlas společnosti právnická osoba s rozhodnutím bez nařízení jednání spojený se závěrečným návrhem ve věci. Dne datum bylo nařízeno odvolací ústní jednání na den datum. Dne datum došlo soudu doplnění odvolání žalobkyně, ve kterém zejména obsáhle argumentovala stran promlčení pohledávek společnosti právnická osoba. Při jednání konaném dne datum bylo odvolání projednáno, včetně doplnění dokazování, a bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo napadené usnesení ve výroku o prohlášení konkursu potvrzeno. Odvolací soud se neztotožnil s názorem žalobkyně na běh promlčecí doby pohledávek věřitelů a ve shodě se soudem prvého stupně uzavřel, že pohledávky společnosti právnická osoba nejsou promlčené, stejně jako nejsou promlčené stále existující pohledávky dalších věřitelů ve výši cca 4,6 mil. Kč. Dle závěrů odvolacího soudu byla žalobkyně v úpadku v roce rok a je v něm dosud. Spis byl vrácen KS adresa dne datum a usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno. Dne datum předkládal SKP právnická osoba soudu podklady pro přezkumné jednání – přihlášeny byly pohledávky v celkové výši 59 649 660,75 Kč, z toho pohledávka ve výši 20 000 000 Kč (pohledávka společnosti právnická osoba ze směnky) jako podmíněná. Dne datum bylo nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů na den datum. Dne datum došlo soudu dovolání žalobkyně proti čtvrtému rozhodnutí o konkursu. Usnesením ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání, poplatek byl uhrazen dne datum. Při přezkumném jednání konaném dne datum popřel SKP jméno FO pouze jméno FO ve výši 2 400 000 Kč z důvodu promlčení, ostatní pohledávky byly zjištěny. Dovolání bylo dne datum s výzvou k vyjádření ve lhůtě 10 dnů zasláno navrhovatelům a KSZ adresa. KSZ adresa sdělilo dne datum, že není oprávněno účastnit se řízení o mimořádném opravném prostředku a podávat vyjádření, nicméně uvedlo, že napadené rozhodnutí je souladné s jeho názorem na věc. Dne datum byl spis s dovoláním předložen NS. Společnost právnická osoba se k dovolání vyjádřila dne datum a navrhovala je odmítnout, popř. zamítnout. NS usnesením ze dne datum napadené usnesení název soudu zrušil a věc vrátil název soudu k dalšímu řízení. NS se neztotožnil s názorem odvolacího soudu na počítání a běh promlčecí doby, jeho právní posouzení vyhodnotil jako neúplné a nesprávné. V dalším řízení se pak měl odvolací soud vypořádat též s námitkou společnosti právnická osoba o rozporu vznesené námitky promlčení s dobrými mravy. Spis byl vrácen KS adresa dne datum (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

26. V mezidobí, kdy byl spis na NS, došla soudu dne datum žaloba jméno FO proti popření její pohledávky ze strany SKP právnická osoba. Dne datum předložil SKP jméno FO soudu podklady ke zvláštnímu přezkumnému jednání (přihlášené pohledávky ÚP adresa v celkové výši 86 500 Kč). Dne datum bylo nařízeno zvláštní přezkumné jednání na den datum. Dne datum došlo soudu vyrozumění o zániku právního zastoupení žalobkyně (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

27. Zvláštní přezkumné jednání konané dne datum bylo z důvodu nevykázaného doručení žalobkyni odročeno na den datum. Usnesení NS bylo vypraveno dne datum. Spis byl dne datum předložen název soudu k novému rozhodnutí o odvolání. název soudu usnesením ze dne datum vyzval účastníky k vyjádření ve lhůtě 7 dnů k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, společnost právnická osoba a žalobkyně s takovým postupem v podáních došlých soudu ve dnech datum. a datum nesouhlasily. VSZ adresa ve vyjádření k odvolání došlém soudu dne datum navrhlo napadené usnesení změnit na zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu, když pohledávky navrhovatelů jsou dle závěrů NS promlčené a žalobkyní vznesenou námitku promlčení nelze považovat za rozpornou s dobrými mravy. Dne datum bylo nařízeno odvolací ústní jednání na den datum. K žádosti zástupce společnosti PROPAP odůvodněné plánovanou dovolenou bylo jednání dne datum odročeno na den datum. V podání došlém soudu dne datum doplňovala žalobkyně svou odvolací argumentaci stran absence rozporu její námitky promlčení s dobrými mravy. Dne datum došel soudu obsáhlý závěrečný návrh společnosti právnická osoba, ve kterém navrhovala, aby odvolací soud čtvrté rozhodnutí o konkursu potvrdil. Při jednání konaném dne datum bylo odvolání znovu projednáno a bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo čtvrté rozhodnutí o konkursu ve výroku o prohlášení konkursu změněno tak, že se návrh obou navrhovatelů na prohlášení konkursu zamítá (výrok I), bylo rozhodnuto, že zánik účinků prohlášení konkursu nastane uplynutím 15. dne od právní moci tohoto usnesení (výrok II), žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů (výrok III). Odvolací soud v souladu se závazným právním názorem soudu dovolacího uzavřel, že pohledávky navrhovatelů jsou promlčené, a vznesenou námitku promlčení neshledal rozpornou s dobrými mravy. Náhradu nákladů řízení odvolací soud žalobkyni nepřiznal s odkazem na § 150 o. s. ř., kdy důvody zvláštního zřetelné hodné spatřoval jednak v kasačním rozhodnutí NS ze dne datum, které bylo svými nepředvídatelnými právními závěry překvapivé, jednak ve skutečnosti, že žalobkyně zcela evidentně byla již v roce rok a nadále je v úpadku. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Dne datum bylo zrušeno zvláštní přezkumné jednání nařízené na den datum. SKP jméno FO sdělil dne datum, že se na účtu konkursní podstaty nacházejí prostředky ve výši 1 904 788,90 Kč, a žádal o pokyn, jak s nimi má naložit i s ohledem na možnost podání dovolání proti usnesení název soudu. Soud dne datum sdělil SKP jméno FO, že zánik účinků prohlášení konkursu nastává ze zákona, a pokud bude o vydání prostředků požádán, má žádosti i bez pokynu soudu vyhovět. Dne datum došla soudu žádost žalobkyně o vydání v konkursu zajištěného majetku. SKP jméno FO sdělil dne datum, že vydal žalobkyni prostředky z účtu konkursní podstaty, a předkládal vyúčtování své odměny a náhrady hotových výdajů. Usnesením ze dne datum rozhodl soud o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů SKP jméno FO a o zproštění SKP jméno FO funkce. Dne datum došlo soudu dovolání společnosti právnická osoba, dne datum byla dodána plná moc právního zástupce. K výzvě soudu ze dne datum zaplatila společnost právnická osoba dne datum soudní poplatek za dovolání. Dne datum bylo dovolání s výzvou k vyjádření ve lhůtě 15 dnů zasláno žalobkyni, jméno FO a KSZ adresa. Dne datum žádala žalobkyně s ohledem na rozsáhlost dovolání a komplikovanost řešené právní problematiky o prodloužení lhůty o 15 dnů. Spis byl dne datum založen na lhůtu 20 dnů. Dne datum byl spis s dovoláním předložen NS, který dovolání usnesením ze dne datum odmítl. Žalobkyně se k dovolání vyjádřila podáním došlým soudu dne datum. Spis byl dne datum vrácen KS adresa, usnesení NS bylo dne datum vypraveno a dne datum (zástupci žalobkyně doručeno dne datum) nabylo právní moci. Usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo pro nedostatek podmínky řízení zastaveno řízené o incidenční žalobě jméno FO (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / spisu KS HK sp. zn. spisová značka).

28. Žalobou pro zmatečnost došlou KS adresa dne datum se žalobkyně vůči SKP právnická osoba domáhala zrušení prvního rozhodnutí o konkursu a všech dalších rozhodnutí v posuzovaném řízení, a to z důvodu rozhodnutí v neprospěch žalobkyně v důsledku trestného činu tituly před jménem jméno FO (dohoda a přijetí úplatku od SKP jméno FO). Podáním došlým soudu dne datum navrhovala žalobkyně v návaznosti na rozhodnutí o vyloučení tituly před jménem jméno FO z projednávání a rozhodování v posuzovaném řízení přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Výzvou ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů sdělila, kterému konkrétnímu soudu by měla být věc přikázána, žalobkyně dne datum navrhla název soudu. Usneseními ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost a SKP právnická osoba byla vyzvána k vyjádření k návrhu na delegaci ve lhůtě 8 dnů. Dne datum došla soudu žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. SKP právnická osoba v podání došlém soudu dne datum neviděla pro delegaci věci důvod. Usnesením ze dne datum soud zrušil výzvu k zaplacení soudního poplatku, když řízení je ze zákona od poplatku osvobozeno. Dne datum byl spis předložen název soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci. Dne datum byl spis vrácen KS adresa bez věcného vyřízení s pokynem vybrat soudní poplatek za návrh na delegaci. Usnesením ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za návrh na delegaci vhodnou. Dne datum došla soudu žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo žalobkyni přiznáno osvobození v plném rozsahu. Dne datum byl spis znovu předložen název soudu, který usnesením ze dne datum návrh na delegaci vhodnou jako nedůvodný zamítl. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Usnesením ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby pro zmatečnost, a to ve lhůtě 15 dnů. Doplnění žaloby pro zmatečnost, ve které žalobkyně vznesla námitku podjatosti všech soudců KS adresa, došlo soudu dne datum. S vyjádřeními všech soudců KS adresa ze dnů datum.-datum byl spis dne datum předložen název soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. název soudu rozhodl usnesením ze dne datum, že všichni soudci KS adresa jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování žaloby pro zmatečnost. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Žalobkyni byla spolu s usnesením zaslána výzva, aby ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda bude s ohledem na uvedené usnesení navrhovat postoupení věci jinému soudu v obvodu název soudu, anebo soudu ležícímu vně tohoto obvodu. Žalobkyně sdělila dne datum, že navrhuje postoupení věci soudu vně obvod název soudu. Dne datum byl spis předložen předsedovi KS adresa k postupu dle § 16a o. s. ř., předseda KS adresa předložil dne datum spis NS k rozhodnutí o delegaci nutné s tím, že žalobkyně konkrétní soud vně obvod název soudu nenavrhla. NS usnesením ze dne datum, v jehož záhlaví označil za účastníky řízení žalobkyni a jméno FO jako konkursního navrhovatele, návrh na přikázání věci soudu vně obvod název soudu zamítl, když pro takový postup neshledal na základě nekonkrétního návrhu žalobkyně důvod, a uvedl, že k rozhodnutí o delegaci nutné v rámci svého obvodu je příslušný název soudu. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení NS bylo dne datum vypraveno a dne datum nabylo právní moci. Dne datum byl spis předložen název soudu k rozhodnutí o delegaci nutné. Dne datum byl spis vrácen KS adresa bez věcného vyřízení s tím, že účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána. Přípisem ze dne datum byli žalobkyně a jméno FO vyzváni k vyjádření k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a to ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně navrhla dne datum název soudu, jméno FO se nevyjádřil. Dne datum byl spis předložen název soudu, který usnesením (opět ve věci žalobkyně proti SKP právnická osoba) ze dne datum rozhodl o přikázání věci název soudu. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno (žalobkyni a SKP právnická osoba) a dne datum mělo nabýt právní moci. Spis byl dne datum postoupen název soudu. Výzvou ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby pro zmatečnost o tvrzení, zda je proti tituly před jménem jméno FO vedeno trestní řízení, a to ve lhůtě 1 týdne. Žalobkyně v podání došlém soudu dne datum označila 5 trestních řízení, kterých však není účastníkem, a žádala připojení spisů. Soud se dne datum dotazoval orgánů činných v trestním řízení, zda v žalobkyní označených věcech je vedeno trestní řízení vůči tituly před jménem jméno FO v souvislosti s posuzovaným řízením, a případně žádal o zaslání relevantních rozhodnutí či zapůjčení spisů, to vše ve lhůtě 15 dnů. Odpovědi došly soudu ve dnech datum.-datum s tím, že věc trestního oznámení podaného žalobkyní na tituly před jménem jméno FO byla pravomocně odložena. Dne datum bylo nařízeno ústní jednání na den datum, k jednání byli předvoláni žalobkyně a SKP právnická osoba. Při jednání konaném dne datum byla věc projednána a bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla žaloba pro zmatečnost proti prvnímu rozhodnutí o konkursu zamítnuta. Dle odůvodnění usnesení (vydaného ve věci žalobkyně proti SKP právnická osoba) soud shledal žalobu nedůvodnou, když nebylo prokázáno, že by tituly před jménem jméno FO byla pro trestný čin pravomocně odsouzena, a soud si otázku spáchání trestného činu nemůže sám posoudit jako předběžnou. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno (žalobkyni a SKP právnická osoba) dne datum. Dne datum došlo soudu odvolání žalobkyně, odvolání bylo dne datum zasláno SKP právnická osoba k vyjádření ve lhůtě 10 dnů. Dne datum byl spis s odvoláním předložen právnická osoba, který dne datum nařídil odvolací ústní jednání na den datum, ke kterému předvolal žalobkyni a SKP právnická osoba. Dne datum došlo soudu obsáhlé doplnění odvolání žalobkyně, ve kterém namítala, že soud rozhodl jen o žalobě pro zmatečnost proti prvnímu rozhodnutí o konkursu a nikoliv též proti dalším rozhodnutím, jak navrhovala, a že se nezabýval též dalšími zmatečnostními důvody, jejichž uplatnění z podání žalobkyně vyplynulo (rozhodování vyloučeným soudcem a důvod dle § 229 odst. 3 o. s. ř.), a navrhovala, aby název soudu napadené usnesení změnil tak, že zruší první rozhodnutí o konkursu, usnesení název soudu ze dne datum o odmítnutí odvolání žalobkyně proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, usnesení KS adresa ze dne datum o konečné zprávě a usnesení název soudu ze dne datum o odvolání proti usnesení o konečné zprávě. Při jednání konaném dne datum bylo odvolání projednáno a bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena název soudu k dalšímu řízení. V písemném vyhotovení usnesení, v jehož záhlaví již byli jako účastníci uvedeni žalobkyně a jméno FO, odvolací soud vytkl nesprávné určení okruhu účastníků řízení o žalobě pro zmatečnost, kterého se musí účastnit stejní účastníci jako v řízení, ve kterém bylo vydáno napadené usnesení, a dále vytkl nesprávné právní posouzení soudem prvního stupně odporující ustálené judikatuře, dle které může být zmatečnostní důvod dle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. naplněn, i když soudce nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, ani nebylo vedeno trestní řízení. Naplnění zmatečnostního důvodu si soud v řízení o žalobě pro zmatečnost posoudí sám. Dále pak odvolací soud uložil zabývat se i návrhem na rozšíření žaloby pro zmatečnost obsaženým v doplnění odvolání. Spis byl vrácen název soudu dne datum a usnesení název soudu bylo vypraveno dne datum spolu s přípisem, že soud bude v řízení nadále jako s účastníkem jednat s jméno FO. Dne datum bylo nařízeno ústní jednání na den datum a současně bylo od KS adresa žádáno zaslání vybraných rozhodnutí a doručenek z konkursního spisu a od KSZ adresa bylo žádáno zaslání rozhodnutí o stížnosti v jedné trestní věci. KS adresa sdělil dne datum, že žádosti nemůže vyhovět, neboť spis je s dovoláním proti rozhodnutí o konečné zprávě na NS. Listiny od KSZ adresa došly soudu dne datum. Dne datum žádal soud NS o zaslání vybraných rozhodnutí a doručenek z konkursního spisu k jednání nařízenému na den datum, listiny mu došly dne datum. Při jednání konaném dne datum, při kterém žalobkyně upřesnila, že předmětem řízení o žalobě pro zmatečnost je první rozhodnutí o konkursu a dále usnesení KS adresa ze dne datum o souhlasu s prodejem majetku mimo dražbu, bylo zahájeno projednání věci, byly prováděny listinné důkazy a jednání bylo za účelem předložení listin žalobkyní (stanovena lhůta 14 dnů), vyžádání žalobkyní navržených zpráv a doplnění dokazování odročeno na neurčito. Dne datum zaslal soud dotazy KS adresa a NS, která konkrétní rozhodnutí z posuzovaného řízení byla napadena dovoláním a zda již bylo dovolacím soudem rozhodnuto. KS adresa odpověděl dne datum stejně jako dne datum, NS sdělil dne datum, že dovoláním bylo napadeno usnesení právnická osoba o odvolání proti usnesení o konečné zprávě a že o dovolání bude rozhodnuto do konce března rok. Dne datum došla soudu žádost žalobkyně o nařízení jednání s tím, že její zástupce bude mimo ČR ve dnech datum.-datum. Dne datum žalobkyně opět žádala o nařízení jednání a upozorňovala, že jí hrozí vznik dalších škod. Dle úředního záznamu ze dne datum se na soudce název soudu obrátil telefonicky předseda dovolacího senátu s tím, že NS projednává dovolání proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, a bylo mu k jeho žádosti zasláno usnesení název soudu ze dne datum, kterým bylo v tomto řízení o žalobě pro zmatečnost rozhodnuto o vyloučení všech soudců KS adresa. Dne datum zaslal soud dotaz KS adresa na stav posuzovaného řízení a na to, která rozhodnutí vydaná v tomto řízení jsou napadena dovoláním a zda již rozhodl dovolací soud, a NS na to, která rozhodnutí jsou napadena dovoláním, zda se jedná o první rozhodnutí o konkursu a usnesení o souhlasu s prodejem majetku mimo dražbu, a pro případ, že dovolací řízení není dosud skončeno, žádal o zaslání uvedených dvou rozhodnutí s doložkami právní moci. Žalobkyni soud téhož dne sdělil, že s nařízením jednání vyčká skončení dovolacího řízení z důvodu, že k jednání potřebuje spis posuzovaného řízení, který je aktuálně u NS. KS adresa sdělil dne datum, že spis je stále u NS a že dovolání bylo podáno proti rozhodnutím o konečné zprávě. Z NS došlo soudu dne datum shora popsané rozhodnutí o dovolání ze dne datum. Žalobkyně sdělila soudu dne datum, že o dovolání již bylo rozhodnuto a spis byl vrácen KS adresa, a žádala o vyžádání spisu a pokračování v řízení. KS adresa popsal v přípisu došlém soudu dne datum aktuální stav posuzovaného řízení a zaslal soudu rozhodnutí soudů všech třech stupňů ve věci konečné zprávy a dále první rozhodnutí o konkursu a usnesení o souhlasu s prodejem mimo dražbu, kterých se dovolání netýkalo. Žalobkyně zaslala soudu dne datum další podklady k žalobě pro zmatečnost a opět žádala o vyžádání konkursního spisu a nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Při jednání konaném dne datum žalobkyně doplňovala svou argumentaci a důkazní návrhy a jednání bylo za účelem provedení dokazování a dokončení řízení odročeno na den datum, k odročenému jednání byla dne datum jako svědkyně předvolána tituly před jménem jméno FO a byly vyžádány listiny z trestních spisů OS adresa. Žalobkyně dne datum doplňovala svou argumentaci a důkazní návrhy. K informaci žalobkyně došlé dne datum, že spis posuzovaného řízení se nachází u KS adresa, byl tento dne datum vyžádán a současně byli k nařízenému jednání předvolání SKP jméno FO a další svědek. Konkursní spis byl soudu zapůjčen dne datum se žádostí o včasné vrácení. Při jednání konaném dne datum byli vyslechnuti dva svědci a provedeno obsáhlé dokazování listinami a jednání bylo za účelem dotazu na právnická osoba a opětovného předvolání SKP jméno FO, který se nedostavil, a za účelem přednesu závěrečných návrhů odročeno na den datum. Dne datum byl předvolán SKP jméno FO a učiněny dotazy na právnická osoba a Policii ČR. Odpověď policie došla soudu dne datum, odpověď právnická osoba dne datum, dne datum došly soudu již dříve žádané listiny z trestního spisu KS adresa. Při jednání konaném dne datum byl vyslechnut SKP jméno FO a provedeny další důkazy, včetně reportáží právnická osoba, a po ukončení dokazování bylo vyhlášeno shora popsané první zrušovací usnesení. Dne datum došlo soudu přistoupení společnosti právnická osoba do řízení jako vedlejšího účastníka na straně jméno FO. Dne datum byla z důvodu obtížnosti věci prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení usnesení do datum. KS adresa žádal dne datum o vrácení konkursního spisu a sdělení výsledku řízení o žalobě pro zmatečnost. Dne datum došlo soudu blanketní odvolání společnosti právnická osoba proti prvnímu zrušovacímu usnesení. V neuvedených dnech byla lhůta pro vypravení písemného vyhotovení usnesení prodloužena nejprve do datum a poté do datum. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne datum spolu s oznámením o vstupu vedlejšího účastníka na strana jméno FO. KS adresa byl téhož dne zaslán konkursní spis spolu s opisem usnesení a vyrozumění, že toto dosud z důvodu podaného odvolání nenabylo právní moci. Dne datum došlo soudu odůvodněné odvolání společnosti právnická osoba. Dne datum bylo jméno FO zasláno odvolání s výzvou ke sdělení, zda s odvoláním společnosti právnická osoba souhlasí, a společnosti právnická osoba byla zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne datum. Dne datum byl spis s odvoláním předložen právnická osoba, který odvolání usnesením ze dne datum odmítl jako podané osobou neoprávněnou, když jméno FO nevyslovil souhlas se vstupem vedlejšího účastníka a podáním odvolání. Spis byl vrácen název soudu dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a nabylo právní moci dne datum. Na první zrušovací usnesení bylo dne datum vyznačeno nabytí právní moci ke dni datum a usnesení soudů obou stupňů s doložkami právní moci byla dne datum zaslána KS adresa (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka sp. zn. spisová značka).

29. Žalobou pro zmatečnost došlou KS adresa dne datum se žalobkyně domáhala proti SKP jméno FO zrušení druhého rozhodnutí o konkursu z důvodu, že je vydal vyloučený soudce. Spolu se žalobou žalobkyně navrhla, aby z jejího projednávání a rozhodnutí byli vyloučeni všichni soudci KS adresa. Dne datum bylo žádáno založení druhého rozhodnutí o konkursu a usnesení název soudu ze dne datum, kterým bylo v řízení o první žalobě pro zmatečnost rozhodnuto o vyloučení všech soudců KS adresa. Spis byl s vyjádřením soudců KS adresa ze dnů datum-datum předložen dne datum název soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Dne datum bylo doplněno vyjádření ještě jednoho soudce KS adresa. název soudu rozhodl usnesením ze dne datum (vydaným ve věci žalobkyně proti SKP jméno FO), že všichni soudci KS adresa jsou z projednávání a rozhodování žaloby pro zmatečnost vyloučeni. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum mělo nabýt právní moci. Dne datum byla žalobkyni a SKP jméno FO zaslána výzva k vyjádření, kterému soudu má být věc z důvodu nutnosti přikázána, a to ve lhůtě 10 dnů. Dne datum byl spis předložen název soudu k rozhodnutí o delegaci nutné, název soudu rozhodl usnesením ze dne datum (ve věci žalobkyně proti SKP jméno FO) o přikázání věci KS adresa. Spis byl vrácen KS adresa dne datum, usnesení název soudu bylo dne datum vypraveno a dne datum mělo nabýt právní moci. Dne datum byl spis postoupen KS adresa. Dne datum byl spis předložen předsedovi KS adresa k určení příslušného soudce, když rozvrh práce KS adresa s přidělením takovéto věci nepočítá. O přidělení věci bylo rozhodnuto dne datum. Dne datum bylo nařízeno ústní jednání na den datum, k jednání byli předvoláni žalobkyně a SKP jméno FO. Jednání konané dne datum bylo pro nedostavení se žalobkyně odročeno na den datum a předvoláni byli opět žalobkyně a SKP jméno FO. Dne datum žádal soud o zaslání rozvrhů práce KS adresa za roky rok a adresa odkázal dne datum na webové stránky, ze kterých byly rozvrhy dne datum vytištěny. Při jednání konaném dne datum byla žaloba projednána, dokazování bylo provedeno druhým rozhodnutím o konkursu, usnesením právnická osoba o vyloučení soudců KS adresa z projednávání a rozhodování první žaloby pro zmatečnost a rozvrhy práce KS adresa a bylo vyhlášeno druhé zrušovací usnesení. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne datum žalobkyni, jméno FO a SKP jméno FO. Dne datum došly soudu upozornění žalobkyně na písařskou chybu v odůvodnění usnesení a žádost o vyznačení doložky právní moci. Dne datum byla opravena písařská chyba v odůvodnění usnesení a na usnesení bylo vyznačeno nabytí právní moci ke dni datum. Usnesení s doložkou právní moci bylo dne datum zasláno jméno FO. Dne datum bylo usnesení s doložkou právní moci zasláno KS adresa. Dne datum došlo soudu usnesení Ústavního soudu ze dne datum, kterým byla pro předčasnost, a tedy nepřípustnost odmítnuta ústavní stížnost společnosti právnická osoba proti druhému zrušovacímu usnesení, když argumentace stran nesprávného posouzení pasivní legitimace (soud namísto společnosti právnická osoba jednal s SKP jméno FO) může být užita v řízení o opravném prostředku před obecnými soudy. Dne datum bylo škrtnuto vyznačení nabytí právní moci na druhém zrušovacím usnesení a dne datum bylo druhé zrušovací usnesení vypraveno jméno FO a společnosti právnická osoba. Dne datum bylo na druhé zrušovací usnesení vyznačeno nabytí právní moci ke dni datum (zjištěno ze spisu KS adresa sp. zn. spisová značka / KS HK sp. zn. spisová značka).

30. Ve 2. čtvrtletí roku rok byla průměrná hrubá měsíční mzda v ČR 24 116 Kč, v 1. čtvrtletí roku rok pak tato činila 37 999 Kč (zjištěno z údajů ČSÚ o průměrné hrubé měsíční mzdě a průměrném počtu zaměstnanců).

31. V březnu rok činila inflace oproti průměru roku rok 28,3 % (zjištěno z tabulky a grafu ČSÚ pro index spotřebitelských cen).

32. Žádostí ze dne datum, došlou žalované téhož dne, uplatnila žalobkyně u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 930 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení za dobu od datum do datum. Žádostí ze dne datum, došlou žalované téhož dne, uplatnila žalobkyně u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 1 758 400 Kč jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení za dobu od datum do datum. Žalovaná vyřídila druhou žádost stanoviskem ze dne datum, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření ke druhé žalobě přiznala žalobkyni zadostiučinění za dobu od datum do datum ve výši 412 500 Kč. Tato částka byla žalobkyni uhrazena dne datum (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků o uplatnění nároků a datu úhrady, stanoviska).

33. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

34. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

35. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

36. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

37. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

38. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a

e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

39. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním návrhu na prohlášení konkursu dne datum a skončilo právní mocí usnesení NS o odmítnutí dovolání dne datum. Řízení tedy trvalo celkem 19 let a 10 měsíců, resp. 238 celých měsíců. Žalobkyně se pak domáhala náhrady nemajetkové újmy za dobu ode dne datum, kdy bylo vydáno první rozhodnutí o konkursu a kdy se žalobkyně o prohlášení konkursu dozvěděla, neboť byl lidmi SKP jméno FO obsazen její golfový areál, do dne datum, kdy jí bylo doručeno posledního rozhodnutí ve věci (usnesení NS o odmítnutí dovolání), tj. za dobu 19 let a téměř 9 měsíců, tj. téměř 237 měsíců.

40. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že posuzované řízení nebylo po skutkové stránce nijak zvlášť složité. V řízení vystupoval relativně malý počet věřitelů a s relativně malým počtem pohledávek, neprovádělo se žádné obsáhlé dokazování, sepsaný majetek byl velmi rychle zpeněžen. Složité však bylo řízení po stránce procesní. Tato složitost byla dána samotnou povahou konkursního řízení, ve kterém soud rozhoduje o otázkách uzavírajících určitou fázi řízení (o návrhu na prohlášení konkursu, o konečné zprávě, o rozvrhu zpeněžené podstaty) a dále o celé řadě otázek provázejících realizační fázi konkursu, zejména však velkou procesní aktivitou účastníků, zejména žalobkyně, kdy o většině podstatných otázek bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, opakovaně ve věci rozhodoval též soud dovolací. Opakovaně bylo rozhodováno o námitkách podjatosti a o změnách v osobách SKP, když dosavadní SKP nemohli pro postih za trestnou činnost v jiných konkursních věcech funkci dále vykonávat. K procesní složitosti přispěla i nepříliš kvalitní činnost SKP při zpracování konečné zprávy, kdy museli být opakovaně vyzýváni k její opravě či doplnění, první konečná zpráva SKP jméno FO dokonce nebyla soudem pro řadu chyb a celkovou nepřezkoumatelnost schválena a SKP jméno FO musela zpracovat konečnou zprávu novou. KS adresa a KS adresa rozhodovaly 4x o prohlášení konkursu, 3x o konečné zprávě, o rozvrhu, 5x o zproštění SKP funkce a ustanovení nového SKP a dále o celé řadě procesních otázek, tj. 3x o procesním nástupnictví, o souhlasu s prodejem mimo dražbu, 2x o souhlasu s vydáním výtěžku prodeje oddělenému věřiteli, 3x o dodatečném zjištění pohledávky, o odměně a náhradě výdajů zástupce věřitelů, o odvolání žalobkyně proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, o námitce podjatosti VSÚ a návrhu na přerušení řízení do skončení řízení o žalobě pro zmatečnost, o povolení vyplacení zálohy na odměnu SKP, o povinnosti SKP složit prostředky do úschovy soudu, o námitce místní nepříslušnosti atd. název soudu rozhodoval o odvoláních proti druhému a třetímu rozhodnutí o konkursu a 2x o odvolání proti čtvrtému rozhodnutí o konkursu, o odvolání proti usnesení o odmítnutí odvolání žalobkyně proti prvnímu rozhodnutí o konkursu, 2x o odvolání proti usnesení o konečné zprávě, o odvolání proti rozvrhovému usnesení, 3x o odvolání proti usnesení o zproštění SKP funkce a ustanovení nového SKP, 3x o námitkách podjatosti tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, 2x o delegaci vhodné/nutné, o odvolání proti usnesení o námitce místní nepříslušnosti. NS rozhodoval o dovolání proti usnesení ve věci první konečné zprávy (a v rámci tohoto dovolacího řízení o vyloučení předsedy dovolacího senátu), o dovolání proti usnesení ve věci druhého rozhodnutí o konkursu, 2x o dovolání ve věci čtvrtého rozhodnutí o konkursu. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření, vybrání soudního poplatku apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Ve věci dále rozhodovaly název soudu a KS adresa o žalobách pro zmatečnost. Toto rozhodování však nelze dle názoru soudu zohlednit v procesní složitosti řízení, ale je je naopak nutno přičíst k tíži státu v rámci kritéria postupu orgánů státu (viz dále). Řízení nakonec bylo složité i po stránce právní, když po opakovaných zrušeních usnesení o prohlášení konkursu se soudy musely vypořádat s otázkou promlčení pohledávek konkursních navrhovatelů a známých věřitelů, přičemž ve výkladu otázek běhu, stavění a trvání promlčecích dob se soudy jednotlivých stupňů neshodly a závazný výklad podal až NS v rámci zrušení potvrzení čtvrtého rozhodnutí o konkursu.

41. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci (soudů), lze konstatovat, že postup soudů byl většinou plynulý a směřoval k rychlému skončení věci, přesto je nutno konstatovat, že v řízení došlo k několika nedůvodným prodlevám, které je nutno přičíst k tíži státu. Z nejvýraznějších je nutno zmínit tyto: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum byl spis předložen NS s dovoláním do usnesení o schválení první konečné zprávy, rozhodnuto bylo až dne datum, tj. za 2 roky a 10 měsíců; v uvedené prodlevě je, přestože v mezidobí bylo rozhodováno i o vyloučení předsedy dovolacího senátu, nutno spatřovat průtah více než 1,5 roku, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum došla soudu opravená konečná zpráva a až dne datum, tj. za 5,5 měsíce, bylo vydáno usnesení o vyvěšení konečné zprávy na úřední desku; v uvedené prodlevě je nutno spatřovat průtah 4-5 měsíců, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum byl spis předložen název soudu s odvoláním proti usnesení o schválení konečné zprávy, o odvolání bylo rozhodnuto až dne datum, tj. za 19,5 měsíce; v uvedené prodlevě, přestože byl spis v mezidobí zřejmě opakovaně zapůjčen název soudu k odškodňovacím řízením a OS adresa k trestnímu řízení, je nutno spatřovat průtah cca 15 měsíců, když skutečnost, že si jednotlivé orgány státu nejsou schopny předat spis a vzájemně blokují svou činnost, je nutno přičíst k tíži státu, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum nabylo právní moci třetí zrušovací usnesení, až dne datum, tj. za 6 měsíců bylo nařízeno ústní jednání k návrhům na prohlášení konkursu na den datum, tj. na dobu za 7,5 měsíců; v uvedené prodlevě je nutno spatřovat průtah min. 3-4 měsíce, a to i s ohledem na dosavadní délku řízení, ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum byl spis předložen právnická osoba s odvoláním proti usnesení o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti, rozhodnuto bylo až dne datum, tj. téměř za 8 měsíců; v uvedené prodlevě je nutno i s ohledem na skutečnost, že odvolací soud považoval rozhodování o místní příslušnosti vzhledem k předchozímu přikázání věci za zcela nemístné, spatřovat průtah min. 4 měsíce.

K tíži státu je pak nutno přičíst skutečnost, že třetí rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno kvůli závažným procesním vadám, kdy KS adresa neprovedl téměř žádné dokazování a ve svém rozhodnutí vycházel ze skutečností zjištěných v předchozím průběhu řízení zatíženém zmatečnostní vadou, a navíc ani neověřil, zda druhé rozhodnutí o konkursu bylo skutečně pravomocně odklizeno. Zejména je pak nutno k tíži státu přičíst skutečnost, že první a druhé rozhodnutí o konkursu bylo zrušeno na základě žalob pro zmatečnost, kdy předmětná rozhodnutí vydali vyloučení soudci, a posuzované řízení tak bylo 2x vráceno na samý začátek. Kvůli průtahům v obou řízeních o žalobách pro zmatečnost (k tomu viz dále) se tak navíc stalo vždy ve fázi schvalování konečné zprávy, tj. ve značně pokročilé fázi posuzovaného řízení.

42. Pokud jde o jednání žalobkyně, tato svým postupem k délce řízení též dílčím způsobem přispěla. K tíži žalobkyně je nutno přičíst, že její jednatel setrvale až do roku rok odmítal předložit seznamy majetku, závazků, věřitelů, dlužníků a účetnictví žalobkyně, čímž stěžoval činnost SKP. Na průběh a rychlost posuzovaného řízení však tato absence součinnosti neměla zásadnější vliv, když SKP i bez ní postupovali směrem k ukončení konkursu. Dále je nutno zmínit, že ústní jednání o konečné zprávě nařízené na den datum bylo pro účast zástupce žalobkyně na sněmu ČAK odročeno na den datum, čímž došlo k prodloužení řízení o 1 měsíc, že ústní jednání nařízené na den datum bylo pro nemoc jednatele žalobkyně odročeno na den datum, čímž došlo k prodloužení řízení rovněž o 1 měsíc, a že blanketní odvolání proti třetímu rozhodnutí o konkursu došlé soudu dne datum, které žalobkyně přislíbila s ohledem na dovolené odůvodnit do 2 týdnů, bylo k výzvě soudu odůvodněno až dne datum, tj. za 2 měsíce (k obdobným kratším prodlevám při doplňování podání žalobkyně došlo v řízení několikrát). Všechny tyto skutečnosti však měly na celkovou délku řízení v trvání téměř 20 let zanedbatelný vliv, navíc žalobkyně činila i kroky k urychlení řízení, když dne datum podala stížnost k Ministerstvu spravedlnosti a urgovala u NS rozhodnutí o dovolání ve věci konečné zprávy. Procesní aktivita žalobkyně, která měla na délku řízení bezesporu značný negativní dopad, byla zohledněna již ve složitosti řízení.

43. Konečně pokud jde o význam předmětu posuzovaného řízení, tento byl pro žalobkyni výrazně zvýšený, resp. existenční. Jednalo se o řízení konkursní, v jeho průběhu byl zpeněžen veškerý majetek žalobkyně a zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení by představovalo právní důvod pro výmaz žalobkyně z obchodního rejstříku. Na druhou stranu je však nutno zohlednit, že posuzované řízení zjevně nebylo od počátku zcela nedůvodné, jak se žalobkyně snaží prezentovat. Žalobkyně měla více věřitelů, dluhy v řádu desítek milionů Kč, které nesplácela, a důvody pro prohlášení konkursu na její majetek tak objektivně dány byly a trvaly až do skončení řízení, což opakovaně konstatoval (i v posledním svém rozhodnutí) i název soudu. Skutečnost, že kvůli procesním vadám, opakovanému rušení prohlášení konkursu a extrémní délce řízení nakonec došlo k promlčení pohledávek navrhovatelů a k zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu, na tom nic nemění.

44. Soud se pak zabýval i přiměřeností délky obou řízení o žalobách pro zmatečnost, jejichž výsledek měl na průběh a délku posuzovaného řízení zásadní dopad, neboť vrátil posuzované řízení opakovaně na začátek. Význam těchto řízení tak byl pro posuzované řízení obdobný jako řízení, do jehož skončení je jiné řízení přerušeno. Dle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS sp. zn. Cpjn 206/2010 je pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, které si nečinnost v původním řízení vynutilo, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená. Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, tj. došlo-li ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk k porušení práva účastníků vedlejšího řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě, promítá se tato skutečnost i do závěru o nepřiměřené délce původního řízení.

45. První řízení o žalobě pro zmatečnost bylo zahájeno podáním žaloby dne datum a skončilo právní mocí usnesení název soudu o odmítnutí odvolání dne datum. Řízení tedy trvalo celkem 6 let a 2 měsíce, resp. 74 měsíců.

46. Řízení bylo po skutkové a právní stránce složitější, když soud vedl obsáhlejší dokazování a musel sám předběžně posoudit, zda se tituly před jménem jméno FO dopustila trestného činu. Procesní složitost řízení pak způsobovala nutnost vypořádat se s námitkou podjatosti a s návrhy na delegaci vhodnou a nutnou, stejně jako skutečnost, že v řízení bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy. KS adresa rozhodovaly 2x ve věci samé a dále pak o žádosti o osvobození od soudních poplatků, název soudu rozhodoval 2x o odvolání ve věci samé a dále pak o námitce podjatosti a o návrzích na delegaci vhodnou a nutnou, NS rozhodoval o návrhu na delegaci vhodnou.

47. V postupu soudů v tomto řízení došlo k několika nedůvodným prodlevám, anebo nesprávným postupům, které měly negativní vliv na délku řízení a které je nutno přičíst k tíži státu. Předně trvalo téměř 2 roky, než se vyřešilo postoupení věci název soudu z důvodu vyloučení všech soudců KS adresa, kdy v mezidobí byl spis opakovaně vadně předkládán název soudu a byl vracen bez věcného vyřízení, anebo byl spis nesmyslně předkládán k rozhodnutí o delegaci vhodné, když z důvodu vyloučení všech soudců KS adresa bylo zřejmé, že musí jít o delegaci nutnou. Dne datum bylo jednání odročeno na neurčito mj. za účelem vyžádání navržených zpráv, zprávy byly vyžádány až dne datum, tj. za 5 měsíců, a v této prodlevě je nutno konstatovat průtah min. 3 měsíce. Dne datum došla soudu poslední vyžádaná zpráva, soud pak až dne datum, tj. za 7,5 měsíců činil další dotazy. V této prodlevě je nutno konstatovat průtah min. 6 měsíců, skutečnost, že soud čekal, až se konkursní spis vrátí od NS, na tento závěr nemá vliv, když danou skutečnost je nutno přičíst k tíži státu (viz výše). Dne datum došla soudu poslední vyžádaná zpráva, pak bylo až dne datum, tj. za 7,5 měsíců, nařízeno ústní jednání na den datum, tj. na dobu za 8,5 měsíců. V této prodlevě je nutno spatřovat průtah min. 6 měsíců, a to i s ohledem na již uběhlou dobu řízení. K tíži státu je pak nutno přičíst, že první rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost bylo zrušeno jednak z důvodu procesní vady, kdy si soud neujasnil okruh účastníků tohoto řízení, jednak z důvodu posouzení věci v rozporu s ustálenou judikaturou NS.

48. Pokud jde o jednání žalobkyně, tato svým postupem k délce řízení nijak nepřispěla, naopak svými urgencemi a žádostmi ze dnů datum a datum, datum a datum se snažila přimět soud k pokračování v řízení a nařízení jednání, avšak bez efektu.

49. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení, tento byl pro žalobkyni výrazně zvýšený obdobně jako samotné posuzované řízení, když se jím snažila odstranit rozhodnutí o prohlášení konkursu na svůj majetek.

50. Na základě uvedených skutečností, která jsou ve svém souhrnu výrazně k tíži státu, dospěl soud k závěru, že celkovou dobu řízení v délce 6 let a 2 měsíce nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy v řízení o první žalobě pro zmatečnost došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Tento závěr je pak ve smyslu citovaného stanoviska NS nutno vztáhnout (mimo všeho dalšího) i na posouzení přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

51. Druhé řízení o žalobě pro zmatečnost bylo zahájeno podáním žaloby dne datum a skončilo právní mocí usnesení KS adresa dne datum. Řízení tedy trvalo celkem 3 roky a 6 měsíců, resp. 42 měsíců.

52. Řízení nebylo po skutkové, ani právní stránce nijak složité, soud ve věci rozhodl na podkladě několika listin. Mírně složité bylo po stránce procesní, když bylo opět nutno se vypořádat s námitkou podjatosti a delegací nutnou. KS adresa rozhodoval 1x ve věci samé, název soudu rozhodoval o námitce podjatosti a o delegaci nutné.

53. V postupu soudů v tomto řízení došlo k zásadnímu pochybení, když si soud neujasnil okruh účastníků řízení o žalobě pro zmatečnost a nejednal s konkursními navrhovateli. Přestože pak KS adresa rozhodl po přikázání věci relativně velmi rychle, jeho usnesení ze dne datum bylo všem účastníkům vypraveno až dne datum, tj. 22 měsíců po původním termínu vypravení (žalobkyni a SKP jméno FO bylo usnesení vypraveno dne datum), a došlo tak k průtahu v délce více než polovina celkové doby řízení. Nesprávné vyznačení doložky právní moci na usnesení navíc způsobilo v posuzovaném řízení shora popsané další komplikace.

54. Žalobkyně přispěla k prodloužení řízení o 1 měsíc, když se nedostavila k ústnímu jednání nařízenému na den datum a jen z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na den datum, tato ojedinělá okolnost je však ve vztahu k celkové délce řízení marginální.

55. Význam předmětu řízení byl pro žalobkyni opět výrazně zvýšený stejně jako v případě první žaloby pro zmatečnost.

56. Na základě uvedených skutečností, která jsou opět ve svém souhrnu výrazně k tíži státu, dospěl soud k závěru, že ani celkovou dobu řízení v délce 3 let a 6 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy i v řízení o druhé žalobě pro zmatečnost došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Tento závěr je pak ve smyslu citovaného stanoviska NS nutno vztáhnout (mimo všeho dalšího) i na posouzení přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

57. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (postup soudů) či nelze (složitost řízení) přičítat státu, a s přihlédnutím ke zvýšenému významu předmětu řízení pro žalobkyni, která se na délce řízení nijak zásadněji nepodílela, dospěl soud k závěru, že celkovou dobu posuzovaného řízení v délce 19 let a 10 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.

58. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobkyně nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, naopak vznik újmy na straně žalobkyně uznávala a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) nahradila.

59. Soud pak má opět ve shodě s oběma účastníky za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy je dle názoru soudu nutné vyjít při stanovení základní částky z částky na horní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení již byla extrémní. Částky stanovené odkazovaným stanoviskem NS, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, však soud považuje za již neodpovídající poměrům v České republice. Stanovisko bylo přijato před 13 lety, tj. za zcela jiné ekonomické situace, zejména pokud jde o výši mezd a cenovou úroveň (došlo k nárůstu celkově přes 50 %), a částky v něm stanovené již neodpovídají současné ekonomické realitě, když v mezidobí došlo k výraznému snížení hodnoty peněz. Na změnu ekonomických poměrů musí reagovat též rozhodovací praxe v oblasti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení tak, aby poskytovanému zadostiučinění byla zachována její satisfakční funkce. Takový postup ostatně není soudní praxi, anebo i právní úpravě cizí, když i při odškodňování jiných újem jsou výše poskytovaných náhrad či zadostiučinění přizpůsobovány aktuální ekonomické situaci (viz např. mechanismy stanovení hodnoty bodu a výchozí rámcové částky v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z., anebo valorizace výší náhrad za ztrátu na výdělku či na služebním platu prováděné nařízeními vlády dle § 271u odst. 2 zákoníku práce a § 127 odst. 3 zákona o vojácích z povolání). Veden uvedenou úvahou tak soud považoval za odpovídající vycházet z rozmezí uvedeného v odkazovaném stanovisku navýšeného o 50 %, tj. z částek 22 500 Kč až 30 000 Kč za rok řízení. S ohledem na závěr o nutnosti vycházet z částky horní hranici tohoto rozpětí pak soud považoval za přiměřenou zjištěným okolnostem věci částku 30 000 Kč za rok řízení, resp. částku 2 500 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.

60. V souvislosti s požadavkem na navýšení základní částky soud považoval za nepřípadný odkaz žalobkyně na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2551/2013, resp. závěry řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Se žalobkyní lze souhlasit, že v uvedené věci bylo přiznáno odškodnění ve výši 60 000 Kč za rok trvání řízení, avšak s takovouto částkou bylo operováno ve chvíli, kdy tamní poškozený uplatňoval souhrnně požadavky na náhradu újmy z titulu nepřiměřené délky řízení a z titulu nezákonného trestního stíhání a kdy soudy rozhodovaly (neprávně) společně o odškodnění obou újem. Poté, co po dalším zásahu NS došlo k rozdělení obou nároků, bylo tamnímu poškozenému jen z titulu nepřiměřené délky řízení přiznáno na odškodnění podstatně méně.

61. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku odškodnění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. Z hlediska popsané složitosti věci soud snížil základní částku o 40 %. Z důvodu popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení, který měl na celkovou dobu řízení výrazně negativní vliv, soud zvýšil základní částku o 40 %. Z důvodu postupu žalobkyně soud základní částku nijak nemodifikoval a popsaný zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni soud zohlednil zvýšením základní částky o 50 %.

62. Soud tedy uzavřel, že by základní částka odškodnění měla být zvýšena o 50 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění: ⟪LB:lb_001⟫ - za dobu od datum do datum, tj. za 198 měsíců, ve výši 697 500 Kč vypočtený následovně: 198 (měsíců řízení) x 2 500 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 2 500 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 465 000 Kč x 1,5 (zvýšení o 50 %), ⟪LB:lb_002⟫ - za dobu od datum do datum, tj. za 39 měsíců, ve výši 146 250 Kč vypočtený následovně: 39 (měsíců řízení) x 2 500 Kč (za 1 měsíc řízení) = 97 500 Kč x 1,5 (zvýšení o 50 %).

Celkově tedy soud považoval za důvodný požadavek na zaplacení částky 843 750 Kč. Jelikož žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy dosud obdržela jen částku 412 500 Kč (při stejném systému výpočtu 341 000 Kč za první období a 71 500 Kč za období druhé), shledal soud její žalobu důvodnou do částky 431 250 Kč (356 500 Kč za první období a 74 750 Kč za období druhé), do které jí vyhověl, a do zbylé částky 914 650 Kč (762 600 Kč za první období a 152 050 Kč za období druhé) ji jako nedůvodnou zamítl.

63. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. První žádost žalobkyně byla doručena žalované dne datum a lhůta 6 měsíců skončila dne datum, druhá žádost žalobkyně byla doručena žalované dne datum a lhůta 6 měsíců skončila dne datum. Soud tak považoval požadavky na zaplacení úroku z prodlení ode dnů datum a datum za důvodné a právo na zaplacení úroku z prodlení od těchto dat žalobkyni přiznal.

64. O nákladech řízení soud rozhodl za řízení jako celku, tj. včetně části řízení, která byla původně projednávána pod sp. zn. spisová značka, když při odmítnutí části žaloby nebylo o nákladech řízení rozhodováno a celý zbytek předmětu řízení (tj. včetně otázky nákladů řízení) pak byl vyloučen k tomuto samotnému projednání.

65. O nákladech řízení za dobu do právní moci odmítnutí části žaloby/vyloučení zbytku předmětu řízení k samostatnému projednání bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Předmětem řízení v této fázi bylo šest samostatných nároků, a to ⟪LB:lb_001⟫ - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení za dobu od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy v posuzovaném řízení v době od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ - nárok na náhradu škody způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy v posuzovaném řízení v době od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 247 000 000 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_004⟫ - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení za dobu od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_005⟫ - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy v posuzovaném řízení v době od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_006⟫ - nárok na náhradu škody způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy v posuzovaném řízení v době od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 66 876 295 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.

Žalobkyně byla úspěšná do nároků na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, a její procesní úspěch tak činí celé tarifní hodnoty těchto nároků, tj. 2x 50 000 Kč, když ve smyslu zásad úspěchu ve věci lze na žalobkyni pohlížet obdobně, jako by byla stran těchto nároků plně úspěšná, byť jí nebylo přiznáno jí požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Oproti tomu žalovaná byla úspěšná stran nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy v posuzovaném řízení (tarifní hodnoty 2x 50 000 Kč) a nároků na náhradu škody (tarifní hodnoty 247 000 000 Kč a 66 876 295 Kč). Počítáno dle tarifních hodnot tak byla žalobkyně úspěšná do částky 100 000 Kč, tj. do 0,03 % předmětu řízení, a do částky 313 976 295 Kč, tj. do 97,97 % předmětu řízení, byla úspěšná žalovaná. Neúspěch žalované byl tedy natolik nepatrný, že jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení dle citovaného ustanovení o. s. ř.

66. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 4 úkony (sepis vyjádření k první žalobě ze dne datum, sepis vyjádření ke druhé žalobě dne datum, příprava na jednání soudu konané dne datum, účast na jednání soudu dne datum) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

67. O nákladech řízení za dobu od právní moci odmítnutí části žaloby/vyloučení zbytku předmětu řízení k samostatnému projednání bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Předmětem řízení v této fázi byly dva samostatné nároky, a to ⟪LB:lb_001⟫ - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení za dobu od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ - nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení za dobu od datum do datum s tarifní hodnotou ve výši 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a na žalobkyni lze s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobkyně dosáhla satisfakce uložením povinnosti žalované nahradit jí nemateriální újmu, ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byla plně úspěšná, byť jí nebylo přiznáno jí požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 2707/2013).

68. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 602 Kč, která je tvořena ⟪LB:lb_001⟫ - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), ⟪LB:lb_002⟫ - 3x odměnou právního zástupce za tři úkony právní služby (účast na jednání soudu dne datum, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne datum) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 15 300 Kč (3x 5 100 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků, kterých se úkon týkal, tedy částka 100 000 Kč [2x 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu], ⟪LB:lb_003⟫ - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), ⟪LB:lb_004⟫ - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 402 Kč.

69. Po odečtení uvedených dvou náhrad pak soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 22 402 Kč.

70. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.