OSPH02 11 C 55/2024-53

Soud:: Obvodní soud pro Prahu 2
Spisová značka:: 11 C 55/2024-53
Datum rozhodnutí:: 2025-06-11
ECLI:: ECLI:CZ:OSPH02:2025:11.C.55.2024.1

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 9 310 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 310 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 310 177 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 062 571 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky, zástupkyně žalobkyně.

1. Bylo dílo zhotoveno v rozsahu stanoveném ve smlouvě o dílo č. č. účtu ze dne datum mezi společností Jméno žalobkyně. jakožto objednatelem a společností Jméno žalované. jakožto zhotovitelem („Smlouva“) a v souladu s: a. Projektovou dokumentací pro trafostanice se zaměřením na stavební konstrukce.

Nebylo. Odpověď vyplývá z porovnání materiálových vlastností betonu (beton třídy C35/45) uvedených v technických listech a dalších dokumentech a skutečných charakteristik betonů základových desek ze čtyř trafostanic na FVE název vyhodnocených v akreditované zkušebně název, kdy byla stanovena o dvě třídy menší pevnost betonů prefabrikované základové desky (beton třídy C20/25) než bylo uvedeno výrobcem (třída C35/45). Dále bylo zjištěno použití odlišných profilů betonářské výztuže (8 mm), než bylo uvedeno v předané dokumentaci (6,10 a 12 mm). Výrobcem trafostanic nebyla předložena projektová dokumentace stavební části pro stavební povolení trafostanic v název města v stát. Na trafostanice jako na stavební výrobek se vztahují požadavky CPR [vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 305/2011 ze dne datum, kterým se stanoví harmonizované podmínky pro uvádění stavebních výrobků na trh a kterým se zrušuje směrnice Rady 89/106/EHS ve znění opravy (CPR), http://eurlex.europa.eu, bez vnitrostátní transpozice]. Trafostanici bylo uděleno osvědčení [Certyficate Management systém dle PN-EN ISO 9001:2015 (platnost datum)] (značka CE) pro energetické účely z hlediska využití pro účely FVE, což se však nevztahuje na základní požadavky kladené na stavební konstrukce/stavbu. b. Technickými listy výrobků vztahujících se k prováděnému dílu

V dokumentaci předané společnosti Jméno žalobkyně. ze strany právnická osoba (dodavatel trafostanic na klíč) od výrobce konstrukcí trafostanic (právnická osoba nejsou uvedeny žádné specifické parametry, které by bylo potřebné splnit s ohledem na použitelnost trafostanic jako stavebních výrobků pro možnost jejich aplikovatelnosti způsobem odpovídajícím fungování v rámci 28 FVE ze strany Jméno žalobkyně. budované právnická osoba v lokalitě název města. V manuálu [Operation and maintenance manual, Concrete Prefabricated Transformer Substation – STLmb, 01/2019] se upozorňuje na potřebu provedení podsypu základové desky transformátoru, ovšem nesprávně pouze „pískem“ pro dosažení nezámrzné hloubky, a na stupeň hutnění zeminy. Pokud je potřebná větší nezámrzná hloubka pro založení, uvádí se postup pro její dosažení, ovšem opět pouze s použitím vrstvy písku. V dokumentaci také chybí pokyny pro potřebu provedení statického ověření zatížení klimatických (sníh, vítr), zatížení geotechnických a seizmických a jejich kombinací podle požadavků EN Eurokódů dle umístění trafostanic FVE. Prefabrikovaný základ o výšce 0,8 m technicky nesplňuje požadavek na obecně uznávanou minimální hloubku založení konstrukce 0,8 m, protože se požaduje jeho umístění 0,10 m nad úroveň okolního terénu. Dokumentace neuvádí požadavky na způsob odvodu srážkových vod od trafostanic.

2. Vady spočívající v nezapojení jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a v poškození betonových skeletů kioskových trafostanic

3. Vady spočívající v nespojitosti hromosvodů kioskových trafostanic

4. Dne datum zaslala žalobkyně žalované výzvu k neprodlenému odstranění vad díla spočívajících v zatékání do v žalobě specifikovaných trafostanic a spínacích stanic FVE, na kterou bylo ze strany žalované reagováno přípisem ze dne datum, ve kterém žalovaná uvedla, že si není vědoma žádného pochybení při provádění díla dle Smlouvy, a současně sporovala, že se na uplatněné vady nevztahuje záruka dle Smlouvy. Uvedené argumenty žalobkyně vyvrátila sdělením ze dne datum. Na toto sdělení, jakož i na poslední výzvu k odstranění vad zatékání do trafostanic ze dne datum již nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno a reklamované vady žalovaná nikdy nezačala odstraňovat, čímž žalovaná nesplnila svou povinnost dle bodu 11.2 Smlouvy. Žalobkyně tak postupovala v intencích bodu 11.6 Smlouvy a přistoupila k odstranění vad na vlastní náklady. Za tím účelem uzavřela se společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „název“) dne datum smlouvu o dílo (dále jen „SoD název“). Dne datum byl k SoD název uzavřen dodatek č. 1, kterým došlo v důsledku nutnosti provedení víceprací nad rámec očekávaného rozsahu díla k navýšení celkové ceny za odstranění vad na částku 6 337 500 Kč bez DPH. Práce na odstranění vad byly vyfakturovány daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum znějícím na částku 6 337 500 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná oprávněnost nároku žalobkyně sporovala, nechala žalobkyně vyhotovit znalecký posudek za účelem ověření původu vad díla (posudek se týkal primárně otázek, zda žalovaná dílo dle Smlouvy zhotovila v souladu s projektovou dokumentací a právními předpisy, zda dílo vykazuje nějaké vady a co je jejich příčinou). Ze znaleckého posudku č. číslo ze dne datum zpracovaného název (dále jen „název“), plyne, že žalovaná dílo dle Smlouvy provedla v rozporu s projektovou dokumentací a vady díla byly způsobeny konstrukčně chybně položenou výztuží uprostřed tloušťky základové desky trafostanic. Náklady na vypracování znaleckého posudku činily 291 731 Kč.

6. Dne datum zaslala žalobkyně žalované výzvu k neprodlenému odstranění vad díla spočívajících v (i.) zjištění nezapojených jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a nepropojené zemnící pásky, (ii.) poškození betonových skeletů kioskových trafostanic (popraskaná dna, svislé zdi, nedotažené konstrukční spoje, chybějící těsnění mezi vanou a horní částí trafostanice). Na tuto výzvu k odstranění těchto vad nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno a reklamované vady žalovaná nikdy nezačala odstraňovat. Za účelem odstranění předmětných vad tak uzavřela žalobkyně se společností právnická osoba dne datum dodatek č. 2 k SoD název, na jehož základě se právnická osoba zavázala předmětné vady odstranit. Práce na odstranění vad byly vyfakturovány daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum znějícím na částku 2 029 000 Kč.

7. Dne datum zaslala žalobkyně žalované výzvu k neprodlenému odstranění vad díla spočívajících v nespojitosti hromosvodů u v žalobě specifikovaných trafostanic, kdy naměřené hodnoty byly mimo meze stanovené právními předpisy. Na tuto výzvu k odstranění vad nebylo ze strany žalované jakkoliv reagováno a reklamované vady žalovaná nikdy nezačala odstraňovat. Za účelem odstranění předmětných vad tak uzavřela žalobkyně se společností právnická osoba dne datum dodatek č. 3 k SoD název, na jehož základě se právnická osoba zavázala předmětné vady odstranit. Předmětem dodatku č. 3 bylo odstranění i dalších vad plnění žalované (výměna nefunkční napěťové ochrany IKI, oprava zborceného sloupu a seřízení vjezdové brány lokality FVE4 a oprava tzv. STOP tlačítek), avšak náhrada nákladů na opravu těchto vad není předmětem této žaloby. Z celkové ceny díla dle dodatku č. hodnota k SoD název ve výši 1 214 345 Kč připadá na opravu vad díla spočívajících v nespojitosti hromosvodů částka 943 677 Kč. Práce na odstranění vad byly vyfakturovány daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum znějícím na částku 1 214 345 Kč, z čehož předmětem této žaloby je pouze částka ve výši 943 677 Kč.

8. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku na zaplacení náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad plnění žalované dle Smlouvy v celkové výši 9 310 177 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani na základě poslední předsoudní upomínky odeslané dne datum. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 310 177 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a v rámci nákladů řízení požadovala přiznat též náhradu nákladů na zpracovaný znalecký posudek ve výši 291 731 Kč.

9. Pro úplnost pak žalobkyně ještě doplnila, že v souvislosti se Smlouvou a odstraňováním vad díla realizovaného na základě Smlouvy (jedná se o odlišné vady než jsou ty, které odůvodňují nárok uplatněný touto žalobou) je vedeno u zdejšího soudu řízení sp. zn. spisová značka, ve kterém již byla řešena otázka, která je rozhodná i pro řízení o této žalobě. Jedná se o problematiku pravosti podpisu jednatele žalované na Smlouvě, kdy žalovaná v průběhu řízení namítala, že podpis osoby oprávněné jednat za žalovanou (jednatel p. jméno FO) není jeho pravým podpisem. K této otázce byl dne datum vypracován tituly před jménem jméno FO, znalkyní v oboru kriminalistika a písmoznalectví, znalecký posudek č. číslo, ve kterém znalkyně dospěla k závěru, že podpis na Smlouvě znějící na jméno jednatele žalované je s velkou pravděpodobností pravý podpis p. jméno FO, narozeného dne datum. V řízení sp. zn. spisová značka byl dne datum vydán (dosud) nepravomocný rozsudek, který nárok žalobkyně plynoucí ze Smlouvy v plném rozsahu potvrdil a přiznal žalobkyni náklady vynaložené na odstranění vady plnění žalované.

10. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a namítla, že podaná žaloba nedostatečná. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky bylo u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka vedeno již jedno řízení, které se týkalo výstavby FVE, i tato první žaloba vykazovala celou řadu nedostatků. V nyní podané žalobě jsou vytýkané „vady“ pod bodem 1. popsány velmi obecně a neurčitě jako „zatékání vody do kabelového prostoru trafostanice č….“. Takto vymezená závada je velmi obecná a nesrozumitelná. Žalobkyně by měla nejprve popsat a vysvětlit, z jakých komponentů se tzv. trafostanice skládá, kde se nachází tzv. kabelový prostor, kde přesně v dané trafostanici dochází k „zatékání“, co je vlastně tímto termínem míněno (nedostatečná izolace, průnik půdní či vzdušné vlhkosti, netěsnost….), jak se tato závada projevuje, kdy byla žalobkyní zjištěna atd. To samé platí u „zatékání“ do spínací stanice. Obdobné nedostatky má žaloba i v bodech 2. a 3.. Žalobkyně by měla soudu i žalované vysvětlit, co si mají představit pod výrazy „zjištění nezapojených jímačů hromosvodů… a nepropojené zemnící pásky“. Rovněž vada, spočívající v „poškození betonových skeletů kioskových trafostanic“ je obecná a nicneříkající. Je potřeba, aby žalobkyně uvedla, které skelety trafostanic byly poškozeny, jak konkrétně, kdy bylo toto poškození zjištěno atd. Pokud jde o „nespojitost hromosvodů“, pro laika je naprosto nesrozumitelné, co tím žalobkyně míní. Údajně byly naměřeny „hodnoty mimo meze stanovené právními předpisy“, žaloba ale už neuvádí, jaké měření mělo být vlastně prováděno, jaké hodnoty (a čeho) byly naměřeny a jaké hodnoty by byly v souladu s (jakými) právními předpisy. Bez vymezení těchto náležitostí je žaloba neurčitá a nezpůsobilá k projednání a měla by být odmítnuta. Teprve po opravě a doplnění žaloby je možné zvažovat, zda se jedná vůbec o vady a zda za ně žalovaná může nést nějakou odpovědnost. Pokud by odpověď byla kladná, žalobkyně by měla sdělit, zda žalobou uplatněný nárok představuje slevu z ceny díla, náhradu škody, nebo třeba nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Teprve po vyjasnění těchto otázek je možné zkoumat případnou výši plnění, kterou by případně mohla žalobkyně po žalované požadovat.

11. Žalobkyně následně doplnila:

12. V rámci řešení odstranění předmětných vad prostřednictvím reklamace u žalované byla počátkem června roku rok vytvořena excelová tabulka (FVE název_leackage_datum_PH_rev.OB), ve které byly zaznamenány údaje o zatékání pro jednotlivé FVE, zároveň byly do dokumentu zaneseny fotografie zachycující zatékání do konkrétních trafostanic, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - FVE 12 – minimálna povrchová vlhkosť, nemerateľná ⟪LB:lb_002⟫ - FVE 16 – momentálne suchá, ale vidno, že bola presiaknutá ⟪LB:lb_003⟫ - FVE 21 – cca 3 cm, odčerpali sme vodu, povrch zostal vlhký ⟪LB:lb_004⟫ - FVE 25 – cca 18 cm, odčerpali sme vodu, povrch zostal vlhký ⟪LB:lb_005⟫ - FVE 30 – cca 3 cm, odčerpali sme vodu, povrch zostal vlhký ⟪LB:lb_006⟫ - FVE 11 – cca 1 cm, alebo vlhkosť povrchu ⟪LB:lb_007⟫ - FVE 17 – cca 20 cm ⟪LB:lb_008⟫ - FVE 20 – vlhký povrch 50% ⟪LB:lb_009⟫ - FVE 20 – spínací stanice SS2 ⟪LB:lb_010⟫ - FVE 26 – 35cm vody ⟪LB:lb_011⟫ - FVE 29 – 35cm vody ⟪LB:lb_012⟫ - FVE 18 – 5cm vody ⟪LB:lb_013⟫ - FVE 19 – 5cm vody ⟪LB:lb_014⟫ - FVE 27 – 8cm vody ⟪LB:lb_015⟫ - FVE 28 – 15cm vody

13. Stran příčin a projevů zatékání žalobkyně odkázala zejména na již předložený znalecký posudek Kloknerova ústavu. Úkolem znaleckého zkoumání bylo mimo jiné posoudit, co je příčinou porušení základových desek trafostanic, zda bylo dílo zhotovené žalovanou zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací, technickými listy a obecně závaznými předpisy, zda dílo vykazuje vady, popř. jaké vady a jaká je jejich podstata. Znalec provedl podrobný stavebně technický průzkum čtyř trafostanic, odběr jádrových vývrtů a nedestruktivní zkoušky betonů. V části posudku popisující zjištěný stav (str. 10) je uvedeno: „adresa problémem je však zcela chybné umístění betonářské výztuže uprostřed tloušťky základové desky, takže chybí vyztužení desky při jejím horním povrchu z hlediska zamezení vzniku anebo omezení šířky trhlin v betonu do mezní hodnoty 0,3 mm dle Eurokódu EN 1992-1-1. V návrhu konstrukce základu nebyla také uvážena nezbytnost konstrukčního vyztužení betonů oblasti pod transformátorem z hlediska roznášení soustředěného zatížení. což mělo dopad na vznik trhlin v místech styku základové desky se svislými stěnami. Základové desky byly chybně uloženy přímo na soudržných zeminách hlinitého charakteru a základy nebyly nikterak zabezpečeny proti působení tlaků podzemní a zadržené vody.“ K souladu díla s projektovou dokumentací je na straně 13 posudku uvedeno: „Pevnostní charakteristiky betonů však byly zjištěny o dvě třídy menší, než je uvedeno v dokumentaci, která byla název předána. Konstrukční uspořádání výztuže nesplňuje požadavky Eurokódu EN 1992-1-1. Výztuž je umístěna chybně uprostřed železobetonové desky s dopadem na nosnou způsobilost desky, vznik a rozvoj trhlin s ohledem na působící stálá a užitná zatížení, na klimatická a geotechnická zatížení a účinky podzemní a zadržené vody.“ „Pevnostní charakteristiky betonů však byly zjištěny na základě provedeného stavebně technického průzkumu o dvě třídy menší, než je uvedeno v poskytnutých dokumentech [2-4].“ V části týkající se vad díla a jejich příčin pak uvedeno (str. 14): „Za příčinu vzniku trhlin v základových deskách je třeba považovat zejména chybně konstrukčně uspořádanou betonářskou výztuž uloženou uprostřed tloušťky základové desky, dílčí vliv měla také menší třída pevnosti betonů (pouze C20/25), než uváděly technické listy a další dokumenty poskytnuté výrobcem (C35/45). Tím došlo k významnému snížení nosné způsobilosti základové desky na působící zatížení, zejména na užitná od tíhy transformátoru a dalších zařízení a na geotechnická zatížení od vlivu základové půdy a podzemní nebo zadržené vody. Dodané prefabrikované železobetonové konstrukce transformátorů tedy nesplňují požadavky Eurokódů pro navrhování konstrukcí, zejména s ohledem na mezní stavy použitelnosti a trvanlivosti. Zcela nedostatečná tloušťka základové desky transformátoru o pouhých 0,1 m z hlediska zajištění vodonepropustnosti a správnému konstrukčnímu uspořádání výztuže, není v souladu s EN 1992-1-1 a s požadavky na vodonepropustné betonové konstrukce.“ Na stejném místě se posudek věnuje nesprávným postupům žalované při zhotovení díla – použití menší třídy pevnosti betonů, jiného typu betonářské výztuže, nesprávné konstrukční uspořádání, nesprávná geometrie základu trafostanice. V části Odpovědi na dotazy (str. 18 a násl.) pak znalec uzavírá, že dílo nebylo zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací (o 2 třídy menší pevnost použitého betonu, použití odlišných profilů betonářské výztuže), vady se projevují v trhlinách betonu základových desek i stěn (příčinou je konstrukčně chybně položená výztuž uprostřed tloušťky desky a další). Na dotaz, zda mohl zhotovitel (žalovaný) při dodržení odpovídajícího způsobu montáže zajistit nepraskání konstrukcí trafostanic a jejich betonu, znalec odpovídá, že ano, neboť žalovaný měl použít pro účely výstavby trafostanice certifikované jako stavební výrobky, na které měl jejich výrobce vydat prohlášení o shodě se základními požadavky na stavby, zejména s ohledem na jejich mechanickou pevnost a stabilitu, hydroizolační vlastnosti a použitelnost v souladu s Eurokódy a dalšími evropskými normami a které měly mít udělenu akreditačním institutem značku CE pro splnění základních požadavků pro jejich použití.

14. Z citovaných zásadních pasáží znaleckého posudku je dle žalobkyně zcela zřejmé, o jaké konkrétní vady se jednalo, co bylo jejich příčinou i následným projevem. Stejně tak z posudku nepochybně vyplývá, že za vady odpovídá právě a pouze žalovaná.

15. Po provedení díla společností právnická osoba na základě dodatku č. hodnota došlo dne datum k podpisu Protokolu o předání a převzetí díla, ve kterém byl uveden rozsah provedených prací, které odpovídaly jednotlivým vadám, resp. jejich odstranění, společně s výčtem jednotlivých trafostanic, u kterých byly vady odstraněny. Jedná se o následující práce (citace z protokolu): „Odbroušení stěrky a obnažení mechanického spoje, výměna a doplnění ocelových ztužujících šroubů, vyplnění praskliny těsnící hmotou a zpětné zaizolování a aplikace omítkové směsi včetně otěruvzdorného nátěru. Oprava byla provedena u trafostanic č. TS 11, TS 12, TS 13, TS 14, TS 15, TS 17, TS 18, TS 20, TS 21, TS 22, TS 23, TS 25, TS 26, TS 27, TS 30, TS 31, TS 33, TS 34, TS 35, TS 77, dále opravy horních objektů u spínací stanice SS 1, SS 2, SS 3, SS 4 a SS 5. Další praskliny spodních kabelových van a zatékání vody u TS 15, TS 77 a SS 4, stanice bylo nutné odstavit z provozu a provést opravu spodních kabelových prostor.“ Dále žalobkyně odkázala na cenovou kalkulaci „Sanace trafostanic FVE název“, která tvoří přílohu dodatku č. hodnota a ve které je uveden rozpis prací včetně jejich cenového ohodnocení:

Položky

Množství

Jednotka

Jednotná cena

Celkem

STL stanice malá vnitřní sanace TS 77

1 ks

203 139 Kč

STL stanice velká vnitřní sanace TS 15

1 ks

243 551 Kč

STL stanice velká vnější sanace TS 15+SS 4

2 ks

214 799 Kč

429 599 Kč

STL stanice spínací vnitřní sanace SS4

1 ks

91 163 Kč

94 103 Kč

Terénní dokončovací práce

1 soubor

73 952 Kč

Sanace horní stavby - doplnění statické výztuže

25 ks

35 213 Kč

880 326 Kč

Vytyčení kabeláže, svazkováni VN elektroinstalace

1 soubor

43 085 Kč

Pískování, závoz, ochrana kabelu (montáž)

3 ks

9 676 Kč

29 028 Kč

Likvidace odpadu

1 soubor

32 157 Kč

Celková cena bez DPH

2 029 000 Kč

16. K vadě spočívající v nepropojených zemnících páscích žalobkyně doplnila, že v rámci sanace popraskaných betonových skeletů kioskových trafostanic na FVE název a při instalaci drenáže a odvodnění bylo zjištěno, že buď zcela chybí, nebo nejsou propojené Fe/Zn zemnící pásky ve výkopu po obvodu kioskových trafostanic. Vada spočívající v nepropojených zemnících páscích znamená, že pokud nejsou propojeny zemnící pásky, případně nejsou zapojené jímače hromosvodů, není možné zaručit bezpečný provoz FVE a trafostanic. Nelze pak garantovat, že nedojde ke zkratu a zničení zařízení FVE či trafostanice, příp. že nedojde ke zranění či úmrtí osob, které se v okolí trafostanice pohybují, a to zejména v případě bouřky, pokud udeří do FVE či trafostanice blesk.

17. Vada spočívající v nespojitosti hromosvodů u trafostanic znamená, že zařízení je nebezpečné pro provoz, při špatném uzemnění trafostanice může dojít i k poškození transformátoru vysokého napětí, nebo může dojit k zavlečení neběžného elektrického proudu na různé části trafostanice. Při poruše na kabelech nebo při atmosférických vlivech může dojít v extrému i ke zničení zařízení. V rámci odstraňování vad prostřednictvím společnosti právnická osoba byl u jednotlivých trafostanic měřen zemní odpor před a po opravě. Výsledky jsou uvedeny v protokolu o měření, který je součástí protokolu o předání a převzetí díla. Z protokolu o měření vyplývá, že stěžejním předpisem určujícím řádné hodnoty je norma ČSN EN 62305 –1 až –4, která obsahuje požadavky na ochranu staveb před bleskem. Hodnota zemního odporu nesmí překročit hranici 10Ω, přičemž z protokolu o měření je zřejmé, že před odstraněním vad dosahovaly naměřené hodnoty zemního odporu až řádově vyšších hodnot (420, 570, 620, dokonce i 980Ω) či hodnoty nebyly měřitelné, naopak po odstranění vad se naměřené hodnoty pohybovaly pod hranicí 10Ω (nejvýše 8,8Ω).

18. K řízení sp. zn. řízení spisová značka pak žalobkyně doplnila, že rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I a III potvrzen a výrok II byl změněn tak, že došlo k navýšení přiznané náhrady nákladů žalobkyně.

19. Na takto doplněná tvrzení již žalovaná nijak nereagovala a po prvotně deklarovaném zájmu o pokus o mimosoudní vyřešení věci se k projednání věci nedostavila.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

21. Písemnou smlouvou ze dne datum se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jako objednatele ve smlouvě vymezené dílo, které mělo být součástí až 28 FVE o kapacitě každé z nich 0,5 MWh u obce název v stát, které žalobkyně stavěla jakožto generální dodavatel právnická osoba, společnost právnická osoba skrze jeho maďarské společnosti právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba (společně „investoři“), s nimiž měla žalobkyně uzavřené 3 EPC kontrakty na fotovoltaické elektrárny, a žalobkyně se zavázala převzít za dohodnutých podmínek řádně dokončené dílo a zaplatit žalované dohodnutou cenu díla. Dílem dle smlouvy měly být a) kompletní dodávka a montáž trafostanic v rozsahu (i.) STLm-3/1,6b 630kVA vnější obsluha číslo výkresu 0646.8/TW/17 C - 18 kpl, (ii.) STLmb 630kVA vnitřní obsluha číslo výkresu 0646.8/TW/17 B - 5 kpl, (iii.) STLmb 630kVA vnitřní obsluha číslo výkresu 0646.8/TW/17/A - 5 kpl, (iv.) doplnění pole L v STLmb, mimo původní zadání - 5 kpl, b) elektroinstalace týkající se trafostanic a souvisejících činností ohledně fotovoltaických elektráren, c) doplnění cívek do trafostanic, d) spínací skříně fotovoltaických elektráren, e) perimetr fotovoltaickcých elektráren název, f) dodávka náhradních dílů, g) dodatečné požadavky technické inspekce distributora a investorů, h) vícepráce perimetr a telemetrie fotovoltaických elektráren, i) dodávka veškerých potřebných dokumentů souvisejících s dílem (zejm. technické listy a prováděcí dokumentace, DSP), podle (i.) projektové dokumentace upravené z datum, (ii.) technických listů výrobků vztahujících se k prováděnému dílu, (iii.) obecně závazných právních předpisů vztahujících se k prováděnému dílu a pokynů objednatele v písemné podobě s ohledem na příslušná ustanovení občanského zákoníku, na stavební akci „Dodávka, montáž trafostanic a vybavených spínacích stanic v stát-FVE název“. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že má k dispozici veškeré dokumenty specifikující předmět plnění a že veškeré tyto dokumenty jsou dostatečné pro to, aby dodala předmět plnění plně kompatibilní s navazujícími zařízeními. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo v době od datum do předání FVE žalobkyní investorům, nejpozději do datum. Dílo mělo být plněno postupně na části s ohledem na instalaci jednotlivých trafostanic do jednotlivých FVE. V bodu 11.1 smlouvy žalovaná poskytla 24měsíční záruku s výjimkou částí díla, pro které je poskytována výrobcem delší záruční doba. Záruční doba na dílo měl začít plynout dnem konečného předání a převzetí plně dokončených a funkčních FVE investory. Dle bodu 11.2 smlouvy byla žalovaná povinna v záruční době na své náklady odstranit vady, jež se na díle objeví, přičemž na výzvu žalobkyně byla žalovaná povinna začít vadu odstraňovat bezodkladně. Žalovaná se zavázala odstranit jakoukoliv vadu nejpozději do 3 týdnů od jejího ohlášení žalobkyní, pokud si strany v případě nezbytnosti nedohodly pro odstranění vady odlišnou lhůtu. V bodu 11.6 smlouvy pak bylo ujednáno, že pokud žalovaná neodstraní reklamovanou vadu ve stanovené lhůtě, je žalobkyně oprávněna odstranit vadu na vlastní náklady a ty následně požadovat po žalované, která je povinna je bezodkladně uhradit (zjištěno ze Smlouvy o dílo číslo číslo).

22. tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru písmoznalectví, dospěla v posudku ze dne datum, zpracovaném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, k závěru, že sporný podpis znějící na jméno jednatele žalované, který je na Smlouvě o dílo číslo číslo, je s velkou pravděpodobností pravý podpis jméno FO, narozeného dne datum (zjištěno ze znaleckého posudku č. číslo).

23. V bodech III.8. a III.17. písemných dohod o narovnání ze dne datum uzavřených žalobkyní s právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba a dále vždy s právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba bylo sjednáno, že ke konečnému dokončení díla došlo k datum, které je počátkem běhu záruk žalobkyně (zjištěno z dohod o narovnání ze dne datum).

24. Přípisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované, že na částech díla dle Smlouvy byly zjištěny vady spočívají v zatékání do trafostanic a spínacích stanic FVE, kdy konkrétně šlo o zatékání vody do kabelového prostoru trafostanic č. TS 0287/12 (KÁT 12) u FVE 12, č. TS 0287/16 (KÁT 16) u FVE 16, č. TS 0287/21 (KÁT 21) u FVE 21, č. TS 0287/25 (KÁT 25) u FVE 25, č. TS 0287/30 (KÁT 30) u FVE 30, č. TS 0287/11 (KÁT 11) u FVE 11, č. TS 0287/17 (KÁT 17) u FVE 17, č. TS 0287/20 (KÁT 20) u FVE 20, č. TS 0287/19 (KÁT 19) u FVE 19, č. TS 0287/26 (KÁT 26) u FVE 26, č. TS 0287/29 (KÁT 29) u FVE 29, č. TS 0287/18 (KÁT 18) u FVE 18, č. TSAnonymizováno0287/27 (KÁT 27) u FVE 27 a č. TS 0287/28 (KÁT 28) u FVE 28 a o zatékání vody do spínacích stanic č. 1 SS1, v.č. číslo, č. 1 SS2, v.č. číslo, č. 1 SS3, v.č. číslo, č. 1 SS4, v.č. číslo a č. 1 SS5, v.č. číslo. Rozsah zatékání do prostoru trafostanic a spínacích stanic žalobkyně dokládala tabulkou se zjištěným množstvím vody (viz popis shora v bodu 12. tohoto odůvodnění) a fotodokumentací nejvíce zasažených trafostanic a spínacích stanic. Žalobkyně v přípisu uvedla, že z provedeného kontrolního šetření je možno uvést, že vady mohly vzniknout z různých příčin, a to jednak z důvodu možného průsaku vody mezi betonovou vanou a trafostanicí, možným průrazem dna kotvícími šrouby, silným poškozením (rozpraskáním) betonového dna trafostanice, prasklinami v betonové vaně, neutěsněnými prostupy po uzemnění, zatékáním průsakem v betonu, nevyhovujícím utěsněním prostupů či kabelů montážní pěnou, nebo možným průsakem vody vrchem v důsledku propadu trafostanic a spínacích stanic vlivem nevhodného založení. Zjištěné příčiny zatékání dle žalobkyně dokládají, že žalovaná v rámci provedení díla dle Smlouvy nedodržela závazných parametrů výrobce trafostanic společnosti právnická osoba uvedených v manuálu pro montáž – technických listech, čímž došlo z její strany ke stavebně montážnímu pochybení na díle. Žalobkyně přípisem vyzývala žalovanou k bezodkladnému zahájení jednání o odstranění specifikovaných vad, nejdéle ve lhůtě tří dnů od obdržení přípisu tak, aby mohly být vady odstraněny dle sjednaných podmínek Smlouvy. Pro případ, že ze strany žalované nebude poskytnuta potřebná součinnost směřující k odstranění vad a reklamované vady nebudou žalovanou odstraněny, žalobkyně sdělovala, že bude postupovat dle bodu 11.6 Smlouvy, tj. vady budou odstraněny na náklady žalobkyně a tyto budou následně vymáhány po žalované (zjištěno z oznámení o výskytu vad díla, výzvy k odstranění vad včetně přílohy obsahující popis zatékání a jeho fotodokumentaci).

25. Na předchozí výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne datum, ve kterém namítla, že si žádného pochybení není vědoma. Montáž prováděla v souladu s montážním návodem, navíc byla v průběhu montáže i po jejím skončení prováděna kontrola žalobkyní, resp. společností právnická osoba (v té době právnická osoba). Zejména však žalovaná namítla, že dílo bylo žalobkyni předáno dne datum a záruční doba byla dohodnuta v délce 24 měsíců. Pokud by s tedy vytýkané vady skutečně objevily, tak nemohou být posouzeny jako vady, na které se vztahuje záruka. Žalovaná pak vyjádřila ochotu vady opravit, avšak jen na základě uzavřené smlouvy o provedení oprav (zjištěno z přípisu ze dne datum).

26. Žalobkyně v replice ze dne datum namítla, že do vadných trafostanic by nemohlo zatékat, pokud by žalovaná při realizaci díla dodržela všech závazných parametrů výrobce trafostanic společnosti právnická osoba uvedených v manuálu pro montáž – technických listech. Skutečnost, že žalovaná nezajistila, aby bylo dílo realizováno v odpovídající kvalitě dle Smlouvy, dokládá například charakter prasklin v dotčených trafostanicích, které svědčí o nekvalitní výrobě, resp. o nedodržení technologických postupů betonáže a i postupů montáže trafostanic. Ve výzvě popsané příčiny zatékání do trafostanic dokládají, že při provádění díla k pochybení došlo a že kvalita díla dle Smlouvy dodržena nebyla. V rámci realizace díla dle Smlouvy mělo jít o dodávku plnění, tzv. na klíč, a to včetně projektu, kdy žalovaná byla s ohledem na projektovou dokumentaci a místní podmínky plně odpovědná za volbu vhodného typu spínacích a trafo stanic pro daný projekt. Tvrzení o tom, že byla montáž v průběhu a po skončení kontrolována společností právnická osoba (dříve právnická osoba) žalobkyně sporovala, tato společnost kontrolu trafostanic a spínacích stanic neprováděla a na samotné realizaci projektu FVE název se prakticky nepodílela. Kontrola díla při převzetí navíc dle žalobkyně nemůže odhalit, zda jsou trafostanice a spínací stanice vodotěsné a jejich základy správně provedené. Tyto vady se projevují až v čase v důsledku různých samostatně a kombinovaně působících faktorů (klimatické podmínky, sedání žalovanou dodaných a zhotovených základů trafostanic atp.). Až v důsledku působení těchto faktorů lze zhodnotit, že dílo kvalitativně neodpovídá Smlouvě, jelikož např. sedání základů trafostanic není standardní (viz praskání základů trafostanic projevující se zatékáním vody do trafostanic), a to zejména v důsledku nekvalitního dodání a zhotovení trafostanic žalovanou, která dílo prováděla, příp. z důvodu nevhodně navržené či nesprávně provedené konstrukce a montáže trafostanic, za což byla žalovaná taktéž odpovědná. Vzhledem k tomu, že v manuálu k trafostanicím výrobce stanovuje jen minimální požadavky na samotné usazení, platí, že žalovaná velmi pravděpodobně dodala dílo, které neodpovídá požadavkům Smlouvy (srov. str. 6, kap. 6 Assembly, manuálu; s ohledem na to, co je obvyklé při zakládání a usazování obdobných plnění – toliko taktéž mimo jiné k argumentu ohledně údajně nevyhovujícího stavu pozemků, kterým se žalovaná pokoušela v minulosti ospravedlňovat, ačkoliv pozemky pro realizaci díla, mimo jiné pro instalaci trafostanic, bez námitek převzala). Dílo tak neodpovídá tomu, co žalovaná jakožto odborník na dané plnění zajišťující dodání díla na klíč dodat měla s ohledem na Smlouvu a na podmínky místa plnění (za což jí bylo ze strany žalobkyně řádně zaplaceno). Při převzetí díla nebylo takovéto vady možné vzhledem k jejich podstatě odhalit. V okamžiku uplatnění reklamovaných vad díla a dále od té doby je však zřejmé, že dílo není provedeno tak, jak dle Smlouvy být má, což má a mít dále může zásadní dopad na fungování navazujících celků FVE a případné náhrady vzniklé škody a ušlého zisku. V neposlední řadě dle žalobkyně platí, že jakákoliv zevní kontrola nemůže ani v nejmenším zbavit (a také ani žalovanou nezbavuje) odpovědnosti za řádné provedení díla v odpovídající a požadované kvalitě tak, jak je s ohledem na Smlouvu žádané a vzhledem k povaze díla obvyklé. Stran záruční doby žalobkyně s odkazem na obsah smluvního ujednání uvedla, že k předání díla investorům došlo dne datum, od kterého tak počala plynout záruční doba, a proto se na vytýkané vady trafostanic záruka vztahuje, a to minimálně do datum. Žalobkyně tak konstatovala pak znovu žalovanou vyzývala k bezodkladnému zahájení jednání o odstranění specifikovaných vad a splnění jejích povinnosti dle bodu 11.2 Smlouvy (zjištěno z repliky ke sdělení k výzvě na odstranění vad zatékání do trafostanic – název).

27. Naposledy žalobkyně vyzývala žalovanou k převzetí odpovědnosti za vady díla spočívající v zatékání do předmětných trafostanic a k okamžitému zahájení odstranění předmětných vad díla přípisem ze dne datum s tím, že nebude-li ze strany žalované poskytnuta součinnost směřující k odstranění vad do datum, bude žalobkyně postupovat dle bodu 11.6 Smlouvy (zjištěno z poslední výzva na odstranění vad zatékání do trafostanic – název).

28. Písemnou smlouvou ze dne datum se společnost právnická osoba jako dodavatel zavázala provést pro žalobkyni jako objednatele dílo Sanace trafostanic název za sjednanou cenu 4 850 000 Kč bez DPH. Účelem díla mělo být provedení sanačních prací spínacích a trafo stanic FVE namísto původního dodavatele těchto stanic, který odmítl odstranění vad v záruční době. Předmětem díla měla být sanace stanic dle zaslaného požadavku za použitého materiálu SCHOMBURK, přetěsnění průchodek, vyspravení okolo kabelu, vyspravení prasklin, sešití spony, epoxidová zálivka celoplošná, včetně vyztužovací sítě, celoplošná izolace podlahy včetně rohu, příprava vyvěšení kabelu, kompletní vyčištění, adhezní můstek, z vnější strany demontáž dlažby, odkopání a izolování kabelového vstupu a plošné izolace, zapískování, zřízení čerpacích stanic drenážního potrubí a terénní úpravy, vyspádování včetně zeleně. Kompletní sanační práce měly být dle zpracování sanace trhlin betonové spodní stavby provedeny takto:

Položky

Množství

Jednotka

Jednotná cena

Celkem

Stanice malá vnitřní sanace

12 ks

131 530 Kč

1 578 362 Kč

Stanice malá vnější sanace

12 ks

99 081Kč

1 188 972 Kč

Stanice velká vnitřní sanace

2 ks

156 077 Kč

312 154 Kč

Stanice velká vnější sanace

2 ks

128 244 Kč

256 487 Kč

Stanice spínací vnitřní sanace

2 ks

45 982 Kč

91 964 Kč

Kompletní potrubí vč. přečerpávacích stanic, instalace dle požadavku, adl.

50 m

25 395 Kč

1 269 762 Kč

Terénní dokončovací práce

1 soubor

84 296 Kč

Zaměření a vytyčení kabeláže, vyvěšení

1 soubor

23 887 Kč

27 887 Kč

Likvidace odpadu

1 soubor

44 116 Kč

Celková cena bez DPH

4 850 000 Kč

(zjištěno ze smlouvy o dílo č. hodnota včetně cenové kalkulace společnosti právnická osoba č. hodnota a obchodních podmínek žalobkyně účinných od datum).

29. Písemným dodatkem č. 1 ze dne datum rozšířily žalobkyně a společnost právnická osoba předmět díla o vícepráce a navýšili cenu díla na částku 6 337 500 Kč bez DPH (zjištěno z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. hodnota včetně cenové kalkulace společnosti právnická osoba č. hodnota a obchodních podmínek žalobkyně účinných od datum).

30. Dne datum proběhlo předání zhotoveného díla společností právnická osoba žalobkyni. Dle předávacího protokolu bylo předmětem prací odstranění reklamace zatékání vody do trafostanic a izolace prasklin betonové konstrukce trafostanic (reklamace provozovatele / investora ze dne datum). Oprava byla provedena u trafostanic č. TS 11, TS 12, TS 16, TS17, TS18, TS19, TS20, TS 21, TS 24, TS 25, TS 26, TS 27, TS 28, TS 29, TS 30 a spínací stanice SS3 v rozsahu stanoveném projektovou dokumentací „Návrh sanace trafostanic“ a požadavky a pokyny investora a objednatele uvedené v zápisech montážního deníku. Nad rámec původního rozsahu prací byly identifikovány poruchy u dalších stanic a na pokyn objednatele byly opraveny další 3 trafostanice č. TS 78, TS 13 a TS 23, které byly shodné poškozené jako původní reklamované investorem. Betonové konstrukce TS byly sanovány a opraveny stejným technologickým postupem. Dále byly upřesněny požadavky pro odvodnění základové spáry sanovaných stanic – byly zhotoveny vsakovací drenážní jímky v poštu 5 ks a napojení na odvodnění okolo základové spáry trafostanic. Původní 2 ks čerpacích šachet vč. odvodnění do místní vodoteče byly investorem z legislativních důvodů zamítnuty. Umístění a specifikace jímek byla odsouhlasena zástupcem investora – hydrogeologem. Během provádění sanačních prací zhotovitel zjistil a odstranil skryté nedostatky původní prováděcí firmy právnická osoba a provedl jejich odstranění v rozsahu: oprava a doplnění uzemňovací soustavy - chybějící zemní pásek FeZn a propojení s jímačem u TS 23, chybějící propojení uzemňovací soustavy u TS 78, doplnění izolace proti korozi u svodů jímačů trafostanic (á 2 ks TS), zásyp kabeláže po obvodu stanice jemným pískem a doplněni signalizační fólie – dodavatel stavby právnická osoba provedl obsyp místní zeminou s obsahem ostrého kameniva, chyběla signalizační fólie, utěsnění pracovní spáry bitumenovým tmelem mezi horní a dolní stanicí z důvodu absence izolační těsnící pásky. Provedeno u všech opravovaných trafostanic. Dále bylo v předávacím protokolu uvedeno, že společnost právnická osoba nenese odpovědnost za funkčnost hromosvodu a ochranné uzemňovací soustavy vč. ochranného pospojení vnitřních konstrukcí, rovněž nebyla na pokyn objednatele prováděna revize hromosvodu, ani kontrola bezpečného provozu a funkčnosti. Práce a drobné opravy na uzemňovací soustavě a ochranných jímačích byly prováděny pouze v rozsahu stanoveném objednatelem a na jeho pokyn dle zápisu ve stavením deníku. Ochranné pospojení a funkčnost uzemnění a jímací soustavy hromosvodu všech trafostanic, rovněž i u trafostanic, které nejsou předmětem oprav a sanačních prací není, společnosti právnická osoba znám, a ani nebyla prováděna kontrola pospojení a bezpečné funkce. Po odkrytí základové spáry a obnažení venkovní elektroinstalace VN a NN kabelů byla zjištěna drobná poškození pláště kabeláže, která jsou lokálně opravena izolačním návlekem výrobce RAYCHEM tzv. „zipovkou“. Původní zásyp kabelů – zemina s kamenivem byl odstraněn a kabely elektro byly zakryty jemným pískem + signalizační fólie. Obnažená optická kabeláž „fiber optic“ nebyla po odkopání okolo TS uložena v žádné normované chráničce – zhotovitel provedl v místě výkopu ochranu PVC chráničkou a obsyp pískem. Ostatní zemní rozvody elektroinstalace a možná poškození nejsou předmětem prací ani záruky zhotovitele. Základy trafostanic jsou podsypány nevyhovujícím materiálem (jílovitá zemina) – místo štěrku a písku, který je specifikován v montážním návodu výrobce. Odstranění této vady nebylo v popisu prací a nebylo zhotovitelem prováděno. Objednatel je o této skutečnosti zhotovitelem informován. Skutečný stav betonové konstrukce a materiálová skladba podloží trafostanic jsou zdokumentovány Znaleckým ústavem – Akreditovanou a zkušební laboratoří č. hodnota ČVUT. Aktuální stav konstrukce a její budoucí vlastností budou posouzeny odborným znalcem (zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum).

31. Cenu díla dle smlouvy o dílo č. hodnota a jejího dodatku č. 1 ve výši 6 337 500 Kč bez DPH vyúčtovala společnost právnická osoba žalobkyni fakturou ze dne datum splatnou dne datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

32. název, znalecký ústav pro obor stavebnictví, uvedl ve svém posudku ze dne datum obsahujícím doložku dle § 127a o. s. ř. následující závěry, resp. odpovědi na žalobkyní položené otázky:

c. Obecně závaznými předpisy vztahujícími se k prováděnému dílu, a to v rozsahu, v jakém je znalec schopen toto posoudit.

Trafostanice jsou smontovány na staveništi z prefabrikovaných částí, na které se jako na stavební výrobky vztahují požadavky CPR, zde zejména požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu konstrukcí trafostanice. Návrh těchto trafostanic měl být proveden podle Eurokódů, které jsou evropskými normami pro navrhování konstrukcí. Eurokódy byly přitom zavedeny do systému technických norem všemi členy EU v r. rok a obdobné národní normy pro navrhování konstrukcí byly zrušeny. Na realizaci trafostanic na FVE v stát se vztahují legislativní předpisy platné v stát včetně příslušného národního stavebního zákona a prováděcích vyhlášek. Trafostanice jako stavební výrobky musí splňovat požadavky na nosnou způsobilost, použitelnost a trvanlivost s ohledem na působící zatížení a sloužit účelům, pro které byly navrženy. Nosnou způsobilost trafostanice jako stavebního výrobku může být potřebné ověřit na klimatická zatížení (zejména sníh a vítr) v místě jejich výstavby, v případě potřeby také na seizmická zatížení a posoudit typ zeminy, ve které jsou umístěny. Obecná doporučení jsou uvedena v manuálu [Operation and maintenance manual, Concrete Prefabricated Transformer Substation – STLmb, 01/2019], kde se uvádí potřeba ověření autorizovaným inženýrem. Projekt vyžadoval stavební povolení, podkladem měla být projektová dokumentace stavebních konstrukcí schválená autorizovaným inženýrem, jak je uvedeno ve smlouvách [Engineering, procurement and construction agreement for construction of solar power plants in locality název, stát, datum] mezi Jméno žalobkyně. a právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba

2. Vykazuje dílo nějaké vady? Pokud ano, jaké konkrétní vady dílo vykazuje a jaká je podstata těchto vad (v čem tyto vady spočívají a k jakým porušením či nedodržením projektové/technické dokumentace či obecně závazných předpisů došlo)?

Ano, některé železobetonové prefabrikované trafostanice vykazují trhliny v betonech základových desek, menší trhliny se vyskytují i u některých stěn. Příčiny těchto vad jsou popsány v části 4.2 znaleckého posudku, za hlavní příčinu lze považovat konstrukčně chybně položenou výztuž uprostřed tloušťky desky o pouhých 0,10 m a nedosažení minimální hloubky založení 0,80 m u prefabrikovaných základů. Mezi další příčiny patří neprovedení štěrkopískového podsypu a nezabezpečení odvodu srážkových vod směrem od základů a účinné odvodnění celé oblasti plochého terénu, ve kterém je FVE situována. Chybné konstrukční umístění výztuže doprostřed tloušťky desky vedlo ke snížení únosnosti desky a ke vzniku trhlin v základových deskách s dopadem na použitelnost a trvanlivost, což je v rozporu s požadavky Eurokódů a dalších technických norem. Svislé trhliny v horní prefabrikované části trafostanice vznikly v důsledku nepřesné montáže svislých nosných prvků. Požadavky na stavební konstrukce jsou uvedeny v Eurokódech, zejména EN 1990 pro zásady navrhování a také v EN 1992-1-1 pro navrhování betonových konstrukcí. Nejsou zde splněny požadavky na jakost dle dokumentu [Certyficate Management systém dle PN-EN ISO 9001:2015 (platnost datum)] předloženého výrobcem.

3. Jaký je rozsah činností, které by měly být uskutečněny k odstranění těchto vad?

Vzniklé vady v prefabrikovaných základových deskách a některých stěnách základu je nezbytné sanovat. Je potřebné identifikovat desky v trafostanicích, které již byly trhlinami porušeny, avšak u kterých nebyla dosud jejich sanace provedena. Pro odstranění důsledků vzniklých vad je potřebné přijmout minimálně následující opatření, která zahrnují ⟪LB:lb_001⟫ - Sanace trhlin v základové desce a ve stěnách základů. ⟪LB:lb_002⟫ - Sanace trhlin ve svislých stěnách horní prefabrikované části konstrukce. ⟪LB:lb_003⟫ - Odvedení srážkových vod od základů, zřízení odvodňovacích jímek a zajištění jejich čerpání a odvádění vody při výskytu intenzivních dešťů nebo tání sněhu. ⟪LB:lb_004⟫ - Provedení dlažby kolem transformátorů se sklonem směrem od základů. ⟪LB:lb_005⟫ - Utěsnění prostupů pro kabely vedoucí k transformátoru a jejich uložení do písečného lože.

4. Bude po provedené sanaci objektů zajištěna jejich stálost a technická kvalita slučitelná s charakterem využívání, jako by tomu bylo za standardních podmínek a dodržení všech obecně závazných předpisů a harmonizovaných norem po dobu obvyklou (minimálně po životnost FVE)? Příp. jaká je životnost trafostanic po provedení sanačních prací (pokud je jiná)?

Na tuto otázku nelze poskytnout úplnou odpověď. Stav trafostanic bude potřebné monitorovat a v případě výskytu nových trhlin a průsaků bude nezbytné nové dotěsnění trhlin, popř. také zesílení základových desek. Trhliny byly již sanované v základových deskách čtyř trafostanic, byly však zjištěny i drobné trhliny v některých svislých obvodových stěnách těchto trafostanic. Sanace trhlin je potřebné provést i v dalších, dosud nesanovaných trafostanicích, ve kterých byly trhliny objeveny v době vizuální prohlídky Kloknerova ústavu. Důležité je zajištění odvádění srážkových vod od trafostanic a zabránění, aby nedocházelo k zaplavování plochého terénu trafostanic. Pokud bude zajištěna údržba konstrukcí, těsnost otvorů pro elektroinstalační kabelová vedení a odvod dešťových vod směrem od základů, lze předpokládat dosažení běžné životnosti konstrukcí trafostanic.

5. Mohl ten, kdo zajišťoval dovoz a montáž trafostanic (jejich dodavatel „na klíč“, společnost právnická osoba), i kdyby provedl montáž zcela odpovídajícím způsobem, zajistit, aby konstrukce trafostanic a jejich beton nepraskaly?

Ano, dodavatel trafostanic, společnost právnická osoba, měla použít pro účely výstavby trafostanice certifikované jako stavební výrobky, na které měl jejich výrobce vydat prohlášení o shodě se základními požadavky na stavby, zejména s ohledem na jejich mechanickou pevnost a stabilitu, hydroizolační vlastnosti a použitelnost v souladu s Eurokódy a dalšími evropskými normami a které měly mít udělenu akreditačním institutem značku CE pro splnění základních požadavků pro jejich použití.

6. Zda práce, které jsou nyní na trafostanicích vykonávány, lze považovat za účelně prováděné, tedy směřující k odstranění identifikovaných vad (vycházíme z toho, že primárním účelem stávajících činností je zamezení pronikání vody do trafostanic s tím, že statická pevnost konstrukcí je až druhořadá, jakkoliv neméně důležitá)?

Ano, prováděné práce na odvádění srážkových vod ve směru od trafostanic a sanace trhlin jsou účelné. Důležité je provedení sanace všech existujících trhlin a sanačních nátěrů a pravidelné monitorování jejich stavu. Je také potřebné dobře utěsnit veškeré prostupy pro elektroinstalační kabely.

7. Kdy identifikované vady vznikly/mohly vzniknout; zda byly zjistitelné při náležité pozornosti při dokončení a předání díla objednateli (tj. Jméno žalobkyně. při předání ze strany právnická osoba, resp. při předání ze strany Jméno žalobkyně. investorům projektu).?

Na tuto otázku nelze poskytnout odpověď. Podle poskytnutých informací k zaplavení pozemků, na kterých se nachází FVE, došlo v únoru rok, předání díla k provozování se vyskytlo v prosinci rok. Lze předpokládat, že v době předání stavby nebyly ještě trhliny vizuálně viditelné. K výskytu trhlin mohlo dojít až v průběhu zimního období nebo v souvislosti se zaplavením rovinné oblasti během intenzivních nebo dlouhotrvajících dešťů. Nesprávné vyztužení trafostanic a malá pevnost betonů lze považovat za skrytou vadu ze strany výrobce. Společnost právnická osoba měla předložit certifikát akreditovaného institutu na trafostanici jako na stavební výrobek, který splňuje základní požadavky na něj kladené a bude sloužit účelu, pro který byl navržen z hlediska mezních stavů únosnosti, použitelnosti a trvanlivosti. Důležitým požadavkem mělo být použití vodonepropustných betonů (s požadavkem na omezení šířky trhliny do 0,1 mm) a správné konstrukční uspořádání výztuže, což tyto trafostanice nesplňují. Zjevnou vadou s dopadem na vznik trhlin bylo uložení trafostanic na hlíně bez provedení štěrkopískového podsypu, což nemělo být realizováno společností právnická osoba a také mělo být rozporováno ze strany stavebního dozoru investora.

(zjištěno ze znaleckého posudku č. číslo).

33. Fakturou ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtoval název žalobkyni cenu za zpracování znaleckého posudku č. číslo ve výši 291 731 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury č. hodnota).

34. Přípisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum, oznámila žalobkyně žalované zjištění vad na částech díla dle Smlouvy. Žalobkyně takto oznamovala zjištění nezapojených jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a nepropojené zemnící pásky, kdy v rámci sanace popraskaných betonových skeletů kioskových trafostanic na FVE název bylo zjištěno, že svody hromosvodů nejsou zapojeny na jímací soustavu, ale pouze „zapíchnuté v zemi“. Dále bylo zjištěno při instalaci drenáže a odvodnění, že buď zcela chybí, anebo nejsou propojené Fe/Zn zemnící pásky ve výkopu po obvodu kioskových trafostanic. Z těchto uvedených důvodů existují důvodné a vážné pochybnosti o funkčnosti jímací soustavy a ochranného elektrického pospojení fotovoltaické elektrárny název a správnosti a platnosti výchozí revizní zprávu elektro pro oblast zemnění a hromosvody. S ohledem na uvedené žalobkyně požadovala provedení ověření následným revizním měřením, zdali jímací soustava a jednotlivé svody hromosvodu u trafostanic jsou vzájemně pospojeny a na stejném ekvipotenciálu. Vzhledem k akutnímu riziku vážného poškození technologie FVE nebo dokonce úrazu elektrickým proudem žádala žalobkyně o zajištění revizního měření bezodkladně, nejpozději do datum. Dále žalobkyně oznamovala poškozené betonové skelety kioskových trafostanic (popraskaná dna, svislé zdi, nedotažené konstrukční spoje, chybějící těsnění mezi vanou a horní částí trafostanice), kdy v rámci sanace popraskaných betonových skeletů kioskových trafostanic na FVE název bylo dále zjištěno, že na zdech trafostanic jsou svislé praskliny a že betonový skelet není řádně sešroubován a dotažen a zároveň chybí těsnění mezi zemní betonovou vanou a horní částí trafostanice. Uvedené vady jsou a budou příčinou prasklin a statické nestability trafostanic, a bude tak dále docházet k zatékání a vniku vody do vnitřního prostoru trafostanic. V příloze přípisu byl připojen seznam 33 trafostanic, u kterých byly zjištěny prasklé svislé spoje betonových stěn s tím, že u třech z těchto trafostanic bylo zjištěno další poškození. Žalobkyně v přípisu zopakovala, že k předání díla investorům došlo dne datum a že vzhledem k tomu, že konec záruční doby připadá nejdříve na den datum, jsou předmětné vady reklamovány a v záruční době. Žalobkyně v přípisu vyzvala žalovanou k bezodkladnému zahájení odstraňování specifikovaných vad s tím, že nebude-li žalovanou poskytnuta potřebná součinnost směřující k odstranění vad a nebude-li započato s jejich odstraňováním bezodkladně, nejpozději dne datum, bude ze strany žalobkyně postupováno dle bodu 11.6 Smlouvy (zjištěno z oznámení o výskytu vad díla spojeného s výzvou k neprodlenému odstranění vad včetně přílohy – tabulky vad, doručenky).

35. Písemným dodatkem č. 2 ze dne datum rozšířily žalobkyně a společnost právnická osoba předmět díla dle smlouvy o dílo č. hodnota o vícepráce a navýšili cenu díla na částku 8 366 500 Kč bez DPH. Předmětem takto sjednaných víceprací měly být sanace podzemní části trafostanic, prasklé betonové konstrukce a zatékání do stanic – 3 ks a oprava nadzemní části trafostanic, kde byly zjištěny vertikální praskliny horních objektů, kdy příčinou je nedostatečné statické zajištění styčných ploch celkem 25 ks, takto:

Položky

Množství

Jednotka

Jednotná cena

Celkem

STL stanice malá vnitřní sanace TS 77

1 ks

203 139 Kč

STL stanice velká vnitřní sanace TS 15

1 ks

243 551 Kč

STL stanice velká vnější sanace TS 15+SS 4

2 ks

214 799 Kč

429 599 Kč

STL stanice spínací vnitřní sanace SS4

1 ks

91 163 Kč

94 103 Kč

Terénní dokončovací práce

1 soubor

73 952 Kč

Sanace horní stavby – doplnění statické výztuže

25 ks

35 213 Kč

880 326 Kč

Vytyčení kabeláže, svazkováni VN elektroinstalace

1 soubor

43 085 Kč

Pískování, závoz, ochrana kabelu (montáž)

3 ks

9 676 Kč

29 028 Kč

Likvidace odpadu

1 soubor

32 157 Kč

Celková cena bez DPH

2 029 000 Kč

Revize hromosvodu a výstavba vsakovacích jímek nebyly předmětem dodatku s tím, že mohou být doplněny na základě požadavku (zjištěno z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo č. hodnota včetně cenové kalkulace společnosti právnická osoba č. číslo).

36. Dne datum proběhlo předání zhotoveného díla společností právnická osoba žalobkyni. Dle předávacího protokolu bylo předmětem prací odstranění reklamace prasklin betonových konstrukcí horních objektů trafostanic a zatékáni do objektů rozvoden v rozsahu práci: odbroušení stěrky a obnažení mechanického spoje, výměna a doplnění ocelových ztužujících šroubů, vyplnění praskliny těsnící hmotou a zpětné zaizolování a aplikace omítkové směsi vč. otěruvzdorného nátěru (reklamace provozovatele / investora ze dne datum). Oprava byla provedena u trafostanic č. TS 11, TS 12, TS 13, TS 14, TS 15, TS 17, TS 18, TS 20, TS 21, TS 22, TS 23, TS 25, TS 26, TS 27, TS 30, TS 31, TS 34, TS 35, TS 77, dále opravy horních objektů u spínací stanice SS 1, SS 2, SS 3, SS 4 a SS 5. Investor dále dodatečně identifikoval další praskliny spodních kabelových van a zatékání vody u TS 15, TS 77 a SS4, stanice bylo nutné odstavit z provozu a provést opravu spodních kabelových prostor v rozsahu stanoveném projektovou dokumentaci „Návrh sanace trafostanic“ – spodní objekty trafostanic (kabelový prostor). U trafostanice TS 77 byla po odčerpáni a vyčištění identifikována prasklina dna kabelového prostoru. Původní zjištění a zadání ze dne datum a stanovení oprav bylo pouze v rozsahu opravy a přetěsnění kabelových vstupů a chrániček. Dodatečně byly provedeny práce nad rámec smluvního zadání, tj. sanace prasklého dna v souladu s dokumentací „Návrh sanace betonové spodní stavby – tituly před jménem jméno FO ze dne datum“, dále v rozsahu stanoveném technologickým postupem provádění prací Schomburk. Dále bylo v předávacím protokolu uvedeno, že společnost právnická osoba nenese odpovědnost za funkčnost hromosvodu a ochranné uzemňovací soustavy vč. ochranného pospojení vnitřních konstrukcí, rovněž nebyla na pokyn objednatele prováděna revize hromosvodu, ani kontrola bezpečného provozu a funkčnosti. Funkčnost a celistvost uzemnění, jímací soustavy vč. hromosvodu u trafostanic, které byly předmětem oprav a sanačních prací je v původním nedotčeném stavu. Kontrolní revize hromosvodů byla provedena zástupcem objednatele jméno FO a zástupcem provozovatele Investora p. jméno FO. Další postup oprav jímací a uzemňovací soustavy není předmětem provedených prací na základě předmětné smlouvy o dílo. Po odkrytí základové spáry a obnažení venkovní elektroinstalace VN a NN kabelů byla zjištěna drobná poškození izolace pláště kabeláže. Původní zásyp kabelů (neprováděla společnost právnická osoba) – zemina s kamenivem byl odstraněn a kabely elektro byly v místě výkopů zakryty jemným pískem + signalizační fólie. Obnažená optická kabeláž „fiber optic“ nebyla po odkopání okolo TS uložena v žádné normované chráničce – dodavatel provedl v místě výkopu ochranu PVC chráničkou a obsyp pískem. Ostatní zemní rozvody elektroinstalace a možná poškození nebyla zjištěna a nejsou předmětem prací ani záruky dodavatele. Základy trafostanic jsou podsypány nevyhovujícím materiálem (jílovitá zemina) – místo štěrku a písku, který je specifikován v montážním návodu výrobce. Odstranění této vady nebylo v popisu prací a nebylo zhotovitelem prováděno. Objednatel je o této skutečnosti zhotovitelem informován (zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum).

37. Cenu díla dle dodatku č. 2 smlouvy o dílo č. hodnota ve výši 2 029 000 Kč bez DPH vyúčtovala společnost právnická osoba žalobkyni fakturou ze dne datum splatnou dne datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

38. Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované zjištění vad na částech díla dle Smlouvy, tj. že Lightning Protection System (hromosvod) u trafostanic č. TS 298-038, TS 298-034, TS 298-028, TS 298-039, TS 298-057, TS 298-029, TS 298-030, TS 298-054, TS 198-145, TS 298-056, TS 298-051 vykazuje známky nespojitosti a naměřené hodnoty jsou mimo meze stanovené právními předpisy. V připojené tabulce byly uvedeny bližší údaje o naměřených hodnotách, a to:

SPV + pozemková parcela

TS označení PD

Revize a kontrola LPS 13.-datum

Měření spojitosti LPS u TS a SS (Ω)

Svod 1

Svod 2

Monorierdő 0287/11 Hrsz. právnická osoba.

298-038 ano neměřitelné neměřitelné

Monorierdő 0287/14 Hrsz. právnická osoba.

298-034 ano

620

Monorierdő 0287/15 Hrsz. právnická osoba.

298-028 ano

800

420

Monorierdő 0287/18 Hrsz. právnická osoba

298-039 ano neměřitelné neměřitelné

Monorierdő 0287/22 Hrsz. právnická osoba.

298-057 ano

860

570

Monorierdő 0287/23 Hrsz. právnická osoba

298-029 ano

0,29

Monorierdő 0287/31 Hrsz. právnická osoba.

298-030 ano

430

980

Monorierdő 0287/34 Hrsz. právnická osoba

298-054 ano neměřitelné neměřitelné

Monorierdő 0287/36 Hrsz. právnická osoba.

298-056

320

350

Monorierdő 0316/76 Hrsz. právnická osoba

198-145 ano

7,3

11,8

BHTR-SS4 – 0287/36 – název

298-051-SS0287/36-SS4 ano neměřitelné neměřitelné

Vzhledem k tomu, že v důsledku zjištěné vady hrozí nejen riziko značného poškození zařízení FVE, ale též vážná újma na zdraví obsluhy FVE, vyzývala žalobkyně žalovanou k bezodkladnému zahájení odstraňování specifikovaných vad, a to nejpozději do datum. Žalobkyně v přípisu zopakovala, že k předání díla investorům došlo dne datum a že vzhledem k tomu, že konec záruční doby připadá nejdříve na den datum, jsou předmětné vady reklamovány a v záruční době. Žalobkyně v přípisu žalovanou upozornila, že nebude-li započato s odstraňováním vad bezodkladně, nejpozději dne datum, bude ze strany žalobkyně postupováno dle bodu 11.6 Smlouvy (zjištěno z oznámení o výskytu vad díla spojeného s výzvou k neprodlenému odstranění vad včetně přílohy – údaji o naměřených hodnotách).

39. Písemným dodatkem č. 3 ze dne datum rozšířily žalobkyně a společnost právnická osoba předmět díla dle smlouvy o dílo č. hodnota o vícepráce, a to mj. odstranění závad uzemňovací soustavy trafostanic a spínacích stanic dle předloženého seznamu měření a soupis trafostanic s naměřenými hodnotami zemního odporu mimo požadované normované hodnoty [měření spojitosti LPS u TS a SS (fi) ze dne datum]. Bylo sjednáno, že (i.) bude provedeno uzemnění pomocí základového okružního zemnice v kombinací za pomoci zemnící tyče, které jsou zatlučeny do země, hloubka 3 m, tyče budou instalovány v rozích po obvodu trafostanic / spínacích stanic, (ii.) bude vystavena mimořádná revíze bleskosvodů, která zahrnuje kontrolu vodivosti všech spojů, kontrolu svodů a jímače, změření zemního odporu uzemnění; po provedení kontroly bude vystavena revizní zpráva v CZ jazyce, (iii.) budou provedeny související činností, ochrana stávající kabeláže, dokončovací práce, zapravení a hutnění výkopů, čisté terénní úpravy a zatravnění, izolace spojů, (iv.) celkem bude provedena oprava uzemnění u 11 trafostanic x 2 svody dle soupisu ze dne datum RP. Dodatkem žalobkyně a společnost právnická osoba současně navýšily cenu díla o 1 214 345 Kč bez DPH (z toho za odstranění závad uzemňovací soustavy trafostanic a spínacích stanic 943 677 Kč bez DPH) na částku 9 580 845 Kč bez DPH (zjištěno z dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo č. hodnota včetně cenové kalkulace společnosti právnická osoba č. hodnota).

40. Dne datum proběhlo předání zhotoveného díla společností právnická osoba žalobkyni. Dle předávacího protokolu byla mj. provedena oprava nevyhovujícího zemnění u trafostanic č. TS 11, TS 14, TS 15, TS 18, TS 22, TS 23, TS 31, TS 34, TS 76 a u spínací stanice označené SS 4. Přílohou předávacího protokolu byl protokol s naměřenými hodnotami zemního odporu trafostanic FVE Monor po opravě dle ČSN EN 62305-1 až -4, kdy dle hodnota zemního odporu nesmí překročit hodnotu 10 Ω, vyhotovený jméno FO, autorizovaným revizním technikem elektrických zařízení a hromosvodů, s následujícími údaji:

Označení trafostanice + pozemková parcela

Měření spojitosti LPS u TS a SS (Ω)

Číslo nevyhovující trafostanice

Měření spojitosti LPS u TS a SS (Ω) po opravě 12/2022

Svod 1

Svod 2

Svod 1

Svod 2

Monorierdő 0287/11 Hrsz. právnická osoba. neměřitelné neměřitelné

TS 11

8,8 Ω

7,5 Ω

Monorierdő 0287/14 Hrsz. právnická osoba.

620

TS 14

6,76 Ω

6,16 Ω

Monorierdő 0287/15 Hrsz. právnická osoba.

800

420

TS 15

4,59 Ω

6,81 Ω

Monorierdő 0287/18 Hrsz. právnická osoba neměřitelné neměřitelné

TS 18

0,07 Ω

0,83 Ω

Monorierdő 0287/22 Hrsz. právnická osoba

860

570

TS 22

4,84 Ω

6,81 Ω

Monorierdő 0287/23 Hrsz. právnická osoba

0,29

TS 23

7,5 Ω

0,06 Ω

Monorierdő 0287/31 Hrsz. právnická osoba

430

980

TS 31

7,5 Ω

8,5 Ω

Monorierdő 0287/34 Hrsz. právnická osoba neměřitelné neměřitelné

TS 34

0,05 Ω

Monorierdő 0316/76 Hrsz. právnická osoba.

7,3

11,8

TS 76

5,55 Ω

7,76 Ω

BHTR-SS4 – 0287/36 – název neměřitelné neměřitelné

SS 4

4,39 Ω

7,17 Ω

(zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum).

41. Cenu díla dle dodatku č. 3 smlouvy o dílo č. hodnota ve výši 1 214 345 Kč bez DPH vyúčtovala společnost právnická osoba žalobkyni fakturou ze dne datum splatnou dne datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

42. Přípisem ze dne datum, dodaným téhož dne do datové schránky žalované, žalobkyně s odkazem na výše uvedené vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 601 908 Kč a sestávají z ⟪LB:lb_001⟫ - nákladů na opravu vad spočívajících v zatékání do trafostanic a spínacích stanic FVE ve výši 6 337 500 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - nákladů na opravu vad spočívajících v nezapojení jímačů hromosvodů na kioskových trafostanicích a v poškození betonových skeletů kioskových trafostanic ve výši 2 029 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - nákladů na opravu vad spočívajících v nespojitosti hromosvodů kioskových trafostanic ve výši 943 677 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - nákladů na zpracování znaleckého posudku za účelem ověření původu vad díla ve výši 291 731 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z předsoudní výzvy k úhradě nákladů za odstranění vad díla – FVE název, detailu odeslané datové zprávy).

43. Na uvedenou částku žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).

44. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

45. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2856 a násl. o. z. Předloženou písemnou smlouvu datovanou dnem datum soud s ohledem na ve smlouvě sjednanou dobu plnění (od datum do datum) hodnotil jako písemné potvrzení obsahu dříve uzavřené smlouvy v jiné formě dle § 1757 odst. 1 o. z.

46. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Dle § 2615 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).

48. Dle § 2619 o. z., ve znění účinném do datum, dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 1). Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (odst. 2).

49. Dle § 2113 o. z., ve znění účinném do datum, se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

50. Dle § 2106 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odst. 3).

51. Dle § 2107 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (odst. 1). Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady (odst. 2). Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího (odst. 2).

52. Účastníci ve smlouvě sjednali poskytnutí záruky žalovanou v délce 24 měsíců s tím, že běh záruční doby upravili odlišně od zákona tak, že tato počala běžet až dnem konečného předání a převzetí plně dokončených a funkčních FVE investory. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že FVE byly žalobkyní předány investorům dne datum, žalovanou poskytnutá záruční doba tak trvala od datum do datum.

53. Dále účastníci ve smlouvě odlišně od zákona sjednali nároky žalobkyně z titulu vadného plnění žalované, kdy jediným takto sjednaným nárokem bylo právo na provedení bezplatné opravy ze strany žalované. Pro případ nesplnění této smluvní povinnosti žalované ve sjednané lhůtě pak bylo sjednáno právo žalobkyně odstranit vadu na vlastní náklady a požadovat jejich náhradu po žalované.

54. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že na díle se v záruční době vyskytly shora popsané vady a že žalobkyně u žalované řádně uplatnila své nároky z titulu odpovědnosti žalované za vady, tj. oznámila vznik vad žalované a domáhala se jejich odstranění (provedení opravy) ve sjednaných lhůtách. Na toto oprávněné uplatnění nároků žalovaná reagovala odmítavě, resp. nereagovala vůbec, žalobkyně tak postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním účastníků, když vady nechala odstranit společností právnická osoba a částku ve výši 9 310 177 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na odstranění vad pak uplatnila u žalované k náhradě. Jelikož pak žalovaná na úhradu těchto nákladů žalobkyni ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně důvodně se svým nárokem na soud.

55. Pokud jde o požadované příslušenství, shledal soud žalobu důvodnou i v této části. Žalovaná byla dle smluvního ujednání povinna uhradit žalobkyni částku odpovídající nákladům vynaloženým na odstranění vad bezodkladně, žalobkyně jí ve výzvě doručené dne datum poskytla lhůtu delší, a to 7 dnů od doručení výzvy. Nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla ji tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

56. S ohledem na vše výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl.

57. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 062 571 Kč, která je tvořena ⟪LB:lb_001⟫ - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 465 509 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - 5x odměnou právního zástupce za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění dne datum, sepis žaloby dne datum, sepis vyjádření a doplnění dne datum, účast na jednání soudu dne datum) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 227 900 Kč (5x 45 580 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 9 310 177 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za čtyři úkony právní služby vykonané v roce 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), ⟪LB:lb_004⟫ - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za jeden úkon právní služby vykonaný v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, ve výši 450 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - náhradou za čas promeškaný právního zástupce za účast při jednání soudu dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci, dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 22 790 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - DPH ve výši 21 % z odměny, paušálních náhrad hotových výdajů a náhrady promeškaného času právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 52 991 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - znalečným za znalecký posudek zpracovaný název ve výši 291 731 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.