OSPH02 15 C 141/2025-82

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, LL.B. sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 119 438 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. jméno FO. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši částka, se zamítá.

III. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

2. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

3. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení, vedeném u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 8 T Anonymizováno/2022. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že v uvedeném trestním stíhání žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, a to vzhledem k následnému zprošťujícímu rozsudku. ¨ právnická osoba nároku žalobce na náhradu nákladů obhajoby, a to k úkonu ze dne datum nahlédnutí do spisu soud nepřiznal požadovanou částku, když za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) AT. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že jedná o úkon, který je nutno podřadit pod úkon převzetí a příprava obhajoby (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 2285/18). Jednalo se o prostudování spisu vzápětí po převzetí zastoupení a zahájení trestního stíhání žalobce. Soud tak nárok žalobce v rozsahu částka a částka zamítl. právnická osoba úkonu ze dne datum stížnost proti udělení pořádkové pokuty – jedná se o procesní úkon, kdy jak žalobci tak i jeho právnímu zástupci bylo řádně doručeno předvolání k výslechu. Obvodní soud pro adresa dne datum pd čj. 1 Nt Anonymizováno/2022-9 usnesení o uložení pořádkové pokuty zrušil a vrátil k novému projednání. Nově již o jejím uložení rozhodnuto nebylo. Soud dospěl k závěru, že analogicky je nutné pohlížet na uvedené náklady jako na náklady vynaložené na zrušení rozhodnutí. Bylo vydáno rozhodnutí Policie ČR dne datum čj. KRPA – Anonymizováno-1189/Tč-2019-001291, kterým byla žalobci uložena pořádková pokuta, toto nikdy nenabylo ani v navazujícím rozhodnutí právní moci. Zároveň bylo toto rozhodnutí Policie ČR soudem pro nezákonnost zrušeno a žalobce byl v konečném důsledku také samotné obžaloby zproštěn. Zároveň se řešilo, zda vůbec byl žalobce řádně předvolán resp. řádně z úkonu omluven. Soud tak přiznal náhradu škody ve výši částka a částka.

4. Soud má dále za prokázané z vyúčtování právních služeb, že žalobci byly vyúčtovány náklady za právní zastoupení v namítaném řízení ve výši částka a že žalobce vynaložil finanční prostředky na odbornou pomoc u tituly před jménem jméno FO.

5. Soud má za prokázané z výpovědi žalobce a potvrzení tituly před jménem jméno FO, že žalobce od počátku roku 2022 vyhledal podporu a poradenství v oblasti duševního zdraví u tituly před jménem jméno FO, a pozornost byla zaměřena také na téma související s probíhajícím trestním řízením.

6. K úkonu dne datum návrh na doplnění vyšetřování soud stejně jako žalovaná uvádí, že není úkonem právní služby, pokud pouze obsahuje návrhy na doplnění dokazování (viz usnesení VS v jméno FO ze dne datum, sp. zn. 8 To Anonymizováno/99, usnesení VS v jméno FO ze dne datum, sp. zn. 2 To Anonymizováno/2004). Jednalo se pouze o návrh na vypracování znaleckého posudku. Soud tak požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši částka a částka zamítl.

7. Ohledně nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě soud uvádí, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno právnická osoba, Obvodního ředitelství policie jméno FO, SKPV, odbor hospodářské kriminality ze dne datum, č. j. KRPA-Anonymizováno-1118/TČ-2019-001291 pro spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Proti rozhodnutí podal žadatel stížnost, která byla následně zamítnuta. Dne datum podalo Obvodní státní zastupitelství pro adresa obžalobu k Obvodnímu soudu pro adresa. Hlavní líčení proběhla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum, kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Oba spoluobžalovaní byli shledáni vinnými a odsouzeni na dva roky s podmíněným odkladem na 4 roky. Právní moci rozhodnutí vůči žalobci nabylo dne datum. Řízení pro žalobce tak trvalo 2 roky a 10 měsíců. Proběhlo na jednom stupni soudní soustavy a před Policií ČR. Řízení dle názoru soudu bylo procesně i fakticky složité, když ve věci bylo stíháno více obviněných, jednalo o přezkum 74 samostatných skutků, ke kterým bylo prováděno dokazování, a to ve velmi značném rozsahu, když obhájce trval na výslechu všech svědků a poškozených, kterých bylo několik desítek. Také samotné listinné důkazy se týkaly prokázání 74 samostatných skutků trestné činnosti obžalovaných. Spis má přes 13 000 stran a drtivá většina jsou listinné důkazy, které bylo třeba k důkazům provést. Sám žalobce žádal o odročení hlavních líčení a delší čas soud vyčkával na vyřešení zdravotních potíží jednoho z obhájců. Nelze odhlédnout od situace, že další dva spoluobvinění byli ve všech bodech obžaloby shledáni vinnými a uvedený rozsah dokazování tak byl zcela přiměřený předmětu trestního řízení. Žalobce byl obžaloby zproštěn, neboť bylo prokázáno, že byť ve společnosti formálně figuroval, fakticky se jejího chodu neúčastnil. I k tomu však bylo vedeno dokazování. Délka trestního stíhání žalobce cca 1 rok ve vyšetřovací fázi od sdělení obvinění do podání obžaloby a následně necelé dva roky ve fázi soudního řízení je svojí délkou řízení, které nenese znaky nesprávného úředního postupu ve smyslu ust. §13 zákona 82/98 Sb. Soud tak nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši částka zamítl.

8. Žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy z titulu existence nezákonného rozhodnutí. Sama žalovaná v rámci svého stanoviska konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání žadatele na základě usnesení právnická osoba, Obvodního ředitelství policie jméno FO, SKPV, odbor hospodářské kriminality ze dne datum, č. j. KRPA-Anonymizováno-1118/TČ-2019-001291 došlo k porušení práva žalobce být trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soud tak stejně jako účastníci dospěl k závěru, že usnesení právnická osoba, Obvodního ředitelství policie jméno FO, SKPV, odbor hospodářské kriminality ze dne datum, č. j. KRPA-Anonymizováno-1118/TČ-2019-001291 je nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. § 7 a 8 zákona 82/98 Sb. Soud se zabýval do jakých sfér osobnosti žalobce bylo nezákonným trestním stíháním zasaženo a jakou intenzitou. Žalobce tvrdil, že došlo k zásadnímu dopadu na jeho pracovní život a psychický stav, dále trpěl nespavostí, v předmětnou dobu byl žalobce na vysoké odborné pracovní pozici Tech leader týmů programátorů ve společnosti Internet právnická osoba.. Žalobce rovněž prodělal úzkostné stavy a vyhledal psychologickou péči, kdy úzkosti, které žalobce prožíval byly způsobeny a násobeny nezákonným trestním stíháním. Orgány činné v trestním řízení žádaly o informace jeho zaměstnavatele a informace o jeho trestním stíhání se tak dostala ve známost. Bylo mu rodinnými příslušníky vyčítáno, že je trestně stíhán. Žalobci lze vyčíst, že svojí nečinností a lehkovážným přístupem k výkonu funkce jednatele společnosti zavinil své trestní stíhání, když se naprosto nezajímal o chod své společnosti, a obecně je taková povinnost předvídaná. Nicméně byl to soud, kdo v rámci prováděného dokazování dospěl u žalobce k závěru, že se na trestním jednání dalších osob spojených s firmou sám nepodílel a byl obžaloby právě z tohoto důvodu zproštěn. Ke srovnávací judikatuře žalobce odkázal na rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa čj. 11 C 51/2014 a 15 C 263/2016, které se však týkají trestných činů ublížení na zdraví a poškození vykazují naprosto odlišné zásahy do osobnostní sféry. Soud po poučení dle ust. § 118a odst. 1 osř, dospěl k závěru že přiléhavým srovnávacím případem je rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa čj. 22 C 95/2022-10, kdy poškozený byl stíhán pro trestnou činnost dle ust. § 206 odst. 1 a 3 TZ po dobu 329 dnů, poškozený v souvislosti s trestním stíháním prožíval stres a měl obavy, že bude zasaženo do jeho podnikatelské činnosti. Poškozený byl odškodněn částku ve výši 30 000Kš. V řízení Obvodního soudu pro adresa čj. 10 C 235/2022-130, poškozený byl stíhán pro trestnou činnost dle ust. § 206 odst. 1 a 4 TZ po dobu 1252 dnů, poškozený v souvislosti s trestním stíháním prožíval stres, řízení bylo medializováno. Poškozený byl odškodněn částku ve výši částka. Soud dospěl k závěru, že je na místě odškodnit žalobce částkou částka, soud shledal ve srovnávacích případech obdobnou trestnou činnost, v řízení sp. zn. 10 C 235/2022 i obdobnou délku trestního stíhání a u obou případů stejně jako u žalobce vyvolání značného stresu ústícího do vyhledání u užívání odborné psychologické pomoci. Došlo k lehkému zásahu do sféry profesní a rodinné. Soud dospěl k závěru, že je na místě odškodnit nemajetkovou újmu částkou ve výši částka.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 osř. Žalobce byl co do základu úspěšný v odškodnění nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí, a také částěčně ohledně škody, nebyl úspěšný ohledně požadavku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu. Soud tak dospěl k závěru, že úspěch a neúspěch účastníků je v zásadě srovnatelný a žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.