OSPH02 16 C 14/2023-444

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o hrazení výživného

I. Žalované se stanovuje povinnost platit žalobkyni výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně předem do každého 15. dne v měsíci od 5. 9. 2023 a ve výši 9 000 Kč od 1. 1. 2025 do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za období od 5. 9. 2023 do 29. 5. 2025 ve výši 52 000 Kč je žalovaná oprávněna a povinna zaplatit ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč vždy s běžným výživným do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 68 350 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala na žalovanou, její matku, žalobu ze dne 5. 9. 2023 na určení výživného pro zletilé dítě, přičemž požadovala hrazení 12 000 Kč měsíčně, dále hrazení příspěvku na školné ve výši 16 900 Kč pololetně. Žalovaná má doktorské vysokoškolské vzdělání, je architektka a je jednatelkou společnosti právnická osoba. Žalobkyně nezná svého biologického otce, její matka uzavřela manželství s tituly před jménem jméno FO, povoláním advokát v oblasti práva obchodního, s ním má matka v současné době tři nezletilé děti. Žalobkyně v době podání žaloby studovala na právnická osoba. Z důvodu neúnosné rodinné situace byla žalobkyně nucena obrátit se na Policii ČR (řízení vedeno jméno FO) a opustit poslední společné bydliště s matkou a panem jméno FO. Žalobkyně se obrátila na svého dědečka tituly před jménem jméno FO, který jí zajistil místo, kde přebývat. Žije sama, což finančně zajišťuje dědeček. Byla nucena vyhledat odbornou pomoc. Vztahy s matkou byly k podání žaloby nadále neuspokojivé, žalovaná se k celé situaci postavila hostilně, např. odmítla omluvit žalobkyni absenci ve škole, což vedlo k tomu, že dostala zhoršenou známku z chování, což mělo vliv na její jinak velmi dobrý prospěch, dále nepodepsala dokumenty pro účely stáže v zahraničí. S žalovanou byla uzavřena dohoda o tom, že bude hradit 5 000 Kč měsíčně na výživném žalobkyni, ovšem později začala z této částky strhávat různé tvrzené náklady (většinou ohledně řízení PČR). V rámci mediace pak argumentovala majetkovými záležitostmi v rodině týkající se vypořádání dědictví po babičce žalobkyně, které neměly s žalobkyní co dělat a nemohla je nijak ovlivnit, a odmítala vyplácet výživné, dokud tyto nebudou dle jejích představ vyřešené. Žalobkyně je odkázána na zbytky výživného, které jí žalovaná hradí po započtení údajných pohledávek, finančně není schopna si zajistit bydlení, bez pomoci dědečka by se nedokázala finančně zajistit. Žalovaná je na rodičovské dovolené, ale její životní standard je vysoký, obývá s manželem byt v lukrativní části jméno FO. Výdaje žalobkyně činí 5 000 Kč měsíčně na jídlo, 550 Kč měsíčně na jízdné, 4 000 Kč měsíčně na oblečení, boty, 500 Kč měsíčně na hygienické potřeby, 2 000 Kč pololetně na školní pomůcky, 800 Kč měsíčně na telefon a data, v budoucnu jí vzniknou náklady na bydlení ve výši asi 9 000 Kč měsíčně (v rámci následující žádosti o ustanovení zástupce žalobkyně tvrdila, že platí nájemné 19 500 Kč měsíčně – pozn. soudu).

2. V podání ze dne 6. 10. 2023 (v rámci odvolání do usnesení o předběžném opatření) žalovaná uvedla, že žalobkyni vyplácela výživné ve výši 4 200 Kč, když částka 5 000 Kč, na které se účastníci dohodli u OSPOD, byla částkou hypotetickou, která nebyla v možnostech žalované, přičemž částka 800 Kč měla poukázat na to, že činy mají své následky, za které je třeba nést odpovědnost (ve vztahu k úkonům žalobkyně k zahájení trestního řízení, které způsobilo zásah do majetkových poměrů žalované), jednalo se tedy o výchovné opatření dle § 875, § 880 odst. 1 a § 886 občanského zákoníku. Výživné je od května 2023 placeno v setrvale stejné výši. Dále si žalobkyně může vylepšit svou finanční situaci dávkami sociální podpory, zejména příspěvkem na dítě dle ust. § 17 a násl. zák. č. 117/1995 Sb., nebo výkonem nějaké výdělečné činnosti. Návrh považuje za šikanózní, a to i v kontextu předchozího řízeníAnonymizovánoPČR, jedná se o dlouhodobé chování žalobkyně a jejího dědečka vůči žalované.

3. V rámci vyjádření k rozhodnutí o zrušení předběžného opatření ze dne 20. 12. 2023 žalovaná uvedla, že jej jí známo, že na rodinné oslavě 18. narozenin žalobkyně, která se konala dne 25. 6. 2023 v Anonymizováno, obdržela finanční dary 100 000 Kč v hotovosti od adresa, maternitního prarodiče žalobkyně, 5 000 Kč v hotovosti od adresa, strýce žalobkyně, a 5 000 Kč v hotovosti od jméno FO a Anonymizováno nevlastních prarodičů žalobkyně.

4. V podání ze dne 27. 9. 2024 se žalovaná vyjádřila k žalobním tvrzením žalobkyně. Uvedla, že má za to, že nelze žalobkyni přiznat výživné, neboť by to bylo s ohledem na její osobu a její dlouhodobé jednání v rozporu s dobrými mravy. Její žalobu považuje za šikanózní, představuje nástroj realizace záměrů jiných osob než žalobkyně, která je v tomto ohledu manipulována vidinou šikanování žalované a možného finančního obohacení z toho plynoucí. S ohledem na příjmy žalované a její životní úroveň má částku 4 200 Kč měsíčně, která žalobkyni byla hrazena, žalovaná za v souladu s právními předpisy i dobrými mravy. Žalobkyně uvedla, že byla nucena opustit domácnost a obrátit se na PČR, přičemž toto odkazuje na incident ze dne 31. 10. 2022, kdy žalobkyně žalovanou (v 8. měsíci těhotenství) opakovaně fyzicky napadla (zaútočila na ni botou poté, co po ní žalovaná vyžadovala adekvátní spoluúčast na chodu domácnosti), kdy toto byla eskalace dlouhodobě neúnosného chování žalobkyně k žalované a dalším členům společné domácnosti, žalobkyně se chovala sobecky a agresivně, měla nulovou odpovědnost za vlastní chování, odmítala se podílet na chodu domácnosti (co se týká úklidu, hlídání sourozenců). Dále odkázala na incident v 17. narozenin žalobkyně, kdy v rozporu s domluvou se žalovanou k jejímu večernímu pobytu ve městě si žalobkyně přivedla značnou opilost, což skončilo zlomenou rukou a rozraženými ústy (2 týdny po otřesu mozku z důvodu nevhodného chování ve škole), kouření v pokoji, agresivitu v souvislosti s naplánovanou oslavou žalovanou na horské chatě, kdy byla osočena, že oslava byla uspořádána pozdě a pouze naoko, aby se předvedla před svými přáteli. Na jaře 2022 žalovaná navrhla žalobkyni odstěhování ze společné domácnosti, kdy na byt jí bude přispívat, žalobkyně těchto nabídek nevyužila. Odešla pak tak, aby neměla žádné povinnosti. Dále žalovaná odmítá, že by žalobkyně vyhledala odbornou pomoc. Celá situace byla řešena s OSPOD adresa, kde bylo navrženo, aby žalobkyně opustila společnou domácnost za jasně definovaných podmínek včetně navštěvování žalobkyně psychologa, pravidelného navštěvování lékařky, nastavení komunikace se školou, žalobkyně toto ovšem neplnila, odmítla rodinnou terapii, nevypracovávala týdenní reporty, nutila si kontaktu se sourozenci. Dále se vyjádřila k nájmu žalobkyně (ve výši 19 500 Kč měsíčně), které považuje za příliš vysoký, dále uvedla, že dědeček, který jej v současné době hradí, je ekonomicky aktivní osoba, která vlastní několik nemovitostí a majetkové podíly v mnoha právnických osobách a disponuje značnými peněžitými prostředky, které zdaleka přesahují možnosti žalované. K odmítnutí omluvení absencí ve škole žalovaná uvedla, že v období září až říjen 2022 měla takové množství zmeškaných hodin, že to vedlo ke snížení kvalifikace, přičemž žalobkyně odmítala vstávat do školy a do školy přicházela se zpožděním, důvodem byla její závislost na mobilním telefonu, kdy chodila spát velmi pozdě. Žalovaná omluvila absenci, které nevznikly z tohoto důvodu (např. návštěva lékaře). V průběhu prvního ročníku se také žalobkyně nabourala do Anonymizováno, kde si omlouvala absenci sama. Co se týká nepodepsání dokumentů potřebných k zahraniční stáži, žalovaná uvedla, že chtěla s manželem poslat žalobkyni na stáž do USA ve školním roce 2022/2023, od tohoto bylo upuštěno, neboť v té době užívala antidepresiva a dle pravidel pobytu v hostitelských rodinách nebylo dovoleno užívá medikace, nadto podpis těchto dokumentů byl zneužíván proti žalované i v rámci trestního stíhání, kdy na ni byl ze strany dědečka vyvíjen tlak k podpisu. Žalovaná nikdy nedávala za vinu majetkovou situaci v rodině týkající se vypořádání dědického řízení po matce žalované žalobkyni, žalobkyně se nechala využít otcem žalované, který se vzniklou situací zkouší využít k odvedení pozornosti od svého vlastního nekalého jednání. Žalovaná dále zopakovala, že žalobkyně obdržela peněžité dary k narozeninám ve výši 110 000 Kč, dále ví, že nedávno absolvovala výlet do Anonymizováno, na který od otce žalované obdržela 50 000 Kč, z Anonymizováno žalobkyně je také zřejmé, že je dobře materiálně zabezpečená. Hrazení bydlení žalobkyně dědečkem považuje za dobrovolné rozhodnutí dědečka, které učinil pod zavrženíhodnou pohnutkou vytvořit na žalovanou nátlak, který jí delegitimizuje v rodině a sníží její šanci na případné uplatnění svých práv za otcem žalované z titulu vypořádání dědictví po matce žalované. Nemá za to, že je dlouhodobě neudržitelné, aby tyto náklady hradil otec žalované, když rok po podání návrhu stále žalobkyně bydlí ve stejném bytě. Žalovaná je dlouhou dobu na rodičovské dovolené, tvrzení žalobkyně ohledně životního standardu hraničí s třídní nenávistí, není mravné, aby žalovaná začala pracovat, stará se o tři malé děti. O dávkách sociálního zabezpečení a hmotné nouze vede s žalobkyní bezvýslednou debatu od podzimu 2022. Návrat do společné domácnosti by nevyhovoval jak žalobkyni, tak žalované a její rodině. Žalovaná má za to, že přiznání výživného žalobkyni není možné, neboť by to bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na dlouhodobý postoj žalobkyně k žalované a chování k ní. Již od raného dětství žalobkyně projevovala zvýšenou agresivitu, paranoidní a konspirační myšlení, iritabilitu, sklony k manipulaci, silnou potřebou dominance, neochotu kooperovat, extrémní orientací na vlastní prospěch bez ohledu na následky pro okolí, nedostatek empatie, pohrdání zájmy, potřebami nebo prožíváním jiných. S nástupem puberty pak žalovaná seznala, že se jedná o trvalé osobnostní rysy žalobkyně, žalobkyně začala osočovat žalovanou a jejího manžela, že ji nenávidí, chtějí jí ubližovat a manipulovat s ní. Od jara 2021 docházela žalobkyně na psychoterapie, kde byly zjištěny sebevražedné myšlenky, úzkosti. Od červa 2021 byla léčena na psychiatrii, byla nasazena medikace pro panickou poruchu. Od poloviny roku 2021 se zhoršil celkový zdravotní stav žalobkyně, když docházelo k nepravidelnému příjmu potravy (často nekvalitní fastfood), na jaře 2022 byla u žalobkyně zjištěna Anonymizováno, Anonymizováno, počínající Anonymizováno. V březnu 2022 ukončila žalobkyně léčbu na psychiatrii a svévolně ukončila medikaci v rozporu s doporučením postupného vysazování, lékařka zmínila podezření na diagnózu buď Anonymizováno. Od podzimu 2011 žalobkyně začala opakovaně fyzicky napadat žalovanou s četností přibližně jednou za dva měsíce, kdy spouštěčem byla reakce na řešení nespolupráce žalobkyně, její chování, nedodržování pravidel matkou, matce po incidentech zůstávaly modřiny. Při konfliktech s žalovanou a manželem žalované opakovaně s hysterickým křikem padala žalobkyně na zem a kopala kolem sebe, shazovala na sebe věci za účelem vytvoření dojmu oběti útoku, a to za přítomnosti mladších sourozenců. K sourozencům má chladný a odtažitý vztah, nevšímá si jich, pokud je nestraší nebo neleká, nesnaží se s nimi vyvolat konflikt), pomoc se sourozenci odmítá, ohrožuje je na zdraví a životě (např. záměrně nechala mladšího bratra spadnout do jámy plné ostrého plechu). V druhé polovině roku 2022 opakovaně užívala Anonymizováno, začaly problémy s docházkou do školy. V říjnu 2022 napadla ve škole spolužáka, který měl modřinu. V prvním ročníku osočila školníka ze sexuálního obtěžování, při vyšetření ve škole se nic takového neprokázalo, za dva měsíce na to mluvila o školníkovi jako o kamarádovi. Na jaře 2022 navštívila právnická osoba, kde se prezentovala jako oběť domácího násilí, s rodiči se odmítla dostavit. Chování žalobkyně mělo vliv na zdraví žalované a jejího manžela. Co se týká prospěchu žalobkyně, ten byl na základní škole špatný, nedostala se na sebou vybranou školu a nastoupila tedy na placenou školu, v mezidobí mohla přestoupit na neplacenou školu. Žalovaná jí vyčlenila 30 tis. Kč z rodinného rozpočtu na doučování, výměnou měla hlídat své sourozence, celkem hlídala 15 hodin. Podle žalované chování žalobkyně naplňovalo znaky přinejmenším přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 a 4 zákona č. 251/2016 Sb. Její jednání vedlo k zahájení vyšetřování žalované a jejího manžela PČR pro podezření ze spáchání trestného činu týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1 trestního zákoníku, kdy žalovaná byla krátce před porodem a následně v šestinedělí. Skutečnosti, které žalobkyně sdělila na PČR, nebyly pravdivé, což vyplývá z usnesení adresa ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. Anonymizováno, věc byla odložena pro nedůvodnost. Žalobkyně se snaží zkreslovat chování žalované k ní, což opět nasvědčuje tomu, že se žalobkyně žalovanou snaží trýznit. Školné nehradila nikdy žalovaná, neboť neměla dostatek finančních prostředků, nýbrž její manžel. Majetek v podobě bytu na adresa, má žalovaná v podílovém spoluvlastnictví s manželem a jeho pořízení je financováno hypotékou na 10,5 mil. Kč na jistě s měsíční splátkou 45 tis. Kč. Náklady rodinné domácnosti činí měsíčně asi 75 tis. Kč, z drtivé většiny jsou financovány manželem žalované, když ta má příjem asi 15 tis. Kč měsíčně v podobě rodinného příspěvku. Podnikatelkou činnost (IČO IČO) vykonává žalovaná ve velmi omezeném rozsahu. V leasingu jako podnikatelka má osobní automobil značky Anonymizováno z roku 2020. Společnost právnická osoba, IČO IČO, provozuje nakladatelskou činnost a e-shop. Zisky z prodeje pokryjí pouze náklady s vydáváním knih a jejich prodeje. Jako jednatelka společnosti právnická osoba, IČO IČO, nepobírá žádnou odměnu.

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 3. 2024, č. j. 16 C 14/2023-89, byl vydán rozsudek pro zmeškání, ovšem tento byl následně zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2024, č. j. 16 C 14/2023-179 (v právní moci dne 21. 8. 2024).

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2024, č. j. 16 C 14/2023-332, byla žaloba v části týkající se povinnosti přispívat na školné vyloučena k samostatnému řízení.

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

8. Z usnesení adresa ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že byla zamítnuta stížnost opatrovníka poškozené nezletilé, Jméno žalobkyně, proti usnesení PČR, jméno FO, ze dne 8. 2. 2023, č. j. Anonymizováno, kterým byla věc podezření ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby dle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) podle § 159a odst. 1 trestního řádu, odložena, neboť je nedůvodná. Dne 31. 10. 2025 zahájil orgán PČR úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu týrání svěřené osoby, kterého se měli dopustit podezřelí Jméno žalované a jméno FO tím, že nejméně od roku 2018 do října 2022 nezletilou poškozenou nadměrně fyzicky trestali mj. bitím pěstmi do břicha a zad, kopáním do různých částí těla, kdy v důsledku daného musela jedenkrát vyhledat lékařské ošetření. Policejní orgán dospěl k závěru, že se ve věci nejedná o podezření ze spáchání trestního činu a není na místě věc vyřídit jinak, pročež věc odložil. Věc i po provedení rozsáhlého prověřování zůstala v rovině izolovaného tvrzení poškozené stojícího proti řadě důkazů, které spáchání skutku vyvracení, s vyšší mírou pravděpodobnosti nebylo možno uzavřít, že se skutek stal. Dle orgánu PČR je tvrzení poškozené v rozporu s výpovědí podezřelých, nekoresponduje s výpověďmi svědků, vyvrací je i lékařské zprávy a sdělení ze školských zařízení. Je zřejmé, že ze strany žalobkyně docházelo ke snaze prezentovat události ve světle, které se jí více hodí. Do předloženého usnesení bylo textově zasahováno komentáři žalovanou stranou.

9. Z printscreenů komunikace žalované z emailu e-mail se žalobkyní na emailu e-mail a adresa na emailu e-mail ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala e-mail s cílem vyvrátit tvrzení žalobkyně, že žalovaná dosáhla svého, když žalobkyně musela odejít z domova, kde to pro ni bylo hrozné, přičemž k emailu připojila screenshoty z SMS zpráv s inzeráty se samostatných bytů, které dle žalované žalobkyně posílala, když se o možnosti odchodu žalobkyně bavily. Jedná se o inzerát bytů 1+kk na adresa.

10. Z emailů ze dne 11. 11. 2022 mezi jméno FO z emailu e-mail, jméno FO na emailu e-mail, a osobami na emailu e-mail, e-mail a e-mail bylo zjištěno, že došlo v roce 2022 k jednání ohledně problémů v domácnosti s OSPOD adresa, kdy bylo apelováno na zlepšení společné komunikace, aby žalobkyně prospívala v rovině osobní, školní i odborné péče. Dne 10. 11. 2022 proběhlo na OSPOD jednání s rodiči žalobkyně, ze strany OSPOD byl vznešen návrh společné schůzky na OSPOD.

11. Z emailu ze dne 17. 1. 2023 mezi jméno FO z emailu e-mail a Jméno žalované na emailu e-mail bylo zjištěno, že z pohledu zaměstnankyně OSPOD adresa jsou zřejmé komunikační bariéry a konfrontační spory mezi žalovanou, žalobkyní a panem právnická osoba emailu vyplývá, že od února by zde byla možnost podpory v rámci společných rodinných sezení u psycholožky, ke které žalobkyně začala docházet. Ze strany zaměstnankyně OSPOD adresa nebyla doporučena ústavní péče žalobkyně. Při setkání se žalobkyní se zeptá žalobkyně, zda probíhají domluvené pravidelné týdenní reporty ohledně školy a zdraví.

12. Z emailu ze dne 3. 2. 2023 mezi jméno FO z emailu e-mail a žalovanou na emailu e-mail bylo zjištěno, že se žalovaná dotazovala třídní učitelky žalobkyně (dle sdělení účastníků na jednání dne 7. 11. 2024 – pozn. soudu) na absence žalobkyně, kdy třídní učitelka sdělila, že částečně došlo k přehodnocení původních absencí v Anonymizováno z neomluvených hodin na pozdní příchody, přičemž žalobkyně tedy měla 9 neomluvených hodin.

13. Z lékařské zprávy právnická osoba ze dne 17. 3. 2022, podepsanou jméno FO, bylo zjištěno, že tato zpráva byla na žádost žalobkyně jako pacientky a jejích rodičů vystavena jako příloha přihlášky ke studiu v zahraničí. Obsahem lékařské zprávy je, že žalobkyně byla léčena v psychiatrické ambulanci od června 2021 pro Anonymizováno. Na první konzultaci přišla v doprovodu matky. Na počátku léčby dominovaly Anonymizováno, po nasazení medikace Anonymizováno se symptomy zmírnily a stav se výrazně zlepšil. Při léčbě dobře spolupracuje, současně dochází na individuální psychoterapii. Byla jí diagnostikována Anonymizováno.

14. Z emailu od jméno FO z emailu e-mail adresovaného žalované na email e-mail ze dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že lékařská zpráva žalobkyně byla konzultována v rámci plánovaného výjezdu žalobkyně do Anonymizováno s jejich partnerskou organizací, kdy se v minulosti potvrdilo, že studenti, kteří jsou na antidepresivní medikaci, či ji krátce před pobytem v zahraničí ukončili, nejsou vhodní kandidáti pro zahraniční pobyt, v srpnu/září ji tedy nebudou moct přijmout, a bylo jí doporučeno soustředit se na začátek jejího pobytu v lednu 2023.

15. Z komunikace od adresa z emailu e-mail adresovaného žalované na email e-mail ze dne 15. 1. 2023 a přechozí komunikace ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná kontaktovala svého otce ve věci nedostatečného informování ve věci žalobkyně od něho i od žalobkyně samotné, na což pan jméno FO odpověděl, že ji pravidelně informuje, obsahově je považuje za dostatečné, týdenní informace od žalobkyně pak shrnují všechno, co se za toto období stalo. Žalovaná popisuje, že došlo k setkání žalobkyně se svými sourozenci bez předchozí dohody s rodiči, a že dochází k dalšímu porušování jejich dohod, přičemž výtky následně žalobkyně i pan jméno FO ignorují, což nevede k podpoře pozitivního vývoje vztahů, k čemuž se zavázal u OSPOD. K tomu se pan jméno FO vyjádřil tak, že se k setkání se sourozenci došlo tak, že žalobkyně šla navštívit tetu jméno FO na její pozvání, z jejich strany nebylo organizované. Žalovaná je z jejich strany o všem informovaná, jak od lékaře, školy i terapeutky. Dále se žalovaná vyjadřuje ke zdraví žalobkyně, která měla antibiotika, dává to za vinu nedostatečnému oblečení v zimě, když se o žalobkyni stará pan jméno FO. Dále se dotazovala na docházení žalobkyně k terapeutovi, na její psychický stav, na což pan jméno FO reaguje, že je o všem informovaná, psychické problémy žalobkyně nemá, normálně funguje. Uvedl, že žalovaná brání žalobkyni na účasti na 14denní školní akci v zahraničí s odůvodněním psychických problémů žalobkyně s tím, že věří, že souhlas dá a nebudou to muset probírat na OSPOD ani nikde jinde.

16. Z komunikace od tituly před jménem jméno FO z emailu e-mail ze dne 28. 12. 2022 bylo zjištěno, že nevlastní babička žalobkyně, matka manžela žalované, byla informována o trestním vyšetřování žalované a jejího manžela, přičemž radila svému synovi, aby se pokusil s panem jméno FO domluvit, neboť jde o jeho budoucí život, profesní kariéru a živobytí, a aby žalovaná dala souhlas žalobkyni s Anonymizováno, když pobyt je jen 14 dní dlouhý.

17. Ze screenshotu z Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno bylo zjištěno, že na něm je fotografie (původně video) žalobkyně, přes tu je napsáno „vlog z Anonymizováno“.

18. Z komunikace žalované z emailu e-mail a jméno FO na emailu e-mail ze dne 17. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná informoval kurátorku OSPOD adresa o tom, že se komunikace s jejím otcem stále zhoršuje, přeposlala části komunikace ze dní 10. a 15. 1. 2023 s tím, že jí vyhrožuje, osočuje ji a uráží ji. V návaznosti na to uvedla, že je její manžel ochoten se s žalobkyní stýkat a zjišťovat od ní informace, které pan jméno FO nepodává. Od února je terapeutka žalobkyně moderovat jejich komunikaci v její ordinaci, otec ji neinformoval o tom, kde žalobkyně bydlí.

19. Z komunikace adresa z emailu e-mail s žalovanou na emailu e-mail ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že dědeček žalobkyně naposledy požádal o poskytnuté souhlasu se zahraničním pobytu žalobkyně na podzim 2023, který organizuje její střední škola.

20. Z kopie rodných listů k nezletilému Anonymizováno a jméno FO bylo zjištěno, že žalobkyně má dvě nezletilé děti narozené v roce 2018 a 2020 (na jednání dne 7. 11. 2024 bylo sděleno, že rodný list k třetímu dítěti žalovaná nenalezla – pozn. soudu).

21. Z komunikace mezi žalovanou z emailu e-mail a jméno FO na emailu e-mail a žalobkyní na emailu e-mail ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že OSPOD bylo přeposláno usnesení státní zástupkyně, kdy žalovaná požaduje omluvu za lživé interpretace týkající se zlomených žeber žalobkyně a související nátlak v době jejího porodu. Informuje, že nadále s otcem nebude řešit výživné žalobkyně. Vyzvala žalobkyni, aby o výživném jednala přímo ona a spojila se s ní, byla vyzvána, aby zbytečné výdaje jako útraty v restauracích, za kulturní akce, kosmetiku, omezila a našetřila si na zubaře a na brýle, nebo aby požádala o sociální dávky, aby si zajistila levnější bydlení buď na internátu nebo ve sdíleném bytě a aby volný čas věnovala brigádám. Pokud chce bydlet sama a odmítá se podílet na chodu v rodině, tak se o sebe musí umět postarat.

22. Z emailu od právní zástupkyně žalobkyně z emailu e-mail adresovaného panu jméno FO na emailu e-mail a žalované e-mail bylo zjištěno, že je informovala o podání odvolání žalované v tomto řízení, které se týkalo vydaného rozsudku pro zmeškání.

23. Z vyfiltrovaného částečného výpisu z účtu manžela žalované bylo zjištěno, že za období od 21. 7. 2021 do 27. 1. 2023 bylo zasláno 69 100 Kč žalobkyni, a to na školné 2022/2023, a pak na adaptační kurz a školné 2021/2022.

24. Z emailu ze dne 27. 4. 2023 od žalované e-mail adresovanému adresa na email e-mail bylo zjištěno, že žalovaná sdělila poté, co jí byl zaslán nový termín terapií u tituly před jménem adresa, že již je nebude hradit, když na jednání u OSPOD dne 25. 4. došlo k upravení výživného. Dále nebude hradit potravinové doplňky, cvičení, plavání a další bonusy, jelikož těchto nebylo využíváno, a tak je považuje za zbytečné. Ohledně školného sdělila, že to platit nemůže z rodičovského příspěvku, zákonnou povinnost nemá, mají se obrátit na jejího manžela.

25. Z emailu žalované e-mail ze dne 17. 5. 2023 adresovaný manželovi žalované e-mail, dědečkovi žalobkyně e-mail a žalobkyni e-mail bylo zjištěno, že žalovaná upozornila, že nebude mít peníze na platbu školného z rodičovského příspěvku, který je 15 000 Kč měsíčně na tři malé děti, a samotné výživné je zatěžující položkou, a kdy je třeba se domluvit s manželem žalované, který školné poslední dva roky platil ze své dobré vůle.

26. Z emailu od žalované z e-mail s předmětem „Dlužné školné“ adresované jméno FO e-mail ze dne 25. 7. 2024, bylo zjištěno, že se žalovaná zaměstnankyně školy žalobkyně ptala, zda má žalobkyně zaplacené školné za rok 2023/2024 a rok 2024/2025.

27. Z emailu od paní jméno FO e-mail s předmětem „Školné 1. pololetí 2023/2024“ adresované žalované na email e-mail ze dne 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna, že není uhrazeno školné za 1. pololetí školního roku 2023/2024 ve výši 19 900 Kč. Žalovaná tento email přeposlala žalobkyni na email e-mail stejného dne a následně odpověděla pracovnici školy téhož dne, aby se v této věci obracela přímo na žalobkyni.

28. Z emailu od paní jméno FO e-mail s předmětem „Dlužné školné“ adresované žalované na email e-mail ze dne 7. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna, že dlužné školné za rok 2023/2024 je 39 800 Kč.

29. Z emailu žalované e-mail s předmětem „Dlužné školné“ adresované jméno FO e-mail ze dne 28. 8. 2024 bylo zjištěno, že se žalovaná dotazovala, zda bylo již dlužné školné žalobkyní zaplaceno a z jakého účtu a kdy.

30. Z emailu žalované e-mail od žalované adresovanému adresa e-mail ze dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že obsahem emailu jsou především neshody v majetkovém vypořádání po matce žalované mezi ní a panem jméno FO. K nákladům, které hradí pan jméno FO žalobkyni uvedla, že pan jméno FO nese plnou odpovědnost za náklady na žalobkyni, je to jeho zákonná vyživovací povinnost na základě volby žalobkyně, přičemž po něm požaduje přesné vyčíslení nákladů. Uvedla, že se živí jako architekt navrhováním a realizací projektů, rekonstrukcemi a umí dělat i development, a mohl ji začlenit do „rodinných“ projektů, ale snaží se ji vyčlenit.

31. Z emailu pana jméno FO e-mail ze dne 30. 8. 203 s předmětem „Odpověď na dopis z 11. 8. 2023“ adresovaný žalované na email e-mail bylo zjištěno, že uvedl, že na žalobkyni nemá žádnou vyživovací povinnost a odpovědnost nenese, odstěhování žalobkyně ze společné domácnosti nastalo na základě společné dohody za účasti žalované na OSPOD tak, aby nemusela být žalobkyně umístěna v ústavu, uvedl, že to si ještě v únoru 2023 žalovaná přála. O platbách žalované žalobkyni průběžně informoval, nevidí důvod posílat vyúčtování. K uvedeným částkám na náklady na žalobkyni (2 roky střední – 30 000 Kč/měsíc – 720 000 Kč, 5 let VŠ – 1 800 000 Kč) uvedl, že tyto náklady jsou spíše podceněným odhadem budoucích nákladů, které bude muset vynakládat v budoucnu na bydlení, vzdělání a další životní náklady žalobkyně. Dále uvedl, že od něj spolu s bratrem žalovaná dostali celkem 5 000 000 Kč jako dar.

32. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory adresa ze dne 25. 8. 2023, bylo zjištěno, že od 8. 5. 2023 byl žalované vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 7 461 Kč měsíčně.

33. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí k jednotce č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno, LV Anonymizováno, katastrální území adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo v rozsahu 1 podílu má žalovaná a její manžel, omezení vlastnického práva je zástavní právo smluvní.

34. Z výpisu z hypotečního úvěru vedený na jméno FO, č. č. účtu, bylo zjištěno, že měsíční splátka je 44 933 Kč, částka úvěru je 10 818 327 Kč, zbývá ke splacení ke dni 25. 9. 2024 10 598 691,79 Kč.

35. Z emailu od jméno FO, pracovnice Anonymizováno, e-mail, s předmětem „Živé děti – výzva k platbě na 2024/25“ adresovaného žalované na email e-mail a na email e-mail ze dne 4. 6. 2024, bylo zjištěno, že žalovaná a jméno FO byli vyzváni k zaplacení školného za lesní školku, kdy docházka je v pondělí, středa a čtvrtek. Cena je zanonymizovaná.

36. Z osvědčení o registraci vozidla RZ SPZ bylo zjištěno, že vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO IČO, provozovatelem je žalovaná. Jedná se o Anonymizováno.

37. Z rozvahy ke společnosti právnická osoba, sestaveno dne 24. 7. 2024, bylo zjištěno, že aktiva celkem činí 175 000 Kč (netto), pasiva 175 000 Kč.

38. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2023 společnosti právnická osoba, bylo zjištěno, že čistý obrat za účetní období první měsíc až sedmý měsíc je 278 000 Kč, v běžném účetním období a v minulém účetním období to byl 1 mil. Kč.

39. Z přílohy k účetní závěrce společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že předmětem podnikání je činnost vedení podniku, poradenství v oblasti řízení.

40. Z textových zpráv mezi žalobkyní a žalovanou založených na č. l. 352-359 spisu bylo zjištěno, že dne 24. 10. 2022 (datum doplněno žalovanou stranou – pozn. soudu) sdělila žalobkyně žalované, že se ve škole poprala a byla v ředitelně. Ze zpráv v prosinci 2022 vyplývá, že žalobkyně požádala o podpis na žádost o praxi v zahraničí, na to reagovala žalovaná, že to nelze, na zahraniční pobyt nemá psychický stav, když odsabotovala poslední schůzku u OSPOD. Dne 27. 12. 202 poděkovala žalobkyně za dárky k Vánocům a ptala se, jak se žalovaná má po porodu. Dne 10. 2. 2023 požádala žalobkyně o schůzku se svým sourozencem, aby mu mohla dát dárek s dědou, toto bylo odmítnuto žalovanou, že nebudou uplácet onoho sourozence, že má dojít k sebereflexi, můžou se o tom bavit, pokud ten dárek bude vypořádání zbytku dědictví. Dne 14. 2. 2023 se žalobkyně ptala, jestli byli ve škole řešit její dvojku z chování. Dne 17. 2. 2023 poslala žalobkyně sourozenci video k narozeninám, žalovaná mu ho odmítla pustit jako daň za porušování dohod. Dne 9. 4. 2023 poslala žalobkyně další video sourozenci k narozeninám. Dne 5. 5. 2023 probíhala komunikace ohledně termínu rodinné terapie, na které se shodují. Dne 12. 5. 2023 žalobkyně sdělila žalované, že jí „dala tu žádost na recepci“, dne 12. 5. 2023 žalovaná sdělila, že pokud budou přetrvávat problémy v dodávání týdenních reportů, nic jí nepodepíše, jelikož by to bylo nevýchovné, podpis dostane až po předání šperků (včetně těch po brněnské babičce), na to reaguje žalobkyně, že žádný šperky nemá, žalovaná jí řekla, že teď bude 14 dní v Anonymizováno, tak je může dovést, žalobkyně reaguje, že se nenechá vydírat, že je to věc mezi žalovanou a dědou, ale posílá fotky, na což žalovaná reaguje, že pokud to nebude vše, tak nic nepodepíše. Dne 31. 5. 2023 žalovaná sdělila, že ruší rodinné terapie, protože nikam nevedou. Žalobkyně požádala o očkovací průkaz, žalovaná sdělila, ať si zařídí nový a na očkování se zeptá doktorky. Dne 27. 6. 2023 požádala žalobkyně, aby se k příležitosti svých narozenin mohla setkat se svými sourozenci, a to na nějakém neutrálním místě, a s sebou by si někoho přivedla jako doprovod, toto bylo ze strany žalované odmítnuto s tím, že na ni žalobkyně tlačí a citově ji vydírá, se sourozenci se setká, až splní podmínku posudku od klinického psychologa, další věci mohly být řešeny na rodinné terapii, které ale dle žalované pouze využívala k lhaní, dále vznesla policejní vyšetřování, kterým poškodila i sourozence, a měla by mít sebereflexi a omluvit se, dále uvedla, že žalobkyně si šla jen za penězi a pohodlím a zneužila jejich rodinného zázemí, má rodičovskou odpovědnost za malé děti a žalobkyně by jim mohla ublížit, nechce aby na děti přenášela svou nenávist. Dne 14. 7. 2023 sdělila žalobkyně, že má zprávu od praktické lékařky o zdravotní způsobilosti, zda se tedy může setkat se sourozenci, na to reagováno, že to není posudek od klinického psychologa. Dne 2. 8. 2023 byl ze strany žalobkyně opět učiněn pokus o setkání se sourozenci. Dne 7. 8. 2025 se žalovaná s žalobkyní sešly. Dne 14. 9. 2023 žalobkyně sdělila, že žalované neodpovídá, protože jí nemá co říct, když jí na výživném poslala 2 000 Kč, resp. 2 345 Kč, na to reaguje žalovaná, že v lednu dostal děda jednorázovou platbu 25 000 Kč, kdy už teď čerpá třetinu jejích příjmů na úkor ostatních dětí. Žalovaná skrze zprávy akcentuje, že žalobkyni poničil děda, že ji uplácí, dále vybízí žalovanou k navštívení psychoterapeuta. Dne 12. 10. 2023 navrhla žalovaná osobní setkání k obnově vztahu, na to žalobkyně reaguje, že za současné situace nevidí důvod se setkat bez sourozenců, děkuje za zaslané výživné, nemá zájem se setkávat s agresivní, manipulativním, nečestným, ulhaným člověkem jako je žalovaná. Od psychiatričky má diagnostikovanou Anonymizováno jinak ničím jiným netrpí. Na to žalovaná reaguje, že řádnou diagnózu nemá. V listopadu 2023 opět žalobkyně žádá o společné setkání i se sourozenci, na to žalovaná reaguje, že je to možné ale bez dětí, podmínky stále platí. Dne 10. 12. 2023 popřála žalobkyně žalované k narozeninám. Dne 17. 1. 2024 žalobkyně sdělila, že se bojí s žalovanou setkat, ptala se jí, zda dochází na terapie, pokud se chce setkávat, neměla rušit terapie rodinné, na což žalovaná kontruje, že jí nikdo nevěří, že se jí bojí, že o rodinné terapie neměla zájem žalobkyně v roce 2019. Apeluje na vyřízení si sociálních dávek. Dne 19. 1. 2024 ve zprávě žalovaná píše, že v domácnosti žalobkyně nebyla ochotna hnout prstem, na děti vlídně nepromluvila a když hostili 3x týdně jejího přítele nebo kamarádky, tak přišla jenom k večeři. Ve zprávě ze dne 3. 4. 2023 žalobkyně píše, že se o ni stará děda lépe jako ona a žalovaná je ta, co ničí celou rodinu. Dne 29. 6. 2024 žalobkyně opět před svými narozeninami poprosila o setkání se sourozenci, s čímž žalovaná souhlasila. Dle zpráv ze dne 3. 7. 2024 se setkali, žalobkyně děkuje za možnost setkání, děkuje za dárek a vyjadřuje přání zlepšit vztahy, na to žalovaná reaguje tak, že toho od ní žalobkyně nemá moc očekávat, ale ať se někdy zase ozve, následuje zpráva, že vzhledem k soudnímu jednání o výživném, které považuje za šikanózní, je třeba, aby od slov přešla k činům. Dne 22. 7. 2024 popřála žalobkyně žalované ke svátku a také ke svátku sestře Anonymizováno, požádala o možnost videohovoru se sourozenci, na to reaguje žalovaná, že s Anonymizováno není, takže jí její přání nemůže splnit a ani nechce. Žalobkyně opakuje, že její jediné požadavky je udržet kontakt se sourozenci a placení zákonného výživného. Žalovaná zopakovala, že pro zlepšení vztahů je třeba ze strany žalobkyně přehodnotit žalobu týkající se výživného, navštívit odborníka a probrat dědovo působení ve věci, co se týká kontaktu se sourozenci, odkazuje na svého manžela, ať se domlouvá s ním. Na to reaguje žalobkyně, že není její otec, a že se chce domlouvat s žalovanou, její chování vnímá jako manipulativní, když do věci neustále zapojuje dědu a brání jí v kontaktu se sourozenci, odborníka navštěvovala i když byla ještě v rodinné domácnosti, nedávno si u psychiatričky vyzvedla zprávu, kde má diagnostikovanou pouze Anonymizováno. Na to reagovala žalovaná řadou otázek týkajících se sociálních dávek žalobkyně, zda pracuje nebo chodí na brigády, zda už zaplatila školné, proč jela na výlet do Anonymizováno za 50 000 Kč, proč jí neposlala psychiatrický posudek, jaké další dohody z OSPOD neplní, proč lže, že byla služka, proč lže, že žalované děda volá, proč lže, že se o žalobkyni nestarala, když každý den měla teplou večeři, proč ji posílá do práce, aby saturovala nadměrné potřeb žalobkyně, jak vysoké příjmy má mít na mateřské. V PS napsáno, zda si už zavařuje nebo vaří marmelády, když lidé s nižšími příjmy tak dokážou dost ušetřit. Ve zprávě ze dne 24. 7. 2024 pak žalovaná uvádí, že prioritami žalobkyně by mělo být zajištění bydlení, služeb a energií, jídla a hygieny, a ne oblečení, nehty a kadeřník, z domácnosti odcházela s dvěma plnými taškami oblečení, nepotřebuje drahé značky. Bydlení, energie a služby platí děda, od žalované dostává 5 000 Kč, navíc děda má vyživovací povinnost, dál že není její povinností zajistit jí vzdělání na soukromé škole, kde se platí školné, na školném i scházením se sourozenci se má žalobkyně domluvit s manželem žalované.

41. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 6. 12. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

42. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 29. 11. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

43. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 22. 11. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

44. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 15. 11. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

45. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 8. 11. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

46. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 22. 10. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

47. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 11. 10. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

48. Ze screenshotu finančního pohybu z bankovního účtu č. č. účtu, zpráva pro příjemce akupresura v rámci rehabilitace, datum platby 13. 9. 2024, název účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že bylo na účet žalobkyně zasláno 990 Kč.

49. Z výslechu svědka jméno FO, manžela žalované, při jednání dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že s žalobkyní žil od září 2011 do října, listopadu 2022 ve společné domácnosti, je de facto jejím nevlastním otcem, naplňoval otcovskou roli, staral se o ni jako by to bylo její vlastní dítě. Naposledy se s žalobkyní viděli v listopadu 2024, předtím na jaře 2023, nejsou spolu vůbec v kontaktu, nemá moc zájem ji kontaktovat, nemá za to, že odchod ze společné domácnosti tak jak proběhl lze považovat za hezký vůči žalované a němu, byli v kontaktu jenom ve věci řešení společných záležitostí. Má k ní neutrální vztah, odstěhováním z domácnosti se to pro něj uzavřelo, když dala najevo, že je k nim lhostejná. Mrzí ho, jak to dopadlo, ale nemůže s tím nic udělat, nedrží v sobě nevraživost. S manželkou řešil řízení v rovině svých názorů, je to advokát. Už od nízkého věku u žalobkyně pozoroval osobnostní rysy, které nepovažoval za standardní, u svých dalších dětí se s nimi nesetkává. V domácnosti nespolupracovala, odmítala domluvu na běžných věcech, např. nějakého režimu přiměřeného věku. Aktivně se bránila (vymýšlela si důvody, proč to nejde) drobnému úklidu v domácnosti (úklid koupelny, vynášení koše, úklid stolu po večeři), dostávala se do pozice oběti, že ji šikanují, to pozoroval tak od deseti let, často za ni práce někdo musel dodělávat. Když něco chtěla, ale měla jako protislužbu něco plnit, jelikož je to finančně i časově náročné, tak z toho raději vycouvala, když jí bylo 13 nebo 14 let, chtěla jezdit na koni, ale když dostala podmínky, které musí splnit, tak si to celé rozmyslela. Sériově je osočovala z toho, že ji nenávidí, že jí chtějí ubližovat, že se jí chtějí mstít, že se navenek přetvařují, od podzimu 2021 žalovanou opakované fyzicky napadla, začala ji tlouct v rámci hádek pěstmi do rukou a do trupu, když se začala žalovaná bránit, tak spadla žalobkyně na zem, aby to vypadalo, že ji shodila žalovaná, a začala kolem sebe kopat a křičet, že jí ubližuje. Žalovaná měla modřiny, stalo se to několikrát i v průběhu těhotenství, nikdy nevyhledali lékaře, on u toho byl třikrát, žalovaná mu řekla, že se to stalo ještě párkrát, kdy u toho nebyl, ostatní děti toho byly přítomny, vůči žalobkyni potom měly ostražitost, nebo nedůvěru. On nikdy napaden nebyl. Ke sprosté mluvě mezi nimi nedocházelo, jenom v momentě nejvyššího emočního napětí, ale bylo to vzájemné. Na přelomu let 2019 a 2020 navštěvovali rodinnou terapii, bylo to k ničemu, když začal covid, přestali chodit. Myslí si, že u žalobkyně je problém v osobnosti, vnímá, že to mohlo vzejít z neutěšené rodinné situace v dětství žalobkyně, možná je tam genetická predispozice ze strany dědečka, nepřišlo mu chování rodiny jeho manželky jako standardní, po návštěvách žalobkyně u prarodičů byla nevraživá, nemluvila, později jim řekla, že ji brali k léčitelům a lidem kolem ezo věcí. Jsou tu indicie o depresích a úzkostné poruše, ovšem kvůli nízkému věku nebylo možné tyto diagnostikovat, jemu to k chování žalobkyně úplně nesedí, spíš měli podezření s žalovanou na Anonymizováno, ale svědek má za to, že je prostře emočně chladná a hodně sebestředná. Dědeček žalobkyně pak žalovanou dlouhodobě vykresluje jako tzv. problematického člověka, mají spolu komplikovaný vztah, co si pamatuje. Vztahy se zhoršily po smrti matky žalované, nastaly problémy s dědictvím, otec vůči žalované zaujal nepřátelský postoj. K dědečkovi žalobkyně má neutrální postoj, od jara 2023 ho neviděl, nezajímá ho. Vztah žalobkyně a jejích sourozenců vnímá tak, že jsou jí lhostejní, ale vnímá je jako nástroj na vyvíjení nátlaku. Neměla zájem je nikdy hlídat, vadilo jí, že křičí. K úklidu i k hlídání se ji snažili motivovat i finanční odměnou, ale nezlepšilo se to. Schůzku podmiňovali posudkem od klinického psychologa, aby měli jistotu, že se dětem nic nestane, to si nebyla schopná zařídit, dál nepřišla s konkrétním plánem, jak si představuje scházení se s dětmi časově. V létě 2020 měla jít před jméno FO po zahradě a před ní ještě její mladší bratr, kterému bylo 2 a půl roku, a v té době neuměl pořádně chodit, jméno FO na ní zavolal, ať dá pozor, aby bratr nespadl do díry plné ostrých drátů, lamel a roštů, ovšem uvedl, že ho tam nechala spadnout, to jí bylo 15 let. Dál jako příklad nemravného chování uvedl, že demolovala v domácnosti věci, třeba ručky v autě, protože byla naštvaná, že musí umýt auto. V rámci snahy vyřešit problémy v domácnosti také uvažovali o ústavní péči, protože byli nešťastní a vyčerpaní, v roce 2022 řešili variantu, že žalobkyni na půl roku pošlou do Ameriky nebo že jí zajistí jiné bydlení jinde, nic se nepodařilo zrealizovat, žalobkyně to podle jeho názoru sabotovala, proto se bavili také o ústavní péči, vše interpretovala tak, že se jí chtějí zbavit, poté ale odešla z domu sama. To bylo pro svědka úlevou, zlepšil se jeho zdravotní stav. Co se týká majetkových poměrů, tak žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, pracovala kolem stavby, kdy se začalo stavět v létě 2022, tomu se věnuje kompletně vzhledem ke svému vzdělání, dělá neplaceného projektového manažera rodinného projektu a projektu SVJ, kde je předsedkyně, se stavbou mají obrovské náklady. Jako OSVČ se věnovala architektuře, interiérová designérka. Co si vydělá je na její spotřebu, on platí náklady na bydlení i v podstatě všechny provozní výdaje jako školné, družiny. Platil i školné žalobkyně a vloni v létě se řešilo kdo to bude platit, řekl jí, že ho má kontaktovat, aby se domluvili, ale to zůstalo bez odezvy. Žalovaná někdy platí nákupy. K příležitosti svatby otce žalované s druhou manželkou před hosty daroval 2,5 mil. Kč žalované, stejnou částku oznámil i pro jejího bratra, tehdy na stavbu dostali i dar od rodičů svědka, on dar od otce žalované domlouval. V rámci stavby je vymezená místnost, která byla původně zamýšlena pro žalobkyni, jsou tam dva oddělené byty, kdy jeden bude sloužit jako kancelář žalované a druhý by mohl být byt žalobkyně, pokládá to ovšem za spíš teoretickou variantu. O tom, že by manželka po žalobkyni v minulosti požadovala náhradu za výdaje na právní služby neví, on je nepožadoval. Trestní vyšetřování bylo pro svědka krajně nepříjemné, s ohledem na jeho profesi by bylo velmi problematické, pokud by bylo sděleno obvinění, to by nemohl vykonávat práci a živit rodinu.

50. Z výslechu svědka adresa, otce žalované a dědy žalobkyně, při jednání dne 20. 5. 2025, soud zjistil, že s vnučkou má pozitivní vztah, s žalovanou má vztah problematický, jedná se o majetkové záležitosti, kdy si myslí, že jí dluží nějaké peníze, s čímž on nesouhlasí, a má mu za zlé, že podporuje vnučku, mají narušený vztah dlouhodobě. Do věci se zapojil, když mu vnučka zavolala, že měla konflikt s matkou, že je u kamarádky, a potom si ji vzal k sobě a sháněl jí bydlení, jedná se o malometrážní bydlení v nebytovém prostoru, prvně byla nájemní smlouva uzavřena na něj, po nabytí plnoletosti byla přepsána na žalobkyni, nájemné je necelých 20 000 Kč včetně služeb, energií. Je to garsonka, je tam problém s úložným prostorem, ale v rámci možností se stará o byt dobře. Nájemné i další výdaje platí on, třeba dva pobyty v zahraničí za asi 50 000 Kč jeden. Posílá jí peníze na účet, domlouvají se na tom, na co je použije, větší nákupy dělají společně. Hradí jí taky právní zastoupení. Trávili spolu Vánoce, jela k nim na prázdniny, byla u něho ve firmě na praxi. Jednou týdně je v jméno FO na návštěvě, přespává u vnučky, někdy to má spojené s pracovnímu schůzkami, ale většinou jede jen za ní. Vnučka k nim jezdila od šesti let, od jeho zesnulé ženy ví, že vztah s matkou nebyl dobrý, vnučka si stěžovala na nadměrné fyzické tresty. Moc o situaci neví. Vybavuje si konflikt z července 2022, kdy mu zavolala, že ji vysadili v Anonymizováno z auta a nechali ji tam, vyzvedl ji, vnučka mu řekla, že si problémy s matkou vyřeší sama, že se nemá angažovat. Má trauma z toho, že se nemůže vídat se sourozenci, bylo odmítnuto její video pro ně k Vánocům a vráceny vánoční dárky. Co se týká studia žalobkyně, je přijata na vysokou školu, v Anonymizováno ji přijali na obě školy bez přijímacích zkoušek díky prospěchu, přiklání se k Anonymizováno, Anonymizováno, peníze na přihlášky platil svědek, kdyby nastoupila do Brna, tak bude moct bydlet v nájmu svědka. Se střední školou v kontaktu nebyl, v roce 2022 se pouze setkal s třídní učitelkou, aby jí sdělil informace o situaci v rodině po odchodu vnučky z rodinné domácnosti, před maturitou byl na třídních schůzkách, všichni ji chválili, na vysvědčení měla jen dvě dvojky, měla pochvaly od třídního učitele i od ředitele, zhoršení prospěch měla jen v prvním ročníku střední školy, to myslí, že měla nějakou trojku. V listopadu 2022 měla několik neomluvených absencí, něco nebylo kvůli tomu klasifikováno, měla dvojku z chování. On problémy s docházkou po listopadu 2022 u ní nezaznamenal. Po odchodu z domácnosti chodila na terapie k tituly před jménem jméno FO, řešilo se, aby zvládla chod samostatné domácnosti. Na OSPOD s ní byl v listopadu 2022. S vnučkou se bavili o celé záležitosti rámcově, po narození sourozenců se cítila odstrčeně, a pak tam byla otázka toho, jestli výchovné nároky na žalobkyni byly přiměřené nebo ne. Co se týká policejního vyšetřování, nemyslí si, že by to iniciovala žalobkyně, jsou to mechanismy, kdy stát automaticky koná. Brigádně si nepřivydělává, to jí rozmluvil, i když ty tendence měla, ale není to možné z důvodu náročnosti školy a doučování. Doučování hradí on, za rok a půl to stálo asi 70 000 Kč, jedná se o matematiku, aby nebyla pozadu, když nechodila na gymnázium. Dohromady jí dává asi 35 000 Kč měsíčně, včetně těch zahraničních výjezdů. Zdravotně je na tom lépe než v roce 2022, hlavně co se týká stravy, jí více a lépe. Dále chodí na fyzioterapii. Psychické problémy u ní nevidí, posudek od klinického psychologa se snažili sehnat, nakonec se jim podařilo ho vypracovat. Vedla skautský tábor a od obvodní lékařky dostala doporučení, že může vést děti, žádné problémy také nezaznamenali další příbuzní, s kterými je v kontaktu. Vnučka s dcerou byly na rodinné terapii, ta byla po jednom sezení ukončena ze strany dcery. Za aktivitu dcery v rámci jejich podnikání byla placená, také jí dal dar 570 000 Kč. Uvedl, že ze strany manžela dcery byl rozeslán dopis, ve kterém upozorňuje rodiče partnera vnučky a školu, že má žalobkyně psychické problémy. Byl v kontaktu s manželem dcery, kdy se snažil vyjednat mimosoudní dohodu, ale to bylo nakonec odmítnuto. Žaloba nebyla podána ze msty, ale v době, kdy nedostávala vnučka žádné peníze, a ty co dostávala, byly kráceny za právní služby.

51. Z účastnického výslechu při jednání dne 8. 4. 2025 žalované soud zjistil, že má doktorský titul v oboru architektura a urbanismus, této své práci se věnuje, dříve na plný úvazek jako spolupracující osoba nebo jako OSVČ, po narození děti pracuje asi tři hodiny denně. Je zdravá, má pouze Anonymizováno, léky stojí asi 2 000 Kč na tři měsíce. Bydlí v bytě před kolaudací o velikosti 140 m2, 4+1, byt je na hypotéku. Z 200 m2 velkého prostoru udělali kancelář, kterou využívá jako sklad a dílnu, její manžel jako kancelář. Náklady spojené s bydlením jsou 40 000 Kč na hypotéku, pak poplatky – vodné, stočné asi 3 000 Kč, dále energie asi 8 000 Kč, pak fond oprav 6 880 Kč, žalovaná platí pouze fond oprav. Jednou asi za tři měsíce přispěje i na vodné a stočné, jinak tyto náklady především nese manžel. Mají půjčku na zařízení bytu 3 mil. Kč. V roce 2023 hradili 500 000 Kč, v roce 2024 také a úroky asi 90 000 Kč, ročně doplatí 1 mil. Kč. Tato půjčka byla poskytnuta na jméno manžela, ona žádné půjčky nemá, nemá ani pohledávky. Dále má náklady spojené s platbami za jídlo, jednou týdně 3 000 Kč nákup a pak menší nákupy do 300 Kč. Celkově asi 4 000 Kč týdně. V současné době má omezené příjmy z architektonické činnosti. Za dva měsíce fakturovala 50 000 Kč v součtu. Dříve pobírala na rodičovské dávku 15 000 Kč, ta jí skončila v lednu, z toho platila 5 000 Kč žalobkyni, pak fond oprav, malé nákupy a ostatní platby. Je plátcem DPH, platí si účetní za 3 000 Kč měsíčně, pak sklad 1 750 Kč. Dále někdy platí chůvu, to je asi 250 Kč na hodinu, tu většinou platí manžel, měsíční částky se liší v rozmezí od 2 000 Kč do 10 000 Kč. Má soukromý účet a podnikatelský účet a pak účet pro DPH. Dále platí penzijní připojištění 500 Kč, spoření 300 Kč, sociální a zdravotní asi 3 600 Kč měsíčně. Také se živí obchodem, prodává zařízení interiéru. Dále má firmu, která se zabývá prodejem a nákladem knih, zisk zůstává ve společnosti, na společnost má půjčku 100 000 Kč. Dále jsou výdaje spojené s lesní školkou asi 50 000 Kč za půl roku, za tři dny v týdnu, a to včetně jídla. Synovy obědy stojí asi 750 Kč měsíčně ve státní škole. Aktivity dětí, kroužky apod. platí manžel. Na dovolené byli loni v létě, byl to týden v jméno FO, platil to manžel. Byli v soukromém ubytování, stálo to asi 40 000 Kč. Letos pojedou do Anonymizováno. Problémy s dcerou začaly asi od nástupu do školy, kdy začala vnímat, že má problém s povinnostmi nebo se od ní ozývaly takové informace, že ji žalovaná ráda, protože hodně pracuje. Dlouhodobě s ní řešila výchovné problémy, záškoláctví, neochotu spolupracovat v rodině. Odmítala dělat domácí práce jako vynášet koš, umývat koupelnu, utírat prach a podlahu, nějakou krátkou činnost měla většinu dní, dva dny v týdnu měla volno. V prvním ročníku na střední si začala sama psát omluvenky v Anonymizováno, pokračovala v tom i později, žalovaná to věděla, ale v 2. ročníku už žalovaná odmítla absence žalobkyni podepsat, žalobkyně tak dostala dvojku z chování. Měla špatné výsledky na základní škole, v době přijímaček jí platili doučování za asi 30 000 Kč. Měla jim to splácet hlídáním dětí, což dělalo asi 80 hodin, odhlídala 4 hodiny. Snažili se situaci řešit rodinnou terapií, chodili na akupunkturu, na homeopatii, k psychiatrovi, psychoterapeutovi, psychologovi. Vrchol nastal mezi 15. a 16. rokem, začala dělat naschvály, jako naschvály vnímá odmítání povinností jako úklidu, to že se zavřela každý den na hodinu v koupelně, vynadala žalované, když za ni šla v noci umývat nádobí, zvala domů přítele bez oznámení, takže nebylo připravené jídlo pro jednoho člověka navíc. Nechovala se dle pravidel a představ žalované ke svému tělu, když užívala Anonymizováno, stravovala se ve fast foodech, pořád se jí zhoršovalo zdraví, měla Anonymizováno, zhoršila se jí štítná žláza, emočně tím zneužívala žalovanou. Odmítala hlídat sourozence, neměla k nim vztah, nechávala je brečet a jenom se na ně dívala, jednou syna nechala spadnout do jámy, když ho měla hlídat, nebo ho pustila na sáňkách do plotu tak, že měl roztrženou pusu a rozražené čelo, to jí bylo 14 nebo 15 let (nedokáže říct, jestli to byl naschvál nebo to udělala z nedbalosti), brala jim hračky a pak na ně byla agresivní, pleskala syna po hlavě jako pohlavky. Pro styk se sourozenci vyžadují posudek od klinického psychologa, myslí si, že má podezřelý výraz. Situaci konzultovala s obvodní lékařkou, odstěhování se jevilo jako řešení. V roce 2022 volala na linku bezpečí pro rodiče, když opět neodešla žalobkyně do školy, tam jí sdělili, že jediné řešení je odstěhování se žalobkyně, s tím souhlasil také OSPOD. Vztah žalobkyně k ní poznamenal i dědeček žalobkyně, mluvil o žalované před ní škaredě a hanlivě, že je frustrovaná, protože je neúspěšná, to se dozvěděla od dcery v roce 2022, když jí bylo asi 16 let. Na jaře 2022 ji nabízeli, že jí budou platit nájemné nějakého malého bytu, když bude přispívat z brigád. Nakonec se otec žalované zavázal k tomu, že jí bydlení bude hradit a že žalobkyně bude zasílat pravidelné týdenní reporty o škole a zdraví. Celý konflikt vygradoval tak, že když se vrátila od návštěvy u dědy, žalobkyně udělala scénu, praštila sebou, mlátila žalovanou botou, to byla v 8. měsíci těhotenství, byli u toho její sourozenci, tak ji odtáhla za kapuci mikiny do jejího pokoje, ona potom vyběhla ven na přechod, na přechodu stála policistka, v doprovodu policistky si šla vyzvednout věci z domu a odešli na vyšetřovnu, a tak skončilo jejich společné soužití. Následovalo vyšetřování na policii, protože žalobkyně uvedla, že ji doma týrají, součástí byl i manžel. Nakonec bylo vyšetřování odloženo. Požadovala po dceři náklady právního zastoupení, odečítala si to od vyplácených 5 000 Kč měsíčně, bylo to 800 Kč, celkem 2 400 Kč, i když zastoupení stálo asi 40 000 Kč, mělo to být výchovné, protože se v minulosti také stávalo, že nevracela peníze.

52. Pro irelevantnost k předmětu řízení, příp. nadbytečnost, nebyly provedeny navrhované důkazy: webové stránky Anonymizováno, pohled otce, výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba a účetní závěrka za rok 2023, mimořádný výpis z účtu č. hodnota, výpis z účtu adresa za období 1. 7. 2016 až 31. 7. 2017, smlouva s právnická osoba a potvrzení o přijetí, e-mailová komunikace mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobkyně z 11. 8. 2023, e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 2. 6. 2023, aktuální ceny jízdného, výběr inzerátů s cenami spolubydlení, spis Anonymizováno včetně založené zprávy OSPOD, vysvědčení žalobkyně, pochvala ředitele, výslech tituly před jménem právnická osoba, bývalá předsedkyně SVJ adresa, výslech tituly před jménem jméno FO, jednatele společnosti právnická osoba Dále kupní smlouva uzavřená mezi adresa a právnická osoba, ze dne 12. 6. 2017, výstup vzniklý převedením písemnosti v listinné podobě do elektronické podoby, závěrečná zpráva adresa ze dne 16. 5. 2017 zpráva o ambulantním vyšetření adresa ze dne 6. 6. 2017, spis k dědickému řízení zesnulé adresa, sp. zn. Anonymizováno, bankovní výpis z účtu č. účtu, výpověď tituly před jménem Anonymizováno jméno FO, dokumenty ze sbírky listin právnická osoba, smlouva o převodu nemovitostí v Anonymizováno, lékařské zprávy ze dne 26. 5. 2017, 6. 6. 2017, přehled dotace jméno FO, e-mail ze dne 24. 4. 2023, e-mail adresa ze dne 2. 8. 2023 včetně přílohy – rozbor majetku, jelikož tyto jsou důkazy, které mají vztah k dědickému řízení mezi žalovanou a otcem žalované a netýkají se vyživovací povinnosti žalované, jejích současných faktických příjmů ani výdajů, ani případného porušení dobrých mravů žalobkyně vůči žalované. Dále e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 17. 6. 2024, kdy pouze došlo k přeposlání e-mailů ve vztahu k dlužnému školnému. Dále byl zamítnut návrh na výslech jméno FO, pratety žalobkyně, právnická osoba, prababičky žalobkyně, provedení důkazu předmětným spis OSPOD Anonymizováno, výslechem pracovnic OSPOD Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a návrhy na další svědecké výpovědi rodinných známých tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, notářský zápis o rozdělení SJM, platby školného z účtu manžela žalované, doklad o úhradě školného za rok 2023/2024, které se mají vztahovat k platbám a k tomu jak fungovala rodina, soud uvádí, že má za to, že tyto nejsou relevantní pro předmět řízení, protože pokud jde o samotný nárok, ten nebyl podmíněn jednotlivými zmíněnými platbami, proto to, jestli jsou pravdivé nebo nejsou pravdivé, není podstatné, a pokud jde o fungování rodiny za situace, kdy soud neuzavřel, že by došlo k porušení dobrých mravů, toto také nemá relevanci. Nadto dary, které obdržela žalobkyně, byly učiněné nespornými tvrzeními. Navrženými důkazy již nemohlo dojít k prokázání porušení dobrých mravů, když samotná tvrzení žalované (prokázaná výslechem jejím a jejího manžela) nejsou dostatečná a jednání žalobkyně nenaplnilo svou intenzitou skutkovou podstatu porušení dobrých mravů, které by odůvodňovalo zánik vyživovací povinnosti. Soud provedl dostatečné množství důkazů pro to, aby mohl rozhodnout ve věci.

53. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně je studentkou právnická osoba (mezi účastníky nesporné), kde letos odmaturovala. Připravuje se na nástup na vysokou školu v oboru účetnictví, když byla přijata na dvě vysoké školy v Anonymizováno, a přiklání se k nástupu na Anonymizováno. Žalobkyně v 17 letech opustila společnou domácnost a bydlí sama, její náklady hradí její dědeček adresa, tyto náklady jsou asi 30 až 35 000 Kč (20 000 Kč náklady na bydlení, 10 000 Kč další výdaje). Byla na dvou stážích v Anonymizováno, které celkově stály 100 000 Kč, které také hradil dědeček. Matka je OSVČ v oboru architektury, má další tři nezletilé děti s jméno FO, v nedávné době přestala pobírat rodičovský příspěvek, za poslední dva měsíce fakturovala 50 000 Kč. Dostala dar od otce 2,5 mil. Kč. jméno FO jméno FO se živí jako advokát. Bydlí v bytě o velikosti 140 m2, 4+1, byt je na hypotéku. Z 200 m2 velkého prostoru udělali kancelář, kterou využívá jako sklad a dílnu, její manžel jako kancelář. Náklady spojené s bydlením jsou 44 933 Kč měsíčně (splátka hypotéky, celkem hypotéka na 10 818 327 Kč), poplatky – vodné, stočné asi 3 000 Kč, dále energie asi 8 000 Kč, fond oprav 6 880 Kč. Mají půjčku na zařízení bytu 3 mil. Kč. V roce 2023 hradili 500 000 Kč, v roce 2024 také a úroky asi 90 000 Kč, ročně doplatí 1 mil. Kč. Náklady spojené s platbami za jídlo činí jednou týdně 4 000 Kč. Dále má žalovaná náklady na účetní za 3 000 Kč měsíčně, sklad 1 750 Kč měsíčně, penzijní připojištění 500 Kč, spoření 300 Kč, sociální a zdravotní asi 3 600 Kč měsíčně, léky 2 000 Kč na tři měsíce, chůva v rozmezí 2 000 Kč až 10 000 Kč měsíčně. Dále hradí lesní školku ve výši 50 000 Kč za pololetí a obědy pro nezletilé dítě 750 Kč měsíčně. Žalovaná má společnost zabývající se prodejem a nákladem knih, zisk nechává ve společnosti. Žalobkyni hradí nyní výživné 5 000 Kč měsíčně, ale dříve si od této částky odečítala náklady za právní zastoupení v rámci policejního vyšetřování ve výši 800 Kč. V rodině při společném soužití docházelo k rozepřím týkající se plnění domácích povinností, plnění školní docházky a záškoláctví, odmítání hlídání dětí, agresivního chování, dělání „naschválů“, dále došlo k vyšetřování žalované a manžela jméno FO pro podezření z týrání dítěte a svěřené osoby, vztahy jsou ovlivněny rozpory mezi žalovanou a jejím otcem adresa ohledně majetkového vyrovnání v rámci dědického řízení po zesnulé matce žalované.

54. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

55. Dle ust. § 859 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.

56. Dle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odst. 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Dle odst. 3 vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Dle odst. 4 nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

57. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

58. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

59. Dle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

60. Dle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

61. Dle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

62. Dle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

63. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

64. Nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II ÚS 249/97, byly definovány dobré mravy, tak, že se jedná o „souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti.“

65. Vyživovací závazek mezi rodiči a dětmi je zvláštním druhem zaopatřovacího závazku, jehož předmětem je zvláštní druh majetkového plnění (výživné). Vyživovací povinnost rodičů vůči dětem vzniká ex lege založením rodinněprávního statusového poměru rodič dítě. K základním předpokladům pro uplatnění vyživovací povinnosti rodičů k dětem patří 1) stav odkázanosti na výživu ze strany dítěte, 2) schopnosti, možnosti a majetkové poměry rodičů umožňující plnit výživné, 3) soulad poskytování výživného s dobrými mravy. Také zánik tohoto vyživovacího závazku nastává ze zákona, přičemž podle možnosti obnovení vyživovací povinnosti je třeba rozlišovat jeho absolutní a relativní zánik. Absolutní zánik nastává smrtí povinného nebo oprávněného. Relativně vyživovací závazek mezi rodiči a dětmi zaniká nabytím schopnosti dítěte samo se živit, ztrátou schopnosti rodiče poskytovat výživné, nebo nesouladem poskytování výživného s dobrými mravy. S ohledem na to, že vznik a zánik vyživovacího závazku nastává přímo ze zákona, rozhoduje-li soud o výživném, činí tak rozhodnutím, které má deklaratorní povahu, tedy prohlašuje k jakému okamžiku právo či povinnost zanikla. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3890/2015).

66. K nepřiznání výživného zletilému dítěti ve smyslu § 96 odst. 2 ZOR může dojít jen v tom případě, jestliže se toto dítě chová k výživou povinnému rodiči natolik negativním (závadným) způsobem, jenž co do rozsahu a intenzity již koliduje s dobrými mravy (např. kdy dítě projevuje zjevnou neúctu k výživou povinnému rodiči, je k němu vulgární, resp. chová se k němu takovým způsobem, který je naprosto neslučitelný s dobrými mravy ve společnosti), a který je z hlediska nazírání společenských vztahů naprosto neslučitelné ve vztahu mezi dítětem a jeho rodičem. Nepřiznání výživného nezletilému dítěti podle § 96 odst. 2 ZOR je v zásadě vyloučeno před dovršením jeho patnáctého roku věku (srov. usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. 10 Co 976/2005).

67. Při rozhodování soudu o výživném zletilého dítěte, nejčastěji studujícího, které by se mohlo s ohledem na svůj věk již starat o sebe samo, ale z důvodu přípravy na své budoucí povolání není schopno se samo živit, posuzuje soud nejen chování zletilého ke svým rodičům, ale i chování rodičů ke zletilému dítěti. A to vždy a obzvláště pečlivě v každém jednotlivém případě. (SVOBODA, Karel. Rodičovství, osvojení a výživné dětí po rekodifikaci soukromého práva. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 125 a násl.).

68. Zlomovou věkovou hranicí, kdy je možné aplikovat institut dobrých mravů ve věci určení výživného je 15 let. Ve věku 15 až 18 let se aplikuje pouze v omezené míře. Od okamžiku nabytí zletilosti ze strany dítěte se již aplikuje v plné míře.

69. Soud hodnotil, zda došlo ze strany žalobkyně k žalované k porušení dobrých mravů z pohledu společnosti jako celku. To, co může jednomu člověku připadat jako akceptovatelné chování v souladu s dobrými mravy, může být podle jiného jednotlivce považováno za neslučitelné s nimi. Soud nezkoumal pouze vztah zletilého k rodičům, ale také způsob, jakým se žalovaná chovala k žalobkyni jako ke svému zletilému dítěti. Chování rodiče je třeba zkoumat z důvodu toho, že agresivní, vulgární a neuctivé chování zletilého vůči rodičům může pramenit z předešlého chování rodičů.

70. Ústavní soud (srov. IV. ÚS 2848/20) také uzavřel, že pokud se vztah zletilého dítěte k rodiči formoval v důsledku složité situace v dětství a během dospívání, pak je možné i nevhodné jednání tolerovat a nevede to ani ke snížení výživného pouze na základní potřeby (nemožnost se podílet na vyšší úrovni rodiče). Ani ze zpráv založených paradoxně žalovanou nelze vyčíst, že by se žalobkyně chovala k žalované jakkoli horším způsobem, než jakým komunikuje žalovaná jako matka s žalobkyní, přičemž na žalovanou v tomto ohledu lze být i přísnější, když se jedná o osobu vzdělanou, několikanásobného rodiče a osobu podstatně životně zkušenější oproti velmi krátce zletilé slečně, která nadto je v situaci, kdy není zaopatřena a nebýt pomoci dědečka, bylo by pro ni bydlení, denní studium na střední škole, jídlo a obstarávání dalších věcí velmi zatěžující o to více, je-li žalobkyní tvrzeno, že je žalovaná psychicky nestabilní.

71. Z provedených důkazů je zcela nepochybné, že došlo k rozvratu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Soud má za to, že tento rozvrat vyplývá především z nesouladu osobností účastnic, nároků, které na žalobkyni byly v nezletilosti kladeny ze strany žalované, frustrací žalované z kvality plnění těchto povinností, nesouhlasem žalobkyně s těmito nároky, pocitu, že slouží pouze pro prezentaci rodiny vůči třetím osobám a že je s ní manipulováno. Žalobkyně odešla z rodinné domácnosti ještě před nabytím zletilosti, přičemž od té doby je odkázána na finanční pomoc svého dědečka, otce žalobkyně, který jí zajišťuje bydlení, vzdělání a základní potřeby. Přičemž žalovaná s manželem uvažovali společně o různých způsobech zajištění péče o žalovanou v době její nezletilosti odděleně od rodiny (pobyt v zahraničí, samostatné bydlení, ústavní výchova). Skutečnost, že dědeček podporuje žalobkyni, způsobilo další zhoršení vztahů mezi žalobkyní a žalovanou, jelikož vztah mezi žalovanou a jejím otcem lze hodnotit za velmi špatný z důvodu nevyjasněných majetkových záležitostí. Žalovaná často své problémy se svým otcem se pokoušela řešit přes žalobkyni, když podmiňovala svou vstřícnost vůči žalované zajištěním nějakým jednáním jejího otce, např. vydání šperků matky žalované. Soud vycházel z listinných důkazů, které do kontextu zasadil účastnický výslech a výslechy svědků, proto se dále zabýval věrohodností svědků jméno FO a adresa.

72. Výpovědní hodnota obou svědků je snížena z důvodu jejich vztahů s účastnicemi řízení, kdy tyto jsou značně negativně poznamenané rodinnými problémy týkající se jak vztahu k žalobkyni, tak roztržek v rodině ohledně majetkového vypořádání dědictví po zesnulé matce žalované. Soud k těmto ovšem přihlížel, a to jelikož se svědci (i s žalovanou) shodují v popisu situace, pouze na ni mají svůj vlastní subjektivní pohled a liší se jejich interpretace zavinění situace, ale skutkově si neodporují a navzájem se nevyvrací. Pokud se neshodnou ve finančních a obchodních operacích a tocích uvnitř rodiny ty nemají žádný vliv na předmět řízení.

73. Žalovaná tvrdila, že se k ní žalobkyně nechovala v rámci dobrých mravů, když se ve své výpovědi nejvíce soustředila na záškoláctví žalované, neochotu pomáhat ve společné domácnosti s domácími pracemi, neochotu hlídat své sourozence, dělání „naschválů“ (zavírání se na záchodě), odmlouvání a špatnému chování se ke svému tělu (Anonymizováno, stravování ve fast foodech). Toto jednání nelze považovat za porušení dobrých mravů, neboť soud má za to, že se jedná o chování, které není neobvyklé u nezletilých věku žalobkyně (v tomto období jí mělo být od 14 do 17 let). Výše popsané jednání neshledal soud za extrémní v porovnání s typickým náctiletým dítětem. Spory mezi rodiči právnická osoba ohledně domácích prací a školní docházky, kdy dítě odmítá chodit do školy nebo se podílet na chodu domácnosti, nejsou nikterak výjimečné, ať už pramení z potřeby vymezení se vůči rodiči, vzdoru, nebo potřebě upoutat na sebe pozornost. Co se týká incidentů se sourozenci, kdy došlo k jejich zranění (pád do jámy, náraz do plotu na sáňkách), z žádných důkazů nevyplývá, že by k tomuto došlo záměrně, ani sama žalovaná nebyla schopna jasně vyjádřit, zda ze svého subjektivního názoru došlo k jednání nedbalostnímu, k nehodě, nebo zda se jednalo o jednání úmyslné, přiznala, že takto si jednání žalobkyně vykládá až zpětně v kontextu současné situace, nadto tyto směřovaly vůči sourozencům žalobkyně a ne vůči žalované jako osobě povinné plnit vyživovací povinnost. Nadto k tomu došlo v situacích, kterým byli přítomni rodiče sourozenců žalobkyně a nelze přenášet svou odpovědnost za dohled na žalobkyni.

74. Svědek jméno FO je advokát a profesně aktivní, lze očekávat, že definici dobrých mravů a porušení dobrých mravů zná, přesto uvedl pouze neplnění domácích povinností, nespolupráci v rodině a incident, kdy měl do nezakryté díry spadnout jeho syn, z čehož viní žalobkyni, přestože o nebezpečí odkryté jámy věděl, nezabezpečil ji, s dětmi tam šel, nijak nezakročil, a jako rodič pouze instruoval žalobkyni mladší 15 let, aby ona zabránila onu pádu, když nositelem rodičovské odpovědnosti v této situaci byl zjevně on.

75. Dále žalovaná uvedla, že ze strany žalobkyně byla několikrát uhozena, a to i ve vysokém stupni těhotenství. V tomto směru, kdy soud měl k dispozici pouze tvrzení žalované a svědka jméno FO, avšak ani jeden z nich situaci nevyhodnotil jako natolik nebezpečnou nebo ohrožující, že by žalovaná vyhledala lékařskou pomoc, z toho lze usoudit, že nemohly takové dosahovat takové intenzity, aby mohlo dojít ke snížení či úplnému odepření práva na výživné ze strany žalované. K těmto útokům nedocházelo systematicky, a nebyly vysoké intenzity (v žalované nevyvolaly obavy), a naopak sama žalovaná naznačila, že k těmto docházelo v „afektu“. Jednalo se tedy o útoky ojedinělé, které vznikaly v rámci vyhrocených debat a situací a je zřejmé z provedeného dokazování, že na tyto střety nelze nahlížet z pohledu jednostranného zavinění. Je třeba přihlédnout také k tomu, že k těmto docházelo v době nezletilosti žalobkyně. V tomto ohledu již sice má soud za to, že se jedná o chování, které překračuje běžné chování náctiletých ke svým rodičům, ovšem stále nedosahuje takové intenzity, aby došlo k porušení dobrých mravů v takové míře, že by měla žalobkyně ztratit právo na výživné ze strany žalované.

76. Dále v rodině došlo k policejnímu vyšetřování, kdy byli žalovaná a její manžel jméno FO vyšetřováni, zda nedocházelo z jejich strany k týrání žalobkyně. Dle účastnickému výslechu žalované k tomu došlo tak, že po hádce vyběhla žalobkyně před dům, kde narazila na příslušníka policie. Policejní vyšetřování skončilo odložením s tím, že tvrzení žalované ohledně týrání zůstalo ojedinělé, její tvrzení nebylo potvrzeno ze strany školy, lékaře ani dalších. Opět je třeba zvažovat také to, že k tomuto došlo v době, kdy žalobkyni bylo 17 let, a byla nezletilého věku. Pokud je jí dáváno za vinu, že z jejího podnětu vzešlo vyšetřování, tak nutno zohlednit i to, že policie má povinnost prověřit podezření podobného typu i v případě nesouhlasu dítěte, a i přesto, že lze předpokládat (vycházejíc z textové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou), že by s tímto vyšetřováním žalobkyně souhlasila, je třeba k této povinnosti orgánů činných v trestním řízení přihlédnout. Ze skutečnosti, že došlo k odložení trestního stíhání, nelze vyvodit, že žalobkyně lhala, ale pouze to, že nebyly splněny podmínky pro zahájení trestního stíhání, tedy nedošlo k jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu nějakého trestného činu, tvrzení žalobkyně zůstala izolovaná. Z toho zcela jistě nelze dovodit ani to, že žalobkyně lhala ani to, že nedošlo k žádnému nevhodnému jednání, které by žalobkyně jako dítě, nemohla vnímat jako jednání s intenzitou splňující podmínky zahájení trestního stíhání. Ani v tomto ohledu pak soud nedospěl k názoru, že by došlo k hrubému porušení dobrých mravů žalované vůči žalobkyni. Nelze tedy vyčítat žalobkyni, pokud jako nezletilá vnímala jednání v rodině, které bylo nestandardní a bylo sledováno OSPOD, jako týrání. Jiný úmysl žalobkyně ani tvrzen nebyl. Uzavřít, že by došlo ke zneužití práva žalobkyní ze zjištěných okolností, možné není.

77. Soud také hodnotil chování žalobkyně vůči žalované v době její zletilosti, přičemž v tomto období na její chování pohlížel již přísněji, a to s ohledem na dosažení věku 18 let. Prvně, jako porušení dobrých mravů nevyhodnotil podání této žaloby, to by vedlo k absurdnímu stavu, kdy by se žádné zletilé dítě nemohlo domáhat svých zákonných práv soudní cestou. Dále z textových zpráv mezi žalobkyní a žalovanou, které předložila žalovaná, nevyplývá, že by se k ní žalobkyně chovala s despektem, nadávala jí nebo ji jinak atakovala. Pokud používá nevybíravých slov a osočuje ji z manipulace, lhaní a nevhodného chování, koná tak v reakci na chování žalované, které se jeví jako více agresivní a problematické (vtahování konfliktu s jejím otcem do komunikace s žalobkyní, odmítání předání narozeninových přání sourozencům, odmítání povolení schůzky se sourozenci bez splnění podmínky doložení posudku od klinického psychologa /což je v zásadě podmínka nemožná, když je ustáleno, že v takto mladém věku se k definitivním diagnózám nepřistupuje, přesto žalobkyně lékařské zprávy předkládala a žalovaná je označila za nedostatečné/ apod.). Chování žalobkyně však nikdy z pohledu soudu nepřekračuje meze slušného chování, nadto ve stresové situaci.

78. V návaznosti na výše uvedené se také soud zabýval chováním žalované k žalobkyni, zda toto chování nezapříčinilo popsané chování žalované. Soud nemíní hodnotit výchovné metody žalované vůči žalobkyni, byť vinění ze současného stavu pouze žalobkyni, popřípadě otce žalované, postrádá nutnou sebereflexi, která by mohla pomoct při reparaci vztahů. Soud však také nemá za to, že by došlo k porušení dobrých mravů žalované vůči žalobkyni. Požadavek pomoci v domácnosti je součástí řádné výchovy nezletilých dětí, a to jak ve vztahu k domácím pracím, tak hlídání sourozenců. Jako problematické se však jeví soudu to, že skutečně žalovaná mohla nabýt dojmu, že se jí chtějí žalovaná a její manžel „zbavit“, když během jednání vyplynulo, že v rámci snahy vyřešit rodinnou situaci byla diskutována i možnost ústavní výchovy žalobkyně, hledala jí byty k odstěhování se, a tomuto také přecházela snaha poslat žalobkyni na šestiměsíční stáž do Anonymizováno (na kterou žalobkyně sice chtěla jet, ale v rámci účastnické výpovědi žalovaná vyslovila, že tuto stáž také vnímali jako možnost, jak uklidnit situaci, když nebude žalobkyně půl roku doma).

79. Soud hodnotil výše uvedené chování žalované individuálně i celkově, s přihlédnutím k okolnostem i věku žalobkyně, ve kterých se které jednotlivé incidenty staly, i chování žalované vůči žalobkyni, přičemž soud uzavřel, že nedošlo k porušení dobrých mravů vůči povinné osobě (žalované), chování žalobkyně nenabylo takové intenzity, že by to zapříčinilo snížení či úplnou ztrátu práva na výživné.

80. Co se týká výše výživného samotného, primární vyživovací povinnost má žalovaná dle § 910 o. z. Vyživovací povinnost rodičů vůči dětem předchází vyživovací povinnosti prarodičů. Dědeček žalobkyně se dobrovolně rozhodl hradit její náklady na bydlení, základní potřeby a vzdělání, tyto náklady jí také skutečně hradí, na zákonnou vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni ovšem toto nemá vliv.

81. V řízení bylo prokázáno, že se žalobkyně soustavně a cílevědomě připravuje na své budoucí povolání, když v letošním roce odmaturovala na střední škole v oboru účetnictví, a podala si tři přihlášky na státní vysoké školy, přičemž minimálně na dvě vysoké školy v jejím oboru byla přijata. V době vydání rozhodnutí nebylo zřejmé, na jakou školu žalobkyně nastoupila, ovšem z výslechu svědka jméno FO vyplynulo, že se přiklání ke studiu na Anonymizováno. Soud zohlednil také možnost studia při zaměstnání, když při výslechu svědka jméno FO bylo řečeno, že jelikož se žalobkyně rozhodla pokračovat ve studii účetnictví, je zde možnost praxe v jeho společnosti. Jelikož žalobkyně ovšem bude nastupovat teprve do 1. ročníku vysoké školy, je možnost přivýdělku omezená, a to vzhledem k náročnosti 1. ročníku většiny vysokých škol, kdy je třeba se nejprve aklimatizovat v novém prostředí a zvyknout si na nový způsob výuky. Také soud přihlédl k tomu, že žalobkyně nenastupuje jako absolvent gymnázia a pravděpodobně bude potřeba, aby si zajistila doučování z matematiky.

82. Náklady žalobkyně představují náklady na bydlení, přičemž ty v současné době činí asi 20 000 Kč včetně energií, a další náklady ve výši asi 10 000 Kč až 15 000 Kč na jídlo, hygienu, oblečení, návštěvy lékařů (fyzioterapie, terapie) apod. Tyto náklady ničím nevybočují z běžných nákladů mladého člověka v hlavním městě, spíše jsou nižší. Skutečnost, že dědeček občas přespí u žalobkyně, nemůže mít žádný vliv na výši vyživovací povinnosti žalované. Ostatně je to běžná úsluha v rodině, nadto v situaci, kdy dědeček tyto náklady hradí.

83. Příjmy žalované činí asi 25 000 Kč měsíčně. Příjmy jsou ovšem třeba posuzovat v kontextu příjmů a nákladů celé domácnosti. Soud tedy musí vzít v úvahu i příjmy a majetkové poměry osob, které s rodičem žijí ve společné domácnosti, pokud se podílejí na chodu domácnosti a uspokojování potřeb rodiny, tj. pana jméno FO. Soud nemá informace týkající se jeho příjmů, vychází však z celkových nákladů domácnosti, když předpokládá, že společnými příjmy tyto musí pokrýt. Náklady jejich domácnosti tak celkem činí asi 140 000 Kč, když soud vycházel z údajů vypsaných v závěru o skutkovém stavu, přičemž náklady, které jsou za období delší než jeden měsíc poměrně rozdělil a u nákladů na chůvu vycházel z nejnižší možné částky 2 000 Kč. Soud tedy vycházel z celkové částky 140 000 Kč. Tato konkrétní částka je však nerozhodná, podstatné je zjištění, že manžel plní vyživovací povinnost vůči manželce, žalované, ostatní děti žalované jsou také zajištěny. Stanovením povinnosti žalované přispívat na výživu žalobkyně, tak nemůže dojít k ohrožení žalované nebo jejích dalších dětí.

84. Soud při stanovení vyživovací povinnosti vycházel z toho, že žalobkyně se vrátila k podnikání v lednu 2025 a předtím její příjem byl nižší. Současně se žalovaná věnuje i vydavatelské činnosti, která je nákladná a financuje ji jako hobby (viz její výslech). Započítávání právních služeb oproti výživnému žalobkyni postrádá jakoukoliv zákonnou oporu i logiku. Soud s využitím ministerských tabulek, počtem vyživovacích povinností žalované, věku žalobkyně, soustavné přípravě na studium, životní úrovni žalované, stanovil výživné pro období, než se žalovaná začala vracet k podnikatelské činnosti na částku 7 000 Kč a ve výši 9 000 Kč za období od 1. 1. 2025, kdy žalovaná začala podnikat. Soud rozumí dílčím argumentům žalované, že je náročné skloubit práci a péči o tři děti, současně však má odpovědnost k žalobkyni, když na její výživě se nepodílí žádným jiným způsobem než předběžně stanoveným výživným. Výživné ve výši 5 000 Kč, které bylo stanoveno předběžným opatřením, bylo vyměřeno jako minimální právě pro předběžnou povahu rozhodnutí a zákonnou úpravu, přesto jediné smírné nabídky žalované byly nižší, než právě částka 5 000 Kč. Nadto v rámci řízení vyplynulo, že žalovaná operovala se zjevně vyšší částkou výživného, když hledali byt na pronájem pro žalobkyni a vyšší částka byla nabízena i při předsoudním vyjednávání. V řízení také bylo prokázáno, že žalovaná obdržela dar 2 500 000 Kč.

85. Pokud žalovaná uváděla, že by žalobkyně mohla bydlet u nich, čímž by odpadly náklady na bydlení žalobkyně, pak tento návrh je účelový, neboť bylo zjištěno i při výslechu jméno FO, že to nepovažuje za reálné.

86. Dlužné výživné bylo právě stanoveno ve vztahu k hrazenému výživnému na základě předběžného opatření jako rozdíl mezi výživným stanoveným nynějším rozhodnutím a výživným hrazeným.

87. Výživné ve výši 9 000 Kč u studentky 1. ročníku vysoké školy žijícího ve velkoměstě (adresa), který si musí zajistit samostatné bydlení, učebnice, využívat výpočetní techniku, šatit se, dopravovat se, navštěvovat fyzioterapii, přiměřeně společensky žít a stravovat se, žalovaná se na výživném nepodílí jinak, není nijak vysoké a potřeby žalobkyně může v současné ekonomické situaci pokrývat pouze v základní formě. V takové situaci je skoro až nerozhodné, pokud bude žalobkyně schopna si svou životní úroveň zvyšovat nějakým přivýdělkem, když již nebude studovat v režimu denního studia, nebo zda ji bude nadále dědeček finančně i jinak podporovat, jelikož ani jedna z těchto skutečností není podkladem pro snížení výše výživného a ani vyživovací povinnost žalované tím není umenšena. Naopak jakmile matka bude ekonomicky aktivnější s věkem dětí, a to se odrazí i na její příjmové situaci, měla by tomu přizpůsobit zvýšením i plnění své vyživovací povinnosti.

88. O nákladech řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 3 o. s. ř., který říká, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, záviselo-li rozhodnutí na úvaze soudu, a to vzhledem k tomu, že soud sice zohledňuje podpůrné tabulky pro výpočet výživného, konečné rozhodnutí je vždy ovšem založeno právě na úvaze soudu. V tomto ohledu pak soud upozorňuje, že účastníky několikrát na jednáních vyzval k jednání o smíru, udával možné parametry těchto jednání, zdůrazňoval specifičnost řízení o výživném, motivoval účastníky a sděloval svůj předběžný právní názor, také soud účastníky upozorňoval na to, že stranám v případě neúspěchu bude hrozit povinnost nahradit náklady řízení protistrany. Žalobkyni tedy soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud zdůrazňuje, že předmětem řízení zůstalo pouze výživné, když o školném bylo rozhodnuto samostatně a po vyloučení k samostatnému projednání, když žaloba v tomto rozsahu byla vzata zpět a v tom řízení byla náhrada nákladů přiznána žalované.

89. K tomuto postupu je také třeba přistoupit při zohlednění úmyslu zákonodárce při novelizaci advokátního tarifu k datu 1. 1. 2025, kdy došlo ke změně advokátního tarifu v části určení tarifní hodnoty ve věcech určení výživného zletilých dětí, kdy od tohoto data činí tarifní hodnota 10 000 Kč a advokátní tarif již neposkytuje nástroj pro výpočet předmětu plnění v typově stejných řízeních, kdy je předmětem opětující se plnění na dobu neurčitou za předpokladu, že již nelze pro speciální úpravu v § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů postupovat dle § 8 odst. 2 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů.

90. Dle čl. II vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“) přísluší za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.

91. Dle ust. § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024, je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění.

92. Dle ust. § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech výživného zletilých dětí se považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

93. Za úkony učiněné do 31. 12. 2024 tak činí tarifní hodnota částka 720 000 Kč (12000*60), kdy je třeba dle přechodného ustanovení ve vyhlášce postupovat podle právní úpravy účinné v den poskytnutí konkrétní právní služby, za úkony učiněné od 1. 1. 2025 pak částka 10 000 Kč.

94. Právní zástupkyně žalobkyně učinila v řízení před datem 31. 12. 2024 pět úkonů právní služby – převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast na jednání soudu 14. 3. 2024, účast na jednání soudu 1. 10. 2024, účast na jednání soudu 7. 11. 2024. Od dne 1. 1. 2025 učinila dalších šest právních úkonů – účast na jednání soudu 7. 1. 2025, účast na jednání soudu 25. 2. 2025, účast na jednání soudu 8. 4. 2025 (jednání přesáhlo 2 hodiny), účast na jednání soudu 20. 5. 2025, účast na jednání soudu 29. 5. 2025 (poloviční). Odměna advokátky tak činí celkem § 7 bod 4 a 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu částku 63 400 Kč (5*11180+5*1500+1*750), k této částce byl připočítán režijní paušál za právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 à 300 Kč a za právní služby poskytnuté od 1. 1. 2025 à 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.

95. Žalované tak byla uložena povinnost hradit náhradu nákladů řízení žalobkyně výrokem III v celkové výši 68 350 Kč. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.