OSPH02 18 C 11/2025-48

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: právnická osoba, IČO IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Jméno žalobce, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: stát, organizační složka státu se sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 196.958,- Kč s úroky z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.833,- Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 191.125,- Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.719,- Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Řízení bylo zahájeno dne datum, kdy byla soudu doručena žaloba, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 19 mil. Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Ke dni podání žaloby nebylo předmětné řízení pravomocně skončeno. V řízení docházelo k nepřiměřeným průtahům mezi jednotlivými úkony soudu, délka řízení nebyla způsobena postupem účastníků řízení, ani skutečností, že žalovaný v průběhu řízení zemřel a bylo nutné vyčkat skončení dědického řízení, věc měla pro žalobce vysoký význam, neboť se jednalo o finanční částkou, kterou by mohl pokrýt náklady na svou činnost a provoz kostelů v jeho vlastnictví. Věc nebyla skutkově ani právně složitá, ke dni podání žaloby probíhalo řízení pouze na jednom stupni soudní soustavy. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované již v roce rok, v následném soudním řízení mu bylo přiznáno odškodnění ve výši 78.625,- Kč a období datum do datum, dále žalobce uplatnil u žalované nárok žádostí ze dne datum, žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne datum, žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč, které však žalobce nepovažuje za dostatečné a domáhá se kompenzace ve výši 196.958,- Kč.

2. Žalovaná v podání ze dne datum učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne datum žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 322.500,- Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo datum, žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč. Celkově byl žalobce odškodněn za délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa částkou 204.167,-Kč (rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, bylo žalobci přiznáno celkem 78.625,- Kč). Tuto kompenzaci považuje žalovaná za důvodnou vzhledem ke zvýšené složitosti řízení, proto navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne datum a žalobce konkludentně podle § 101 odst. 4, když nereagovala na výzvu soudu ze dne datum.

4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce dne datum žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 322.500,- Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo datum, žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč. Celkově byl žalobce odškodněn za délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa částkou 204.167,-Kč, když rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, bylo žalobci přiznáno celkem 78.625,- Kč.

5. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil následující. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne datum, doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum, se žalobce, právnická osoba, domáhal na žalovaném, jméno FO, narozenému dne datum, zaplacení částky ve výši 19 000 000 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o půjčce se skupinou věřitelek na částku 19 000 000 Kč se smluvenou lhůtou splatnosti. Na základě ručitelského Prohlášení ze dne datum a Dohody o ručení ze dne datum, kdy farnost vstoupila do právního postavení ručitele a přijala závazek uspokojit věřitelky v případě, že dlužník nebude moci smlouvu z jakýchkoliv důvodů dodržet. Po marném vymáhání závazku věřitelek po dlužníkovi nastoupilo v souladu s občanským zákoníkem povinnost ručitele uspokojit věřitele. I když ručení vzniklo v nesouladu s kanonickými předpisy Arcibiskupství pražské dopisem ze dne datum právnímu zástupci věřitelek – tituly před jménem jméno FO oznámilo převzetí záruky za poskytnutou půjčku a schválilo právní úkon farnosti, kterým se dostala do postavení ručitele. Na základě Smlouvy o úhradě ručitelského závazku ze dne datum (schválená Arcibiskupstvím pražským dne datum, č. j. číslo jednací) došlo k úhradě dluhu za dlužníka, který nikdy dluh nepopřel a dokonce ho formou Uznání dluhu dne datum právně uznal. K úhradě za žalovaného došlo splátkovým kalendářem – 1. splátka dne datum ve výši 4 200 000 Kč bankovním převodem, 2. splátka dne datum ve výši 250 000 Kč v hotovosti, 3. splátka dne datum ve výši 550 000 Kč v hotovosti, 4. splátka dne datum ve výši 6 650 000 Kč bankovním převodem, 5. splátka dne datum ve výši 350 000 Kč bankovním převodem, 6. splátka dne datum ve výši 7 000 000 Kč bankovním převodem. Dne datum pak byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným p. jméno FO jako dlužníkem Smlouva o půjčce. Žalovaný dlužnou částku žalobci nesplácel a argumentoval nedostatkem finančních prostředků, a to i za situace, kdy žalovaný figuroval v několika obchodních společnostech jako společník (právnická osoba., právnická osoba., právnická osoba., právnická osoba.) a v letech rok a rok uskutečnil nákupy nemovitosti bez zástavy. Kromě jistiny ve výši 19 mil Kč, žalobce požadoval i příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši 14 % ročně z částky 4 200 000 Kč od datum do zaplacení, 14 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, 14 % ročně z částky 550 000 Kč od datum do zaplacení, 14 % ročně z částky 6 650 000 Kč od datum do zaplacení, 14 % ročně z částky 350 000 Kč od datum do zaplacení, 14 % ročně z částky 7 000 000 Kč od datum do zaplacení. Dále žalobce požadoval zaplacení sankčního penále ve výši 20 % ročně z částek nezaplacených včas dle čl. VII. Smlouvy o půjčce. Hodnota tohoto nároku tak představovala 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od dne datum do zaplacení. Dne datum bylo OS pro adresa doručeno podání žalobce, kterým došlo k doplnění návrhu na vydání platebního rozkazu. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl žalobce soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 000 Kč. Dne datum bylo soudu doručeno podání žalobce ze dne datum, kterým žalobce žádal o částečné osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, soud přiznal částečné osvobození žalobce od soudního poplatku ve výši 950 000 Kč. Podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum, žalobce se vzdal práva odvolání proti rozhodnutí o částečném osvobození od soudního poplatku a oznámil soudu, že soudní poplatek ve výši 50 000 Kč uhradil na účet soudu dne datum. Dne datum vydal OS pro adresa platební rozkaz č. j. číslo jednací, kterým uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 19 000 000 Kč s 14 % úroky z prodlení ročně z částky 4 200 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 550 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 650 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 350 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 000 000 Kč od datum do zaplacení, a dále smluvní penále ve výši 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od datum do zaplacení, a náklady řízení v částce 50 000 Kč. Dne datum vydal soud usnesení č. j. číslo jednací, kterým uložil žalovanému povinnost, v případě podání odporu, k vyjádření se ve lhůtě 30 dnů. Platební rozkaz a usnesením k vyjádření žalovaného bylo žalobci doručeno dne datum, žalovanému dne datum, a to prostřednictvím soudního doručovatele. Dne datum byl podán žalovaným odpor. Podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum pak žalovaný prostřednictvím svého obecného zmocněnce soudu sdělil, že žalovaný je nemocen, proto nemůže ve stanovené lhůtě podat vyjádření a dále sdělil, že své předběžné vyjádření doplní ve lhůtě do datum, s tím, že uvedl, že v žalobě jsou nepřesnosti, je nejasná výše, příslušenství a že se o žádnou smlouvu o půjčce mezi žalobcem a žalovaným nejednalo. Podáním ze dne datum pak žalovaný doplnil jméno ošetřujícího lékaře. Dne datum byl dán pokyn k převodu věci do oddělení „C“ a následně dne datum došlo k převodu. Dne datum byl dán pokyn k prověření, zda soudu bylo doručeno vyjádření žalovaného, ten den sděleno, že nebylo podáno. Dne datum byl žalobce telefonicky vyzván k doložení dokladu o právní subjektivitě. Podáním ze dne datum žalobce doložil do spisu kopie dokladů o právní subjektivitě. Pokyn soudce ze dne datum k předložení spisu dne datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum byl vyhlášen rozsudek Obvodního soudu pro adresa, č. j. číslo jednací, a dne datum byl dán pokyn k jeho rozeslání. Rozsudek byl účastníkům řízení doručen dne datum. Podáním ze dne datum, doručeným soudu téhož dne, bylo podáno žalovaným odvolání proti výše uvedenému rozsudku, založena plná moc pro tituly před jménem jméno FO, advokátku, dále lékařská zpráva ze dne datum. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 760 000 Kč. Podáním ze dne datum žalovaný jméno FO navrhl přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., jelikož u OS pro adresa probíhá dříve zahájené řízení o obnově pod sp. zn. spisová značka, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, rovněž žalovaný požádal o osvobození od soudního poplatku. Dne datum soud vyzval žalovaného k doložení jeho majetkových poměrů, a to ve lhůtě 3 týdnů. Výzva byla doručena žalovanému dne datum. Podáním ze dne datum žalovaný požádal o prodloužení lhůty k doložení majetkových poměrů do datum. Podáním ze dne datum pak žalovaný soudu předložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Usnesením OS pro adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, přiznal soud žalovanému osvobození od soudních poplatků do částky 710 000 Kč. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření správce podniku žalovaného k odvolání žalovaného, které bylo dne datum doručeno žalovanému. Správce podniku žalovaného, tituly před jménem jméno FO, informoval soud, že exekučním příkazem tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorky Exekutorského úřadu adresa, ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem podniku žalovaného a správcem podniku byl ustanoven tituly před jménem jméno FO. Dotazem učiněným dne datum na účtárnu soudu, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne datum soudní poplatek za odvolání ve výši 50 000 Kč. Dne datum byl dán pokyn k rozeslání odvolání žalobci, který jej obdržel dne datum. Podáním ze dne datum došlo soudu oznámení právní zástupkyně žalovaného o výpovědi plné moci ke dni datum. Do spisu byla založena nová plná moc ze dne datum udělená žalovaným advokátce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Dne datum bylo nahlédnuto do spisu žalovaným. Dne datum dán pokyn soudce ke zjištění stavu řízení ve věci obnovy řízení vedené pod sp. zn. spisová značka. Dne datum byl spis vyžádán ze spisovny. Dne datum dán pokyn k předložení předkládací zprávě Městskému soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne datum spis odeslána doručen odvolacímu soudu. Odvolacím soudem bylo nařízené jednání na den datum. Dne datum správce podniku žalovaného zaslal odvolacímu soudu sdělení správce podniku žalovaného a požádal o vyrozumívání o úkonech v předmětném řízení. Dne datum bylo předvolání k jednání doručeno i správci tituly před jménem jméno FO. Dne datum proběhlo jednání u Městského soudu v adresa, na kterém bylo rozhodnuto o zrušení rozsudku soudu I. stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v adresa ze dne datum). Dne datum tituly před jménem jméno FO požádala o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku ze dne datum do dne datum, přičemž lhůta byla prodloužena. Rozsudek Městského soudu byl dne datum doručen žalobci, dne datum žalovanému. Dne datum bylo žalobci doručeno usnesení OS pro adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, kterým soud žalobce vyzval k podání řádného návrhu na zahájení řízení, tj. uvedení z jakého právního vztahu je žalovaná částka po žalovaném požadována, zda z ručitelského, anebo jako plnění ze smlouvy o půjčce, a to ve lhůtě do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Podáním ze dne datum se žalobce vyjádřil k výzvě soudu. Dne datum byl připojen spis zn. spisová značka, byl dán pokyn k doručení doplnění žaloby žalovanému. Dne datum bylo žalovanému doručeno vyjádření žalobce ze dne datum. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum. Dne datum soudu bylo doručeno podání žalovaného s žádosti o odročení jednání, neboť žalovaný se momentálně nacházel mimo ČR. Úřední záznam soudce ze dne datum, že jednání se neodročuje, soud nepožaduje přítomnost žalovaného na tomto jednání. Dne datum proběhlo jednání ve věci, kdy závěrem byl jednání odročeno na den datum za účelem výslechu žalovaného jako účastníka řízení. Podáním ze dne datum pak žalobce požádal o koncentrací řízení dle § 118c odst. 1 o.s.ř. dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobnímu návrhu. Usnesením OS adresa ze dne datum, č.l. 117, pak soud vyzval žalovaného ve lhůtě do 15 dnů od obdržení tohoto usnesení k označení veškerých důkazů, které hodlá v tomto řízení uplatnit s tím, že pokud výzvě soudu nebude vyhověno, tak soud nebude přihlížet k pozdějším důkazům. Podáním ze dne datum se žalovaný proti usnesení čl. 117 odvolal. Dne datum dán pokyn soudce k rozeslání odvolání a zrušení jednání nařízeného na den datum na neurčito. Odvolacímu soudu byl spis odeslán s odvolání dne datum, odvolacímu soudu doručen dne datum. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ohledně koncentrace řízení. Usnesení bylo doručeno účastníkům řízení prostřednictvím jejích právních zástupců dne datum (pokyn k rozeslání dán dne datum). Dne datum bylo soudu doručeno podání žalovaného ze dne datum s návrhem na provedení důkazů. Dne datum bylo soudcem nařízení jednání na den datum s pokynem k rozeslání předvolání. Dne datum bylo soudu doručeno sdělení adresy svědka ze strany žalovaného, a to na výzvu soudu. Dne datum soud požádal právní zástupkyni žalovaného o zajištění osoby žalovaného na soudním jednání, jelikož si žalovaný zásilky soudu nepřebírá. Dopisem ze dne datum právní zástupkyně žalovaného požádala o odročení nařízeného soudního jednání, jelikož žalovaný je v období od října rok do konce března rok mimo ČR. Soud tedy dne datum dal pokyn ke zrušení jednání a odročení na neurčito s tím, že vyzval právní zástupkyni žalovaného v předstihu 1 měsíce sdělit soudu, kdy se žalovaný do ČR vrátí, aby soud mohl nařídit jednání. Podáním ze dne datum pak právní zástupkyně žalovaného soudu sdělila, že žalovaný plánuje návrat do ČR v první polovině měsíce června rok. Pokynem ze dne datum pak soudce nařídil jednání na den datum. Dne datum proběhlo jednání, kdy v závěru bylo odročeno na den datum za účelem výslechu svědka jméno FO, případně dalších svědků. Do spisu založen i úřední záznam ohledně korespondenční adresy žalovaného. Podáním ze dne datum žalobce sdělil soudu aktuální adresu svědka jméno FO. Dne datum dán pokyn k předvolání svědků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Dne datum soudu bylo doručeno sdělení tituly před jménem jméno FO s omluvou, že se jednání nemůže zúčastnit, jelikož je v zahraničí. Dne datum pak soud vyzval žalobce ke zproštění povinnosti mlčenlivosti tituly před jménem jméno FO. Podáním ze dne datum žalobce sdělil soudu, že vyhověl jeho výzvě a zprostit tituly před jménem jméno FO mlčenlivosti. Podáním ze dne datum pak právní zástupkyně žalovaného požádala o odročení nařízeného jednání, z důvodu, že mezi stranami probíhá snaha o mimosoudní vyřešení sporu. Podáním ze dne datum žalobce souhlasil s odročením jednání. Dne datum dán pokyn ke zrušení nařízeného jednání na den datum. Dne datum se k jednání dostavila svědkyně tituly před jménem jméno FO, byl sepsán úřední záznam. Dne datum právní zástupkyně žalovaného informovala soud, že žalobce navrhl, že žalovaný uhradí pouze jistinu bez úroků z prodlení a smluvních pokut s tím, že žalovaný nyní jedná o možnosti získání bankovního úvěru. Dne datum právní zástupkyně žalovaného sdělila soudu, že účastníci stále jednají. Dne datum pak právní zástupkyně žalovaného informovala soud, že žalobce navrhl, že by žalovaný uhradil pouze jistinu, žalovaný jedná o poskytnutí bankovního úvěru. Podáním ze dne datum pak žalobce sdělil soudu, že mimosoudní jednání s žalovaným nevedou k cíli, a tudíž žádá soud o pokračování v řízení. Pokyn soudce ze dne datum o nařízení jednání na den datum. Dne datum proběhlo jednání ve věci samé, byly vyslechnuty svědci – tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, následně bylo jednání odročeno na den datum za účelem výslechu svědka jméno FO. Dne datum dán pokyn soudce k předvolání svědků jméno FO a jméno FO na jednání dne datum. Dne datum proběhlo jednání, výslech svědka jméno FO, jméno FO se omluvil, závěrem bylo jednání odročeno na tentýž den na 16 hod., za účelem výslechu svědka jméno FO. Jednání v 16 hod proběhlo, jméno FO byl vyslechnut a následně jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ohledně podpisu žalovaného na smlouvě o půjčce ze dne datum. Usnesením OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, byl ustanoven znalec tituly před jménem jméno FO z oboru písmoznalectví, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení spisu určit, zda podpis na smlouvě o půjčce ze dne datum patří žalovanému. Znalci bylo usnesení doručeno dne datum. Podáním ze dne datum pak žalobce založil do spisu jako důkaz usnesení NS ČR ze dne datum, č. j. číslo jednací, jimž bylo usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, číslo jednací, číslo jednací, číslo jednací, zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne datum byl dán pokyn k odeslání spisu znalci. Dne datum bylo soudu doručeno podání právního zástupce žalovaného ze dne datum, v němž zástupce oznámil, že získal informaci, že žalovaný dne datum nebo datum zemřel ve Spojených státech amerických, avšak úmrtní list žalovaného se zatím nepodařilo získat. Dne datum byl dán pokyn k vyžádání spisu od znalce. Dne datum byl soudu vrácen spis se znaleckým posudkem ze dne datum (s fakturou znalce na částku 9 220 Kč), v němž znalec shledal sporný podpis vlastnoručním podpisem žalovaného. Dne datum dán pokyn soudce k rozeslání znaleckého posudku právním zástupcům účastníků řízení, a výzvy adresované zástupci žalovaného ohledně právního nástupnictví s lhůtou 2 týdny. Usnesením OS adresa ze dne datum, č. l. 181, soud přiznal znalci znalečné ve výši 9 220 Kč. Podáním žalobce ze dne datum žalobce vyslovil souhlas se závěry znalce vyslovenými ve znaleckém posudku. Vyjádřením zástupce žalovaného ze dne datum, zástupce vyslovil, že nenamítá nic proti znaleckému posudku, ani proti znalečnému, zároveň soudu sdělil, že nemá k dispozici žádné informace týkající se úmrtního listu žalovaného, zástupce však doložil známé kontaktní adresy na syna žalovaného. Dne datum usnesením byl ustanoven tlumočník tituly před jménem jméno FO z jazyka anglického za účelem překladu dožádání do USA. Dne datum dán pokyn soudce k doručení textu ze dne datum tituly před jménem jméno FO. Dne datum byla tlumočníkem vystavena soudu faktura na částku 350 Kč a zaslán překlad písemností. Dne datum pak byla přiznána tlumočníci odměna. Dne datum dán pokyn k odeslání překladu synovi žalovaného do USA. Dne datum právní zástupce žalobce informoval soud o ukončení zastoupení žalobce s žádosti zasílání písemnosti přímo žalobci. Dne datum pak bylo soudu doručeno oznámení o novém právním zastoupení žalobce, a to tituly před jménem jméno FO, advokátem. Na č.l. 204 je vrácena soudní zásilka adresována synovi žalovaného panu jméno FO do USA. Na čl. 210 – 212 je založeno Dožádání o poskytnutí mezinárodní právní pomoci podle Úmluvy o provádění důkazů cizině ve věcech občanských a obchodních z datum (tzv. Haagská úmluva), a to ohledně sdělení, zda žalovaný zemřel, a pokud ano, kdy a kde zemřel, kdo je právním nástupcem žalovaného, zda dědictví převzali nebo jej odmítli, a zaslat dožadujícímu orgánu úmrtní list. Žádost o dožádání je datována dnem datum. Dne datum je dán pokyn k odeslání dožádání tlumočnici dle usnesení č.l. 187, dána lhůta 20 dní k vyhotovení překladu. Tlumočnici byly listiny doručeny dne datum. Dne datum byly soudu doručeny přeložené listiny a faktura za tlumočné. Usnesením ze dne datum, č.l. 223, bylo přiznáno tlumočné ve výši 700 Kč. Pokyn ze dne datum k proplacení znalečného ve výši 9 220 Kč dle usnesení čl. 181. pokyn ze dne datum k vypravení dožádání do USA, vypraveno dne datum. Referát ze dne datum, aby spis byl dán na lhůtu do datum. Na č.l. 235 – 240 jsou založeny tyto dokumenty: Apostila, rozhodnutí Vrchního soudu jméno FO ze dne datum s tím, že správcem pozůstalosti zůstavitele soud jmenuje jméno FO. Podáním ze dne datum OS adresa požádal právnická osoba o zprostředkování doručení připojeného dožádání, jelikož pokus OS adresa zůstal bez odpovědi, byť se zásilka obsahující dožádání nevrátila zpět jako nedoručena. Pokyn ze dne datum k proplacení tlumočeného. Na č.l. 245 p.v. je úřední záznam, že dne datum telefonovala tituly před jménem jméno FO z Ministerstva spravedlnosti a upozornila, že dožádání do USA a jeho vyřízení trvá nějakou dobu a ne vždy se podaří dožádání v plném rozsahu vyhovět. Soudkyně sdělila, že obdržela zprávu od právního zástupce dcery zůstavitele a bude komunikovat s ním. Referát soudce ze dne datum, kdy přípis adresovaný zástupci žalované jméno FO má být zaslán překladatelce k překladu. Překladatelka si písemnost vyzvedla dne datum. dne datum bylo soudu doručeno sdělení právnická osoba., že reklamace byla dána po lhůtě a dle internetových stránek byla zásilka adresována do USA doručena dne datum. Dne datum byl soudu doručen soudní překlad s fakturaci na částku 350 Kč. Dne datum soudem vydáno usnesení o tlumočném. Pokyn ze dne datum s rozesláním podání č.l. 256 (překlad) na adresu do USA. Dne datum bylo soudu doručeno podání od jméno FO z USA. Dne datum dán pokyn k zaslání podání jméno FO k překladu. Dne datum bylo podání k překladu doručeno překladatelce, stejný den byl vystaven poukaz k proplacení tlumočeného v částce 350 Kč. Na č.l. 266 je založen požadavek správy soudu o předložení spisu spisová značka, jelikož žalobce podal žádost na Ministerstvo spravedlnosti dne datum o poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Dne datum byla soudu předložena faktura tlumočnice a překlad požadovaných písemností. Pokyn ze dne datum o rozeslání usnesení č.l. 273 o přiznání tlumočeného ve výši 700 Kč, dále k výzvě tituly před jménem jméno FO k seznámení s obsahem spisu a zaslání konceptu odpovědi jméno FO ze dne datum tlumočníci k překladu. Dne datum bylo nahlíženo do spisu žalobcem. Dne datum dán pokyn k urgenci tlumočniče ohledně zadaného překladu se lhůtou 1 týden. Dne datum byl na soud doručen překlad listin spolu s fakturou ve výši 350 Kč. Usnesením ze dne datum, č. l. 284 byl přiznáno tlumočné ve výši 350 Kč. Podáním žalobce ze dne datum, doručeném soudu dne datum, pak žalobce žádá soud o zjištění procesních nástupců žalovaného a realizaci postupu dle § 107 odst. 1 o.s.ř., případně o sdělení jaká skutečnost tomuto postupu brání. Dne datum bylo soudu doručeno podání z USA, U.S. Department of Justice, civil division – dožádání. Pokyn ze dne datum k odeslání vyřízeného dožádání k překladu a dále ke sdělení tituly před jménem jméno FO, že soud se dotázal u jméno FO dopisem ze dne datum na případné dědice, ale dosud soud neobdržel odpověď. Dne datum vystaven platební poukaz k proplacení tlumočeného v částce 350 Kč. Záznam ve spise, že od datum do datum je spis nachází u SPR číslo. Dne datum bylo OS adresa doručeno sdělení právnická osoba ke zn. SPR číslo, že k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení ve věci vedené OS adresa pod sp. zn. spisová značka nedošlo. Dne datum doručena soudu faktura na částku 420 Kč za překlad dožádání a překlad. Pokyn soudce ze dne datum k vyzvání tituly před jménem jméno FO k seznámení se s odpovědi učiněné prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti a dále k rozeslání usnesením o přiznání tlumočeného v částce 420 Kč. Dne datum byla soudu doručena žádost žalobce o zaslání žaloby v dané věci jméno FO (advokátovi pro pozůstalost žalovaného) a jméno FO (správkyní dědictví), jelikož tento postup umožní, aby bylo následně rozhodnuto o právním nástupci. Pokynem soudce ze dne datum byla žaloby doručena k překladu. Dne datum bylo nahlíženo do spisu žalobcem. Dne datum byla žaloba určena k překladu doručena tlumočnicí. Dne datum soudu byl doručen překlad požadovaných listin a faktura na č. 2 940 Kč. Pokyn soudce ze dne datum k rozeslání usnesení o přiznání odměny za překlad ve výši 2 940 Kč a dále k zaslání přeložené žaloby na adresu uvedené na čl. 310, tj. jméno FO a jméno FO. Dne datum bylo nahlíženo do spisu tituly před jménem jméno FO za žalovaného, plná moc udělena jméno FO a právnická osoba. Záznam ze dne datum, že se do dnešního dne soudu nevrátila mezinárodní doručenka. Dne datum dán pokyn k proplacení tlumočníka. Žádost OS adresa ze dne datum o zapůjčení spisu ke sp. zn. spisová značka, která byla OS adresa doručena dne datum. Pokyn ze dne datum k zapůjčení spisu na dobu 1 měsíce. Pokyn ze dne datum adresovaný OS adresa k vrácení spisu. Pokyn ze dne datum k opětovnému zaslání překladu žaloby jméno FO a právnická osoba. Dne datum nahlíženo do spisu tituly před jménem jméno FO za žalovaného, plná moc udělená jméno FO a právnická osoba. Pokyn ze dne datum k nařízení jednání na den datum. Dne datum nahlíženo do spisu žalobcem. Přípisem ze dne datum byla tlumočnice požádána o překlad přípisu pro p. jméno FO, a to ohledně stádia řízení ve věci dědictví po zemřelém jméno FO, výzva ke sdělení, kdo je dědicem, a zda žalobce uplatnil pohledávku ve výši 19 000 000 Kč. Dne datum dán pokyn k urgenci tlumočníka ohledně překladu přípisu. Dne datum byl soudu doručen překlad přípisu, který byl pokynem ze dne datum předán k doručení jméno FO, odesláno pak bylo dne datum. Dne datum bylo nahlíženo do spisu žalobcem. Pokyn ze dne datum k proplacení usnesení čl. 273 a 306 ohledně odměny tlumočnice za překlad. Sdělením ze dne datum bylo soudu oznámeno, že právní zastoupení žalobce převzal tituly před jménem jméno FO. Dne datum byla zásilka adresována jméno FO soudu vrácena jako nedoručená. Dne datum soudce vydal pokyn k zaslání e-mailu jméno FO ve znění na č.l. 261 a ve znění překladače na č.l. 353. E-mail byl dne datum odeslán. Odpověď od jméno FO byla e-mailem zaslána soudu dne datum. Pokyn ze dne datum k předložení spisu p. jméno FO s tím, aby zaslala odpověď jméno FO tlumočnici jméno FO k překladu. Pokyn ze dne datum k odeslání listin k překladu. Dne datum spis lhůtován na 2 týdny. Přípis soudce ze dne datum – urgence adresována tlumočnici tituly před jménem jméno FO k zaslání překladu e-mailů. Dne datum byl na soud doručen překlad e-mailů a faktura na částku 423,50 Kč. Dne datum byl dán pokyn, aby překlad byl zaslán zástupci žalobce. Usnesením ze dne datum, č. l. 375 bylo přiznáno tlumočné v částce 423,50 Kč. Dne datum dán pokyn k předložení spisu vyšší soudní úřednici k vyřízení přeložení č.l. 367, a to zasláním tlumočnici. Pokyn vyřízen vsú dne datum. Dne datum předložen platební poukaz k proplacení tlumočeného ve výši 423,50 Kč. Dne datum dán pokyn soudce urgovat tlumočnici ohledně překladu. Dne datum byl soudu doručen překlad č.l. 367 a faktura s tlumočným ve výši 847 Kč. Usnesením OS adresa ze dne datum, č.l. 393, soud přerušil řízení dle § 107 odst. 1 o.s.ř. do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u adresa County Superior Court pod sp. zn. spisová značka, neboť z internetových stránek www.lacourt.org bylo zjištěno, že dědické řízení po zesnulém žalovaném není pravomocně skončeno. Usnesením č. l. 394 bylo tlumočnici přiznání tlumočné ve výši 847 Kč. Podáním ze dne datum se žalobce proti usnesení o přerušení řízení č. l. 393 odvolal. Dne datum bylo odvolání předloženo k rozhodnutí Městskému soudu v adresa. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, odvolací soud rozhodl, že rozhodnutí soudu I. stupně se mění tak, že řízení se nepřerušuje. Opatřením předsedkyně soudu OS adresa v souladu se změnou rozvrhu práce OS adresa a s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., se tato věc přiděluje k vyřízení soudkyni tituly před jménem jméno FO. Usnesením OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s žalovanými jméno FO a jméno FO. Přípisem adresovaným žalovaným pak soud vyzval žalované ke sdělení, zda dědické řízení po jméno FO bylo skončeno a s jakým výsledkem. Usnesení čl. 400, 402 a přípis byli zaslány tlumočnici k překladu. Záznam ve spise ze dne datum, že překlad soudu nedošel. Pokyn soudce ze dne datum k urgenci překladu u tlumočnice. Záznam ve spise ze dne datum, že překlad soudu nedorazil. Pokyn ze dne datum k urgenci tlumočnice. Dne datum zaslán e-mail soudu, že překlad bude tlumočníci soudu zaslán v pondělí, a to z důvodu zdravotních problému tlumočnice. Dne datum byla soudu doručena faktura na částku 2 541 Kč a překlad usnesení čl. 400, 402 a překlad přípisu. Pokynem ze dne datum pak došlo k rozeslání překladu novým žalovaným na dodejku do USA, dále pokyn k předložení spisu vsú za účelem přiznání tlumočeného a doručení usnesení o přiznání tlumočeného žalobci a tlumočnici. Pokyn ze dne datum k proplacení tlumočeného dle čl. 394. Usnesením ze dne datum, č.l. 422, bylo tlumočnici přiznáno tlumočné v částce 2 541 Kč. Pokyn ze dne datum k založení doručenek k č.l. 402 od nových žalovaných. Záznam ve spise ze dne datum, že doručenky se nevrátily, pokyn k urgenci, resp. reklamaci. Dne datum zaslal soudu dotaz tituly před jménem jméno FO, notář a soudní komisař s tím, že se mu nepodařilo dohledat žádné potomky zůstavitele, a žádá soud o sdělení jmen, adres a zda komunikuji v češtině. Dne datum dán pokyn k odeslání odpovědi notáři k jejich sp. zn. spisová značka, sděleny adresy dcery a syna zemřelého v USA, a že písemnosti jsou zasílány v angličtině. Dne datum bylo soudu doručeno oznámení o výsledku reklamačního řízení s tím, že reklamace je důvodná a že zásilka je považována za ztracenou. Pokyn ze dne datum k opětovnému doručení č.l. 400, 402 a přípisu. Záznam ze dne datum, že dodejky se opět nevrátily. Referát ze dne datum k opětovnému doručení čl. 402 žalovaným jméno FO a jméno FO dle referátu na čl. 421, dále k předložení spisu vsú k učinění dotazu ohledně CEO žalovaných, k dotazu na tituly před jménem jméno FO, advokátku, která zastupovala žalované v řízení vedeném u OS adresa pod sp. zn. spisová značka, ohledně adresy žalovaných; dále k učinění dotazu na tituly před jménem jméno FO, notáře, v jakém stádiu se nachází dědické řízení po zemřelém žalovaném jméno FO a kdy lze očekávat jeho skončení. Záznam ve spise ze dne datum, že jméno FO ani jméno FO neprochází CEO. Dne datum byla soudu zaslána odpověď tituly před jménem jméno FO, advokátky, že adresy sourozenců jméno FO nejsou v České republice známy. Pokyn ze dne datum k připojení doručenky do žalovaných k č. l. 402, případně reklamace a k připojení odpovědi tituly před jménem jméno FO, notáře. Záznam ve spise, že dne datum soudu byla doručena odpověď tituly před jménem jméno FO, notáře, s tím, že dědické řízení dosud není skončeno, okruh dědiců není určen, je jmenován znalcem za účelem ocenění nemovitého majetku zůstavitele. Dne datum bylo soudu doručeno podání tituly před jménem jméno FO, advokáta, který informoval soud, že jméno FO a jméno FO prostřednictvím svého právního zástupce tituly před jménem jméno FO sděluji, že dědictví po svém zemřelém otci s konečnou platností a v plném rozsahu odmítli, což doložil i příslušnou listinou. Dále advokát sdělil, že v případě doručování písemnosti žalovaným, nechť soud doručuje tituly před jménem jméno FO, jejích právnímu zástupci, doložil plné moce. Dne datum soudu doručena urgence sdělení ohledně existence konečného rozhodnutí v daném sporu zaslanou notářem tituly před jménem jméno FO. Pokyn ze dne datum k doručení písemnosti č.l. 400, 402 včetně překladu tituly před jménem jméno FO, advokátovi; dále k předložení vsú k vyřízení urgence od notáře. Podáním ze dne datum bylo podáno odvolání žalovaných proti usnesení OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací. Pokyn ze dne datum k doručení odvolání žalovaných žalobci; dále ke sdělení notáři, že pravomocné rozhodnutí zatím nebylo vydáno, do řízení vstoupili děti zůstavitele s tím, že jejich zástupce podal odvolání s poukazem, že žalovaní nejsou procesními nástupci původně žalovaného jméno FO. Podáním ze dne datum se žalobce vyjádřil k odvolání žalovaných. Dne datum byl spis doručen Městskému soudu v adresa k rozhodnutí o odvolání. Pokyn ze dne datum k zjištění stavu dědického řízení po zemřelém jméno FO. Odpověď notáře ze dne datum, že dědické řízení dosud není ukončeno. Usnesením Městského soud v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, odvolací soud rozhodl tak, že usnesení soudu I. stupně č. l. 402 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Usnesením odvolacího soudu bylo OS adresa doručeno dne datum. Usnesením ze dne datum, č.l. 471, soud vyzval tituly před jménem jméno FO ke sdělení v jakém stádiu se nachází řízení o dědictví po jméno FO vedené u adresa County Superior Court pod sp. zn. spisová značka, aby předložil rozhodnutí tohoto soudu v dané věci, s tím, že pokud tituly před jménem jméno FO bude nečinný, bude soud předpokládat, že řízení o dědictví vedené v USA dosud neskončilo. Dne datum dán pokyn k rozeslání k rozeslání rozhodnutí odvolací soudu č.l. 469, a dotazu na notáře, kdy lze očekávat skončení dědického řízení. Záznam ve spise, že do datum soudu nedošla žádná pošta. Dne datum dán pokyn k vyhotovení usnesení o přerušení řízení. Usnesením čl. 475 ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Vyššího soudu adresa pod sp. zn. spisová značka; do skončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum, pak žalobce podal proti usnesení o přerušení řízení odvolání. Pokyn ze dne datum k předložení spisu vsú za účelem provedení šetření o stavu dědického řízení u notáře tituly před jménem jméno FO a vypracování předkládací zprávy k MS v adresa. Dne datum byla soudu doručena odpověď od notáře tituly před jménem jméno FO, že dědické řízení dosud není skončeno. Spis je předložen Městskému soudu v Praze dne datum k rozhodnutí o odvolání. Usnesením Městské soudu v Praze ze dne datum, č. j. 19 Co 365/2017-485, bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně o přerušení řízení do doby skončení dědických řízení. Na čl. 487 spisu je opravné usnesení soudu I. stupně, kterým došlo k opravě roku u spisové značky dědického řízení vedeného u OS adresa pod sp. zn. spisová značka, a to usnesení č.l. 475. Záznam ve spise ze dne datum, že z ISASu bylo zjištěno, že dědický spis se nadále nachází u notáře. Podáním ze dne datum podal žalobce proti usnesení o přerušení řízení dovolání. Pokyn ze dne datum k doručení dovolání tituly před jménem jméno FO, a výzvě žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání v částce 4 000 Kč. Na ČL. 495 je ve spise uložen záznam o složení soudního poplatku za dovolání žalobcem, a to dne datum. Podáním ze dne datum tituly před jménem jméno FO požádal o zaslání rozhodnutí odvolacího soudu a prodloužení lhůty pro vyjádření k dovolání. Pokyn ze dne datum k doručení stejnopisu odvolání čl. 476 a násl. s tím, že lhůta pro vyjádření se prodlužuje o 15 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Podáním ze dne datum se žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřili k dovolání žalobce. Spis byl doručen Nejvyššímu soudu dne datum k rozhodnutí o dovolání žalobce.

6. II. část spisu: Dne datum byl spis NS vrácen OS adresa s tím, aby byl k němu připojen spis ve věci dědictví po jméno FO, zemřelém dne datum, vedený u soudu pod sp. zn. spisová značka, neboť je nezbytný k rozhodnutí o dovolání. Dne datum dán pokyn k připojení spisu spisová značka. Dne datum zjištěno, že dědický spis se nachází u notáře. Pokyn VSÚ jméno FO ze dne datum o vyžádání dědického spisu od notáře, nebo aby byla sdělena překážka. Dne datum soud obdržel odpověď od notářem že spis nyní nelze zapůjčit, jelikož dědické řízení dosud není skončeno a zatím se nepodařilo určit okruh dědiců. Byla žádána právní pomoc v USA a nyní probíhá překlad dokumentů. Spis nelze ani ofotit, jelikož má více jak 350 stran. Pokyn ze dne datum o předložení spisu soudci. Dne datum byla zaslána žádost notáři ke krátkému zapůjčení dědického spisu za účelem pořízení kopie spisu. Pokyn ze dne datum o pořízení kopie spisu a vrácení originálu zpět notáři. Dne datum byl originál spisu vrácen dědickému oddělení. Dne datum pokyn k předložení spisu NS. Dne datum spis s dovoláním a dědickým spisem doručen NS. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, rozhodl Nejvyšší soud o dovolání a to tak, že dovolání žalobkyně odmítl. Dne datum byl spis s rozhodnutím o dovolání vrácen OS adresa k rozeslání rozhodnutí. Pokyn ze dne datum k rozeslání usnesení NS účastníkům řízení a předložení spisu VSÚ jméno FO za účelem provedení šetření o stavu dědického řízení vedeného u notáře tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Přípis OS adresa ze dne datum adresovaný notáři ohledně stavu dědického řízení. Odpověď notáře ze dne datum s tím, že okruh dědiců stále není znám. Pokyn ze dne datum ke lhůtování spisu, určena lhůta 3 měsíce. Dne datum byl OS adresa zasláno Ústavním soudem usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka o odmítnutí ústavní stížnosti žalobkyně. Dne datum kontrola stavu dědického řízení, pokyn ke lhůtování spisu na dobu 3 měsíce. Dne datum dán pokyn k učinění dotazu notáře na stav dědického řízení. Dne datum dotaz odeslán notáři. Dne datum zaslána odpověď notáře, že usnesení OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, se nepodařilo doručit jednomu z účastníků. Pokyn ze dne datum ke lhůtování spisu na dobu 3 měsíce. Sdělení notáře ze dne datum, že usnesení stále není pravomocné. Dne datum spis OS adresa sp. zn. spisová značka vyžádán OS adresa ke sp. zn. spisová značka. Pokyn ze dne datum k zaslání spisu OS adresa, následně lhůtě 3 měsíce a poté zjištění stavu dědického řízení a vyžádání spisu od OS adresa. Dne datum byl spis doručen OS adresa ke sp. zn. spisová značka. Dne datum kontrola stavu řízení u OS adresa, vyžádáno vrácení spisu. Dne datum učiněn dotaz na notáře ohledně stadia dědického řízení. Sdělení notáře ze dne datum, že usnesení OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, se nepodařilo doručit pozůstalé dceři jméno FO, narozené datum, byte, USA. Zůstavitel má ještě syna jméno FO, narozeného datum, trvalý pobyt v ČR, obvyklý pobyt v USA. Dne datum došlo ke kontrole řízení vedeného u OS adresa pod sp. zn. spisová značka, zjištěno, že dne datum byl podán opravný prostředek, o němž zatím nebylo rozhodnuto. Referát ze dne datum k pokynu předložit spis soudci k dalšímu postupu. Pokyn soudce ze dne datum ke lhůtování spisu v délce 3 měsíce za účelem zjištění stavu dědického řízení a vyžádání spisu od OS P2. Dne datum OS adresa zasláno notářem usnesení OS adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, s doložkou právní moci dne datum. Dne datum kontrola stavu řízení vedeného u OS adresa, zjištěno, že dne datum se konalo jednání ve věci a byl vyhlášen rozsudek. Kontrola stavu řízení dne datum, zjištěno, že odvolací soud spis vrátil dne datum. Referován pokyn ze dne datum k vyžádání vrácení spisu od OS adresa, a to obratem. Dne datum pokyn k předložení spisu soudci k dalšímu postupu. Referát ze dne datum, soudce dal pokyn k vyžádání spisu sp. zn. spisová značka za účelem jeho prostudování a pořízení fotokopií. Úřední záznam ze dne datum o připojení spisu zn. spisová značka. Úřední záznam ze dne datum o pořízení kopií z dědického spisu, a to překlad rozhodnutí Vrchního soudu v adresa, o dědictví po zemřelém jméno FO, dále do spisu vloženo usnesení o vypořádání dědictví po zemřelém. Dále bylo z dědického spisu pořízena kopie žádosti dědiců o soudní ověření poslední vůle a rovněž přílohy k žádosti o stanovení správkyně dědictví.

7. Usnesením OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s tím, že namísto zemřelého jméno FO je dále pokračováno s jméno FO a jméno FO. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Pokyn ze dne datum k úpravě účastníků na straně žalované. Usnesením OS adresa ze dne datum, č.l. 570, výzva ke sdělení procesního stanoviska účastníků řízení a zda lze očekávat ukončení sporu smírnou cestou. Sdělení žalobce ze dne datum, že na žalobě trvá, smírnému řešení se nebrání, avšak ze strany žalovaných nebyl žalobce kontaktován. Dne datum žalovaní sdělili soudu, že o aktivitách zesnulého otce v ČR nic nevěděli, o nároku žalobce jim není nic známo a že ohledně smíru nebyli ze strany žalobce kontaktováni. Usnesením OS adresa ze dne datum, č.l. 576, soud informoval účastníky o změně soudce, poučil je o právu se k osobě soudce vyjádřit. Usnesením č. l. 577 pak soud vyzval žalobce k předložení příloh ke smlouvě o půjčce ze dne datum, a to ve lhůtě do 15 dnů. Pokyn soudce ze dne datum k rozeslání usnesení a vzájemných sdělení účastníkům řízení. Podáním ze dne datum bylo soudu oznámeno ukončení právního zastoupení paní jméno FO. Podáním ze dne datum žalobce vyhověl výzvě soudu a dokládá ručitelské prohlášení ze dne datum. Usnesením ze dne datum, č.l. 590, pak soud vyzval žalobce k doplnění žaloby, a to petitu. Téhož dne byl zaslán dotaz tituly před jménem jméno FO ohledně kntaktní adresy jméno FO. Dne datum bylo nahlíženo do spisu ze strany žalobce. tituly před jménem jméno FO, advokát, dne datum informoval soud o kontaktní adrese žalované jméno FO. Podáním ze dne datum žalobce zaslal soudu formulovaný petit. Úřední záznam ze dne datum ohledně neúspěšné lustraci žalované, dán pokyn k rozeslání přípisu ohledně adresy žalované, a to Cizinecké policii a MV ČR, odboru azylové a migrační politiky, s dotazem na občanství a adresu místa bydliště žalované. Sdělen MV ČR ze dne datum, žalovaná není vedená v evidenci. Sdělení ředitelství služby cizinecké policie ze dne datum, že k žalované neeviduji žádné poznatky, k žalovanému skutečnost, že povolený pobyt byl ukončen dne datum. Usnesením OS adresa ze dne datum soud připustil změnu žaloby, kdy žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně částku 19 000 000 Kč s příslušenstvím. Referát k vypravení usnesení ze dne datum. Záznam, že spis byl předložen k vypravení dne datum. Usnesení o změně žaloby nabylo právní moci dne datum. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobce k vyplnění formuláře Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, díle k doložení příjmové složky, co je jejím obsahem, daňová přiznání za poslední tři roky a zda právní služby jsou poskytovány bezúplatně. Dne datum soudu zasláno sdělení Magistrátu adresa z evidence registru silničních vozidel, a to tak, že žádné vozidlo na žalobce není evidováno. Podáním žalobce ze dne datum se žalobce dotázal soudu ohledně žádosti o osvobození od soudních poplatků, nebyl si vědom, že takovou žádost podával. Podáním ze dne datum pak žalobce požádal o prodloužení lhůty minimálně o 20 dní. Dne datum byl dán pokyn k zaslání přípisu o prodloužení lhůty do datum. Dne datum zaslala žalobkyně soudu dokumenty prokazující její majetkové poměry spolu s vyplněným prohlášením. Usnesením OS adresa ze dne datum, č.l. 635, pak soud rozhodl o odejmutí částečného osvobození od soudních poplatků, a to ke dni datum. Dne datum podala žalobkyně proti usnesení soudu č.l. 635 námitky. Usnesením ze dne datum pak soud rozhodl o námitkách tak, že usnesení č.l. 635 v části poučení opravil tak, že proti usnesení lze podat odvolání. Na č.l. 644 je pak založeno oznámení o výsledku reklamace poštovní zásilky č. hodnota, kdy reklamace byla vyhodnocena jako nedůvodná, neboť zásilka byla dne datum doručena žalované. Spis předložen dne datum Městskému soudu v adresa s odvoláním žalobkyně. Usnesením ze dne datum pak Městský soud rozhodl usnesením č. j. číslo jednací tak, že usnesením soudu I. stupně č.l. 635 ve spojení s usnesením č. l. 642 se mění tak, že částečné osvobození od soudních poplatků se žalobkyni neodnímá. Usnesením Městského soudu v adresa bylo doručeno OS adresa datum, Dne datum pak je dán pokyn k rozeslání tohoto usnesení žalobkyni. Usnesením OS adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky 18 726 500,50 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14 % ročně z částky 4 200 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 550 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 650 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 350 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 7 000 000 Kč od datum do zaplacení a dále se smluvním penále ve výši 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od datum do zaplacení. V řízení bude nadále pokračováno pro částku 273 499,50 Kč, což je částka představující částku nabytého dědictví. Podáním ze dne datum se žalobce proti výše uvedenému usnesení o částečném zastavení řízení odvolal. Dne datum dán pokyn k rozeslání odvolání a dána lhůta 15 dnů k možnému vyjádření se. Žalovaný č. hodnota se vyjádřil k odvolání podáním ze dne datum. Na č.l. 665 p.v. byl dne datum dán pokyn k reklamaci doručenky k referátu na č.l. 657 týkající se doručení žalované č. hodnota. Na č.l. 668 a dále je pak záznam o doručení zásilky dne datum. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v adresa s odvoláním žalobce proti usnesení o částečném zastavení řízení. Městský soud v adresa rozhodl usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, že usnesení č.l. 651 se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne datum byl spis vrácen soudu I. stupně. Dne datum byl dán pokyn k rozeslání rozhodnutí odvolacího soudu účastníkům řízení. Dne datum dán pokyn k doplnění doručenky žalované č. hodnota a k případné reklamaci. Reklamaci dne datum zjištěno, že žalované č. hodnota bylo usnesení č.l. 676 doručeno dne datum. Dne datum je vyznačena právní moc na usnesení č.l. 676 a dán pokyn k předložení spisu soudci. Ze spisu zjištěno, že předvolání žalované č. hodnota na soudní jednání nařízená na den datum, datum, datum, se nepodařilo žalované č. hodnota doručit a zásilka byla vrácena zpět soudu. Referát soudce ze dne datum s pokynem zrušit jednání nařízená na den datum a dne datum. Jednání konané dne datum se konat bude, s tím, že je rozesláno předvolání na jednání nařízena na den datum, datum, datum, spis je lhůtován dnem datum s tím, že pokud nedojde mezinárodní doručenka, tak ihned reklamovat, následně předložit soudci. Dne datum žalobce učinil dotaz na soud, zda jednání nařízené na den datum se koná či nikoliv. Dne datum je pořízen úřední záznam o tom, že tohoto dne se do budovy soudu dostavil právní zástupce žalovaného č. hodnota s tím, že nebyl vyrozuměn o zrušení jednání. Zjištěno, že v předvolání nebylo uvedeno, že jednání dne datum se ruší, zástupce byl informován, že jednání nařízené na den datum se konat bude. Pokyn ze dne datum k doručení závady na č.l. 695 žalované č. hodnota na mezinárodní doručenku na adresu uvedenou na č. l. 692, lhůta datum. Usnesením ze dne datum, č. l. 698 byl ustanoven žalované č. hodnota opatrovník tituly před jménem jméno FO, advokát, z důvodu, že žalované č. hodnota se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Téhož dne bylo usnesení rozesláno účastníkům řízení, opatrovníkovi, společně se zrušením jednání nařízeného na den datum a s termíny nařízených jednání na dny: datum, datum a datum. Dne datum opatrovník tituly před jménem jméno FO nahlížel do spisu. Podáním ze dne datum pak opatrovník v zastoupení žalované č. hodnota se vyjádřil k žalobě ze dne datum. Dne datum bylo vyjádření opatrovníka zasláno zástupci žalobce a zástupci žalovaného č. hodnota. Dne datum se konalo jednání ve věci samé, bylo provedeno dokazování, dána lhůta 7 dnů k podání písemných závěrečných návrhů s vyčíslením nákladů řízení, s tím, že jednání bylo odročeno za účelem vyčkání závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku na den datum. Dne datum žalobce zaslal soudu svůj závěrečný návrh a vyčíslení nákladů řízení. Dne datum byl soudu zaslán i závěrečný návrh opatrovníka žalované č. hodnota a vyúčtování opatrovníka. Dne datum byl soudu zaslán závěrečný návrh žalovaného č. hodnota. Pokyn ze dne datum k rozeslání závěrečných návrhů účastníkům řízení. Dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne datum nahlížel do spisu tituly před jménem jméno FO, zástupce žalovaného č. hodnota. Téhož dne došlo soudu podání žalovaného č. hodnota. Na č.l. 731 je založena žádost o prodloužení lhůty k odeslání rozhodnutí ze dne datum, a to do datum z důvodu složitosti věci, lhůta byla prodloužena. Podáním ze dne datum opatrovník žalované č. hodnota doručil soudu vyúčtování nákladů řízení a vyúčtování odměny opatrovníka. Písemné vyhotovení rozsudku se nachází na č.l. 736, rozesláno bylo dne datum, právní moci pak nabylo ve spojení s č.l. 802 dne datum, vykonatelnosti dne datum. Dne datum byl vyžádán spis k zapůjčení ke sp. zn. spisová značka vedené u OS adresa. Dne datum dán pokyn k zapůjčení spisu s tím, že pokud bude podáno odvolání, tak bude nutné spis bezodkladně vrátit. Dne datum podal žalobce proti rozsudku OS adresa č. l. 736 odvolání a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne datum vyhotoven úřední záznam, že odvolání žalobce bylo asistentce soudce předloženo dne datum. Stejného dne byl žalobci zaslán formulář – prohlášení o majetkových poměrech žalobce s výzvou k vyplnění formuláře ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení. Dne datum bylo soudu doručeno podání žalobce k žádosti o osvobození od soudních poplatků, vyplněný formulář a přiznání k daní z příjmů právnických osob za léta rok, rok, rok, účetní závěrky, seznamy nemovitostí. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, byla žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků zamítnuta. Podáním ze dne datum podal žalobce odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu k odvolání. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o zamítnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. Dne datum byl spis vrácen OS adresa a dne datum bylo usnesení odvolacího soudu rozesláno účastníkům řízení. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 950 000 Kč. Podáním ze dne datum žalobce požádal soud o sdělení platebních údajů pro úhradu části soudního poplatku, a to s ohledem na částečné osvobození. Podáním ze dne datum žalobce podal žádost o opravu vyčíslení soudního poplatku. Podáním ze dne datum žalobce urgoval žádost o opravu soudního poplatku. Dne datum byl dán pokyn asistentce k prověření, zda soudní poplatek byl vyměřen správně. Na č.l. 780 je záznam o složení soudního poplatku za odvolání ve výši 50 000 Kč žalobce dne datum. Usnesením ze dne datum, č. l. 781 došlo k opravě usnesení o výměře soudního poplatku, a to tak, že nově byla vyměřena částka ve výši 47 500 Kč. Téhož dne pak soud vyzval žalované, aby se k odvolání žalobce vyjádřili. Dne datum pak výzvy byly doručeny žalovaným. Podáním ze dne datum pak žalobce sdělil soudu číslo účtu pro vrácení přeplatku na soudním poplatku za odvolání. Podáním ze dne datum se žalovaná č. hodnota vyjádřila prostřednictvím opatrovníka k odvolání žalobce. Podáním ze dne datum se žalovaný 2 vyjádřil k odvolání žalobce. Dne datum došlo k rozeslání vzájemných vyjádření k odvolání, předání poukazu účtárně a pokynu k předložení spisu Městskému soudu k odvolání. Spis byl odeslán odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání s tím, že Městskému soudu byl doručen dne datum. Dne datum byl přeplatek na soudním poplatku za odvolání vrácen žalobci. Dne datum nařízeno jednání u MS v adresa na den datum. Rozsudkem Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve věci samé a ve výroku V. o nákladech státu, co se týče výroku II., III., IV., pak soud výroky soudu I. stupně pozměnil. Ve výrocích V. a VI. rozsudku odvolacího soudu, rozhodl soud o náhradě nákladů odvolacího řízení. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací pak odvolací soud opravil částku v nákladovém výroku III. v části vyčíslení nákladů řízení. Dne datum byl spis vrácen OS adresa, dne datum pak byl dán pokyn k rozeslání usnesení odvolacího soudu čl. 802 a 806 účastníkům řízení. Podáním ze dne datum pak žalobce požádal soud o sdělení platebních údajů. Dne datum dán pokyn ke sdělení údajů žalobci, dán pokyn k vyhotovení platebního poukazu na odměnu opatrovníka. Dne datum byla soudu doručena žádost žalovaného č. hodnota o vyznačení doložky právní moci na rozsudku č.l. 736. Dne datum platební poukaz byl předán účtárně k proplacení odměny opatrovníka. Dne datum bylo soudu sděleno, že právní zastoupení žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátem bylo k dnešnímu dni ukončeno. Podáním doručeným soudu dne datum vyměřil opatrovník odměnu za odvolací řízení. Dne datum byl dán pokyn k rozeslání usnesení č.l. 825 o přiznání odměny opatrovníkovi za odvolací řízení a o nákladech řízení státu, které je povinna uhradit ČR žalobce, dále pokyn k zapůjčení spisu OS adresa. Dne datum byl spis doručen OS adresa.

8. Z kopie spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn. spisová značka soud zjistil, že v průběhu ledna obvodní soud doručoval listiny jméno FO před Generální konzulát ČR v jméno FO. V březnu rok soud doručoval listiny zaslané soudu notářem do USA. V květnu rok notář žádal soud o úřední přeložení listiny z USA. V červnu rok se soud dotazoval notáře, zda už je mu znám okruh dědiců. Na to notář odpověděl, že dědické řízení dosud není skončeno a okruh dědiců dosud není znám. V srpnu rok notář u soudu urgoval překlad listiny a současně žádal o úřední překlad dalších listin. Spis byl v září rok připojen ke spisu sp. zn. spisová značka, vrácen v říjnu rok. Soud následně zjišťoval, zda už je znám okruh dědiců s negativní odpovědí. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o odměně tlumočnice. Dne datum bylo projednáváno dědictví, byl proveden soupis dědictví, usnesením ze dne datum, č.j. číslo jednací, byla určena obvyklá cena majetku, bylo potvrzeno nabytí dědictví, a to jméno FO a jméno FO, usnesení nabylo právní moci dne datum. Následně soud zajišťoval překlad do anglického jazyka a doručoval usnesení dědicům zůstavitele do USA, pátral po adrese paní jméno FO, které soud doručoval písemnosti prostřednictvím Ministerstva zahraničních věcí. V květnu rok byl soud Generálním konzulátem v adresa vyrozuměn, že zásilka byla doručena panu jméno FO, ale nikoliv paní jméno FO, která se na zjištěné adrese dle sdělení doručovatele nezdržuje. Notář následně zjišťoval kontaktní adresu paní jméno FO. V prosinci rok soud obdržel vyrozumění od generálního konzulátu, že se paní jméno FO podařilo doručit usnesení o dědictví dne datum. Soudní komisař v únoru rok sdělil soudu ke sp. zn. spisová značka okruh dědiců. Usnesením ze dne datum byla jméno FO ustanovena opatrovnice podle § 29 odst. 3 o.s.ř., usnesení nabylo právní moci dne datum. Následně soud rozhodoval o odměně opatrovnice a soudního komisaře.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedených u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka ve vymezeném období, dále předběžné uplatnění nároku u žalovaného a jeho projednání.

10. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

12. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení. Postupoval přitom v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2328/2015, podle kterého soud v případě dalšího uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, které již bylo dříve za jeho trvání posuzováno, bude při posuzování přiměřenosti délky řízení vycházet z celkové délky řízení, přičemž dospěje-li k závěru, že je třeba poskytnout přiměřené zadostiučinění v penězích, přizná zadostiučinění za tu fází řízení, jež nebyla v předchozím odškodňovacím řízení zohledněna.

13. Předmětné řízení, vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, trvalo od datum, kdy byl soudu doručen návrh žalobce, ke dni vyhlášení rozsudku v tomto řízení dne datum trvalo 22 let (§ 154 odst. 1 o.s.ř., ro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení).

14. Předmětný spor je dle názoru soudu složitější, a to jednak v procesní rovině, když během řízení byla vydána řada procesních usnesení, soud prvního i druhého stupně musel opakovaně rozhodovat o žádosti žalobce i žalovaného o osvobození od soudních poplatků, o přerušení řízení, změně žaloby, částečném zastavení řízení, ustanovení znalce, znalečném, ustanovení tlumočníka a tlumočném, o procesním nástupnictví. V řízení byl přítomen cizí prvek, když původní žalovaný během řízení zemřel v USA, jeho potenciální procesní nástupci pobývali v cizině, bylo nutno opakovaně provádět dožádání, listiny doručované do USA bylo nutné překládat do anglického jazyka, zásilky se soudu opakovaně vracely jako nedoručené, pátrat po jedné z procesních nástupkyň. Věc byla složitější i skutkově, když za účelem zkoumání pravosti podpisu původního žalovaného musel být soudem ustanoven znalec z oboru písmoznalectví, ve věci bylo třeba vyslechnout několik svědků. Věc byla rozhodována na dvou stupních soudní soustavy, ke dni vydání rozsudku v tomto řízení vydal obvodní soud jeden platební rozkaz, jeden rozsudek pro uznání, jeden rozsudek, odvolací soud vydal ve věci samé vydal jedno usnesení a jeden rozsudek. V době vydání tohoto rozsudku bylo ve věci podáno dovolání.

15. Posuzované řízení se typově neřadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Jak už bylo popsáno výše, předmětem řízení byla žaloba o zaplacení pohledávky nejprve ve výši 19 mil. Kč s příslušenstvím, ohledně významu řízení pro žalobce soud odkazuje na závěry Městského soudu v adresa dle rozsudku ze dne datum, č.j. číslo jednací, kdy soud uvedl, že ačkoliv bylo řízení vedeno pro značnou částku, žalobce převzal ručitelský závazek dobrovolně, z čehož lze usuzovat, že se jeho výše nevymykala jeho majetkovým poměrům, k vymáhání pohledávky u soudu přistoupil až po třech letech od její splatnosti, z čehož lze dovodit, že výše závazku nehrála pro žalobce fatální roli. Soud tedy uzavírá ve shodě se soudem odvolacím, že význam řízení pro žalobce je standardní.

16. Žalobce se na délce řízení nepodílel.

17. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že postup soudů nebyl během řízení vždy plynulý a koncentrovaný, v řízení docházelo k průtahům ve smyslu nečinnosti či nekoncentrovanosti, kdy v průběhu roku rok byl pouze rozeslán rozsudek Městského soudu v adresa ze dne datum, žalobce byl vyzván k doplnění žaloby a byl připojen přílohový spis. Jednání ve věci se pak konalo až dne datum. Na délce řízení se významně podílí fakt, že žalovaný v květnu rok zemřel v USA, přičemž o jeho procesních nástupcích bylo pravomocně rozhodnuto až datum. Dědické řízení bylo nejprve vedeno v USA, od ledna rok bylo posuzované řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, a to do datum. v návazném řízení již soudy ve věci postupovaly plynule a bez průtahů.

18. Dle rozsudku Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je sice dlouhodobě ustálen názor, že (cit.): „do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním“, nicméně s tím, že „při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu“. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku přitom současně uzavřel, že v případě (cit.): „pokud by se ukázalo, že přerušení řízení nebylo (byť třeba jen po část svého trvání) důvodné, vedlo by toto zjištění k závěru, že doba, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno (nebo jeho část), je průtahem na straně soudu, který k přerušení přistoupil, ač pro to nebyl důvod, nebo v přerušeném řízení včas nepokračoval“.

19. V souvislosti s výše uvedenou judikaturou zabýval se zdejší soud nejprve tím, zda bylo řízení vedené u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka (posuzované řízení) přerušeno důvodně kvůli řízení vedenému u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Jelikož vedlejší řízení je řízení dědickým a ve věci bylo nutné vyčkat rozhodnutí o právním nástupnictví, aby následně mohlo být rozhodnuto o nástupnictví procesním, bylo posuzované řízení přerušeno důvodně. S ohledem na uvedené tak nelze uzavřít, že by přerušením řízení došlo k průtahu na straně soudu ve smyslu Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016, sp. zn. 30 Cdo 954/2014 a v případě přerušení je tak nutno dobu, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno, připočíst k celkové délce řízení.

20. S ohledem na to, že řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, a to od ledna rok do listopadu rok, soud se zabýval rovněž přiměřeností délky tohoto řízení v úseku souběhu obou řízení.

21. Vedlejší řízení pak trvalo v období souběhu od ledna rok do listopadu rok, tedy 2 roky a 10 měsíců, věc byla procesně složitá, kdy soud odkazuje na odst. 8 tohoto rozsudku. V dědickém řízení bylo nutné nejprve zjistil okruh dědiců, žijících v USA, bylo třeba zajišťovat překlad listin do anglického jazyka. Jedné z dědiců se nedařilo doručovat. V posuzovaném období došlo k pravomocnému skončení dědického řízení, následně již soud rozhodoval jen o odměně opatrovnice, popř. soudního komisaře a odpovídal na dotazy ohledně skončení řízení. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že v posuzovaném období byl postup soudu plynulý a procesní úkony byly činěny v přiměřených lhůtách. V řízení nelze spatřovat v posuzovaném období průtahy. Žalobce se na délce řízení nijak negativně ani pozitivně nepodílel, neboť se ho neúčastnil. Soud zejména s ohledem na zvýšenou procesní složitost věci shledává délku řízení čítající v posuzovaném období 2 roky a 10 měsíců za přiměřenou. S ohledem na tento závěr soud přičetl délku, po kterou bylo vedlejší řízení přerušeno, k celkové délce posuzovaného řízení, aniž by toto období považoval za průtah v řízení.

22. Délku řízení trvajícího ke dni rozhodnutí 22 let je nutné považovat za nepřiměřenou, a to zejména kvůli její celkové délce, délka řízení je způsobena především cizím prvkem v řízení, kdy bylo po významnou část řízení vedeno dědické řízení v USA, kdy žalovanou nelze činit odpovědnou za trvání dědického řízení, které je vedeno před orgány cizího státu, žalobci tak vznikla nemajetková újma, která se presumuje. S ohledem na celkovou délku řízení, význam řízení pro žalobce, který byl shledán standardním a nikoliv sníženým či nepatrným, má soud za to, že je nutno nemajetkovou újmu žalobce odškodnit finančně, jelikož konstatování porušení práva žalobce se nejeví dostatečným.

23. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 20.000,- Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení polovina), jelikož délka řízení trvajícího 22 let je délkou extrémní.

24. Základní částka odškodnění by tak činila za řízení dlouhé 22 let celkem 420.000,- Kč (21 x 20.000,- Kč). Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 shora cit. zák., která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. Soud má za to, že tuto částku je potřeba snížit o 50 % z důvodu procesní složitosti a skutečnosti, že délka řízení je způsobena především cizím prvkem v řízení, kdy bylo po významnou část řízení vedeno dědické řízení v USA, kdy žalovanou nelze činit odpovědnou za trvání dědického řízení, které je vedeno před orgány cizího státu, jiné důvody pro modifikaci základní částky odškodnění neshledal, když postup soudů se na délce řízení nepodílel takovou měrou. Základní částka je tak celkově snížena o 50 % a činí 210.000,- Kč, jelikož žalobce byl již odškodněn částkou 204.167,- Kč, soud uložil žalované k zaplacení zbylou část ve výši 5.833,- Kč (výrok I. rozsudku), ve zbylé části byla žaloba zamítnuta (výrok II. rozsudku). Pokud jde o požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení, žalobce má nárok na úroky z prodlení po uplynutí 6 měsíců od uplatnění žádosti u žalované (§ 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) Nárok byl uplatněn dne datum, 6 měsíční lhůta uplynula dne datum, úrok z prodlení byl přiznán od datum. Soud rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

25. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

26. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, podle § 9a odst. 2 písm. a) vyhlášky, ve znění účinném od datum z tarifní hodnoty 5.833,- Kč ve výši 1.500,- Kč za úkon, 2 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, ve znění účinném do datum, celkem 900,- Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky ve výši 819,- Kč, jehož je zástupce žalobce plátcem. Celkem tedy soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení 6.719,- Kč.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.