OSPH02 18 C 70/2025-96

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: 1. Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ 2. Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované. v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ za účasti vedlejšího ⟪LB:lb_007⟫ účastníka řízení ⟪LB:lb_008⟫ na straně žalující: Jméno účastníka, IČO IČO účastníka ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa účastníka ⟪LB:lb_010⟫ o určení promlčení zástavních práv

I. Zamítá se žaloba na určení, že zástavní právo zapsané jako váznoucí na domě č.p. číslo, stojícím na parcele č. hodnota a dále váznoucí na parcele č. číslo a na parcele číslo, to vše v KÚ adresa, zapsáno na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu adresa, zřízené zástavní smlouvou ze dne datum, podepsanou mezi žalobci a právnická osoba, adresa (bez uvedení IČ), vklad zástavního práva povolen rozhodnutím spisová značka s právními účinky vkladu ke dni datum je promlčeno.

II. Zamítá se žaloba na určení, že je promlčeno zástavní právo zapsané jako váznoucí na domě č. p. číslo, stojícím na parcele č. hodnota a dále zapsané jako váznoucí na parcele č. číslo a na parcele č. číslo, to vše v KÚ adresa, zapsáno na LV číslo, u Katastrálního úřadu adresa, zřízené zástavní smlouvu ze dne datum podepsanou mezi žalobci a právnická osoba, adresa, (bez uvedení IČ), vklad zástavního práva je povolen rozhodnutím spisová značka s právními účinky vkladu ke dni datum.

III. Žalobci a vedlejší účastník řízení na straně žalobců jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 0 Kč.

1. Žalobci podali dne datum žalobu proti společnosti Jméno žalované., IČ IČO žalované, sídlem adresa, zastoupené likvidátorem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa, o určení promlčení zástavních práv. Žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí: obytný dům čp. číslo na parcele č. číslo o výměře 242 m² v k.ú. adresa, zapsaný na LV číslo, a dům čp. číslo na parcelách č. číslo a číslo o výměře 763 m² v k.ú. adresa, zapsaný na LV číslo. Na těchto nemovitostech váznou zástavní práva zřízená zástavními smlouvami s právnická osoba adresa, k zajištění úvěrů č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím spisová značka s účinky ke dni datum a rozhodnutím spisová značka s účinky ke dni datum. právnická osoba od obou úvěrových smluv odstoupila dopisy ze dne datum a stanovila lhůtu k úhradě nesplaceného zůstatku do 30 dnů, čímž počala běžet promlčecí lhůta. Podle § 408 ObchZ skončí promlčecí doba nejpozději po 10 letech od počátku běhu, tedy v tomto případě dne datum. právnická osoba pohledávky postoupila Jméno žalované. smlouvou ze dne datum, která vstoupila do řízení sp. zn. spisová značka u Městského soudu v adresa. právnická osoba vstoupila do likvidace dne datum, pohledávky byly dále postoupeny právnická osoba, IČ IČO, smlouvou ze dne datum. Rozsudek Městského soudu z datum konstatoval neplatnost této postupní smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 ObchZ. V roce rok byl na právnická osoba prohlášen konkurz, správkyně tituly před jménem jméno FO odstoupila od postupní smlouvy a zahrnula pohledávky do konkurzní podstaty. Správkyně do řízení nevstoupila, což vedlo k promlčení pohledávek. Od datum právnická osoba přestala být účastníkem řízení a pohledávky nebyly účinně vymáhány. Žalobci tvrdí, že zástavní práva jsou promlčena, protože uplynula desetiletá lhůta od datum do datum, což potvrzuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, který stanoví, že po promlčení se zástavní věřitel nemůže domoci uspokojení ze zástavy, a rozsudek sp. zn. 5 Tdo 1249/2016, jenž závazně konstatoval promlčení zástavních práv v obdobné věci. Opírají se také o další rozhodnutí, která potvrzují, že zástavní právo podléhá promlčení a promlčecí doba je tříletá od okamžiku, kdy mohlo být právo vykonáno (§ 101 OZ). právnická osoba ani následní věřitelé právo neuplatnili včas. Společnosti právnická osoba a jméno FO ani jméno FO nerespektují závazné právní závěry soudů a správkyně konkurzu. Žalobci navrhují, aby soud určil, že zástavní práva zřízená zástavními smlouvami ze dne datum a datum váznoucí na nemovitostech v k.ú. adresa, zapsaných na LV číslo, jsou promlčena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Do řízení vstoupil vedlejší účastník řízení na straně žalující podáním ze dne datum, který argumentoval neplatností smlouvy o postoupení pohledávek (a tedy i zástavních práv) ze dne datum z právnická osoba na žalovanou.

4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne datum podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, a vedlejšího účastníka řízení na straně žalobců, který se z nařízeného jednání omluvil ze zdravotních důvodů jednatele, a to dne datum, kdy tuto žádost o odročení jednání soud vyhodnotil jako nedůvodnou, vedlejší účastník řízení neuvedl, proč mu zdravotní důvody brání se jednání účastnit, z přiložených lékařských zpráv plyne, že jednatel tituly před jménem jméno FO dochází ambulantně na rehabilitace, žádost byla rovněž soudem vyhodnocena jako obstrukční s ohledem na skutečnost, že vedlejší účastník řízení musí přijmout stav řízení, který je v době vstupu, včetně termínu nařízeného jednání.

5. Ve věci byly z důkazů zjištěny následující skutečnosti. Podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo oznámeno žalobcům společností právnická osoba., a právnická osoba, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a narovnání ze dne datum, a to pohledávka, která je uplatňována v řízení vedeném u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Je to pohledávka 1) popsána tak, že společnost právnická osoba., uzavřela dne datum jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek s právnická osoba, jako postupitel, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky vůči žalobci 1) ve výši 41,5 milionu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota mezi právnická osoba, a žalobcem 1) a dále pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi právnická osoba, a žalobcem 1). Současně došlo k postoupení pohledávky právnická osoba, vůči oběma žalobcům ve výši 5 432 957,37 Kč s příslušenstvím, ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi právnická osoba, a oběma žalobci, včetně kopie poštovní obálky. Podle rozsudku Městského soudu v adresa ze datum, č. j. číslo jednací byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 60 935 046 Kč, kterou se žalobce společnost právnická osoba, domáhá proti žalovaným, kterými jsou žalobci a také vedlejší účastník řízení na straně žalobců. Mj. se Městský soud v adresa zabýval tím, zda došlo k platnému postoupení pohledávek jednak ze společnosti právnická osoba, na žalovanou a dále k postoupení pohledávky ze žalované na další subjekty, paní jméno FO a následně na společnost právnická osoba, kdy bylo shledáno, že toto postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba., nebylo platné. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, číslo jednací, bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka a číslo jednací, kdy se jednalo o dovolání věřitele právnická osoba, v insolvenční věci dlužníka Jméno žalobce A, tedy žalobce, kdy usnesením krajského soudu byl zamítnut insolvenční návrh, kterým se věřitel právnická osoba, domáhal zjištění úpadku dlužníka Jméno žalobce A. Insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku, když se mu nepodařilo prokázat, že na něj přešla splatná pohledávka z titulu nároku původního věřitele, a to právnická osoba. Šlo o nároky, které banka postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum společnosti právnická osoba. Usnesením Vrchního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, proti kterému bylo podáno předmětné dovolání, které bylo odmítnuto, bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, a to k odvolání proti usnesení Krajského soudu v adresa, kterým tedy byl zamítnut návrh na zjištění úpadku žalobce. Návrh byl zamítnut z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, protože žalobce nedoložil, že by mu svědčila úvěrová pohledávka. Je čteno konečně samotné usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka. Návrh věřitele na zahájení insolvenčního řízení společnosti právnická osoba, je z datum, včetně tedy plné moci pro zástupce společnosti právnická osoba, a doručenky žalobci. Je zde dovolání proti usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, podáno ve věci oprávněné společnosti právnická osoba., proti povinné žalobkyni b) o zastavení exekuce. Důvodem dovolání je skutečnost, že Krajský soud v adresa nesprávně posoudil otázku vlastnického práva k exekuované pohledávce a nesprávně se vypořádal s návrhem povinné na zastavení exekuce, když v nalézacím řízení došlo k procesní vadě, kterou v řízení exekučním není možné napravit, včetně plné moci žalobkyně pro zástupce. Podle usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, kterým byl zamítnut návrh povinné paní jméno FO na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací. Je uvedeno, že nemůže obstát názor povinné, že pohledávka je promlčena, který povinná opírá o názor, že vlastníkem pohledávky je společnost právnická osoba, která svou pohledávku získala postoupením již v roce rok a nikdy ji proti povinné neuplatnila u soudu, byť pohledávka vznikla v roce rok. Povinná uvádí, že exekuční titul svědčí oprávněné právnická osoba., která návrh na nařízení exekuce podala do 10 let od jeho vykonatelnosti a k promlčení práva proto dojít nemohlo. Podle návrhu žalobce na vstup nabyvatele práv a povinností do řízení ze dne datum, v řízení vedeném u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka ve věci žalobce právnická osoba., proti žalovaným tituly před jménem jméno FO a nakladatelství Jméno účastníka Podle upřesněného soupisu konkurzní podstaty úpadce, a to společnosti právnická osoba., v likvidaci, jsou sepsány jako pohledávky, mj. pohledávka ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum za dlužníky jméno FO a Jméno žalobce B ke dni datum v jistině ve výši 16,5 milionu Kč a pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech a dále pohledávka ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, (zřejmě mělo být rok – pozn. soudu), za dlužníky jméno FO a Jméno žalobce B ke dni datum ve výši 25 000 000 Kč, soupis provedla tituly před jménem jméno FO. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., v likvidaci, je členem představenstva, který jedná za společnost a současně likvidátorem jméno FO. Podle to rozsudku Nejvyššího soudu, č. j. číslo jednací, kterým mimo jiné se Nejvyšší soud zabýval promlčením pohledávky ze smluv o úvěru, kdy Nejvyšší soud uzavřel, že u první úvěrové smlouvy došlo k uplynutí absolutní promlčecí doby ke dni datum a u druhé a třetí úvěrové smlouvy ke dni datum. Je zároveň však nutné posoudit, zdali je možné námitku promlčení vůči společnosti právnická osoba., úspěšně namítnout za situace, kdy právnická osoba pohledávku vyplývající ze zmíněných úvěrových smluv v promlčecí lhůtě řádně uplatnila u soudu, kdy bylo dále konstatováno, že v době uplynutí absolutní promlčecí doby nebyla společnost právnická osoba., již účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, v tomto řízení řádně nepokračovala a nemůže se proti ní uplatnit zákaz námitky promlčení podle § 408 odst. právnická osoba zákoníku, podle kterého je tato námitka nepřípustná v soudním nebo rozhodčím řízením zahájeném před uplynutím této promlčecí doby.

6. Soud má v řízení prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním a dále má za prokázáno, resp. ze samotných tvrzení žalobců plyne, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobcům své právo na uspokojení zajištěné pohledávky, kdy tohoto práva se vůči žalobcům domáhá společnost právnická osoba

7. Právně soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý \l "lema3"právní \l "lema0"zájem.

9. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, tedy je třeba, aby žalobci tvrdili a prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

10. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a judikaturu v něm citovanou). Určovací žaloba nemůže naplnit preventivní funkci spočívající v zabránění vzniku budoucích sporů účastníků, pokud spory mezi účastníky neodstraňuje; ty již probíhaly, resp. další z nich aktuálně probíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3502/2020), jako je tomu i v případě žalobkyně.

11. Žalobci se žalobou domáhá určení, že zástavní práva k nemovitostem žalobců jsou promlčena. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, podle kterého zástavní dlužník se může úspěšně domáhat ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. určení, že tu zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Nejvyšší soud dále uvádí, že: „zástavní dlužník se může bránit proti právu zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy nejen (zákonem předepsanou) obranou proti návrhu zástavního věřitele na zpeněžení zástavy, ale také prostřednictvím žaloby o určení, že tu zástavní právo není (např. určením, že věc není zatížena zástavním právem), je-li na takovém určení naléhavý právní zájem [§ 80 písm. c) o.s.ř.]. Došlo-li k promlčení zástavního práva, může se zástavní dlužník nepochybně dovolat promlčení při každé (zákonem poskytnuté) obraně proti výkonu práva (nároku) zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy, tedy rovněž v řízení, zahájeném podáním žaloby o určení, že tu zástavní právo není.“ Z citace je zřejmé, že v konkrétním případě naléhavý právní zájem spočívá ve skutečnosti, že zástavní věřitel uplatňuje vůči zástavnímu dlužníkovi své právo na uspokojení zajištěné pohledávky. Taková situace však v řízení nenastala, když žalobci ani netvrdí, že by vůči nim žalovaná toto právo uplatňovala. Z uvedeného důvodu, kdy absentuje nutnost obrany proti výkonu práva žalovanou, ve které by naléhavý právní zájem na určení mohl být spatřován, soud žalobu zamítl, aniž by se z důvodu nadbytečnosti zabýval otázkou promlčení zástavních práv. Z téhož důvodu byly rovněž zamítnuty další návrhy na doplnění dokazování učiněné žalobci na jednání dne datum.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšné žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, když se ve věci nijak nevyjádřila a nedostavila se k nařízenému jednání, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, mohou oprávnění podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.