OSPH02 19 C 183/2024-52

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 169 440 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen žalobci zaplatit částku 169 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 40 414 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 169 440 Kč s příslušenstvím coby smluvní pokuty z důvodu prodlení s plněním dodávky předmětu koupě dle kupní smlouvy ev. č. anonymizováno uzavřené dne datum, která nabyla účinnosti dnem datum zveřejněním v registru smluv. Dle smlouvy měla být dodávka splněna nejpozději do 30 kalendářních dní od účinnosti smlouvy, tj. do datum. Jelikož k faktickému předání předmětu smlouvy došlo dle předávacího protokolu a tvrzení žalobce až dne datum, čímž došlo k prodlení v délce 8 dní, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 1 smlouvy, a to ve výši 0,3 % z kupní ceny bez DPH za každý započatý den prodlení. Jelikož kupní cena činila 7 060 000 Kč bez DPH, odpovídá tomuto denní částka 21 180 Kč za každý den, tedy celkem 169 440 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k uhrazení smluvní pokuty dne datum, čemuž žalovaná nevyhověla.

2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Argumentuje, že k prodlení s plněním smlouvy nedošlo, neboť termín dodání předmětu plnění byl na základě vzájemné komunikace s anonymizováno, pro niž bylo zařízení určeno, posunut na datum. Podle žalované došlo k tomuto posunu na žádost Anonymizováno a tento posun je doložen emailovou komunikací, z níž mimo jiné vyplývá vyjádření anonymizováno, že na žádost anonymizováno došlo k posunutí termínu předání o 7 dní, tj. do datum, a následně pak ještě o jeden den na datum. Dle žalované proto nelze hovořit o prodlení na straně dodavatele, neboť k posunu došlo z podnětu objednatele a za jeho součinnosti, resp. z důvodu nezajištění převzetí ze strany anonymizováno. V tomto směru žalovaná odkazuje také na ust. § 1975 a ust. § 2591 občanského zákoníku, z nichž vyplývá, že neposkytne-li objednatel součinnost nezbytnou pro plnění, není dodavatel v prodlení. Žalovaná také namítá, že v dané věci se jedná spíše o smlouvu o dílo, než o kupní smlouvu, a dodávka byla provázena složitými instalačními a provozními opatřeními. Nadto žalovaná uvádí, že i pokud by byl posun termínu dodání vyhodnocen jako změna smlouvy o veřejné zakázce, nenaplňuje znaky podstatné změny dle § 222 odst. 6 zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť ke změně došlo z nepředvídatelných důvodů a nezměnila povahu zakázky. Žalovaná tak považuje nárok žalobce za nedůvodný.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že ⟪LB:lb_001⟫ - mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva evidenční číslo anonymizováno, jejíž předmětem byl závazek prodávajícího dodat 1 kus náhradního zdroje – diesel agregátu o výkonu minimálně 850 kVA nebo vyšší včetně dodávky automatického záskokového rozvaděče ATS, včetně montáže kabelových rozborů a souvisejících všech stavebních prací s tím, že smlouva nabyla účinnosti dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ - k předání předmětu kupní smlouvy došlo datum

5. Z kupní smlouvy ev. č. anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že tato obsahuje několik ustanovení, která jsou relevantní pro posouzení věci. Podle čl. IV odst. 3 se dodavatel zavazuje dodat zboží do 30 kalendářních dnů od účinnosti smlouvy, nestanoví-li smlouva nebo zadávací podmínky jinak. V čl. IV odst. 4 je dále uvedeno, že termín a způsob dodání zboží budou koordinovány s osobou pověřenou kupujícím, zejména s ohledem na provozní možnosti anonymizováno. Článek IV odst. 11 pak stanoví, že v případě, kdy provozní nebo anonymizováno důvody znemožní plnění ve sjednaném termínu, je kupující oprávněn přerušit plnění nebo požádat o jeho odklad, aniž by to mělo za následek vznik nároku na smluvní pokutu. Článek VIII odst. 1 smlouvy pak stanoví, že v případě prodlení dodavatele s dodáním zboží je dodavatel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny zboží bez DPH za každý započatý den prodlení. Tato ustanovení zakládají jednak pevně stanovenou lhůtu, avšak zároveň výslovně umožňují odklad plnění na základě dohody se zástupcem kupujícího, případně z důvodu provozních potřeb anonymizováno. Smlouva tedy sama předpokládá flexibilní přístup k termínu dodání, pokud je odůvodněn konkrétními provozními okolnostmi na straně kupujícího.

6. Z provedené emailové komunikace mezi zástupci společnosti žalovaného a zástupci anonymizováno. vyplývá, že datum datum bylo mezi oběma stranami opakovaně uváděno a akceptováno jako termín pro realizaci a předání předmětu plnění. V této komunikaci docházelo k potvrzování harmonogramu ze strany anonymizováno, ke konkretizaci technických parametrů akce, jakož i k řešení přípravných stavebních a instalačních prací ze strany anonymizováno, bez jejichž dokončení nebylo možné zařízení předat a zprovoznit. V e-mailu z datum zástupce anonymizováno žádá o koordinaci a potvrzení realizace k datu datum večer. V odpovědi z datum žalovaná výslovně akceptuje tento návrh a rozepisuje konkrétní kroky k provedení akce. Dne datum je potvrzeno, že zařízení je připraveno a bude dopraveno dle schváleného plánu k převzetí dne datum. Z této komunikace je zřejmé, že anonymizováno sama navrhla, schválila a organizačně připravila uvedený termín, přičemž žádná výzva k převzetí před tímto datem nebyla učiněna.

7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

8. Soud dále pro nadbytečnost neprováděl žalovaným navržený výslech anonymizováno, prokuristy žalované.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Soud tak na základě shora uvedeného prokázané skutkového stavu dospěl k závěru, že k posunutí termínu plnění došlo na základě dohody stran, resp. na návrh zástupce kupujícího. Vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto novém termínu dodávku provedl, nenese odpovědnost za pozdní dodání oproti původně ve smlouvě stanoveném termínu.

11. Z hlediska právního posouzení nelze navíc pominout, že kupní smlouva sama v čl. IV odst. 4 a čl. 11 počítá s tím, že v důsledku specifického anonymizováno provozu může dojít k dohodnutému odkladu, resp. k přerušení dodávky. Jelikož k posunu termínu dodání došlo ze strany kupujícího a na jeho podnět, lze navíc aplikovat i ustanovení § 1975 občanského zákoníku, podle kterého není dlužník v prodlení, pokud věřitel neposkytl součinnost k řádnému plnění. Z provedené dokazování vzájemnou komunikací účastníků i textu shora citovaných ustanovení smlouvy je zřejmé, že k předání mělo dojít teprve tehdy, když to podmínky provozu anonymizováno umožní. Požadavky na posunutí termínu z iniciativy žalobce tedy nelze klást k tíži dodavatele.

12. Z těchto důvodu pak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 414 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 169 440 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 7 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor proti platebnímu rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 7 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 7 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 400 Kč ve výši 7 014 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.