OSPH02 37 C 221/2024-129

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 154 985 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 154 985 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náhradu nemajetkové újmy. Tvrdil přitom, že tato nemajetková újma mu vznikla nesprávným úředním postupem nepřiměřenou délkou řízení vedeného Exekutorským úřadem adresa pod sp. zn. spisová značka (dále jen „exekuční řízení“). Podle žalobce totiž trvalo nepřiměřeně dlouho, než exekutor vydal rozvrhové usnesení dne datum poté, co žalobce vydražil a nabyl nemovitost. Nemajetkovou újmu žalobce specifikoval tak, že měla spočívat ve frustraci z toho, že ačkoliv byl spoluvlastníkem vydražené nemovitosti, měl zájem podíl prodat, nicméně s ním nemohl po dobu přibližně pěti let nakládat. Žalobce měl podle svých tvrzení nabídky k prodeji a tyto nemohl realizovat.

2. Žalobce uvedl, že se dne datum stal spoluvlastníkem nemovitosti na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem č. j. číslo jednací. V návaznosti na toto usnesení žalobce v soudním exekutorem stanovené lhůtě doplatil nejvyšší podání, v důsledku čehož došlo k zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Soudní exekutor dne datum inicioval u Okresního soudu adresa řízení o rozdělení výtěžku dražby. Dále žalobce uvedl, že soudní exekutor se až dne datum obrátil na Okresní soud adresa s dotazem, na který mu soud neodpověděl. Přes opakované urgence ze strany žalobce, vydal soudní exekutor dne datum rozvrhové usnesení. V návaznosti na toto usnesení bylo dne datum zahájeno řízení o výmazu právních vad v souvislosti s vedenou exekucí. Žalobce se domnívá, že pokud by soudní exekutor postupoval řádně, pak by zatížení nemovitostí netrvalo déle než do datum.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u ní dne datum uplatnil svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla ve vztahu k exekučnímu řízení, že ač lze v postupu soudního exekutora shledat jistou nekoncentrovanost, k prodloužení exekučního řízení došlo primárně v důsledku návrhů a podání žalobce z pozice právního zástupce povinné, přičemž žalobce byl při tomto jednání ve střetu zájmů s povinnou, a ve vztahu k řízení u Okresního soudu v adresa, že žalobce nebyl účastníkem rozvrhového řízení, a i kdyby byl, jeho nárok by byl promlčen, neboť řízení u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (dále jen „řízení u Okresního soudu v adresa“) bylo pravomocně skončeno dne datum.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok jako projednávané věci dne datum. Žalovaná pak tento nárok vypořádala svým stanoviskem ze dne datum. V tomto stanovisku žalovaná konstatovala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná tedy odmítla žalobce odškodnit.

6. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

7. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorský úřad adresa ve věci sp. zn. spisová značka s dotazem na očekávaný výmaz exekutorského zástavního práva.

8. Z listiny přípis žalobce Exekutorskému úřadu adresa ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorský úřad adresa s dotazem, kdy lze očekávat výmaz exekutorského zástavního práva a dalších zápisů.

9. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorský úřad adresa se žádostí o zajištění zaslání dokumentů katastrálnímu úřadu pro výmaz všech poznámek a zápisů.

10. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorský úřad adresa se žádostí o neprodlené zajištění výmazu všech poznámek a zápisů.

11. Z listiny přípis žalobce ze dne datum (č. l. 84–85) soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s podnětem k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora.

12. Z listiny přípis žalobce ze dne datum (č. l. 86–87) soud zjistil, že se žalobce téhož dne opětovně obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s podnětem k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora.

13. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorský úřad adresa se žádostí o zaslání dokumentu katastrálnímu úřadu pro výmaz všech poznámek a zápisů.

14. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorský úřad adresa se žádostí o zaslání všech dokumentů pro výmaz všech poznámek a zápisů.

15. Z listiny podnět k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorskou komoru ČR s dohledovým podnětem proti Exekutorskému úřadu adresa.

16. Z listiny přípis žalobce Exekutorské komoře ČR ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum dotazoval Exekutorské komory ČR na stav řízení vedeného pod zn. značka.

17. Z listiny podnět k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora (bez uvedení data v přehledu, č. l. 93–95) soud zjistil, že se žalobce obrátil na Exekutorskou komoru ČR ve věci svého podnětu z datum a žádal o sdělení, jak bylo s podnětem naloženo.

18. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorskou komoru ČR se žádostí o přednostní zpracování svého podnětu.

19. Z listiny žádost žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Exekutorskou komoru ČR s urgencí ve věci vyřízení svého podnětu proti Exekutorskému úřadu adresa.

20. Z listiny žádost o poskytnutí informací ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Okresní soud adresa se žádostí o informaci o stavu řízení sp. zn. spisová značka.

21. Z listiny přípis žalobce ze dne datum soud zjistil, že se žalobce dne datum obrátil na Okresní soud adresa se žádostí o poskytnutí informací k řízení vedenému pod sp. zn. spisová značka.

22. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že dne datum s právními účinky k datum bylo provedeno vyškrtnutí údajů z katastru nemovitostí, které se týkali LV č. hodnota, katastrální území adresa s tím, že bylo vyškrtnuto zástavní právo exekutorské a zástavní právo z rozhodnutí správní orgánu.

23. Z listin založených ve spise vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil následující. Dne datum došel návrh exekutora tituly před jménem jméno FO k Okresnímu soudu v adresa na složení vymoženého plnění ve výši 82 000 Kč do soudní úschovy. Dne datum vyšší soudní úřednice předložila spis soudkyni s ohledem na právní složitost věci. Dne datum došla urgence exekutora na stav řízení. Dne datum vyžádán exekuční spis. Dne datum exekuční spis soudu doručen. Dne datum vydán úřední záznam, že nebyl vybrán SOP, neboť byl exekutor pověřen soudem. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, v právní moci datum, návrh na složení do úschovy zamítnut, neboť je zřejmé, jak měl exekutor postupovat a nemá mít pochybnosti, kdo má být příjemcem částky získané příklepem. Dne datum došel soudu dotaz žalobce na stav řízení, kdy mu bylo usnesení o zamítnutí složení do úschovy zasláno.

24. Z listin založených ve spise vedeném u Exekučního úřadu adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil následující. Usnesením Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, v právní moci datum byla nařízena exekuce ve vztahu k oprávněné právnická osoba. proti povinné jméno FO pro vymožení k vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému pohledávku ve výši 5.006,- Kč, úroky z prodlení ve výši reposazby navýšené o 7 procentních bodů z částky 5.006,- Kč ode dne datum do datum ve výši 755,90 Kč, úroky z prodlení ve výši reposazby navýšené o 7 procentních bodů z částky 5.006,- Kč ode dne zahájení exekučního řízení, tj. ode dne datum, do zaplacení, smluvní pokuta ve výši 100% měsíčně z částky 213,- Kč ode dne datum do datum ve výši 3.572,90 Kč, smluvní pokuta ve výši 100% měsíčně z částky 213,- Kč ode dne zahájení exekučního řízení, tj. ode dne datum, do zaplacení a povinnosti povinného uhradit oprávněnému náklady oprávněného ve smyslu § 87 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. a soudnímu exekutorovi náklady exekuce, a to podle rozhodčího nálezu rozhodce tituly před jménem jméno FO ze dne datum sp. zn. spisová značka, exekucí pověřen tituly před jménem jméno FO, E.ú. adresa. Usnesením exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č.j.: číslo jednací, bylo nařízeno provést exekuci prodejem všech movitých věcí povinného jméno FO postižitelných podle exekučního řádu, doručeno dne datum žalobci (adresa), dne datum doručeno Exekutorské komoře. Dne datum vydal exekutor žádost o součinnost zaslanou ministerstvu, VZP, peněžním ústavům. Exekučním příkazem ze dne datum, Č.j.: číslo jednací, zřízeno exekutorské zástavní právo na těchto věcech: na nemovitosti povinného s podílem ve výši 1/4, a to: Pozemky: - parcela č. hodnota, o výměře 352 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, Budovy: - č.p. 462 v části obce adresa - bydlení - na parcele 51, Pozemky ve zjednodušené evidenci - parcely původ Přídělový plán nebo jiný podklad (GP) parcela č. hodnota, o výměře 3509 m2, parcela č. 5672/1, o výměře 660 m2, parcela č. hodnota, o výměře 1365 m2. Dne datum vyhotovena žádost o součinnost třetích osob – Úřad Práce. Dne datum vydán exekuční příkaz na prodej nemovitých věcí povinného. Dne datum vydána žádost o součinnost třetích osob. Dne datum vydáno potvrzení o nabytí právní moci usnesení o nařízení exekuce ze dne datum č.j.: číslo jednací pravomocné dne datum a pravomocný exekuční příkaz ze dne datum sp. zn. spisová značka pravomocný dne datum. Dne datum vydán dokument - přehled úhrad. Dne datum vydán dokument - Úřední záznam o doručení písemností povinnému. Dne datum odeslána odpověď na žádost o součinnost, ve které bylo uvedeno, že aktuální stav pohledávky k dnešnímu dni činí cca 58.130,-Kč. Doposud bylo uhrazeno 17.500,-Kč. Povinná nesplácí. Exekuce je ve fázi vydání exekučního příkazu prodejem nemovitostí. O realizaci dražby nebylo doposud rozhodnuto. Pokud bude vydána DV, bude Vám zato zaslána. Dne datum vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce se zápisem, kde se uvádí, že celková dlužná částka, včetně částky vyplývající z usnesení o nařízení exekuce, činí k dnešnímu dni 40841.8 Kč, včetně nákladů oprávněného a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, s tím, že povinnému se ukládá povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 20.217,60, z toho: odměnu soudního exekutora za provedení exekuce ve výši 5.730,- Kč, náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním exekuce ve výši 10.968,- Kč, náhradu za doručení písemností ve výši 150,- Kč, DPH ve výši 20% z uvedených částek. V mezidobí zaslány 2 žádosti o součinnost VZP, ČSSZ a ÚP. Dne datum na žádost exekutora tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti tituly před jménem jméno FO sdělil, že dluh pov. činí cca 47.000,-Kč, dosud uhrazeno 17.500,-Kč. Pov. pravidelně nesplácí. Dražbu prozatím neplánujeme. Pokud by se tato skutečnost změnila, zašleme Vám dražební vyhlášku. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že dluh pov.činí cca 50.000 Kč. Dosud uhrazeno 17.500 Kč. Pov.pravidelně nesplácí. Dražební jednání prozatím nepřipravujeme. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že dluh povinné k dnešnímu dni činí cca 40.704,-Kč. Doposud bylo uhrazeno 17.500,-Kč. Povinná pravidelně nesplácí. V případě dražby Vám zašleme dražební vyhlášku. Dne datum požádány exekutorem tituly před jménem jméno FO o součinnost banky. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že dluh povinné k dnešnímu dni činí cca 41.000,-Kč. Doposud bylo uhrazeno 17.500,-Kč. Povinná pravidelně nesplácí. Dražbu prozatím neplánujeme. V případě dražby Vám zašleme dražební vyhlášku. Dne datum vyhotoven soupis movitých věcí, kde bylo uvedeno, že bylo s povinnou domluveno, že do datum zaplatí 2 500 Kč a další platby budou dohodnuty, movité věci beze změny. V červenci rok požádána VZP a čssz o součinnost. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že dluh povinné k dnešnímu dni činí cca 42.600,-Kč. Doposud bylo uhrazeno 17.500,-Kč. Byla provedena mobiliární exekuce, byl domluven splátkový kalendář, který povinná nedodržuje. Dražbu prozatím neplánujeme. V případě dražby Vám zašleme dražební vyhlášku. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že dluh povinné k dnešnímu dni činí cca 42.600,-Kč. Doposud bylo uhrazeno 17.500,-Kč. Byla provedena mobiliární exekuce, byl domluven splátkový kalendář, který povinná nedodržuje. Dražbu prozatím neplánujeme. V případě dražby Vám zašleme dražební vyhlášku. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že výše vymáhaného dluhu činí 61.835,-Kč doposud uhrazeno 17.500,-Kč. Povinný nespolupracuje. Dražbu prozatím neplánujeme. V případě změny Vám bude zaslána dražební vyhláška. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že vymáhaný dluh k dnešnímu dni činí 44.823,- Doposud bylo uhrazeno 17.500,-Kč. Povinný nespolupracuje. Dražbu prozatím neplánujeme. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že výše vymáhaného dluhu činí 63.547,-Kč z toho uhrazeno 17.500,-Kč, poslední úhrada v roce rok. Provádíme součinnostní dotazy na povinnou. Dražbu prozatím neplánujeme. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že výše vymáhaného dluhu činí 63.547,-Kč z toho uhrazeno 17.500,-Kč, poslední úhrada v roce rok. Provádíme součinnostní dotazy na povinnou. Dražbu prozatím neplánujeme. Dne datum vydáno usnesení o tom, že se připouští, aby na místo oprávněného vstoupil do řízení nabyvatel práva právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa,PSČ číslo, práv. zast. tituly před jménem jméno FO, advokát se sídlem adresa (nový oprávněný). Dne datum sepsán protokol o movitých věcech povinné, v kterém se uvádí, že povinná pracuje příležitostně, soupis movitých věcí již proveden, mov. věci bez hodnoty a již postiženy, povinná nezastižena. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že k dnešnímu dni činí 24 842,- Kč – fáze vymáhání, evidujeme úhradovou splátku ve výši 17 500,- Kč – s posledním datem úhrady datum, povinná nespolupracuje, při opakovaném výjezdu vykonavatele dne datum – byl proveden soupis movitých věcí, které jsou bez hodnoty, v současné době probíhá lustrace majetku, doposud byl vydán EP prodejem nemovitosti. V případě vydání dražební vyhlášky Vám bude tato zaslána, adresa povinné/ho je totožná s Vaší. Dne datum provedena žádost o součinnost na banky. Dne datum v odpovědi na žádosti o součinnost exekutorů tituly před jménem jméno FO uvedl, že povinná nesplácí, výše dluhu činí 24 841.50,- Kč, doručovací adresu evidujeme tutéž, povinná byla vyzvána, aby exekuci doplatila, jinak budeme činit kroky směřující k dražbě nemovitostí, v případě vydání dražební vyhlášky Vám bude zaslána. Dne datum došel E.ú. adresa přípis žalobce, ve kterém uvádí následující: „Vážení, jsem spoluvlastníkem této nemovité věci: - parcela st. 51, zapsáno na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané Katastrálním úřadem pro název kraje, Katastrální pracoviště adresa. Tato nemovitá věc je zatížena Vašimi exekučními příkazy. Dovoluji si Vás požádat o provedení dražby této nemovité věci, resp. podílu na ni, který je zatížen Vašimi exekučními příkazy. Této dražby bych se zúčastnil a mám zájem předmětnou nemovitou věc vydražit. Dne datum došla E.ú. adresa žádost žalobce o vyčíslení exekuce. Na č.l. 67 generální plná moc zmocnitele oprávněné a zmocněnce žalobce ze dne datum, aby žalobce povinnou zastupoval ve všech jednání s exekučními úřady. Dne datum reagováno na žádost žalobce tak, že dlužná částka k datum činí 25 000,30 Kč. Přiloženo usnesení o nařízení exekuce č.j. číslo jednací ze dne datum. Dne datum urgována žádost o provedení dražby. Dne datum ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady jméno FO, se sídlem adresa, přičemž mu exekutor ukládá, aby podal písemně, do 30-ti dnů od sdělení, že toto usnesení nabylo právní moci, znalecký posudek, aby ocenil nemovitosti uvedené pod bodem II. a jejich příslušenství. Dne 12. resp. datum došlo exekutorovi vzdání se námitek proti usnesení. Dne datum došel znalecký posudek exekutorovi, přičemž stejného sdne soudní exekutor určil výslednou cenu nemovitostí uvedených ve výroku I. na částku ve výši 101.420,- Kč. Dne datum na žádost tituly před jménem jméno FO z datum o poskytnutí součinnosti sděleno tituly před jménem jméno FO, že výše dluhu k dnešnímu dni činí cca 53 317.84,- Kč, doposud bylo na exekuci zaplaceno 17 500,- Kč, povinný již nesplácí a nespolupracuje, adresu evidujeme tutéž, nyní děláme nové součinnosti, v případě vydání dražební vyhlášky Vám ji zašleme. Dne datum nařízeno dražební jednání na datum. V mezidobí přihlašovány pohledávky. Dne datum udělen příklep žalobci coby vydražiteli s nejvyšším podáním 82 000 Kč. Dne datum soudní exekutor stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 30-ti dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu, kdy usnesení o příklepu nabylo PM dne datum. Na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená jistota ve výši 40 000,- Kč. Dne datum žalobce sdělil, že nejvyšší podání bylo zaplaceno. Dne datum požádal exekutor katastrální úřad o zápis do katastru nemovitostí. Dne datum vydán exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce v celkové výši s DPH 15.682 Kč. Dne datum žalobce urgován o doplacení 2 000 Kč, neboť doplatil pouze 40 000 Kč, stejného dne zaslán přípis žalobce o doplacení. Dne datum voláno na jednání o rozvrhu rozdělované podstaty na den datum. Na jednání dne datum vyhlášeno rozvrhové usnesení v následujícím znění: podle výsledku rozvrhového jednání se z rozdělované podstaty ve výši 82.000 Kč uspokojují pohledávky tímto způsobem: 1. Dle § 337c odst. 1 písm. a) o.s.ř., § 66 odst. 7 e.ř. pohledávka nákladů řízení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, v souvislosti s prováděním exekuce, uspokojena ve výši 15.682,- Kč. 2. Dle § 337c odst. 1 písm. d), odst. 5 písm. a) o.s.ř., § 69 e.ř., pohledávka oprávněného – návrh na exekuci podán den datum, uspokojena v plné výši 53.631,60,- Kč. 3. Dle § 337c odst. 1 písm. d), odst. 5 písm. a) o.s.ř., § 69 e.ř., pohledávka věřitele – právnická osoba se sídlem v adresa, IČ: IČO, Regionální pobočka název kraje a název kraje, exekuční řízení ve prospěch přihlášeného věřitele pod sp.zn. spisová značka bylo zahájeno dne datum, uspokojena v plné výši 6.817,- Kč. 4. Dle § 337c odst. 1 písm. d), odst. 5 písm. a) o.s.ř., § 69 e.ř., pohledávka věřitele – právnická osoba se sídlem v adresa, IČ: IČO, Regionální pobočka pro název kraje a název kraje, exekuční řízení ve prospěch přihlášeného věřitele pod sp.zn. spisová značka bylo zahájeno dne datum, uspokojena částečně ve výši 5.869,40,- Kč. Rozvrhové rozhodnutí č.j. číslo jednací ze dne datum nabylo právní moci dne datum.Dne datum návrh povinné v zastoupení žalobce na zastavení exekučního řízení, neboť rozhodčí nález je neplatný. Dne datum podán povinným také návrh na odklad exekuce. Dne datum podáno odvolání povinné proti rozvrhovému usnesení. Dne datum vydána výzva k vyjádření se k návrhu na zastavení exekuce. Dne datum rozhodnuto, že provedení exekuce, nařízené usnesením vydaným Okresním soudem ve adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, se odkládá do pravomocného rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce, v právní moci datum. Dne datum došel souhlas oprávněného se zastavením exekuce. Dne datum vyhotovena předkládací zpráva. Dne datum byla podána žádost OS ve adresa exekutorovi k připojení exekučního spisu. Dne datum exekutor sdělil, že soudní spis byl zaslán na Krajský soud v adresa, toto již sděleno v předkládací zprávě číslo jednací. Dne datum bylo vymoženo 5 000,- Kč celá částka ponechána na náklady exekuce, dne datum bylo vymoženo 12 500,- Kč z toho oprávněnému odesláno 558,40 Kč soudní exekutor si na náklady ponechal 11 941,60 Kč. Z dražby nemovitosti 82 000,- Kč usnesení o rozvrhu do kterého bylo podáno odvolání, přikládáme. V případě zastavení exekuce k tíži oprávněnému soudní exekutor požaduje odměnu ve výši 7.865,- Kč. Usnesením OS ve adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, v právní moci dne datum, bylo exekuční řízení proti povinné zastaveno, a to pro neplatnost rozhodčí doložky. Dne datum oznámeno skončení exekuce. Dne datum vydána výzva katastrálního úřadu, aby exekutor doplnil žádost o vklad. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum Řízení o odvolání povinné opatřeném datem datum, ve znění doplnění ze dne datum, podaném jménem povinné tituly před jménem adresa, tituly za jménem, tituly za jménem, směřujícím do usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu adresa tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. číslo jednací, se zastavuje, neboť odvolací řízení je stiženo nedostatkem jedné z jeho podmínek, konkrétně nedostatkem plné moci, na straně tituly před jménem adresa, tituly za jménem, tituly za jménem zastupovat povinnou, a to s ohledem na střet zájmů povinné a tituly před jménem adresa, tituly za jménem, tituly za jménem. Dne datum došla žádost žalobce o výmaz zástavního práva z katastru. Dne datum žádost žalobce urgována. Dne datum vydal k.ú. název kraje přípis, ve znění: „Dne datum byl Katastrálnímu úřadu název kraje, Katastrální pracoviště adresa (dále jen “katastrální úřad“) doručeno oznámení exekutora o skončení (provedení) exekuce Exekutorského úřadu adresa spisová značka ze dne datum. týkající se nemovitostí značka k.ú. adresa, značka k.ú. adresa, značka k.ú. adresa v katastrálním území adresa. Doručením výše uvedené listiny bylo zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí vedené katastrálním úřadem pod sp. zn. spisová značka. Katastrální úřad přezkoumal tuto listinu podle § 15 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zjistil, že k tomu, aby mohl rozhodnout ve věci, je nezbytné doplnit tyto údaje: doložit pravomocné usnesení o změně oprávněného. Exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva je v ISKN vyznačen k uvedeným nemovitostem pro oprávněného právnická osoba., IČ IČO, ale v oznámení o ukončení exekuce uvádíte jako oprávněného právnická osoba., IČ IČO. Katastrální úřad Vás tímto v souladu s ustanovením § 15 odst. 3 katastrálního zákona vyzývá k doplnění výše uvedených údajů, a to ve lhůtě do 14 dnů od doručení této výzvy. Dne datum žádost o výmaz z LV žalobcem urgována. Dne datum zaslal žalobce exekutorovi přípis s žádostí, nechť obratem jsou potřebné listiny zaslány na katastr nemovitostí a je mi sděleno písemně do mé datové schránky, jak toto pochybení vzniklo, která úřední osoba za toto nese odpovědnost a jaké opatření budou přijata, aby se obdobné pochybení neopakovalo. Pokud znovu bude soudní exekutor nečinný, pak mi nezbývá než podat podnět k zahájení kárného řízení na Ministerstvo spravedlnosti a Exekutorskou komoru. Dne datum zaslán přípis s žádostí o právní názor na Exekutorskou komoru. Dne datum dotaz urgován. Dne datum dostal exekutor odpověď, že má více možností, neboť právní otázka není judikatorně řešena, jednak dát přednost právům věřitele nebo může zkusit nejvyšší podání složit do soudní úschovy s tím, že neví, kdo je tím, komu má vyplatit. Dne datum zaslal žalobce exekutorovi přípis, ve kterém opět žádá o to, aby exekutor zaslal na katastrální úřad dokument pro výmaz všech poznámek a zápisů, které po rozvrhu pominuly a předmětné nemovitosti jsou tak stále těmito zatíženy. Dne datum vyhotovena odpověď vydražiteli, kde je mu sděleno, že ve věci uvedené čekáme nadále na vyjádření z legislativní komise Exekutorské komory k dané exekuční věci, aby procesní kroky nebyly v rozporu se zákonem. Vzhledem taktéž k dané situaci, tedy koronavirové situaci, je na Exekutorské komoře provoz omezen. Po vyjádření k dané věci přistoupíme ihned k dalším krokům. Dne datum žalobce žádost o výmaz z katastru urgoval. Dne datum došla výzva Exekutorské komory, aby se exekutor tituly před jménem jméno FO vyjádřil k podnětu žalobce. Dne datum vyhotovil exekutor vyjádření ke Exekutorské komoře, kde uvedl, že přípisem Krajskeho soudu v adresa ze dne datum bylo sděleno, že ve věci v návaznosti na závěry vyjádření v usneseni Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp.zn. spisová značka, upozornili na skutečnost, že s doručením písemného vyhotovení usnesení vydaného soudním exekutorem pod č.j. číslo jednací(o příklepu), rovněž tak s doručením písemného vyhotovení usnesení vydaného soudním exekutorem pod č.j. číslo jednací (o rozvrhu), k rukám tituly před jménem adresa, tituly za jménem, tituly za jménem, nelze spojovat účinky představované doručením písemných vyhotovení těchto usnesení. Písemná vyhotovení tedy bude nutno povinné jako účastníci řízení doručit. Aktuálně soudní exekutor řeší danou situaci s advokátní kanceláří, kde předmětem je návrh na soudní úschovu rozdělované podstaty. Dne datum vyhotoven návrh exekutora na složení roz. podstaty do úschovny.Dne datum požádala vydražitel o vrácení prostředků, které byly užity na odměnu soudního exekutora a náklady exekučního řízení.Dne datum sděleno vydražiteli, že ve věci uvedené je zahájeno dnem datum řízení o soudní úschově prostředků z rozdělované podstaty. Soudní řízení je vedeno u Okresního soudu v adresa pod sp.zn. spisová značka. Soudní exekutor nyní čeká na rozhodnutí soudu. Dne datum došlo oznámení exekutorovi právnická osoba., že na základě Projektu fúze sloučením ze dne datum, došlo k fúzi sloučením zanikající společnosti, právnická osoba., se sídlem adresa, identifikační číslo IČO, do nástupnické společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČO: IČO. Dne datum podán exekutorem dotaz na OS adresa ve znění, že dne datum Vám byl prostřednictvím datové schránky doručen „Návrh na složení rozdělované podstaty ve výši 82.000,- Kč do soudní úschovy“. Zdvořile žádáme o sdělení, v jakém stavu se nachází uvedená věc ohledně návrhu na složení do soudní úschovy. Dne datum vydáno usnesení, že se připouští, aby na místo oprávněného vstoupil do řízení nabyvatel práva právnická osoba., se sídlem adresa, IČ: IČO, práv. zast. advokátem tituly před jménem jméno FO, advokát, ev.č. hodnota jméno FO, se sídlem adresa, PSČ: adresa, IČ: IČO (nový oprávněný). Dne datum došlo exekutorovi odvolání povinné do usnesení o procesním nástupnictví. Dne datum sdělil exekutor k žádosti Exekutorské komory následující, že dle návrhu řešení legislativní komise Exekutorské komory v dané věci podal soudní exekutor prostřednictvím právního zástupce dne datum na Okresní soud v adresa Návrh na složení rozdělované podstaty ve výši 82.000,- Kč do soudní úschovy. Doposud nebylo nijak rozhodnuto. Dne datum byl taktéž vznesen dotaz na Okresní soud v adresa k podanému návrhu na úschovu a zatím nebylo nijak odpovězeno a rozhodnuto. Na žádost OS v adresa ze dne datum dne datum exekuční spis předložen OS v adresa. Usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací, v právní moci datum, zamítnut návrh na složení do úschovy. Dne datum vyhotoven exekutorem přípis adresovaný Exekutorskému úřadu v následujícím znění: „Zasíláme v příloze rozhodnutí na složení částky 82.000,- Kč do úschovy soudu, který byl zamítnut. Dle uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v adresa č.j. číslo jednací ze dne datum, právní moci dne datum, dle bodu 9. má soud za to, že má dojít k dokončení tzv. rozvrhové fáze exekuce a v první větě uvádí, že bylo vydáno i rozhodnutí o rozvrhu, které bylo rozesláno účastníkům. Dokončení bude provedeno vyplacením dle rozvrhového usnesení č.j. číslo jednací ze dne datum, právní moci dne datum, nebo tak, že nebude dle tohoto rozvrhového usnesení uspokojen oprávněný a jeho částka přiznaná již v rozvrhovém jednání bude rozvrhnuta v novém nařízeném rozvrhovém jednání“. Usnesením E.ú. adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací vydáno nové rozvrhové usnesení, v právní moci datum. Dne datum vydán přípis Přípis katastrálnímu úřadu na výmaz v následujícím znění: Usnesení o rozvrhu č.j. číslo jednací ze dne datum, nabylo PM dne datum, a usnesení o dalším rozvrhu č.j. číslo jednací ze dne datum, nabylo právní moci dne datum, na základě výše uvedených skutečností, žádáme příslušný KU, aby došlo k výmazu na listu vlastnictví č. hodnota (dříve LV č. hodnota) u Katastrálního úřadu název kraje, Katastrální pracoviště adresa, pro obec a katastrální území adresa.

25. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitosti (pozemek se stavbou v obci adresa) v dražbě cca v září rok. Žalobce si přesnou výši podílu nepamatoval (uváděl 1/3 až 1/4). Úmyslem bylo nemovitost následně zcizit (prodat). Po příklepu zůstaly v katastru zapsány exekuční poznámky (exekutorské zástavní právo a/nebo exekuční příkaz k prodeji), které dle výpovědi žalobce perzistovaly řadu let a bránily převodu. Odstranění dle něj proběhlo až v roce rok. Žalobce vypověděl, že opakovaně žádal exekutora tituly před jménem jméno FO (Exekutorský úřad adresa) o zjednání nápravy; komunikace měla být dlouhodobě neúčinná/ignorovaná. Dále podal podněty k Exekutorské komoře ČR (vyřízení cca do 3 let, závěr „vše v pořádku“) a k Ministerstvu spravedlnosti (vyřízení po více než 2 letech, závěr nedůvodnosti). Dále se obracel na exekuční soud (OS adresa), který dle něj na podání nereagoval. Žalobce vypověděl, že dlouhodobé setrvání exekučních zápisů u něj vyvolalo pocity bezmoci a frustrace, ztrátu důvěry v orgány veřejné moci. Žalobce zmínil i psychické obtíže, medikaci a i hospitalizaci zejména v letech 2020–2022, léčba pokračuje. Tvrdil příčinnou souvislost přinejmenším částečně s projednávaným nesprávným úředním postupem. Žalobce dále vypověděl, že dotčenou nemovitost aktivně inzeroval; měl více zájemců (OS i obchodní společnost), avšak podle jeho sdělení banky odmítaly financovat kvůli exekučním poznámkám. Teprve „minulý/předminulý týden“ uzavřel kupní smlouvu. Konkrétní zájemce a přesné údaje si nevybavoval.

26. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

27. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

28. Žalobce se domáhal náhrady za nemajetkovou újmu. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.

29. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávného úředního postupu; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

30. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu). ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

31. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení Nejvyšší soud ČR dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

32. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu, jak tvrdil žalobce, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i Nejvyššího soudu ČR) zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.

33. V projednávané věci je soud toho názoru, že exekuční řízení vedené Exekutorským úřadem adresa pod sp. zn. spisová značka bylo nepřiměřeně dlouhé. Toto řízení bylo zahájeno dne datum a skončeno rozhodnutím ze dne datum (v právní moci dne datum). Řízení bylo standardně obtížné, jak po stránce procesní, tak hmotně právní i skutkové. Řízení bylo zatíženo obdobím nečinnosti od datum do datum z důvodu řízení o soudní úschově prostředků z rozdělované podstaty u Okresního soudu v adresa. Nelze totiž přehlédnout, že návrh soudního exekutora byl přitom nakonec usnesením Okresního soudu v adresa vydaného dne datum zamítnut, a to z důvodu, že soudní exekutor by v dané situaci neměl mít pochybnosti o tom, kdo má být příjemcem částky získané příklepem. Další období nečinnosti lze spatřovat od vydání zamítavého usnesení Okresním soudem v adresa do datum, kdy soudní exekutor vydal nové rozvrhové usnesení.

34. Z uvedených důvodů lze uzavřít, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk.

35. K tomu soud uvádí, že Nejvyšší soud přitom ve své judikatuře dovodil, že pokud se do exekučního řízení v období po vydání usnesení o příklepu (předražku) do doby, než usnesení o příklepu (předražku) nabude právní moci, vklíní řízení o návrhu na zastavení exekuce (prodejem nemovitých věcí), je jeho účastníkem kromě oprávněného, povinného a vydražitele (předražitele), který již uhradil nejvyšší podání, též dražitel oprávněný podat odvolání proti usnesení o příklepu (předražku), jenž takové odvolání podal, neboť i na něj dopadá zvláštní postavení vydaného usnesení o příklepu (předražku) ve vykonávacím (exekučním) řízení, jímž jsou dotčena také jeho práva, a na které má vliv i řízení o návrhu na zastavení exekuce vklíněné do této specifické fáze vykonávacího (exekučního) řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2023, sp. zn. 23 Cdo 336/2022).

36. V projednávané věci ovšem nabylo usnesení o příklepu právní moci dne datum a návrh na zastavení exekučního řízení byl podán až dne datum. S ohledem na znění § 36 zákona č. 120/2001 Sb. pak žalobce nelze považovat za účastníka dotčeného exekučního řízení. Vydražitel je jinou osobou, které právní úprava přiznává specifická procesní práva a povinnosti v dražební fázi, ale účastenství v exekučním řízení jí (až na shora popsanou výjimku) nevzniká.

37. Žalobce tedy účastníkem dotčeného exekučního řízení nebyl. Nemá proto právo náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou tohoto řízení. Jak totiž judikoval Nejvyšší soud, nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem může ve smyslu § 13 odst. 2 OdpŠk uplatnit také osoba, jež nebyla účastníkem řízení. To neplatí v případě, jde-li o nárok spojovaný s nepřiměřenou délkou řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1292/2019).

38. K tomu se dodává, že nadto žalobci v projednávané věci ani žádná nemajetkové újma nevznikla. Soud přitom nepřihlížel k tvrzení žalobce, která se týkala jeho nepříznivého zdravotního (psychického) stavu. Jednak sám žalobce ve svém podání ze dne datum uvedl že „[…] nelze označit problémy vyvolané nesprávným úředním postupem za příčinu těchto psychických problému […]“. Předně pak ale žalobce poukázal na tyto své psychické problémy až poté, co bylo řízení na jednání dne datum zkoncentrováno. Soud pak sice žalobci poskytl lhůtu, avšak toliko k doplnění jeho důkazních návrhů. Není proto ani namístě k tomuto tvrzení žalobce jakkoliv přihlížet.

39. Dále za generální klauzuli pro odčinění nemajetkové újmy lze považovat § 2956 zákona č. 89/2012 Sb. Pro účely újmy způsobené při výkonu veřejné moci zakládá povinnost odčinit nemajetkovou újmu § 31a odst. 1 OdpŠk. Nejvyšší soud přitom dovodil, že ani ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk však nelze vykládat extenzivně, tedy tak, že při nesprávném výkonu veřejné moci by měla být odčiněna i prostá nemajetková újma spočívající v tom, že poškozený vnímá úkorně, že veřejná moc nečiní to, co má, případně činí to, co nemá. Takovýto výklad by totiž vedl k bezbřehému odčiňování nemajetkové újmy při jakémkoliv (byť sebemenším) pochybení veřejné moci. Ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk je třeba vykládat v souvislosti s principy vycházejícími z obecné úpravy obsažené v občanském zákoníku. Nemajetkovou újmu tudíž nepůsobí každé pochybení veřejné moci (každý nesprávný úřední postupu či nezákonné rozhodnutí), ale pouze pochybení takové, které svou intenzitou zjevně zasahuje též do přirozených práv poškozené osoby garantovaných první částí občanského zákoníku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 891/2020).

40. Nejvyšší soud k tomu dodává, že vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat (jde o stav mysli poškozené osoby). V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2865/2015).

41. V projednávané věci pak žalobce poukazoval na nemožnost realizovat prodej vydražené nemovitosti. Zmařený záměr prodeje nicméně zakládá případně nárok na náhradu škody, nikoliv nemajetkové újmy (viz § 2984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

42. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se obrátil na orgány veřejné moci v celkem 15 případech; konkrétně na Exekutorský úřad adresa (6×), Ministerstvo spravedlnosti (2×), Exekutorskou komoru ČR (5×) a Okresní soud adresa (2×). V rámci svého účastnického výslechu pak žalobce vypověděl, že dlouhodobé setrvání exekučních zápisů u něj vyvolalo pocity bezmoci a frustrace a ztrátu důvěry v orgány veřejné moci.

43. Jak ovšem bylo připomenuto shora, ne každá újma, která člověku v životě vznikne, je odškodnitelná. Právo uznává za hodnu nápravy jen některou újmu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3849/2014). Podle názoru zdejšího soudu přitom žalobci v projednávané věci žádná odškodnitelná újma nevznikla. Je zřejmé, že orgány moci veřejné (soudní exekutor) se pochybení dopustily. Nicméně pouhé úkorné vnímání tohoto faktu nezakládá právo na náhradu nemajetkové újmy.

44. S ohledem na shora uvedené proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšná žalovaná má nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

46. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. činí 300 Kč za každý úkon.

47. Žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč odpovídající paušální náhradě za 4 úkony (písemné vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu ve dnech datum a datum a 1x příprava k jednání). Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

48. Pouze pro úplnost pak soud dodává, že v případě žalované přiznal jako náklad řízení pouze jednu přípravu k jednání. K tomu soud odkazuje na smysl vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne 7. října 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, a který spočívá ve zrovnoprávnění nezastoupených účastníků s účastníky zastoupenými (nikoli jejich zvýhodňování). Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 4 (dříve odst. 3) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úkon „příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi považována za úkon (jinak např. porada s klientem přesahující jednu hodinu). Není tak důvodu privilegovat nezastoupeného účastníka a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání přiznávat náhradu nákladů za dva úkony. Při respektování rovného postavení účastníků a se zohledněním geneze předmětné právní úpravy je namístě úkon „příprava účasti na jednání“ dle vyhl. č. 254/2015 Sb. vykládat ve světle úkonů podle § 11 advokátního tarifu. „Příprava účasti na jednání“ je takto svého druhu ekvivalent přípravy zastoupení (tedy přípravy na věc jako celek), jak je součástí úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. K tomu se dodává, že je logické, že ve vyhl. č. 254/2015 Sb. není vyjmenován úkon „převzetí zastoupení“. Nezastoupený účastník zastoupení pojmově nepřebírá. Ale stejně tak jako advokát se připravuje na zastoupení, připravuje se nezastoupený účastník na věc. Ve výčtu úkonů v § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (základní) úkon označený jako „příprava na věc“ však uveden není. To jen podporuje výklad, že pod úkonem označeným jako „příprava účasti na jednání“ je třeba rozumět úkon „příprava na věc“. K tomu se odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. I. ÚS 1773/24.

49. Lhůta k plnění byla ve výroku II. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.