OSPH02 37 C 51/2024-125

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno advokáta B, narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_005⟫ 3. Jméno advokáta D, narozený Anonymizováno bytem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_006⟫ 4. Jméno advokáta E, narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupený advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F ⟪LB:lb_007⟫ pro zaplacení 52 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 3. je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému 3. zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný 3. je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky, a to jako nevrácený zbytek složené jistoty (kauce) po skončení nájmu bytu. Současně požadovala zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, s plněním do tří dnů od právní moci rozsudku, a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky existoval nájem bytu, při jehož vzniku žalobkyně složila pronajímateli jistotu; nájem již skončil a žalovaní si i přes uplynutí nájmu a absenci relevantních pohledávek část jistoty ponechali. Z tohoto titulu žalobkyně požadovala peněžité plnění rozdělené na dvě dílčí částky (částka a částka) s příslušenstvím (úrok z prodlení) běžícím od výše uvedených dat, kdy se žalovaní dostali do prodlení s vrácením každé z částí.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu a složila jistotu ve výši částka. Po zániku nájmu vznikla žalovaným povinnost vypořádat a vrátit složenou jistotu v rozsahu, v němž proti ní neměli řádně uplatněné a prokázané pohledávky (např. na nájemném či náhradě škody). Žalobkyně v této souvislosti uznala nárok žalovaných na zaplacení částky částka za provedené opravy. Podle žalobkyně ponechání části jistoty bez právního důvodu proto zakládá buď přímo porušení smluvní povinnosti vrátit jistotu, anebo (subsidiárně) bezdůvodné obohacení na straně žalovaných.

3. Žalovaný 3. se ve věci nijak nevyjádřil. Ve vztahu k žalovaným 1., 2. a 4. pak bylo řízení skončeno soudním smírem.

4. Zdůrazňuje se, že soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalovaný Jméno advokáta D a Jméno advokáta E uzavřeli s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu dne datum s tím, že se jednalo o nájem bytu na adrese adresa, byt evidenční číslo hodnota o velikosti Anonymizováno² nacházejících se v druhém nadzemním patře, kdy byla sjednána doba nájmu od datum do datum a dále v článku III. odst. 9 si účastníci sjednali, že nájemce nejpozději při podpisu této smlouvy uhradí pronajímatelům jistotu ve výši částka, při skončení nájmu se pronajímatelé zavazují nájemci jistotu vrátit a to tak, že polovinu bude nájemci vrácena nejpozději do 60 dnů od skončení nájmu a zbývající část jistoty bude nájemci vrácena do 60 dnů od vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu přičemž pronajímatelé jsou oprávněni si započíst to, co mu nájemce z nájmu případně zálohových plateb a jejich příslušenství dluží.

7. Z pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně složila pronajímatelům dne datum jistotu ve výši částka.

8. Z vyúčtování nákladů za poskytování služby soud zjistil, že žalovaní zaslali žalobkyni vyúčtování nákladů za poskytování služeb za kalendářní rok Anonymizováno s tím, že v tomto vyúčtování je nedoplatek částka.

9. Z obálky a výpisu PoštyOnline pokud jde o sledování zásilky ze které soud zjistil, že obálka kterou bylo toto vyúčtování zaslána, byla zaslána pod číslem zakázky Anonymizováno s tím, že PoštaOnline uvádí, že tato obálka byla doručena žalobkyni v Anonymizováno Anonymizováno.

10. Z výzvy k vrácení složené jistoty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala k vrácení složené jistoty, a to do datum.

11. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na žalované s požadavkem na vrácení zaplacené jistoty prostřednictvím své právní zástupkyně dne datum.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitosti Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno, Anonymizováno adresa, LV č. hodnota, pro obec adresa a k.ú. adresa, na adrese adresa.

13. Z emailové komunikace soud zjistil, že dne datum se obrátila žalobkyně na žalované s žádostí o vrácení jistoty. Dále dne datum se žalobkyně obrátila na žalované s žádostí o vrácení jistoty, a to nejpozději do datum.

14. Dále z komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovanými soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k vrácení jistoty výzvami ze dne datum a datum

15. Z předávacího protokolu soud zjistil, že nájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanými skončila dne datum

16. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

17. Z dalších provedených důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

19. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vrácení složené jistoty ponížené o jí uznaný nárok žalovaných na provedenou opravu pronajatého bytu. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli nájemní smlouvu k bytu na adrese adresa, byt evidenční číslo hodnota o velikosti Anonymizováno nacházejících se v druhém nadzemním patře. Žalobkyně složila jistotu ve výši částka. Nájem skončil ke dni datum.

20. V souladu s § 2254 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. pak má žalobkyně coby nájemkyně právo na vrácení složené jistoty, a to ve lhůtách sjednaných v čl. III. odst. 9 nájemní smlouvy ze dne datum. Pokud proto jistota vrácena nebyla, je žalovaný 3. (coby spoluvlastník dotčené nemovitosti) povinen žalobkyni jistotu vrátit. K tomu soud zdůrazňuje, že žalovaný 3. zůstal celou dobu pasivní a na svoji obranu neuvedl jediný argument. Soud proto neviděl důvodu proč žalobě nevyhovět. Soud rovněž dodává, že žalovaní 1.,2. a 4. uznali existenci dluhu a uzavřeli s žalobkyní smír, který soud schválil svým usnesením ze dne datum. Pochopitelně pak platí, že povinnost žalovaného 3. plnit žalobkyni zanikne v rozsahu plnění povinnosti uložené žalovaným 1., 2. a 4. zmiňovaným usnesením a vice versa.

21. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému 3. povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku.

22. Pokud jde o požadované úroky z prodlení v zákonné výši, mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaní mají vrátit polovinu zaplacené jistoty do 60 dnů od skončení nájmu a dále do 60 dnů od vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že nájem skončil ke dni datum, byli žalovaní povinování vrátit polovinu složené jistoty (poníženou o žalobkyní uznaný nárok na provedení oprav) do datum. Pokud tak neučinili, ocitli se v prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení z částky částka je proto po právu.

23. V případě úroků z prodlení z druhé poloviny složené jistoty, nelze přehlédnout, že v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. měli žalovaní povinnost doručit vyúčtování žalobkyni do datum. Žalovaní však této své povinnosti nedostáli a žalované vyúčtování zaslali až v Anonymizováno. Podle názoru zdejšího soudu je nicméně třeba dotčené ustanovení smlouvy vyložit ve světle zákonné povinnosti žalovaných. Jinými slovy řečeno, 60 denní lhůta sjednaná ve čl. III odst. 9 nájemní smlouvy ze dne datum musela začít plynout nejpozději dne datum a skončila dne datum. Dne datum pak byli žalovaní v prodlení s vrácením druhé poloviny složené jistoty. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

24. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.

26. S ohledem na to, že v řízení vystupovalo na straně žalované více účastníků, kteří byli samostatnými společníky, soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalovanému 3. povinnost nahradit náklady řízení žalobkyně výši ¼, tj. ve výši částka (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 22 Cdo 2145/2018, a tam citovaná judikatura). Náklady řízení ve vztahu k žalovaným 1., 2. a 4. již byly vypořádány v rámci usnesení, kterým soud schválil smír.

27. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.

28. Náklady žalobkyně byly přiznány na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.