OSPH02 48 C 51/2025-40

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 342 083 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 916 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 320 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 627 000 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 342 083 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy jemu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v adresa pod sp. zn. anonymizováno (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo dle žalobce zahájeno dne datum podáním žaloby a jeho předmětem zrušení podílového spoluvlastnictví k podniku vodní elektrárny. Žalobu podal Jméno žalobce (ve zdejší věci taktéž žalobce). Žalobce zrekapituloval průběh posuzovaného řízení. Řízení bylo skončeno usnesením ze dne datum, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne datum, řízení tedy trvalo 23 let. Žalobce tvrdil, že řízení trvalo neúměrně dlouhou dobu, a to i přesto, že řízení bylo přerušeno z důvodu úpadku žalobce, kdy řízení bylo přerušeno dne datum. Nepřiměřená délka řízení tak porušila právo žalobce na spravedlivý proces, jehož součástí je právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě a tím došlo ke vzniku nemajetkové újmy a škodě u žalobce. Žalobce uvádí, že řízení neskončilo meritorním rozhodnutím, jelikož žalobce vzal žalobu po značné délce předmětného řízení žalobu zpět, jelikož již na další soudní spor neměl sílu, zdraví a ani věk. Žalobce spatřuje průtahy v řízení na straně soudu v tom, že soud nebyl schopen postupovat s obecnou zásadou hospodárnosti a postupovat co nejrychleji nebo alespoň v přiměřené lhůtě. Žalobce dále uvedl, že ve věci došlo k porušení jeho práv garantovaných čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, a proto požaduje přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 627 000 Kč, jelikož ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 výše zmíněného zákona. Tato částka sestává ze základní částky 333 000 Kč, kterou dále navýšil o 20 % (66 000 Kč) z důvodu že věc nebyla po právní ani skutkové stránce právně složitá, dále navýšil o 20 % (66 000 Kč) s odůvodněním, že se o celkovou dobu řízení nepřičinil, dále navýšil o 50 % (165 000 Kč) s odůvodněním, že na vyřízení věci měl velký zájem, jelikož elektrárna, která byla předmětem řízení byla zároveň zdrojem obživy žalobce, dále délka řízení způsobila žalobci psychické obtíže, mnoho let nevěděl zda zhodnocuje vlastní nebo cizí majetek, a proto již posledních pár let předmětnou elektrárnu neprovozoval a ta chátrala. Délka řízení zasahovala do jistoty existence vlastnického práva k elektrárně, ale i způsobu obživy a žalobce byl tím značně omezen. Žalobce nemohl čerpat úvěry ani státní dotace s ohledem na spornost vlastnického práva. Žalobci zároveň předběžně uplatnil nárok u žalované, kdy ta jeho žádosti částečně vyhověla a přiznala žalobci částku 284 917 Kč a žalobce v této části předmětnou částku již nepožaduje.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě doručené soudu dne datum učinila nesporným, že u ní žalobce dne datum uplatnil nárok na zadostiučinění ve výši 627 000 Kč. Žalovaná nárok projednala a částečně žalobci vyhověla co do částky 284 917 Kč, ve zbytku žalobci zadostiučinění nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh řízení a uvedla, že řízení trvalo 22 let a 11 měsíců, kdy ve věci samé rozhodoval soud prvého stupně třikrát a odvolací soud taktéž třikrát. Dále žalovaná uvedla, že na celkovou délku řízení mělo vliv insolvenční řízení, kdy byl prohlášen úpadek žalobce dne datum, přičemž pokračováno v řízení bylo až v červenci 2023. Dále žalovaná uvedla, že řízení bylo složitější po skutkové a procesní stránce, kdy v rámci dokazování bylo provedeno mnoho listin a dva znalecké posudky a jeden doplněk ke znaleckému posudku. Řízení dále bylo zatíženo opakovaným rozhodováním o věcné příslušnosti, o návrzích na předběžná opatření, a to na dvou stupních soudní soustavy. Složitější bylo i insolvenční řízení, kde probíhalo 11 incidenčních sporů. Žalovaná uvedla, že význam pro žalobce podle žalované byl standartní. Žalovaná dále uvedla, že částku, kterou požaduje žalobce je nepřiměřená, zároveň dodala, že žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč v rámci předběžného uplatnění nároku žalobcem.

3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním ze dne datum, pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobce projednala dne datum, přičemž žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč.

5. Na základě označených listinných důkazů učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.

6. Ze spisu vedeného Okresním soudem v adresa, sp.zn. anonymizováno (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno, že dne datum došla Okresnímu soudu v adresa (dále jen soud/okresní soud/soud prvého stupně) žaloba zdejšího žalobce (dále jen žalobce) na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání věci za náhradu. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, téhož dne soudu došla žádost žalobce o prominutí soudního poplatku. Dne datum byla žaloba zaslána žalovanému s výzvou k vyjádření. Dne datum došlo soudu vyjádření žalovaného. Dne datum dal soudce pokyn dát spis na lhůtu 2 měsíce z důvodu mimosoudního řešení sporu. Dne datum soudu došel návrh žalobce na nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum bylo jednání odročeno na neurčito z důvodu omluvy žalovaného. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum bylo vydáno usnesení, kterým byl ustanoven znalec. Dne datum bylo podáno odvolání žalovaného do usnesení ze dne datum. Dne datum bylo odvolání předloženo Krajskému soudu v adresa (dále jen odvolací soud/soud druhého stupně). Dne datum bylo vydáno usnesení odvolacího soudu ohledně odvolání. Dne datum byl spis zaslán znalci k vypracování znaleckého posudku. Dne datum došel soudu návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne datum soud vydal předběžné opatření. Dne datum podal žalovaný odvolání proti usnesení soudu ze dne datum. Dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne datum byl odvolacímu soudu předložen spis s odvoláním žalovaného. Dne datum odvolací soud vydal usnesení, kterým zrušil napadané usnesení. Dne datum došlo soudu podání žalobce s tím, že trvá na vydání předběžného opatření. Dne datum bylo vydáno předběžné opatření. Dne datum podal žalovaný odvolání proti usnesení ze dne datum. Poté byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne datum vydal usnesení, kterým změnil napadané usnesení. Dne datum došel soudu návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne datum bylo vydáno usnesení, kterým byl zamítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne datum podal žalobce odvolání proti usnesení ze dne datum. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud vydal usnesení, kterým potvrdil napadené usnesení. Dne datum byl spis zaslán znalci k vypracování znaleckého posudku. Dne datum byl předložen znalecký posudek. Dne datum bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum bylo zahájeno jednání, kde probíhalo dokazování, následně bylo jednání odročeno na datum. Dne datum proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na datum za účelem dokazování. Dne datum bylo vydáno usnesení o povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a důkazy do datum. Dne datum došlo soudu odvolání žalovaného proti usnesení ze dne datum. Dne datum bylo jednání odročeno z důvodu podaného odvolání. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum bylo vydáno usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno napadané usnesení. Dne datum byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze (dále jen vrchní soud) k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dne datum vrchní soud vydal usnesení, kterým stanovil, že k projednání věci je příslušný okresní soud. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo jednání odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku. Dne datum byl spis zaslán znalci. Dne Anonymizováno., datum a Anonymizováno byl učiněn dotaz na znalce, co brání vypracování znaleckého posudku. Dne datum byl soudu doručen doplněk ke znaleckému posudku. Dne datum bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum byl soudu doručen návrh žalovaného na přerušení řízení. Dne datum proběhlo jednání, kde byl zamítnut návrh na přerušení řízení a bylo prováděno dokazování, následně jednání odročeno na datum za účelem závěrečných návrhů. Dne datum proběhlo jednání, kde byl vyhlášen rozsudek. Dne datum podal žalovaný proti rozsudku odvolání. Dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne datum vydal usnesení, kterým zrušil napadený rozsudek. Dne datum bylo vydáno usnesení. Dne datum bylo soudu doručeno podání žalobce s návrhem na změnu žaloby. Dne datum bylo vydáno usnesení s výzvou účastníkům k vyjádření ohledně věcné nepříslušnosti. Dne datum byl spis předložen vrchnímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dne datum vrchní soud vydal usnesení o věcné příslušností, kterou mají okresní soudy. Dne datum bylo vydáno usnesení. Dne datum bylo vydáno usnesení, kterým se změna žaloby připustila. Téhož dne bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum bylo nařízené jednání odročeno na neurčito z důvodu doručování usnesení o přiznání znalečného. Následně bylo jednání nařízeno na datum. Dne datum proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně byl vyhlášen rozsudek. Dne datum bylo proti rozsudku podáno odvolání žalobcem. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne datum bylo vydáno usnesení, kterým byl zrušen napadený rozsudek. Dne datum bylo vydáno usnesení. Dne datum bylo vydáno usnesení. Dne datum došel soudu návrh žalobce na nařízení jednání. Dne datum bylo vydáno usnesení o ustanovení znalce. Dne datum byl spis zaslán znalci. Dne datum byla soudu doručena žádost znalce o prodloužení lhůty. Dne datum byl znalec vyzván k zaslání znaleckého posudku. Dne datum byl soudu doručen znalecký posudek. Dne datum bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo odročeno jednání na neurčito za účelem rozhodnutí žalovaného na přerušení řízení. Dne datum bylo vydáno usnesení, kterým se zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení. Téhož dne bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne datum proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo jednání odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum proběhlo jednání, kde byl vyhlášen rozsudek. Dne datum bylo vydáno usnesení. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne datum bylo nařízeno odvolací jednání na datum. Dne datum proběhlo odvolací jednání, následně jednání bylo odročeno na neurčito a účastníkům byla uložena povinnost vyjádřit se do datum zda bude spor řešen mimosoudně. Dne datum podal žalovaný návrh na nařízení jednání. Dne datum byl odvolacímu soudu doručen návrh žalobce na nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno odvolací jednání na datum. Dne datum proběhlo odvolací jednání, následně bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo odročeno jednání na neurčito za účelem zjištění probíhajícího exekučního řízení proti žalobci. Dne datum byl učiněn dotaz na exekutora. Dne datum podal exekutor sdělení. Dne datum bylo vydáno usnesení o přerušení řízení do skončení exekučního řízení vedeném proti žalobci, které nabylo právní moci dne datum. Dne datum byl učiněn dotaz na exekutora ohledně exekučního řízení. Dne datum podal exekutor odpověď na dotaz odvolacího soudu. Dne datum byl učiněn dotaz na exekutora ohledně exekučního řízení. Dne datum podal exekutor odpověď. Dne datum byl učiněn dotaz na exekutora. Dne datum podal exekutor odpověď, kde sdělil že probíhá řízení o úpadku žalobce. Dne datum byl učiněn dotaz na exekutora. Dne datum podal exekutor odpověď. Dne datum byl učiněn dotaz na exekutora. Dne datum podal exekutor odpověď. Dne datum učinil odvolací soud dotaz na Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud) ohledně stavu konkurzního řízení proti žalobci. Dne datum podal insolvenční soud odpověď. Od Anonymizováno odvolací soud kontroloval stav insolvenčního řízení. Dne datum učinil odvolací soud dotaz na exekutora. Dne datum podal exekutor odpověď s tím, že exekuce proti žalobci je pravomocně skončena. Dne datum vydal odvolací soud usnesení o pokračování v přerušeném řízení. Dne datum žalovaný podal návrh na klid v řízení. Dne datum se žalobce přidal k návrhu na klid řízení. Dne datum podal žalobce návrh na přerušení řízení. Dne datum podal žalovaný návrh na přerušení řízení. Téhož dne bylo vydáno usnesení o přerušení řízení. Dne datum žalobce vzal žalobu zpět. Dne datum žalovaný podal souhlas se zpětvzetím žaloby. Dne datum odvolací soud vydal usnesení o zastavení řízení a zrušení rozsudku, toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn MSPH 79 insolvenční spisová značka (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků od prohlášení úpadku ze dne datum do datum, kdy nabylo právní moci usnesení o pokračování v řízení) bylo zjištěno (řízení o úpadku), že dne datum byl prohlášen úpadek žalobce spojený s prohlášením konkursu. Dne datum byla učiněna výzva na správce. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum byl vrácen přeplatek na soudním poplatku. Dne datum podal dlužník (žalobce) vyjádření. Dne datum učinil insolvenční správce sdělení a žádost. Dne datum byla popřena pohledávka přihlášeného věřitele. Dne datum podal insolvenční správce (dále jen IS) žádost. Dne datum podal žalobce vyjádření. Dne datum byla vyhotovena zpráva o stavu insolvenčního řízení (dále jen IŘ). Dne datum byla vyhotovena zpráva i IŘ a seznam přihlášených pohledávek. Dne datum byly popřeny pohledávky přihlášenými věřiteli. dne datum byla popřena pohledávka přihlášeným věřitelem. Dne datum bylo vydáno usnesení o potvrzení volby členů věřitelského výboru. Dne datum byl vyhotoven upravený seznam přihlášených pohledávek. Téhož dne bylo vydáno usnesení. Dne datum učinil IS žádost. Dne datum byl sepsán soupis majetkové podstaty a bylo podáno vyjádření. Dne datum podal IS žádost. Dne datum proběhla schůze věřitelů. Dne datum bylo vydáno usnesení. Téhož dne byla podána stížnost věřitele. Dne datum byla podána vyjádření. Dne datum IS podal sdělení a žádost. Dne datum bylo podáno vyjádření a IS podal žádost. Dne datum bylo podáno odvolání. Dne datum byl spis předložen vrchnímu soudu. Dne datum byla vyhotovena zpráva o stavu IŘ, vyúčtování nákladů a žádost IS. Dne datum bylo podáno vyjádření. Dne datum bylo vydáno usnesení, zpráva IS o stavu řízení. Téhož dne podal vyjádření navrhovatel. Dne datum vstoupilo státní zastupitelství do řízení. Dne datum byl vyhotoven seznam přihlášených pohledávek. Dne datum bylo vydáno usnesení a nařízeno přezkumné jednání. Dne datum byla podána stížnost. Dne datum byla učiněna výzva k podávání přihlášek pohledávek. Dne datum bylo rozhodnuto o odvolání, kdy napadané rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno. Dne datum bylo jednání odročeno na neurčito. Dne datum podal věřitel návrh. Dne datum bylo vydáno usnesení o zamítnutí návrhu. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum byl podán návrh na rozhodnutí o hlasovacím právu. Dne datum byl podán návrh. Dne datum byl podán návrh na rozhodnutí o hlasovacím právu. Dne datum bylo zahájeno jednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o potvrzení IS zvoleného schůzí věřitelů. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení a soupis majetkové podstaty. Dne datum bylo podáno odvolání. Dne datum byla věc předložena vrchnímu soudu. Dne datum bylo vydáno usnesení o nařízení přezkumného jednání. Dne datum byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek. Dne datum byly popřeny pohledávky přihlášenými věřiteli. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení, proběhlo přezkumné jednání. Dne datum byl zveřejněn soupis majetkové podstaty. Dne datum bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byl podán návrh. Dne datum byla podána žádost o určení osoby správce. Téhož dne bylo vydáno opatření o určení osoby správce. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení o odvolání správce z funkce a usnesení o ustanovení správce. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum bylo zveřejněno rozhodnutí o odvolání. Dne datum byl spis vrácen soudu prvého stupně. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva o stavu řízení. Dne datum byla podána žádost. Téhož dne bylo vydáno usnesení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byl podán návrh na odvolání zástupce věřitelů a svolání schůze věřitelů. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o vrácení jistoty. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum byl podán návrh. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o nařízení přezkumného jednání na datum. Téhož dne byla učiněna výzva na IS. Dne datum byl doplněn návrh. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum byl podán návrh. Téhož dne byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek. Dne datum byla popřena pohledávka přihlášeným věřitelem. Dne datum proběhlo přezkumné jednání. Dne datum byl zveřejněn upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne datum vystoupilo státní zastupitelství z řízení. Dne datum byl podán návrh a zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Anonymizováno byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla podána žádost. Dne datum byla zveřejněna výzva na IS. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byl podán návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o prodeji mimo dražbu. Dne datum byly podány námitky. Dne datum byla zveřejněna výzva na IS. Dne datum bylo zveřejněno usnesení. Dne datum byl zveřejněn znalecký posudek. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum podal žalobce návrh. Dne datum byla zveřejněna výzva na IS. Dne datum byla zveřejněna výzva na IS. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla podána žádost. Dne datum byla podána žádost. Dne datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna zpráva o průběhu zpeněžení. Dne datum byla zveřejněna žádost IS. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o vydání/vyplacení zálohy na náklady řízení IS. Dne datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum byla zveřejněna žádost IS. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení.

Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum byl podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne datum byl zveřejněn návrh částečného rozvrhového usnesení. Téhož dne byla zveřejněna žádost IS. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o povolení částečného rozvrhu a usnesení o vyplacení zálohy na odměnu IS. Dne datum byla podána žádost. Dne datum byl zveřejněn doplněný soupis majetkové podstaty. Dne datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o splnění rozvrhové usnesení. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne datum byla zveřejněna žádost IS. Dne datum byla zveřejněna konečná zpráva. Dne datum bylo zveřejněno usnesení. Dne datum byly podány námitky proti konečné zprávě. Dne datum bylo zveřejněno doplnění konečné zprávy. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o konečné zprávě. Dne datum bylo zveřejněno opravné usnesení. Dne datum byly podány námitky proti konečné zprávě. Dne datum byla zveřejněna výzva na IS. Dne datum byla zveřejněna výzva. Dne datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o schválení konečné zprávy. Dne datum bylo podáno odvolání. Dne datum byl spis předložen vrchnímu soudu. Dne datum bylo rozhodnuto o odvolání. Dne datum bylo zveřejněno rozvrhové usnesení. Dne datum a datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum byla zveřejněna zpráva IS o splnění rozvrhové usnesení. Dne datum byl podán návrh. Dne datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum bylo zveřejněno usnesení. Dne datum bylo zveřejněno sdělení IS s návrhem na zrušení konkurzu. Dne datum a datum bylo zveřejněno sdělení IS. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o zrušení konkurzu, kdy toto nabylo právní moci dne datum Dne datum byla zveřejněna zpráva IS po zrušení konkurzu. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o zproštění funkce správce po skončení řízení.

(Incidenční spory):

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Téhož dne byl zaplacen soudní poplatek. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení s výzvou, aby se účastník vyjádřil k žalobě. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum byl zveřejněn rozsudek. Dne datum byla podána žádost.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o vrácení jistoty.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum byla podána žádost. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o připuštění vedlejšího účastníka. Dne datum bylo podán odvolání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení, kterým bylo potvrzeno napadané usnesení. Dne datum do řízení vstoupilo státní zastupitelství. Dne datum bylo podáno dovolání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku – doplatek. Dne datum byl soudní poplatek zaplacen. Dne datum bylo zveřejněno rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, kterým bylo dovolání odmítnuto. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum byl zveřejněn rozsudek. Dne datum bylo podáno odvolání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum bylo zveřejněno rozhodnutí vrchního soudu, kterým byl potvrzen napadený rozsudek. Dne datum bylo podáno dovolání. Téhož dne byl podán návrh. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum bylo zveřejněno usnesení, kterým byla odložena právní moc rozhodnutí. Dne datum byla podána žádost. Dne datum bylo zveřejněno rozhodnutí Nejvyššího soudu o zamítnutí dovolání.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k předložení listin. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum byl zveřejněn rozsudek. Dne datum bylo podáno odvolání do rozhodnutí. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum byla podána žádost. Dne datum bylo zveřejněno usnesení vrchního soudu, kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a vráceno. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou, zda účastník souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum byl zveřejněn rozsudek. Dne datum bylo podáno odvolání do rozhodnutí. Dne datum bylo zveřejněno rozhodnutí vrchního soudu o potvrzení napadaného rozhodnutí. Dne datum byla podána žádost. Dne datum byla podána žádost.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o spojení věci ke společnému projednání.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby. Dne datum bylo podáno odvolání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení vrchního soudu o potvrzení napadeného usnesení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení. Dne datum byla podána žaloba pro zmatečnost. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o zamítnutí žaloby.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum byla zveřejněna výzva k odstranění vad podání. Dne datum byl návrh doplněn. Dne datum a datum byly zveřejněny usnesení s výzvou k předložení listin. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne datum byla zveřejněna výzva k odstranění vad podání. Dne datum bylo podání doplněno. Dne datum byly zveřejněna dvě usnesení o uložení povinnosti. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne datum byl podán návrh na rozšíření žaloby. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum byl zveřejněn rozsudek. Dne datum bylo podáno odvolání do rozsudku. Dne datum byla zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum došlo ke zpětvzetí návrhu. Dne datum bylo zveřejněno usnesení vrchního soudu, kterým zrušil rozsudek a řízení zastavil.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. dne datum bylo podáno doplnění žaloby. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum proběhlo jednání. Dne datum byl zveřejněn rozsudek. Dne datum bylo podáno odvolání do rozsudku. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Téhož dne byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum byl zveřejněn rozsudek vrchního soudu, kterým potvrdil napadený rozsudek. Dne datum byla podána žádost. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o vrácení jistoty.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla podána žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání.

(Incidenční spor č. hodnota) Dne datum byla zveřejněna žaloba. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne datum byl zaplacen soudní poplatek. Dne datum bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne datum bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání.

8. Ze shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení bylo zahájeno dne datum doručením žaloby soudu a skončeno bylo dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení a zrušení napadeného rozsudku. Délka posuzovaného řízení tak činila 22 let a 11 měsíců.

9. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

10. Soud neprovedl navržený důkaz účastnickým výslechem žalobce k otázce významu řízení pro žalobce. Soud dospěl k závěru, že i kdyby skutečnosti, které podle žalobce zvyšují význam řízení, byly prokázány, nevedlo by to k závěru o zvýšeném významu řízení pro žalobce.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk., když se žalobci po žalované domáhají zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobci své nároky u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

19. Soud nejprve konstatuje, že nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který zákonodárce do právního řádu zakotvil, aby naplnil požadavek čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy platí, že každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novelizace zákonem č. 160/2006 Sb. tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň. Ovšem je zřejmé, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, musí při svém rozhodování vycházet z judikatury ESLP.

20. V posuzovaném případě se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení (nesprávný úřední postup); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.

21. S ohledem na uvedené, soud prvotně posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne datum) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21. 6. 2005). Základní kritéria k posouzení, zda je délka řízení přiměřená, zakotvil zákonodárce v § 31a odst. 3 OdpŠk. Ovšem je třeba mít na mysli, že tato kritéria jsou stanovena pouze demonstrativním výčtem, soud tak musí přihlédnout i k dalším okolnostem projednávané věci.

22. Nejvyšší soud dovodil, že pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, pro které bylo řízení přerušeno, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená. Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, promítá se tato skutečnost i do závěrů o nepřiměřené délce původního řízení. Při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se přihlédne též k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4923/2009, ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010, nebo ze dne 12. 6. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2768/2017). Soud se proto zabýval i tím, zda délka insolvenčního řízení sp.zn. MSPH 79 insolvenční spisová značka, do jehož skončení bylo posuzované řízení ze zákona, byla přiměřená.

23. Posuzované řízení trvalo vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobců trvalo 22 let a 11 měsíců. Délka řízení se stanovuje s podrobností na roky a měsíce, nikoli rovněž na dny (srov. například rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.3.2023, č.j. 55 Co 8/2023- 114, odst. 14). Ohledně 11 dnů soud proto zaokrouhlil délku řízení na celé měsíce směrem dolů, neboť jde o méně než jednu polovinu měsíce.

24. Již zde soud konstatuje, že tato délka řízení je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). Celková délka řízení však byla ovlivněna tím, že posuzované řízení bylo přerušeno pro exekuční řízení vedené proti žalobci usnesením ze dne datum od datum, kdy nabylo právní moci usnesení o přerušení řízení a dále kvůli přerušení řízení ze zákona dne datum z důvodu prohlášení úpadku žalobce spojeného s prohlášením konkursu, kdy toto bylo skončeno usnesením ze dne datum zrušením konkurzu, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne datum, kdy přerušení řízení kvůli vedenému exekučnímu řízení a insolvenčnímu řízení na sebe plynule navázala (celková doba přerušení trvala 11 let a 8 měsíců). Soud shledal, že je na místě žalobci poskytnout peněžitou formou zadostiučinění, neboť konstatování či omluva není v tomto případě dostatečnou formou zadostiučinění. Což ostatně ani žalovaná nesporovala.

25. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze Stanoviska Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále také jen „Stanovisko“). Pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč a 20 000 Kč za jeden rok řízení (1 250 Kč – 1 667 Kč za měsíc), přičemž na první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Soud neshledal důvody pro stanovení výše základní sazby za jeden rok řízení v horní hranici této sazby, neboť takový postup je namístě pouze u řízení extrémně dlouhých trvajících kolem 15 let a více, nebo v situaci, kdy samo odškodňovací řízení běží dlouhou dobu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Za přiměřenou základní sazbu je v tomto případě 20 000 Kč za rok řízení. Z judikatury Nejvyššího soudu lze vysledovat, že horní hranice doporučeného rozmezí je soudy přiznávána v řízení o extrémních délkách 20 let (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011, či věc řešenou Nejvyšším soudem pod sp.zn. 30 Cdo 5440/2014, kde byla základní částka 20 000 Kč/rok přiznána u řízení, jehož délka přesahovala 23 let). Z této základní částky ostatně vycházela i žalovaná. Zadostiučinění, které by tak žalobci náleželo je představováno částkou 438 333 Kč 2 x 10 000 + 20 x 20 000 + 11 x 1 667, kdy je však nutno tuto částku modifikovat, a to dle kritérií uvedených v ust. § 31a OdpŠk.

26. Z hlediska kritéria postupu orgánu veřejné moci soud shledal, že na délce řízení se podílel i procesní soud svým mnohdy nekoncentrovaným postupem. Předně soud konstatuje, že sice nejsou dány zákonné lhůty k učinění úkonu či rozhodnutí ve věci samé (až na výjimky), nicméně obecně se za přiměřenou lhůtu k učinění úkonu soudu považují 3 měsíce. Jen u soudů vyšších stupňů, jako je Nejvyšší soud a Ústavní soud, je tomu jinak. Tyto soudy zpravidla nečiní ve věci jiné úkony než samotné rozhodnutí, aniž by bylo namístě dobu od předložení jim spisu do rozhodnutí považovat za nedůvodnou nečinnost, neboť soud zvažuje, jak ve věci rozhodne. Zpravidla nelze označit za průtah dobu jednoho roku od zahájení řízení před těmito soudy (viz SIMON, Pavel. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. V Praze: C.H. Beck, 2019. Právní praxe. ISBN 978-80-7400-768-2. str. 286). Průtahy v soudním řízení jsou jevem, kdy soud nekoná v zákonem stanovené či přiměřené době, a jde tedy zpravidla (ne vždy) o příčinu nepřiměřené délky řízení. Zákon č. 82/1998 Sb. výslovně počítá s náhradou odvozenou od celkové délky řízení, není však namístě vycházet ze samotných průtahů řízení (období neodůvodnění nečinnosti), nýbrž primárně z délky řízení. V činnosti soudu I. stupně byla shledána období nečinnosti, kdy soud konal déle než v obecně přijímaných tříměsíčních lhůtách, a to od datum, kdy byl spis zaslán znalci, do datum, kdy znalec zaslal znalecký posudek, přičemž lhůta pro vypracování znaleckého posudku byla stanovena na 60 dní od doručení spisu znalci (7 měsíců). Z ustálené judikatury dovolacího soudu plyne závěr, že i za průtahy způsobené znalci odpovídá státu v režimu OdpŠk. V činnosti soudu odvolacího bylo shledáno období nečinnosti, kdy soud konal déle než v tříměsíční době, a to od datum, kdy byl spis odvolacímu soudu předložen k rozhodnutí o odvolání do datum, kdy odvolací soud zrušil napadený rozsudek (6 měsíců), dále od datum byl odvolacímu soudu doručen spis k rozhodnutí o odvolání a odvolací soud nařídil jednání dne datum na datum (necelých 8 měsíců) a dále od datum, kdy uplynula lhůta účastníkům k vyjádření do dne datum, kdy bylo nařízeno jednání na datum (9 měsíců). V ostatních případech soud konal sice v tříměsíčních lhůtách, avšak jednotlivé úkony byly opakovaně na samé hraně této lhůty, přičemž i toto způsobovalo v konečném důsledku při komplexním pohledu na řízení jeho nepřiměřenou délku. Pokud jde o řízení, pro která bylo posuzované řízení přerušeno, pak nepřiměřená délka exekučního řízení (vedeného proti žalobci coby povinnému), nebyla namítána a i s ohledem na délku přerušení z tohoto důvodu (2 roky) není důvod se domnívat, že by délka tohoto řízení sama o sobě způsobila nepřiměřenou délku posuzovaného řízení. Proto se soud blíže tímto řízení pro nadbytečnost nezabýval, neboť jakýkoli závěr o průběhu tohoto řízení by nic nemohl změnit na závěru soudu o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Pokud jde o insolvenční řízení vedené se žalobcem, dlužno dodat, že k přerušení posuzovaného řízení došlo ze zákona, čímž je zodpovězena otázka účelnosti přerušení. Insolvenční řízení po úpadku probíhalo od datum, kdy byl prohlášen úpadek žalobce, do datum, kdy nabylo právní moci usnesení o zrušení konkurzu, řízení tak trvalo 9 let a necelých 8 měsíců. Řízení probíhalo plynule, kdy úkony byly činěny v tříměsíčních lhůtách. V rámci řízení však probíhalo 12 incidenčních sporů. Incidenční spor č. hodnota trval 3 roky a 1 měsíc, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od datum, kdy byla podána žaloba, do datum, kdy bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku (4 ½ měsíce), dále průtah od datum, kdy bylo zveřejněna výzva k vyjádření k žalobě, do datum, kdy proběhlo jednání ve věci (2 roky a 5 měsíců). Incidenční spor č. hodnota trval 6 let a 11 měsíců, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od datum (podání žaloby) do datum (výzva k zaplacení soudního poplatku), kdy průtah činil 4 měsíce, dále průtah od datum (výzva k vyjádření) do datum (výzva k předložení listin), kdy průtah činil 6 měsíců, dále průtah od datum do datum (přerušení řízení), kdy průtah činil 1 rok a 5 měsíců. Incidenční spor č. hodnota trval necelé 3 měsíce. Incidenční spor č. hodnota trval necelých 6 let, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od datum (odmítnutí dovolání) do datum, kdy průtah činil 4 měsíce, dále průtah od datum (usnesení o uložení pokuty) do datum (proběhlo jednání), kdy průtah činil necelých 5 měsíců, dále průtah na Nejvyšším soudu od datum (usnesení o odkladu právní moci rozhodnutí) do datum (zamítnutí dovolání), kdy průtah činil 1 rok a 10 měsíců. Incidenční spor č. hodnota trval 3 roky a necelých 5 měsíců, přičemž soud shledal průtahy na stráně soudu od datum (výzva k vyjádření) do datum (usnesení o spojení věcí ke společnému projednání), kdy průtah činil necelý 1 rok, dále od datum (výzva k předložení listin) do datum (proběhlo jednání, kdy průtah činil 10 měsíců, dále od datum (žádost insolvenčního správce) do datum (usnesení vrchního soudu o zrušení napadeného rozhodnutí), kdy průtah činil 9 ½ měsíce. Incidenční spor č. hodnota trval 1 rok a necelé 4 měsíce. Incidenční spor č. hodnota trval 1 rok, přičemž byl spojen k projednání s jiným incidenčním sporem. Incidenční spor č. hodnota trval něco přes 10 měsíců. Incidenční spor č. hodnota trval 7 let a 4 ½ měsíce, přičemž soud shledal průtahu na straně soudu od datum (výzva k vyjádření) do datum (výzva k vyjádření), kdy průtah činil 1 rok a 5 měsíců, dále datum (uložení pokuty) do datum (výzva k odstranění vad), kdy průtah činil 6 měsíců, dále od datum (zaplacení soudního poplatku) do datum (zrušení napadeného rozhodnutí pro zpětvzetí návrhu a zastavení řízení), kdy průtah činil 1 rok a necelý 1 měsíc. Incidenční spor č. hodnota trval 2 roky a necelých 7 měsíců, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od datum (výzva k zaplacení soudního poplatku) do datum (rozsudek vrchního soudu, který potvrdil napadený rozsudek), kdy průtah činil 1 rok a 4 měsíce. Incidenční spor č. hodnota trval necelé 2 měsíce, přičemž tento incidenční spor byl spojen s jiným incidenčním sporem ke společnému projednání. Incidenční spor č. hodnota trval 5 měsíců, přičemž tento incidenční spor byl spojen s jiným incidenčním sporem ke společnému projednání. Celkově postup soudů v posuzovaném řízení nebyl plynulý, kdy v jeho průběhu docházelo k delším průtahům (6, 8 a 9 měsíců). Vedlejší řízení (insolvenční řízení) sice probíhalo plynule, nicméně k průtahům docházelo v souvisejících incidenčních sporech. K příspěvku insolvenčního řízení k celkové délce posuzovaného řízení ovšem třeba dodat, že poslední incidenční spor byl zahájen (i skončen) v roce 2020, tudíž přinejmenším do této doby nebylo možné insolvenční řízení skončit. Jakkoli se postup procesních soudů v posuzovaném i insolvenčním řízení již promítl v samotném závěru o nepřiměřenosti délky řízení a nutnosti odškodnění v penězích, za zjištěná období nečinnosti a nekoncentrovaného postupu soud přistoupil k zvýšení základní částky zadostiučinění o 15 %.

27. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce soud uvádí, že dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení trestních (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinněprávní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Posuzované řízení nepatřilo mezi shora uvedená řízení, jelikož se jednalo o žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázaní věci za náhradu, tedy o řízení se standardním významem pro jeho účastníky. Skutečnosti žalobcem uváděné, příkladmo, že měl eminentní zájem na rychlém vyřízení věci, že se jeho vlastnické právo dostalo do nejistoty či že šlo o jeho životní projekt, jsou okolnosti determinující subjektivní vztah žalobce k předmětu řízení. Nahlíženo touto optikou je zásadně každé soudní řízení pro účastníka, který jej pojímá vážně, důležité a zájem na jeho rychlém skončení a příznivém výsledku. Význam řízení je však kategorií objektivní, tedy že jsou zde obecné charakteristiky, které způsobí že řízení by bylo významné nejen pro žalobce, ale i pro jakoukoli jinou osobu. Poukaz na zdroj obživy je nepřípadný, neboť soudní řízení o rozdělení věci nijak nemohlo samo o sobě omezovat žalobce v jeho aktivitách. Nebylo tvrzeno, že by nemohl žalobce po dobu řízení s předmětem vypořádání nakládat. Proto soud základní částku nemodifikoval.

28. Věc hodnotí soud jako složitou po stránce skutkové, kdy byla provedena celá řada důkazů k objasnění skutkového stavu, mezi nimi i znalecké posudky. Věc byla běžně složitá po stránce hmotněprávní, neboť právě šlo o běžný spor o zrušení spoluvlastnictví a přikázaní věci za náhradu. Soud věc hodnotí jako složitější po stránce procesní, když byla vydána celá řada procesních rozhodnutí (příkladmo dvakrát usnesení o ustanovení znalce + 1x rozhodnutí o odvolání, 3x rozhodnutí o předběžném opatření + 3x rozhodnutí o odvolání, 4x usnesení o znalečném, rozhodnutí o návrhu na připuštění změny žaloby, usnesení o zamítnutí návrhu na přerušení řízení, usnesení o přerušení řízení u odvolacího soudu). Dále pak v posuzovaném řízení došlo k prohlášení úpadku žalobce na základě čehož došlo k přerušení řízení ze zákona. V rámci kritéria složitosti (srov. NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 1112/2011) soud vzal v úvahu, že posuzované řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy (je však třeba připomenou, že Vrchní soud v adresa x rozhodoval o věcné příslušnosti). V rámci insolvenčního řízení pak v několika incidenčních sporech bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy, neboť rozhodoval i Nejvyšší soud. K uvedenému soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky posuzovaného řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. závěry Stanoviska). V samotném posuzovaném řízení soud prvního stupně rozhodoval ve věci samé třikrát, odvolací soud rozhodoval ve věci samé třikrát, Vrchní soud v Praze pak rozhodoval dvakrát ve věci týkající se věcné příslušnosti. Soud s ohledem na toto kritérium základní částku snížil o 30 % (z toho 15 % za počet instancí).

29. Žalobce se na délce posuzovaného řízení podílel. Prodloužení řízení způsobené nutností jeho přerušení z důvodu zahájení insolvenčního řízení způsobil žalobce, neboť šlo o jeho úpadek, který byl zjevně důvodně řešen konkursem a ke zrušení konkursu došlo z důvodu splnění rozvrhového usnesení. Totéž platí o přerušení řízení z důvodu vedení exekučního řízení se žalobcem coby povinným, neboť vedení exekuce způsobil opět žalobce tím, že nezaplatil nějaký svůj dluh. Soud nijak nezpochybňuje, že i délka insolvenčního řízení se na délce posuzovaného řízení podílela, ani to, že samotná délka posuzovaného řízené byla nepřiměřená. Žalobce však na druhé straně nemůže těžit z toho, že v jím zahájeném řízení nebylo možno po celou dobu přerušení řízení, zejména pro prohlášený konkurs, pokračovat. Je tak na místě pro významný podíl žalobce na celkové délce řízení pro toto kritérium základní částku snížit o 15 %.

30. Ve světle výše uvedeného žalobci náleží přiměřené zadostiučinění za újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce, neboť byla prokázána existence odpovědnostního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení), vznik újmy a příčinná souvislost mezi uvedenými dvěma podmínkami. Zadostiučinění za celé řízení žalobci náleží ve výši 438 333 Kč - 30 %, tj. 306 833 Kč (po zaokrouhlení na celé Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč, přiznal soud žalobci zbývajících 21 916 Kč (výrok I.). Ve zbytku, co do částky 320 167 Kč (včetně zbylého příslušenství z částky 627 000 Kč), byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

31. Pokud jde o požadavek na úroky z prodlení, žalobce svůj nárok na náhradu škody dle OdpŠk uplatnil dne datum a zákonná šestiměsíční lhůta k projednání nároku dosud neuplynula a skončí až uplynutím dne datum. Žalovaná o nároku žalobce rozhodla dne datum a přiznanou částku 284 917 Kč vyplatila před podáním žaloby. Tím se však nic nemění na její splatnosti až dne datum. Do té doby se žalovaná nemůže dostat do prodlení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, jehož závěry jsou nadále aktuální, srov. rozhodnutí NS, sp.zn. 30 Cdo 3359/2022, či 30 Cdo 895/2023). Jelikož tento den dosud nenastal, nemůže být žalobce s požadavkem na zaplacení úroku z prodlení z přisouzené částky již od datum úspěšný. Platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 občanského zákoníku tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Soud proto požadavek na příslušenství k celé částce 627 000 Kč zamítl jako nedůvodný (výrok II).

32. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. kdy platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy platí, že i když měl účastník úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. V tomto směru na úvaze soudu závisela výše odškodnění za nemajetkovou újmu, v tomto ohledu tedy i na částečný úspěch ohledně částky 21 916 Kč je třeba pro účely nákladů řízení nahlížet jako na úspěch úplný co do základu nároku. Toto však neplatí ohledně nedůvodně požadovaného příslušenství, kde jeho přiznání nezávisí na úvaze soudu, ale je odvislé od prodlení žalované. Žalovaná se dosud do prodlení nedostala a žalobce tak ohledně tohoto nároku úspěšný nebyl. Požadavek na kapitalizaci příslušenství pro účely rozhodnutí o nákladech řízení plyne z dále citované judikatury dovolacího soudu a Ústavního soudu. Žalobce proto byl úspěšný ohledně částky 21 916 Kč, která je rovněž rozhodnou tarifní hodnotou předmětu řízení pro účely rozhodnutí o nákladech řízení (srov. § 9a odst. 2 písm. a/ advokátního tarifu), žalovaná byla úspěšná ohledně nedůvodně požadovaného příslušenství (za období od datum do zaplacení z částky 627 000 Kč při úroku 12 % ročně). Příslušenství pro účely nákladů řízení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku částkou 28 446,90 Kč (srov. rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 23 Cdo 2585/2015, či 32 Cdo 1492/2017, či nález Ústavního soudu, sp.zn. I. ÚS 2717/08). Jelikož úspěch i neúspěch účastníků byl přibližně stejný, rozhodl soud, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

33. Lhůta k plnění ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů, a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, která žalobce v principu nijak nepoškozuje.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.