OSPH02 14 C 13/2026-73

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky B ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení 62 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to ve splátkách po částka měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to ve splátkách po částka měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím webových stránek Anonymizováno a související aplikace rámcovou nájemní smlouvu na krátkodobý pronájem vozidel, v rámci této smlouvy souhlasila žalovaná se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (dále jako „VOP“), souhlasila s nimi opakovaně s každým dalším pronájmem vozidla. Dne datum si žalovaná pronajala od žalobkyně automobil zn. Anonymizováno reg. zn. SPZ. Žalovaná byla povinna dle VOP provést fotodokumentaci vozidla před započetím jízdy i po ukončení, příp. při zjištění viditelného poškození vozidla toto sdělit žalobkyni, přičemž pokud nájemce tuto svou povinnost poruší a další nájemce nalezne auto poškozené, za škodu bude odpovídat předešlý nájemce. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, vozidlo nenafotila ani před užitím vozidla, ani po něm. Vozidlo však po užití žalovanou bylo poškozeno. Na vozidle vzniklo poškození, které bylo na základě kalkulace ze systému Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno vyčísleno na částka vč. DPH. Dále se v čl. 10.4. VOP zavázala žalovaná hradit pronajímateli smluvní pokutu dle přílohy VOP ve výši částka a náklady za pohotovostní výjezd pracovníka ve výši částka. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána datum. Dále si žalovaná dne datum pronajala od žalované vozidlo Anonymizováno. Žalovaná se během pronájmu dopustila dopravního přestupku, za což byla žalobkyni jakožto vlastníkovi a provozovateli vozidla rozhodnutím úřadu ze dne datum udělena správní pokuta ve výši částka. Vzhledem k tomu, že její udělení zapříčinila žalovaná, požaduje pokutu žalobkyně po ní, a to společně se smluvní pokutou dle VOP ve výši částka. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána datum.

2. Žalovaná uvedla, že si osobně u žalobkyně nikdy žádný uživatelský účet nezřídila, žádnou smlouvu nepodepsala a vozidlo si nevypůjčila. Při jednání dne datum uvedla, že fotografii, jak drží svůj řidičský průkaz, poskytla svému příteli, který údaje žalované nejspíš zneužil. Rovněž uvedla, že dne datum, kdy měla mít vozidlo zapůjčené, byla celý den v práci.

3. Z Všeobecných obchodních podmínek Anonymizováno (VOP) soud zjistil, že žalobkyně se jakožto pronajímatel zavazuje poskytovat klientovi na jeho žádost vozidlo do dočasného užívání na základě jeho rezervace a klient se zavazuje vozidlo hradit včas cenu za služby Anonymizováno a řádně plnit další povinnost vyplývající ze smlouvy a VOP. Dle č.l. 7.2.7. je klient povinen vrátit pronajímateli vozidlo v řádném technickém stavu způsobem stanoveným ve VOP a zároveň provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech čtyř stran. Dle čl. 7.2.8. má klient povinnost před zahájením užívání auta provést vlastní vizuální kontrolu technického stavu vozidla, příp. poškození nahlásit telefonicky a zaslat fotografii poškození nebo znečištění vozidla, při nesplnění těchto povinností má pronajímatel za to, že k poškození došlo během doby užívání klienta. Dle čl. 10.15 VOP administrativní náklady za vymáhání náhrady škody činí 10 % z celkové způsobené škody. Dle přílohy č. hodnota k VOP – systém pokuty činí pokuta za nevrácení vozidla v řádném technickém stavu částka + náhrada vzniklé škody, pokud není kryta ze spoluúčasti klienta dle jeho aktuálního tarifu.

4. Z náhledu do objednávky na č.l. 17 soud zjistil, že žalovaná si dne datum objednala vůz Anonymizováno, který užívala od datum do datum do Anonymizováno hod, kdy byl pronájem ukončen.

5. Z náhledu do objednávky na č.l. 25 se podává, že žalovaná si dne datum objednala pronájem vozu RZ SPZ, pronájem byl ukončen dne datum.

6. Z posudku – kalkulace č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že náklady na opravu vozidla RZ SPZ činily částku ve výši částka, přičemž přílohou je ceník a rozpis jednotlivých prací a náhradních dílů.

7. Z důkazů na č.l. 26 až 30 se podávají údaje z řidičského průkazu žalované, a to včetně fotografie, kdy žalovaná drží předmětný řidičský průkaz v ruce.

8. Z výzvy Odboru dopravněsprávních činností ze dne datum vyplývá, že žalobkyni byla udělena pokuta ve výši částka za překročení rychlosti jízdy v místě v adresa spojce, a to dne datum v Anonymizováno hod. vozidlem RZ SPZ.

9. Z emailu ze dne datum se podává, že žalovaná byla prostřednictvím emailu ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu v souvislosti s udělenou pokutou.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka.

11. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že zaměstnavatel právnická osoba potvrdil, že žalovaná odpracovala ve dnech Anonymizováno-datum celou směnu.

12. Z protokolu o trestním oznámení ze dne datum se podává, že téhož dne žalovaná podala trestní oznámení ve věci zneužití jejích dokladů.

13. Pro nadbytečnost soud neprováděl další dokazování, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

14. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

16. Vycházeje z citovaných ustanovení dospěl zdejší soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o nájmu dopravního vozidla, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout vozidlo do dočasného užívání na základě jeho rezervace a žalovaná se zavázala za vozidlo hradit včas cenu za služby a řádně plnit další povinnost vyplývající ze smlouvy a VOP, kdy s těmito byla řádně seznámena. Žalovaná ovšem v rozporu s VOP ani při převzetí, ani po ukončení užívání vozidla dne datum nenahrála do mobilní aplikace žalobkyně fotografie zachycující stav vozidla, přičemž si byla vědoma, že za takové situace bude případné poškození žalobkyně přičítat k tíži žalované. Na vozidle zjistil po výjezdu technika žalobkyně poškození, oprava byla kalkulací vyčíslena na částka bez DPH. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k pronájmu vozidla došlo i dne datum, kdy v době užívání ze strany žalované byl s předmětným vozidlem spáchán dopravní přestupek, za což byla žalobkyni, jakožto provozovateli a vlastníkovi vozidla udělena pokuta ve výši částka. Na uvedeném nemění nic ani obrana žalované, že tato svoji fotografii s řidičským průkazem poskytla třetí osobě. Pokud tak dobrovolně učinila, přičemž netvrdí opak, musela být minimálně srozuměna s tím, že si třetí osoba může na její jméno vozidlo pronajmout. I takové jednání je pak v rozporu s VOP žalobkyně, když žalovaná se podpisem VOP zavázala pronajaté vozidlo užívat výlučně osobně. Vzhledem k tomu, že tedy žalobkyně v řízení prokázala, že jí vznikla škoda v žalované výši, zároveň žalovaná netvrdila, že by tuto škodu uhradila, soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta dle § 7 vyhl. za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne datum) ve výši částka za úkon, paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky ve výši částka plus DPH ve výši 21%. Celkem se tedy jedná o částku ve výši částka.

18. Soud uložil žalované povinnost hradit dlužné plnění vč. náhrady nákladů řízení ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož oba účastníci s tím výslovně souhlasili a pokud žalovaná nebude platit splátky, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku, ztratí výhodu splátek a dluh se stane splatný celý.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.