OSPH02 15 C 156/2025-61

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Česká republika - Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum se domáhá náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne datum podal žalobce žalobu ke krajskému soudu v adresa. Touto žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 851.993,86 Kčs (slovy osm set padesát jedna tisíc devět set devadesát tři celých osmdesát šest setin korun Československých) s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur a zaplacení poplatků z prodlení po právní předchůdkyni žalobkyně společnosti právnická osoba., IČO: IČO. Dne datum byla rozhodnutím valné hromady společnost právnická osoba., IČO IČO, zrušena bez likvidace a přeměněna na obchodní společnost právnická osoba, IČO: IČO. Dne datum byl usnesením Krajského soudu v adresa prohlášen konkurz na majetek žalované, čímž došlo ze zákona k přerušení řízení. Na základě změny rozvrhu práce Krajského soudu v adresa převzala v roce 2001 projednání a rozhodnutí shora uvedené věci liberecká pobočka Krajského soudu v adresa. Žalovaná byla dne datum vymazána z Obchodního rejstříku. Usnesením ze dne datum č.j. 25 K Anonymizováno/2004-730 byl výrokem I. zrušen na žalobce konkurz, tento výrok nabyl právní moci dne datum. Soudní řízení v této věci trvalo přes 32 let. Celková délka řízení dosud činila 32 let a 2 měsíce. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že částka zadostiučinění za nemajetkovou újmu na jeden rok má činit částka. Podle Manuálu pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb., zpracovaného Kanceláří vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Evropským soudem pro lidská práva činí odškodnění za průtahy v řízení částka. S ohledem na to, že věc byla banální, by částka měla být navýšena o 20 %. Stěžovateli nejde nic vytknout ve vztahu k postupu v řízení, za co náleží další zvýšení částky o 20 %. Věc byla také projednávána pouze na jednom stupni, což představuje další navýšení o 20 %. Vzhledem k výši žalované částky měla věc pro žalovanou zásadní význam, a proto by částka měla být navýšena o 50 %. Celkové zvýšení částky by tedy mělo být o 110 %, co činí částka. Dle Manuálu pro aplikaci zákona 82/1998 Sb. je odškodnění za 32 let a 2 měsíce dlouhé řízení po výše uvedeném navýšení 1.008.000, - Kč. V daném případě je třeba zohlednit že žalobce byl v konkurzu část řízení. Proto má žalobce za to, že oprávněná částka by měla být cca částka. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k úhradě přiměřeného zadostiučinění v celkové výši částka (slovy jeden milion tři sta padesát jedna tisíc sto čtyřicet korun Českých) na účet č. č. účtu vedený u UniCredit Bank CZ a.s., ze strany žalovaného přišla odpověď ve formě stanoviska a byla nabídnuta úhrada částky ve výši částka. Proto žalobce má za to, že by mu měla být poskytnuta náhrada minimálně ve výši dalších částka.

2. Žalovaná učinila nesporným předběžné uplatnění nároku ke dni datum. Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu v adresa, pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm Anonymizováno/1992. Celková délka řízení činila 32 let a 3 měsíce. Řízení bylo vedeno na jednom stupni soudní soustavy. Po podání žaloby byl soud zcela nečinný, a to až do přerušení řízení v důsledku prohlášení konkurzu na žalovaného v roce 1997. Dne datum byl prohlášen konkurz na majetek žalovaného, akciovou společnost a řízení tak bylo ze zákona přerušeno, konkurz byl veden u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. K Anonymizováno/94 a konkurz byl pravomocně skončen až dne datum. Mezitím byl dne datum prohlášen konkurz na majetek žadatele, který byl pravomocně skončen až datum a byl veden u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. 25 K 80/2004. Po podstatnou dobu tak bylo řízení ze zákona přerušeno v důsledku obou uvedených konkurzů. Význam řízení pro žalobce lze typově hodnotit jako standardní. Tento standardní význam se však týká pouze období do prohlášení konkurzu na majetek žalovaného, tj. do datum. Po prohlášení konkurzu na žalovaného bylo řízení přerušeno a od počátku konkurzu muselo být zřejmé, že žalobce se domůže z případného rozvrhu pouze zanedbatelné částky, neboť konkurz skončil jeho zrušením z důvodu, že majetek konkurzní podstaty nepostačuje ani na úhradu nákladů konkursního řízení. Po prohlášení konkurzu na žalovaného v roce 1997 tak byl význam řízení pro žalobce zanedbatelný (význam konkurzního řízení pro věřitele je dán výší částky, kterou věřitel obdržel z rozvrhového usnesení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 ze dne datum), v daném případě však žalobce neobdržel ničeho, když k rozvrhu pro věřitele nezbyla žádná částka). Navíc po skončení konkurzu na majetek žalovaného, který byl akciovou společností byl tento vymazán z obchodního rejstříku ke dni datum, a to bez právního nástupce. Po datu datum tak byl význam řízení pro žalobce zcela nulitní, po skončení konkurzu na žadatele v roce 2024 pak bylo řízení formálně zastaveno. Celkovou délku řízení lze objektivně hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je zároveň třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, spis. zn.: Cpjn 206/2010, které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95). Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu, tedy dospěla žalovaná na základě aplikace zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že žalobce má nárok na zadostiučinění ve výši částka. Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění vycházela žalovaná z relevantní doby trvající 4 roky a 8 měsíců, tj. z doby od podání žaloby do prohlášení konkurzu na žalovaného dne datum. Důvodem tohoto postupu je skutečnost, že po uvedeném dni datum již byl význam řízení pro žalobce zcela zanedbatelný, respektive nulový, jak rozebráno výše. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění pak dospěla žalovaná nejprve k základní částce částka s tím, že za 1 rok řízení náleží částka částka, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla zvýšena o 25% s ohledem na postup soudu I. stupně.

3. Soud má za prokázaný průběh jednání u Krajského soudu v adresa, pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm Anonymizováno/1992 tak, že dne datum byla podána žaloba o zaplacení částky částka ke Krajskému soudu v adresa, jednalo se dluh mezi podnikateli. Dne datum byl soudu doručen návrh žalobce na opravu označení žalovaného. Dne datum bylo soudu doručeno sdělení o převzetí pr. zastoupení žalobce. Dne datum byl soudu doručen dotaz nového pr. zástupce žalobce na stav řízení a pod jakou spisovou značkou je řízení vedeno. Dne datum byla soudu doručena urgence nového pr. zástupce žalobce. Dne datum soud vyrozuměl žalobce, že na žalovaného byl prohlášen konkurz a že řízení je ze zákona přerušeno. Dne datum byl prohlášen konkurz na majetek žalobce. Dne datum byl zrušen konkurz na majetek žalovaného. Dne datum byl žalovaný vymazán z obchodního rejstříku. Dne datum byl zrušen konkurz na majetek žalobce. Dne datum soud usnesením zastavil řízení podle ust. § 107 odst. 5 věty prvé OSŘ (usnesení nabylo pr. moci dne datum).

4. Soud má za prokázaný průběh jednání u Krajského soudu v adresa sp. zn. 18 K Anonymizováno/1994 tak, že dne datum byl podán návrh na prohlášení konkurzu na společnost právnická osoba. Dne datum byl návrh na prohlášení konkurzu usnesením čj. 18 K 43/94-42 zamítnut. Bylo podáno odvolání dne datum. Dne datum doplnil žalobce údaje o své osobě jako věřitele a to ABA. Usnesením ze dne datum čj. 18 K Anonymizováno/94 – 129 byl prohlášený konkurz. V průběhu roku 1998 byl zjišťován majetek úpadce jeho možnosti zpeněžení. V průběhu roku 1999,2000,2001 byl uskutečňován prodej majetku. Podáním ze dne datum SKP sděluje, že je stále k dispozici majetek úpadce vhodný ke zpeněžení. Dne datum předkládá částečný rozvrh majetku. Dne datum je vydáno usnesení čj. K 43/94-363 s tím, že pod č. hodnota je žalobce jako věřitel částečně uspokojen částkou ve výši částka. V průběhu let 2002 až 2005 je rozhodováno o změnách v osobách věřitelů a dalších procesních záležitostech. Dne datum SKP informuje o zpeněžování majetku do SRN. Dne datum podává SPK zprávu soudu. Soud opět žádá zprávu o průběhu konkurzu. SPK sděluje dne datum čeká na zprávu za prodej vzácných kamenů. Dne datum soud žádá o konečnou zprávu. Následně i v dalších termínech. A ukládá SKP pořádkovou pokutu. SKP uvádí dne datum, že se podařilo zpeněžit kameny. Dne datum proběhla schůze věřitelů. A dne datum je uloženo SKP dodat vyúčtování a podklady. Dne datum žádá soud o vstup státní zastupitelství, neboť má podezření na trestnou činnost SKP. Dne datum proběhla schůze věřitelů. A bylo uloženo SKP zajistit znalecké posudky ke drahým kamenům. Usnesením ze dne datum soud zprostil SKP funkce. Byla jmenována nová SKP. Ta sděluje dne datum, že drahé kameny se nepodařilo prodat. Dne datum je dodána zpráva SKP o průběhu konkurzu. Dne datum nová SKP podává trestní oznámení na původního správce SKP. Dne datum je vyhlášeno usnesení o zrušení konkurzu čj. K Anonymizováno/94- 663, když majetek získaný do konkurzní podstaty nepostačuje na náhradu nákladů konkurzního řízení. PRÁVNÍ MOCI NABYLO ROZHODNUTÍ DNE datum.

5. Ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. 25 K Anonymizováno/2004 má soud za prokázané, že na žalobce byl prohlášený konkurz dne datum, který byl pravomocně skončen dne datum.

6. Soud analogicky použil právní úpravu zákona 82/1998 Sb., když zákon 58/1969 Sb., tuto úpravu neobsahoval a bylo by proti smyslu práva upřít možnost odškodnění za řízení, které skončilo za účinnosti zákona 82/198 Sb. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1614/2009).

7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od datum (§ 31a zákona).

8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedených u Krajského soudu v adresa, pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm 2398/1992, Krajského soudu v adresa sp. zn. 18 K Anonymizováno/1994, Krajského soudu v adresa sp. zn. 25 K Anonymizováno/2024 shodně s popisem průběhu těchto řízení.

9. Obecně je nutné nejprve nastavit okruhy, kterými se po právní stránce soud zabýval a to, zdali v namítaných řízení došlo nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zákona 82/98 Sb., spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Soud posuzoval období trvání řízení vedeného Krajského soudu v adresa, pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm Anonymizováno/1992 kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 zák. č. 82/98 Sb.

10. Při hodnocení odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a případné formy zadostiučinění soud vzal v potaz taktéž význam konkursního řízení pro žalobce. Tento v daném případě nelze nikterak přeceňovat, soud jej hodnotí jakožto velmi malý, a to s ohledem na citovanou judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30Cdo 2888/2010. Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že u konkurzního řízení a vzniku nemajetkové újmy je nutné pro jeho posouzení vycházet z konečné částky, které se žalobci v rámci rozvrhového řízení také fakticky dostalo. V tomto směru soudu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo Anonymizováno/2010 ze dne datum, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkurzního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkurzního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele, co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky.

11. Řízení vedené u Krajského soudu v adresa, pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm Anonymizováno/1992 trvalo celkem hodnota let a 3 měsíce. Řízení bylo vedeno na jednom stupni soudní soustavy. V tomto namítaném řízení na jeho počátku byl soud ve věci samé zcela nečinný. Vyzval pouze několikrát účastníky v rámci řešení procesních záležitostí, nijak nesměřujících k vyřízení věci samé. Následně došlo k přerušení řízení v důsledku prohlášení konkurzu na žalovaného v roce 1997. Dne datum byl prohlášen konkurz na majetek žalovaného, akciovou společnost a řízení tak bylo ze zákona přerušeno, konkurz byl veden u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. K Anonymizováno/94 a konkurz byl pravomocně skončen až dne datum. Mezitím byl dne datum prohlášen konkurz na majetek žadatele, který byl pravomocně skončen až datum a byl veden u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. 25 K Anonymizováno/2004. celkovou délku namítaného řízení je nutné rozdělit do několika období a to období vedení řízení u Krajského soudu v adresa, pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm Anonymizováno/1992, od zahájení do přerušení z důvodu vedení konkurzního řízení na původního žalovaného od dne datum, kdy byla podána žaloba o zaplacení částky částka ke Krajskému soudu v adresa do dne datum, kdy soud vyrozuměl žalobce, že na žalovaného byl prohlášen konkurz, a že řízení je ze zákona přerušeno. Toto období trvalo 4 roky a 8 měsíců. Další fází bylo období přerušení řízení od datum do skončení konkurzního řízení na původního, který byl akciovou společností a to až za konec konkurzního řízení do okamžiku, kdy byl tento vymazán z obchodního rejstříku ke dni datum, a to bez právního nástupce. Poslední fází je období od datum do skončení řízení Krajského soudu v adresa sp. zn. 25 K Anonymizováno/2024 v němž byl na žalobce prohlášený konkurz dne datum, který byl pravomocně skončen dne datum.

12. Předmětem řízení dle ust. § 31a odst. 3 osř je odškodnění NEJISTOTY, v níž je účastník řízení, ohledně data vydání rozhodnutí, udržován. Spolu s touto nejistotou a její existencí se soud zabývá intenzitou, jakou je touto nejistotou do nemajetkové sféry jedince zasaženo nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobci vznikla nejistota v plném rozsahu ve smyslu zákona 82/98 Sb., pouze v části řízení od jeho zahájení do přerušení. Tento standardní význam se však týká pouze období do prohlášení konkurzu na majetek žalovaného, tj. do datum. Po prohlášení konkurzu na žalovaného bylo řízení přerušeno a od počátku konkurzu muselo být zřejmé, že žalobce se domůže z případného rozvrhu pouze zanedbatelné částky, neboť konkurz skončil jeho zrušením z důvodu, že majetek konkurzní podstaty nepostačuje ani na úhradu nákladů konkursního řízení. Po prohlášení konkurzu na žalovaného v roce 1997 tak byl význam řízení pro žalobce zanedbatelný (význam konkurzního řízení pro věřitele je dán výší částky, kterou věřitel obdržel z rozvrhového usnesení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 ze dne datum), v daném případě však žalobce obdržel částku částka, tedy částku bagatelní. Po skončení konkurzu na majetek žalovaného, který byl akciovou společností byl tento vymazán z obchodního rejstříku ke dni datum, a to bez právního nástupce. Po datu 10.8.2010 tak byl význam řízení pro žalobce naprosto nulový, když nebyla žádná nejistota ohledně výsledku řízení, při neexistenci žalovaného, nemohl být žalobce s žalobou vůbec úspěšný. Po skončení konkurzu na žalobce v roce 2024 pak bylo řízení formálně zastaveno. Celkovou délku řízení lze objektivně hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je zároveň třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.4.2011, spis. zn.: Cpjn 206/2010, které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95). Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu, tedy dospěl soud na základě aplikace zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že žalobce má nárok na zadostiučinění ve výši částka. Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění vycházel soud stejně jako žalovaná z relevantní doby trvající 4 roky a 8 měsíců, tj. z doby od podání žaloby do prohlášení konkurzu na žalovaného dne datum. jak je uvedeno shora ke dni datum již byl význam řízení pro žalobce nulový. Soud dospěl k základní částce ve výši částka s tím, že za 1 rok řízení náleží žalobci částka částka, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla zvýšena o 25% s ohledem na postup soudu I. stupně v namítaném řízení, kdy po celo dobu 4 let a 8 měsíců soud neučinil žádný konkrétní úkon směřující k vyřízení věci samé. Žalobce ani žalovaná jiná kritéria ust § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb., neoznačili ani soud jejich použití neshledal opodstatněné. Řízení proběhlo na I. stupni soudní soustavy. Význam byl standardní, jednalo se o peněžité plnění mezi podnikateli. Byť se jednalo o částku v době zahájení řízení vyšší, nelze odhlédnout od toho, že účastníci byli podnikatelé a žalovaný obchodoval s drahými kameny a vzácnými kovy a žalobce dodával suroviny k možnému provozu. Nejednalo se tak o částku nijak nepřiměřenou podnikatelské činnosti. Žalobce nijak k celkové délce nepřispěl a řízení bylo jednoduché v uvedeném období po stránce procesní. Soud dospěl ohledně odškodnění ke shodné částce zadostiučinění, jíž se žalobci již dostalo, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši paušální náhrady podle výše uvedené vyhlášky, když žalovaná, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s.ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, učinila v této věci 2 úkony, kterým bylo písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání á částka. Lhůta k plnění ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.