OSPH02 26 C 64/2026-38

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba.s., IČO Anonymizováno 00 adresa 3 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 7 959,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 17,9% ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12% ročně, úrok 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení dlužné částky s tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum mezi společností I-XON a s. a právnická osoba. a následnou fúzí se sloučením společnosti právnická osobas. se společností Raiffeisenbank je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby ze smlouvy o půjčce č. hodnota, kterou banka poskytla žalovanému jako úvěr ve výši částka, kterou měl splácet v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši částka, a to se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a., dále měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a dalšími poplatky. Banka splnila svou povinnost, úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Před poskytnutím úvěru zkoumala banka úvěruschopnost žalovaného a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí sjednaného úvěru.

Žalovaný splácel půjčku nepravidelně a nezaplatil ji v celé výši. Z této půjčky zbývá zaplatit částka částka, to je jistina plus kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, úrok z prodlení částka a poplatky ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje částku částka, což je částka, která vyplývá ze smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne datum, které poskytla banka žalovanému k bankovnímu účtu č. hodnota, kdy žalovaný čerpal nepovolený debet, který neuhradil v přiměřené době. Je tak povinen zaplatit částku částka, což jsou poplatky z účtu, poplatek za vedení účtu a za pojištění.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud vycházel při rozhodování z listinných podkladů, a to z výpisu z účtu Equabank za srpen 2021, červenec 2021, z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne datum, z listiny potvrzení o zřízení účtu, oznámení o právním zastoupení, z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, podmínky pojištění schopnosti splácet úvěr, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z výpisu z účtu ze dne datum– datum, z listiny nazvané splátka úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, žádost o úvěr, posouzení žádosti ze dne datum, listiny odstoupení od smlouvy ze dne datum, z protokolu o ověřování úvěruschopnosti klienta, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, z listiny ze dne datum, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a z obchodních podmínek Aquabank.

Soud věc posoudil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi účastníky vznikla, respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikla smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o.z. Žalovaný nezaplatil úvěr zcela, a proto je nyní povinen doplatit dlužnou částku, a to je jistinu spolu s úrokem, smluveným ve výši 17,9 % a úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. Soud ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil úvěr za platně uzavřený, když bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně posuzováno, zda žalovaný je schopen úvěr splácet.

Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal žalobu opodstatněnou, vyhověl jí v plném rozsahu.

Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 7 a 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, soudní poplatek ve výši částka, částka za úkon při počtu třech úkonů, třikrát režijní paušál po Kč 450 a 21% DPH.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 o.s.ř.).

Pokud nebude žalovaný dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.