OSPH02 47 C 47/2026-25

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 906,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 906,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 094,03 Kč od 20. 8. 2024 do 20. 1. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 121,79 Kč od 31. 7. 2024 do 28. 2. 2022, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 9 956,39 Kč od 17. 9. 2025 do 16. 12.2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 956,39 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 956,39 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 906,39 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (dále též jako „banka“) uzavřela s žalovanou dne 30. 9. 2016 smlouvu o půjčce na kliknutí č. Anonymizováno Banka se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 227,68 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 95 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto banka přistoupila k zesplatnění dne 4. 4. 2025. Banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 956,39 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 094,03 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 121,79 Kč a z dlužných poplatků za pojištění ve výši 950 Kč. Banka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Ta však na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, přičemž soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud měl k dispozici tyto listiny, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. Anonymizováno ze dne 30. 9. 2016 včetně produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, občanského průkazu žalované, ceníku a podkladů k elektronickému klíči plyne, že dne 30. 9. 2016 byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu č. hodnota. Banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 227,68 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 95 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Úvěr byl poskytnut nejpozději do 15. 10. 2024. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový. V případě prodlení žalované mohla banka úvěr zesplatnit (článek XIII. Smlouvy). Smlouva byla žalovanou podepsána elektronicky.

6. Z výpisu spotřebitelského úvěru k osobě žalované, výpisu čerpání úvěru a mimořádného výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr ve výši 150 000 Kč čerpala dne 30. 9. 2016. Následně úvěr řadu let splácela. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 11. 2. 2025. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 9 956,39 Kč, poplatky ve výši 950 Kč, úrok ve výši 2 094,03 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 121,79 Kč.

7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného plyne, že dne 30. 9. 2016 požádala žalovaná o naříkaný úvěr. Banka obecně popsala, co při zkoumání úvěruschopnosti prochází. Banka vycházela z příjmu žalovaného ve výši 24 003 Kč, od které odečetla výdaje žalované a prověřila si jí v interních databázích. Následně banka získala disponibilní zdroje klienta. Na základě těchto údajů byl úvěr žalované schválen.

8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 4. 11. 2011 vyplývá, že regionální náklady činily 9 180 Kč, příjmy žalované jsou 24 003 Kč, zpětně dopočtený příjem činil 26 933 Kč, celková suma splátek klienta z online CBCB zprávy je 80 Kč, interní měsíční splátka klienta v době nápočtu nabídky činí 70 Kč a limity všech interních OVD klienta v době napočtu nabídky 1 000 Kč. Banka vycházela z výpisů z bankovního účtu žalované.

9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/20123 ze dne 13. 12. 2023 vč. prohlášení o pravosti podpisů a dodatku č. 1 k rámcové smlouvě ze dne 15. 2. 2024 se podává, že si banka a žalobkyně upravily podmínky, za kterých budou na žalobkyni postupovány pohledávky banky po dobu účinnosti této rámcové smlouvy.

10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/20123 ze dne 13. 12. 2023 vč. prohlášení o pravosti podpisů a dodatku č. 1 k rámcové smlouvě ze dne 15. 2. 2024 se podává, že si banka a žalobkyně upravily podmínky, za kterých budou na žalobkyni postupovány pohledávky banky po dobu účinnosti této rámcové smlouvy.

11. Z dopisu ze dne 27. 3. 2025 vč. potvrzení podacích čísel ze dne 6. 10. 2025 plyne, že banka zaslala žalované upozornění na nezaplacení dlužné částky ve výši 14 027,21 Kč. Dochází tak k porušení smlouvy. V případě, že nedojde k zaplacení do 7 dnů přistoupí banka k vymáhání pohledávky.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/21 ze dne 1. 10. 2025 vč. přílohy č. 1 a potvrzení o úplatě ze dne 6. 10. 2025 soud seznal, že banka na žalobkyni za podmínek stanovených v rámcové smlouvě ze dne 13. 12. 2023 postoupila pohledávky uvedené v příloze č. 1, a to za úplatu. V příloze č. 1 je uvedena pohledávka za žalovanou pod položkou 186.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2025 vč. potvrzení podacích čísel ze dne 23. 10. 2025 plyne, že banka zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. Anonymizováno na žalobkyni.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2025 vč. seznamu odeslaných výzev ze dne 13. 11. 2025 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby.

15. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává. Soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost provedených listinných důkazů nebyla nijak zpochybňována, soud tak neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.

16. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:

Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 30. 9. 2016 byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [ustanovení § 2395 a následující o. z.] a smlouva o pojištění [ustanovení § 2758 a následující o. z.], na základě níž se žalovaná zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč vrátit včetně úroku ve výši 20,90 % ročně, pojistného a poplatků nejpozději do 15. 10. 2024. Soud dále dospěl k závěru, že bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když byl zjištěn příjem žalované a jeho běžné výdaje, přičemž tento závěr potvrzuje i skutečnost, že žalovaná dlouhou řadu let úvěr splácela. V řízení pak žalovaná ani netvrdila, že by nebyla schopna daný úvěr splácet, tedy řízení nebylo nijak ze strany žalované zpochybněno, že daný úvěr nebyla schopen splatit. V řízení ze strany žalované nebylo dále tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, co do žalované částky, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, přihlížeje k ustanovení § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z., když na ní pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 906,39 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, podání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.