OSPH03 19 C 377/2020-70

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. K odůvodnění bylo tvrzeno, že žalobkyně jako postupník uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávky s postupitelem - společností právnická osoba, IČO. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek, které vznikly ze dvou nezaplacených daňových dokladů číslo 2015 a 12/ 2015 vystavených postupitelem žalovanému v celkové výši částka včetně příslušenství a mluvní pokuty ve výši 0,5 % z částky částka za každý den prodlení s úhradou, tj. od datum do zaplacení. Daňový doklad číslo 2015 byl vystaven dne datum na částku částka se splatností dne datum. Daňový doklad číslo 2015 byl vystaven dne datum na částku částka s datem splatnosti datum, celkem částka. Postupitel žalovanému řádně oznámil, že došlo k postoupení výše uvedených pohledávek. Rovněž informoval, že novým věřitelem se na místo postupitele stal žalovaný. O této skutečnosti bylo již pravomocně rozhodnuto v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 3. 2019, č. j. 12 C 2015/2016-194, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. 70 Co 316/2019-25. V rámci podnikatelské činnosti postupitele - společnosti právnická osoba na základě smlouvy o dílo ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a postupitelem - společností právnická osoba bylo realizováno dílo s názvem„ Rekonstrukce a stavební úpravy společných prostor bytového domu ulice a číslo, obec a číslo“. Za provedené práce byly vystaveny již výše uvedené daňové doklady číslo 2015 na částku částka s datem splatnosti datum a daňový doklad číslo 2015 na částku částka s datem splatnosti datum. Tyto daňové doklady nebyly ze strany žalovaného uhrazeny. Žalobkyně následně podala žalobu na zaplacení částky částka (částka + částka). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194, bylo žalobě v části částka (jistina) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení vyhověno a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. 70 Co 316/2019-257 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení před Obvodním soudem pro Prahu 3 ve výši částka a před odvolacím soudem ve výši částka. Rozsudky nabyly právní moc dne datum. Do dnešního dne však žalobkyni žalovaným nebylo uhrazeno ničeho, i přes to, že vymáhání pohledávek bylo předáno exekutorovi. Podle ust. 8.1 smlouvy o dílo ze dne datum se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je v prodlení s úhradou vysouzené jistiny již od datum, žalobkyně má nárok na úhradu smluvní pokuty za každý den prodlení ode dne datum do datum, kdy žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, která byla žalovanému doručena dne datum. Žalobkyně z důvodu promlčení části smluvní pokuty nárokuje pouze nepromlčenou část smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z vysouzené jistiny ve výši částka ode dne podání žaloby do dne zaslání předžalobní výzvy, tj. smluvní pokuty ode dne datum do datum ve výši žalované částky.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne datum sdělil, že nárok žalobkyně neuznává, neboť má za to, že uplatnění smluvní pokuty žalobkyní je v rozporu s dobrými mravy, kdy zhotovitel společnost právnická osoba provedla dílo v rozporu s povinnostmi sjednanými ve smlouvě o dílo, žalovaný vůči společnosti uplatnil nárok na odpovědnost za vady díla, které nebyly odstraněny, a proto žalovaný uplatnil vůči zhotoviteli nárok na slevu z ceny díla odpovídající výše sjednané ceny díla v částce částka včetně DPH. O tomto nároku bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 11. 8. 2020, č. j. 4 C 115/2020-101, kdy soud žalobě žalobce vyhověl v plném rozsahu. O existenci vad díla a jejich reklamaci byla žalobkyně informována již v průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 215/2016. Žalovaný má za to, že žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty za situace, kdy zhotovitel společnost právnická osoba neprovedla dílo řádně a žalovaný má za to, že domáhání se smluvní pokuty za nezaplacení ceny díla, které je realizováno lajdácky, je v rozporu s dobrými mravy i za situace, kdy nárok na úhradu ceny díla byl ze zhotovitele díla postoupen na žalobkyni. Namítá rovněž nepřiměřenou výši smluvní pokuty, kdy žalovaný je přesvědčen, že žalobkyni v souvislosti s jednáním nevznikla žádná škoda.

3. V replice žalobkyně ze dne datum žalobkyně uvedla, že již Obvodní soud pro Prahu 3 v řízení sp. zn. 12 C 215/2016 ve věci jistiny se detailně zabýval tím, zda bylo dílo dokončeno a předáno, což konstatoval i ve svém rozsudku ze dne 13. 3. 2019, č. j. 12 C 215/2016-194, a dospěl k závěru, že již dne datum bylo dílo předáno a dokončeno. O tomto v současné době nemůže být veden soudní spor vzhledem k tomu, že rozsudek soudu nalézacího i odvolacího již nabyl právní moci dne datum. Má za to, že žalobkyně má za žalovaným splatnou pohledávku z titulu nedoplatku ceny díla a víceprací ve výši částka. Splatnost této pohledávky je pravomocně určena dnem datum a to vzhledem k tomu, že ode dne následujícího nalézací soud určil počátek běhu úroku z prodlení z této dlužné částky. Vzhledem k tomu považuje námitky žalovaného za irelevantní. K námitce žalovaného, že uplatnění smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, sdělila, že naopak dlouhodobé konání žalovaného ve věci úhrady dlužné částky je v rozporu s dobrými mravy s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku již datum na základě smlouvy o postoupení pohledávky, naopak žalobkyně se snažila s žalovaným najít smírné řešení, ale neúspěšně, žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, aby se předešlo soudnímu sporu, opět neúspěšně, a proto byla podána v srpnu roku 2016 žaloba. Žalovaný odmítal uhradit, respektive uznat - alespoň část uplatněného nároku a u soudu se snažil uplatnit různé procesní námitky, aby zmařil a prodloužil probíhající soudní řízení, kdy v tomto období vyváděl byty ze svého vlastnictví, čímž se nárok žalobkyně stal v zásadě nevymahatelným. To se mu nepovedlo a v případě posledního bytu, na který soud nařídil předběžné opatření - zákaz zcizení. Jinak by již pohledávka žalobkyně (jistina i smluvní pokuta) byla zcela nevymahatelná. Žalovaný následně po právní moci výše uvedených rozhodnutí v lednu 2020 zaslal původnímu zhotoviteli společnosti právnická osoba výzvu k odstranění vad (téměř po pěti letech po dokončení a předání díla). Na tuto již původní zhotovitel nereagoval, a proto žalovaný uplatnil žalobou u soudu slevu na dílo ve výši 100 % z ceny díla. Vzhledem k tomu, že na výzvu soudu původní zhotovitel nereagoval, rozhodl soud rozsudkem pro uznání v souladu s ust. § 153a o. s. ř. tak, že žalovanému přiznal nárok na 100% slevu o dílo. Otázkou zůstává, jestli původní zhotovitel společnost právnická osoba konala liknavě a je jí již úplně lhostejné, jaký nárok proti ní žalovaný má, anebo jednal s žalovaným ve shodě po vzájemné domluvě. Každopádně se žalovaný v současné době snaží uplatnit tento nárok vůči žalobkyni nejen v tomto soudním řízení, ale i v rámci probíhajícího exekučního řízení. Žalobkyně má za to, že nemůže nést jakoukoliv odpovědnost za liknavé jednání původního zhotovitele společnosti právnická osoba Pohledávka byla řádně postoupena již dne datum a v té době žalovaný vůči žalobkyni neuplatnil žádný nárok vyplývající z vady na provedeném díle, ani žalobkyni jakýmkoliv způsobem o takovém nároku neinformoval. Žalobkyně má za to, že současné soudní spory žalovaného s původním zhotovitelem, společností právnická osoba (cca pět let poté, co byla pohledávka řádně postoupena na žalobkyni), nemohou mít na nynější postavení žalobkyně relevantní právní dopad. K otázce moderace smluvní pokuty se žalobkyně vyjádřila tak, že ji považuje za zcela irelevantní, neboť smluvní pokuta není institutem, který by měl být podmíněn tím, že by měla vzniknout škoda. Odkazuje na ust. článku VIII. odst. 8.1. smlouvy o dílo ze dne datum, kde se uvádí:„ Tím není dotčeno právo zhotovitele požadovat po objednateli náhradu škody, která mu tímto porušením povinností objednatelem vznikne.“ Zhotovitel tak má zcela samostatný nárok na náhradu škody vůči objednateli bez ohledu na uplatnění smluvní pokuty.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, dne datum má soud prokázané, že předmětem smlouvy bylo provést rekonstrukci a stavební úpravy společných prostor bytového domu ulice a číslo, obec a číslo, v rozsahu položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy. Cena za dílo byla stanovena částkou částka. Z článku VIII. 8.1 v případě prodlení objednatele s úhradou ceny za provedení díla či s úhradou části této ceny je zhotovitel (v daném případě společnost právnická osoba) oprávněn účtovat objednateli (žalovanému) smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Tím není dotčeno právo zhotovitele požadovat po objednateli náhradu škody, která mu tímto porušením povinnosti objednatelem vznikla.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobcem má soud prokázané, že došlo z postoupení pohledávky na žalobce ve výši částka společně zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 0,5 % z částky částka za každý den prodlení s úhradou, tj. od datum do zaplacení. Smlouva je opatřena podpisy zástupců postupitele - společnosti právnická osoba a postupníka - žalobkyně.

7. Z daňového dokladu číslo 2015 ze dne datum má soud prokázané, že postupitel společnost právnická osoba vystavila žalovanému daňový doklad na částku částka za zhotovení díla Rekonstrukce a stavební úpravy společných prostor BD ulice a číslo, obec a číslo, s datem splatnosti datum.

8. Z daňového dokladu číslo 2015 má soud prokázané, že postupitel společnost právnická osoba vystavila žalovanému daňový doklad dne datum na částku částka za vícepráce na díle Rekonstrukce a stavební úpravy společných prostor BD ulice a číslo, obec a číslo, s datem splatnosti datum.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (včetně dodejek do vlastních rukou) má soud prokázané, že společnost právnická osoba - postupitel - oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši částka.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194, ze dne 13. 3. 2019 má soud prokázané, že soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

11. Z odůvodnění v uvedeném v bodě 22 rozsudku má soud prokázané, že k předání díla slyšení svědci uvedli, že dílo bylo řádně předáno a případné vady byly odstraněny. V bodě 26 rozsudku bylo konstatováno, že žalobkyně má za žalovaným splatnou pohledávku z titulu nedoplatku ceny díla a víceprací ve výši částka.

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 316/2019-257 ze dne 5. 11. 2019 má soud prokázané, že rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. a III. byl potvrzen. Obě rozhodnutí nabyly právní moc dne datum a vykonatelnost dne datum.

13. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému ze dne datum má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky částka za každý den prodlení ode dne datum do datum ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Součástí předžalobní upomínky je doručenka, která prokazuje, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne datum.

14. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze má soud prokázané, že žalovaný je obchodní firmou - název žalované, k jehož předmětu činnosti náleží zajišťování bytových potřeb členů družstva.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 4 C 115/2020-101 ze dne 11. 8. 2020 má soud prokázané, že žalovaný podal žalobu proti společnosti právnická osoba o zaplacení částky částka s příslušenstvím a bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání v souladu s ust. § 153a o. s. ř. vzhledem k tomu, že společnost právnická osoba nereagovala ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ze dne datum na tzv. kvalifikovanou výzvu v souladu s ust.

§ 114b o. s. ř. Soud proto vydal v dané věci s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za splnění podmínek § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudek pro uznání.

16. Soud dalšími navrhovanými důkazy řízení nedoplňoval, neboť je považoval za nadbytečné, provedené důkazy zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

18. Ze shodných skutkových zjištění má soud prokázané, že dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba a žalobkyní, na základě které došlo k postoupení pohledávek, které vznikly z titulu neuhrazených daňových dokladů na částku částka a částku částka, které vznikly na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi postupitelem společností právnická osoba a žalovaným dne datum. Za shodná skutková tvrzení lze rovněž považovat i tvrzení obou účastníků řízení, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194, s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 316/2019-257 bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatnila po žalovaném pohledávku spočívající ve smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, kterou je vysouzená jistina ve výši částka pravomocně přiznána žalobkyni dne datum dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 3. 2019, č. j. 12 C 215/2016-194, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. 70 Co 316/2019-257.

19. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 2048 věty první o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

22. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce a stavební úpravy společných prostor bytového domu ulice a číslo, obec a číslo. V bodě VIII. 8.1 smlouvy o dílo byla sjednána ve smyslu ust. § 2048 o.z. smluvní pokuta za prodlení objednatele (žalované) s úhradou ceny za provedení díla či s úhradou části této ceny ve výši 0,5 % denně z celkové ceny díla. Dílo bylo společností právnická osoba odevzdáno a převzato žalovaným, následně společnost právnická osoba zaslala žalovanému dvě faktury, jimiž fakturovala doplatek ceny díla a následné vícepráce v částkách částka (faktura číslo 2015) a částka (faktura číslo 2015). právnická osoba následně ve smyslu ust. § 1879 o.z. postoupila pohledávku z uvedených dvou faktur v celkové hodnotě částka (jistina) včetně příslušenství a mluvní pokuty ve výši 0,5 % z částky částka za každý den prodlení s úhradou, tj. od datum do zaplacení, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dne datum. Ve věci jistiny vyplývající z titulu smlouvy o dílo bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194 ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 70 Co 316/2019-257, rozhodnuto o oprávněnosti nároku žalobkyně co do výše částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Předmětem posouzení tak zůstává skutečnost, zda sjednaná smluvní pokuta není v rozporu s dobrými mravy, popř. zda není nepřiměřená.

24. Soud se neztotožňuje s námitkou žalovaného, že žalobkyní uplatněná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaný poukazuje zejména na skutečnost, že pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba na žalobkyni postoupena účelově ke škodě žalovaného, spočívající v umožnění reálné nemožnosti reklamování ceny díla, a dále na skutečnost, že dílo bylo společností právnická osoba provedeno vadně a žalovaný úspěšně uplatnil proti společnosti právnická osoba slevu z ceny díla ve výši sjednané ceny díla částka, kdy o žalovaným uplatněném nároku z vad díla bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 5, který žalovanému rozsudkem pro uznání ze dne 11. 8. 2020, č. j. 4 C 115/2020-101, plně vyhověl. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že pohledávka zahrnující žalobou uplatněnou smluvní pokutu byla na žalobkyni řádně postoupena, dílo bylo společností právnická osoba dokončeno a předáno již dne datum (viz bod 22. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194 a bod 7. rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 70 Co 316/2019-257), čímž společnosti právnická osoba vznikl nárok na zaplacení ceny díla žalovaným. Žalovaný nijak neprokázal, že by postoupení pohledávky na žalobkyni ze strany společnosti právnická osoba bylo šikanózním jednáním, které by mělo mít za účel toliko poškození žalovaného. Skutečnost, že žalovaný uplatnil u soudu po 5 letech vůči společnosti právnická osoba nárok z vad díla, kdy mu bylo Obvodním soudem pro Prahu 5 plně vyhověno rozsudkem pro uznání (přiznání 100 % slevy z ceny díla), nepovažuje soud v tomto řízení za relevantní, a to zejména s ohledem na skutečnost, že o nároku žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání bez provedeného dokazování pro nečinnost společnosti právnická osoba, kdy dle soudu nelze liknavé jednání společnosti právnická osoba přičítat k tíži žalobkyně, a dále pro značný časový odstup, kdy pohledávka byla na žalobkyni postoupena v roce 2015 (oznámeno žalovanému datum) a žalovaný uplatnil nárok z vad díla u soudu až v roce 2020. Žalobkyní uplatněná smluvní pokuta není v rozporu s dobrými mravy a nárok žalobkyně je zcela důvodný.

25. K moderaci smluvní pokuty navrhované žalovaným soud uvádí, že neshledal důvody pro její použití.„ Pevně stanovenou smluvní pokutu by bylo možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze použít, dosáhne-li smluvní pokuta zajištěné pohledávky určité výše v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně odvisí od doby, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní – čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou„ denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 32 Odo 1299/2006). Žalovaný je v prodlení s úhradou jistiny ve výši částka již od datum (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 12 C 215/2016-194 ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. 70 Co 316/2019-257), celková výše žalobou uplatněné smluvní pokuty je tak dána v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného a sama o sobě nepřiměřená není. Obecně smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy (k tomu blíže např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3123/2010).„ Výše škody, jež vznikla oprávněnému porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, není kritériem ani pro úvahu o nepřiměřenosti smluvní pokuty, ani pro úvahu o odpovídající míře jejího snížení, nýbrž určuje pouze hranici, pod kterou nelze pokutu snížit.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3622/2011). Soud po zvážení všech okolností případu shledal výši uplatněné smluvní pokuty za přiměřenou, a proto nevyužil moderačního oprávnění, které mu dává ust. § 2051 o. z.

26. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně je oprávněný, a proto žalobě zcela vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši částka, odměně advokáta za 4,5 úkony právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d), g) a ust. § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”), po částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum - vyhlášení rozhodnutí), náhradě hotových výdajů za 5 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po částka a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále paušální náhradě za 1 úkon dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po částka (výzva k plnění učiněná žalobkyní). Celkem náklady řízení činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.