OSPH03 6 C 41/2017-245

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. osobní údaje žalované, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. osobní údaje žalovaného, ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o 1 348 313,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 1 348 313,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 930 Kč ode dne 14. 10.2016 do zaplacení, z částky 46 585 Kč ode dne 4. 11. 2016 do zaplacení, z částky 155 470 Kč ode dne 4. 11. 2016 do zaplacení, z částky 10 512 Kč ode dne 13. 11. 2016 do zaplacení, z částky 95 365 Kč ode dne 13. 11. 2016 do zaplacení, z částky 184 273 Kč ode dne 13. 12. 2016 do zaplacení, z částky 31 450 Kč ode dne 13. 12. 2016 do zaplacení, z částky 18 905 Kč ode dne 13. 12. 2016 do zaplacení, z částky 1 350 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 7 182 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 493 334 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 31 374 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 36 755 Kč ode dne 23. 12. 2016 do zaplacení, z částky 128 215 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení, z částky 47 757 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení, z částky 3 929 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení, z částky 3 007 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnění povinnost plnit druhého žalovaného.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 331 355,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnění povinnost plnit druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 1 348 313,10 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky řízení došlo dne datum k uzavření Rámcové smlouvy o provádění dodávek zboží, na základě které dodávala žalobkyně žalované 1) zboží (anonymizováno a anonymizováno) dle jejích požadavků (dále též jako„ rámcová smlouva“). Objednané zboží si žalovaná 1) od žalobkyně převzala, což potvrzuje jednotlivými dodacími listy, a za odebrané zboží vystavila žalobkyně žalované 1) následující faktury: faktura číslo na částku 24 788 Kč se splatností dne 13. 10. 2016 (dále též jako„ faktura č. 1“); faktura číslo na částku 46 585 Kč se splatností dne 3. 11. 2016 (dále též jako„ faktura č. 2“); faktura číslo na částku 155 470 Kč se splatností dne 3. 11. 2016 (dále též jako„ faktura č. 3“); faktura číslo na částku 10 512 Kč se splatností dne 12. 11. 2016 (dále též jako„ faktura č. 4“); faktura číslo na částku 95 365 Kč se splatností dne 12. 11. 2016 (dále též jako„ faktura č. 5“); faktura číslo na částku 188 361 Kč se splatností dne 12. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 6“); faktura číslo na částku 31 450 Kč se splatností dne 12. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 7“); faktura číslo na částku 18 905 Kč se splatností dne 12. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 8“); faktura číslo na částku 1 350 Kč se splatností dne 15. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 9“); faktura číslo na částku 7 182 Kč se splatností dne 15. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 10“); faktura číslo na částku 493 334 Kč se splatností dne 15. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 11“); faktura číslo na částku 31 374 Kč se splatností dne 15. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 12“); faktura číslo na částku 36 755 Kč se splatností dne 22. 12. 2016 (dále též jako„ faktura č. 13“); faktura číslo na částku 128 215 Kč se splatností dne 5. 1. 2017 (dále též jako„ faktura č. 14“); faktura číslo na částku 47 757 Kč se splatností dne 5. 1. 2017 (dále též jako„ faktura č. 15“); faktura číslo na částku 3 929 Kč se splatností dne 5. 1. 2017 (dále též jako„ faktura č. 16“); faktura číslo na částku 3 007 Kč se splatností dne 5. 1. 2017 (dále též jako„ faktura č. 17“). Žalovaná 1) však ve splatnosti jednotlivé faktury č. 1 – 17 neuhradila, čímž se dostala s jejich úhradou do prodlení. Na fakturu č. 1 vystavila žalobkyně dne datum dobropis na částku 11 858 Kč a nedoplatek tak činí 12 930 Kč. Dále vystavila žalobkyně dne datum dobropis k faktuře č. 6 na částku 4 088 Kč a nedoplatek tak činí 184 273 Kč. Poté, co žalobkyně odeslala žalované 1) dne 5. 12. 2016 předžalobní upomínku, uhradila žalovaná 1) část dlužných faktur a dále přípisem, který žalovaná 1) zaslala žalobkyni prostřednictvím svého právního zástupce, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, požádala o zaslání dodacích listů k dlužným fakturám, přičemž uvedla, že v případě doložení požadovaných dokladů, budou dlužné faktury uhrazeny. Po zaslání požadovaných dokladů anonymizováno k úhradě dlužných faktur ze strany žalované 1) nedošlo. Dle čl. XII. rámcové smlouvy se žalovaný 2) ručitelsky zavázal, že uhradí všechny závazky žalované 1) vůči žalobkyni vyplývající z rámcové smlouvy, pokud je žalovaná 1) neuhradí ani poté, co k tomu bude písemně vyzvána. Žalobkyně tak eviduje za žalovanými 1) a 2) pohledávku z neuhrazených faktur č. 1 -17, resp. z převzatého ručitelského závazku, ve výši 1 308 393 Kč. Stran toho žalobkyně požaduje po žalovaných 1) a 2) uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, dle čl. XI. rámcové smlouvy, kterou kapitalizovala ke dni 7. 2. 2017 na částku 39 920,10 Kč.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaných 1) a 2) domáhala zároveň zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 930 Kč ode dne 14. 10.2016 do zaplacení, z částky 46 585 Kč ode dne 4. 11. 2016 do zaplacení, z částky 155 470 Kč ode dne 4. 11. 2016 do zaplacení, z částky 10 512 Kč ode dne 13. 11. 2016 do zaplacení, z částky 95 365 Kč ode dne 13. 11. 2016 do zaplacení, z částky 184 273 Kč ode dne 13. 12. 2016 do zaplacení, z částky 31 450 Kč ode dne 13. 12. 2016 do zaplacení, z částky 18 905 Kč ode dne 13. 12. 2016 do zaplacení, z částky 1 350 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 7 182 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 493 334 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 31 374 Kč ode dne 16. 12. 2016 do zaplacení, z částky 36 755 Kč ode dne 23. 12. 2016 do zaplacení, z částky 128 215 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení, z částky 47 757 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení, z částky 3 929 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení a z částky 3 007 Kč ode dne 6. 1. 2017 do zaplacení.

3. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě vyjádřili tak, že žalovaný nárok zcela neuznali, neboť ho z níže uvedených důvodů, považují za neoprávněný: ⟪LB:lb_001⟫ - zboží, jehož dodání bylo žalované 1) žalobkyní fakturováno, nebylo žalované 1) dodáno; ⟪LB:lb_002⟫ - žalovaná 1) zboží od žalobkyně nepřevzala; ⟪LB:lb_003⟫ - podpisy na dodacích listech jsou žalovaným neznámé a žalovaní mají důvodné pochybnosti o jejich pravosti, když tyto nejsou shodné s podpisy osob, které byly oprávněny zboží za žalovanou 1) od žalobkyně převzít nebo tyto patří osobám, které žalovaným 1) a 2) nejsou známy. ⟪LB:lb_004⟫ - v jednání a převzetí zboží za žalovanou by oprávněn pouze pan anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ - na podkladě rámcové smlouvy pak nedošlo k uzavření jednotlivých kupních smluv, na základě kterých mělo dojít k objednání jednotlivých položek zboží a následně i k jeho předání. ⟪LB:lb_006⟫ - rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah a pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. ⟪LB:lb_007⟫ - pan anonymizováno nebyl oprávněnou osobou, která by mohla podle rámcové smlouvy objednávky provádět. ⟪LB:lb_008⟫ - vzhledem k tomu, že z rámcové smlouvy nevyplývá žádný závazkový vztah, nemůže existovat ani žádný závazek žalované 1), za který by mohl ručit žalovaný 2) ⟪LB:lb_009⟫ - žalovaný 2) namítal rovněž neplatnost ručitelského ujednání, obsaženého v článku XI. rámcové smlouvy pro jeho neurčitost

4. V reakci na vyjádření žalovaných 1) a 2) žalobkyně doplnila své žalobní tvrzení tak, že v rámci mimosoudních jednání, která probíhala před podáním samotné žaloby, zaslal právní zástupce žalovaných 1) a 2) právnímu zástupci žalobkyně dne 8. 2. 2017 e-mail, ve kterém žalovaná 1) uznala svůj závazek ve výši 529 545,21 Kč, a to dle přiloženého soupisu. Dále žalobkyně upřesnila, že jednotlivé dodávky zboží přebírali svědci anonymizováno, datum narození, bytem adresa (dále jen„ pan anonymizováno“), anonymizováno, datum narození, bytem adresa (dále jen„ pan anonymizováno“), anonymizováno, bytem adresa (dále jen„ pan anonymizováno“) a anonymizováno, datum narození, bytem adresa (dále jen„ pan anonymizováno“). Stran toho žalobkyně uvedla, že dle jejích informací, vede žalovaná 1) rozhodčí spor se anonymizováno, se sídlem adresa, která byla generálním dodavatelem na akci anonymizováno, kam žalovaná 1) dodávala zboží označené ve fakturách č. 1, č. 3, č. 5-8, č. 11-13, č. 16 a č. 17. Na této akci vystupovala žalovaná č. 1 jako subdodavatel generálního dodavatele. Dle žalobkyně má být předmětem zmiňovaného rozhodčího řízení mj. požadavek žalované 1) na zaplacení zboží, které ji na uvedenou akci dodávala žalobkyně a o kterém v nyní vedeném soudním sporu tvrdí, že ji nebylo dodáno. Vedle zmiňované akce, dodala žalobkyně žalované 1) objednané zboží též na akci anonymizováno a na akci anonymizováno.

5. Na základě zjištění učiněných z dokazování a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky řízení došlo dne datum k uzavření Rámcové smlouvy o provádění dodávek zboží, na základě které se žalobkyně, jakožto dodavatel, zavázala dodat žalované 1), jakožto odběrateli, zboží spolu s potřebnými doklady, a to na základě jednotlivých objednávek žalované 1) s tím, že jednotlivé dodávky uskutečněné na základě jednotlivých objednávek jsou považovány za samostatné kupní smlouvy, pro které platí ujednání rámcové smlouvy. Z obsahu rámcové smlouvy vyplývá, že za žalovanou 1) je oprávněn činit objednávky zboží anonymizováno a převzít zboží je oprávněn anonymizováno (viz. čl. III. a IV. rámcové smlouvy). Z textu znění smlouvy vylývá, že objednávky musí být písemně, faxem nebo e-mailem zaslány na adresu žalobkyně nejpozději do 24 hodin před předpokládaným odběrem – předpokládané datum a místo odběru musí být na objednávce uvedeno (viz čl. V. rámcové smlouvy). Dle čl. VI. rámcové smlouvy je povinnost žalobkyně dodat splněna tím, že zboží je v den sjednaný jako den odběru zboží dopraveno do místa určeného žalovanou 1) k převzetí. Dle čl. VII. rámcové smlouvy se převzetí zboží uskutečňuje v místě, které určí žalovaná 1) v objednávce. Žalovaná 1) je povinna zajistit na tomto místě kvalifikované převzetí zboží a přesvědčit se na místě odběru o správnosti a kvalitě dodávky. Převzetí zboží musí být písemně potvrzeno, a pokud žalovaná 1) na místě zjistí závady v množství nebo kvalitě zboží, je povinna je ihned do zápisu uvést. Pokud zboží není předáváno v provozovně žalované 1), musí osoba, která přebírá zboží, prokázat, že je pracovníkem odběratele nebo musí předložit jeho písemnou plnou moc. Dle čl. VIII. rámcové smlouvy žalobkyně v den předání a převzetí dodávky vystaví žalované 1) daňový doklad pro úhradu. Sjednává se, že splatnost jednotlivých daňových dokladů (faktur) spadajících pod tuto rámcovou smlouvu, je 45 dní od předání nebo odeslání faktury s tím, že v den splatnosti musí být již platba připsána na účet žalobkyně. Dle čl. X. rámcové smlouvy účastníci řízení sjednávají pro případ prodlení žalované 1) s úhradou daňového dokladu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení. V čl. XI. rámcové smlouvy je obsaženo ručitelské prohlášení žalovaného 2) v doslovném znění:„ Já, níže podepsaný anonymizováno (ručitel), datum narození, bytem adresa žalovaného, prohlašuji, že jako ručitel uhradím dodavateli všechny závazky odběratele vzniklé z této smlouvy včetně veškerého příslušenství či smluvních pokut, a to v případě, kdy tyto závazky odběratel neuhradí dodavateli, ačkoliv k tomu byl dodavatelem písemně vyzván.“ Dle čl. XII. rámcové smlouvy se tato smlouva uzavírá na dobu neurčitou. Dle čl. XIII. bylo ujednáno, že v dalším budou platit pro účastníky příslušná ustanovení obchodního zákoníku. Z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že část dodávek zboží mezi účastníky zcela nesporně proběhla (viz protokol o jednání před soudem ze dne datum). Ze svědecké výpovědi pana anonymizováno soud zjistil, že pan anonymizováno pracoval jako anonymizováno pro žalovanou 1), resp. pro pana anonymizováno, od léta 2016 až do konce října 2016 a tehdy podepisoval dodací listy za dodávky od žalobkyně. Jednalo se o anonymizováno. Když zboží přebíral, tak ho fakticky převzal, zkontroloval obsah dodávky a podepsal dodací listy. Toto zboží se pak nechávalo ve skladu spolu s papíry, kam přijel zhruba jedenkrát týdně pan anonymizováno, který si papíry převzal. Jednalo se o stavbu na anonymizováno v obec – anonymizováno. K přebírání zmiňovaného zboží měl ústní pověření od pana anonymizováno, který byl asi domluven s panem anonymizováno. Pan anonymizováno potvrdil, že jeho podpis je na dodacích listech číslo. Zboží, které převzal, bylo uloženo na stavbě, a na tuto také použito. Ze svědecké výpovědi pana anonymizováno soud zjistil, že pan anonymizováno pracoval v předmětné době pro žalovanou 1), přičemž zboží, které se u žalobkyně objednávalo, bylo dovezeno a instalováno buďto na anonymizováno nebo na anonymizováno, kde se stavěla anonymizováno. Pan anonymizováno prováděl na objektech anonymizováno práce, prakticky tam byl po celou dobu až téměř do konce stavby, přičemž potvrdil, že od žalobkyně přebíral zboží a podepisoval dodací listy. Měl k tomu ústní zmocnění. Pan anonymizováno dále potvrdil, že jeho podpis je na dodacích listech číslo. Ze svědecké výpovědi pana anonymizováno má soud za prokázané, že pan anonymizováno pracoval jako anonymizováno pro žalovanou 1) v roce 2016, prováděl anonymizováno práce na anonymizováno a někdy tam přebíral i nějaké zboží. Měl k tomu ústní pověření od pana anonymizováno. Pan anonymizováno potvrdil, že jeho podpis je na dodacích listech číslo. Ze svědecké výpovědi anonymizováno, bytem adresa (dále jen„ pan anonymizováno“), má soud za prokázané, že pan anonymizováno pracoval v roce 2016 zhruba 1 měsíc na stavbě anonymizováno, dělal tam anonymizováno práce, spolupracoval s panem anonymizováno. Zboží od žalobkyně přebíral pan anonymizováno, někdy ho přebíral i pan anonymizováno. Neměl k tomu žádné písemné zmocnění. Pan anonymizováno potvrdil, že jeho podpis je na dodacích listech číslo. Ze svědecké výpovědi pana anonymizováno, bytem adresa (dále jen„ pan anonymizováno“), zaměstnaného u anonymizováno jako anonymizováno, soud zjistil, že přebírání objednaného zboží na stavbě fungovalo tak, že když byl na stavbě on, tak zboží převzal a podepsal dodací list, jindy to udělal někdo jiný, kdo tam zrovna byl, buď pan anonymizováno nebo pan anonymizováno. Tento způsob přebírání zboží je na stavbách zcela standardní, ti, co jsou zrovna na stavbě, převezmou to, co přivezou, přičemž podepíšou i dodací listy. Potvrdil, že podepsal dodací list na anonymizováno, neboť se jednalo se o velkou dodávku, u které byl přítomen. Podpis na předloženém dodacím listu uznal za jeho vlastní. Co se týkalo dalších žalobkyní předložených dodacích listů, tak potvrdil, že některé věci objednávali pan anonymizováno a pan anonymizováno. Co se týká anonymizováno materiálu a byly to celkem zanedbatelné položky, tak tyto si dělníci objednávali podle toho, jak a kolik ho zrovna potřebovali. Z výslechu anonymizováno, bytem anonymizováno (dále jen„ pan anonymizováno“), má soud zjistil, že mu pan anonymizováno dělal opravu anonymizováno v domě, kde bydlel, tehdy k němu přijel pan anonymizováno, jeden anonymizováno a dva anonymizováno, kteří dovezli anonymizováno, nějaké anonymizováno a podobně, udělali anonymizováno, práce byla řádně odvedena a svědek zaplatil něco mezi 70- 80 000 Kč. Anonymizováno pan anonymizováno na opravu nedodával, ty měl pan anonymizováno své. Potvrdil, že na obou předložených dodacích listech anonymizováno a dodací list ze dne datum na anonymizováno, jsou jeho podpisy, a co se týká jejich obsahu, tak ten souhlasí s tím, co mu bylo dodáno na opravu anonymizováno. Z rozhodčího nálezu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud za prokázané, že žalovaná 1) vedla rozhodčí spor se anonymizováno, se sídlem adresa. Tato společnost byla generálním dodavatelem na akci anonymizováno (viz Smlouva o dílo anonymizováno bez dne datum). V následující tabulce soud uvádí faktury, které byly žalované 1) vystaveny po objednání zboží, které bylo žalované 1) dodáno dle dodacích listů (i na základě svědeckých výpovědí), a u nichž byla svědeckými výpověďmi potvrzena pravost podpisu.

Objednávky; Dodací listy č.; Faktury č.

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 9 994,60 Kč vč. DPH, se splatností dne 16. 10. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo číslo; číslo co do částky ve výši 46 229,40 Kč vč. DPH se splatností dne 3. 11. 2016

Ústní objednávka; číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo; číslo co do částky ve výši 99 659,30 Kč vč. DPH se splatností dne 3. 11. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 10 512 Kč vč. DPH se splatností dne 12. 11. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo, číslo; číslo co do částky ve výši 30 638,90 Kč vč. DPH se splatností dne 12. 11. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo, číslo; číslo co do částky ve výši 182 450,80 Kč vč. DPH se splatností dne 12. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 31 450 Kč vč. DPH se splatností dne 28. 10. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 18 905 Kč vč. DPH se splatností dne 12. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 1 350 Kč vč. DPH se splatností dne 15. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 7 182 Kč vč. DPH se splatností dne 15. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo; číslo co do částky ve výši 30 402,20 Kč vč. DPH se splatností dne 15. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; číslo; číslo co do částky ve výši 128 215 Kč vč. DPH se splatností dne 5. 1. 2017

Ústní objednávka; číslo; číslo co do částky ve výši 3 888,40 Kč vč. DPH se splatností dne 5. 1. 2017

Email od pana anonymizováno ze dne datum; anonymizována čtyři slova číslo ze dne datum, anonymizováno ze dne datum a anonymizováno ze dne datum; číslo co do částky ve výši 493 334 Kč vč. DPH se splatností dne 15. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; anonymizováno; číslo co do částky ve výši 36 755 Kč vč. DPH se splatností dne 22. 12. 2016

Email od pana anonymizováno ze dne datum; Dodací list ze dne datum na anonymizováno; číslo co do částky ve výši 47 757 Kč vč. DPH se splatností dne 5. 1. 2017

Email od pana anonymizováno ze dne datum; anonymizováno; číslo co do částky ve výši 3 007 Kč vč. DPH se splatností dne 5. 1. 2017

Žalobkyně zaslala žalované 1) předžalobní upomínku ze dne 5. 12. 2016 k úhradě žalované částky. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další rozhodné skutečnosti pro toto řízení nezjistil a další důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl.

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 556 odst. 2 o. z., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

10. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z., (1) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 2019 odst. 1 o. z., (1) ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

13. Podle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

14. § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 29 ICdo 26/2012, ze dne 29. 9. 2014,„ tzv. rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Rámcová smlouva tak nemá jiný význam (jinou funkci), než že stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních, realizačních smluv, tj. v tom či onom rozsahu předurčuje jejich obsah. Při vzniku realizační smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy v rozsahu, v němž strany nesjednaly v realizační smlouvě jinak, stávají pravidla (smluvní podmínky) sjednaná v rámcové smlouvě součástí obsahu realizační smlouvy.“

18. Podle komentáře k o. z., anonymizováno in anonymizováno a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 25,„ rámcovou smlouvou jsou sjednána základní pravidla, jimiž se budou řídit v budoucnu uzavřené konkrétní (tzv. realizační) smlouvy, nebude-li v této konkrétní smlouvě ujednáno jinak. Při vzniku realizační smlouvy (např. smlouvy kupní) uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy v rozsahu, v němž strany nesjednaly v realizační smlouvě jinak, stávají pravidla (smluvní podmínky) sjednaná v rámcové smlouvě součástí obsahu realizační smlouvy, a to aniž by na ně muselo být v realizační smlouvě odkázáno… I rámcová smlouva však smluvní strany zavazuje a závazek zakládá. Jeho obsahem je vzájemné právo a povinnost smluvních stran řídit se při uzavření a plnění konkrétní realizační smlouvy rámcovou smlouvou, a to aniž by to muselo být opětovně sjednáváno a na rámcovou smlouvu odkazováno, pokud se strany nedohodnou jinak. Jinak působí rámcová smlouva až ve spojení se smlouvou realizační… Základní náležitosti rámcové smlouvy nejsou upraveny a obsah rámcové smlouvy záleží primárně na vůli stran. Pro její sjednávání platí však stejná pravidla jako pro jiné smlouvy, i zde platí potřeba konsenzu o jejím obsahu.“

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, citované judikatury Nejvyššího soudu ČR a uvedených zákonných ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi účastníky řízení došlo dne datum k platnému uzavření rámcové smlouvy s tím, že soud posoudil čl. XIII rámcové smlouvy, v němž se účastníci dohodli, že v dalším budou platit pro účastníky příslušná ustanovení obchodního zákoníku, za absolutně neplatný (viz § 588 o. z. ve spoj. s § 576 o. z.), jelikož předmětná smlouva byla uzavřena až po nabytí účinnosti o. z., v jehož důsledku došlo ke zrušení obchodního zákoníku, na nějž předmětný článek odkazuje (viz. § 3028 odst. 1 o. z. ve spoj. s § 3080 o. z.), proto zmiňované ujednání porušuje veřejný zájem na tom, aby se po nabytí účinnosti o. z. převážná většina práv a povinností mezi subjekty občanskoprávních poměrů řídila tímto zákonem, nikoliv v dané době již neplatnou právní úpravou. Na základě rámcové smlouvy a jednotlivých realizačních smluv, jež představovaly jednotlivé dodávky uskutečněné na základě jednotlivých objednávek, dodala prokazatelně žalobkyně žalované 1) zboží (anonymizováno a anonymizováno) dle jejích požadavků, a to tak, že objednané zboží bylo doručeno na místa uvedená v jednotlivých písemných objednávkách, přičemž žalovaná 1) si na těchto místech zajistila kvalifikované převzetí zboží ve smyslu čl. VII rámcové smlouvy, a to tak, že toto zboží přebírali pracovníci, kteří se v daný čas nacházeli na stavbách, kam žalobkyně zboží dodávala, přičemž tito pracovníci měli k převzetí objednaného zboží a k podpisu příslušných dodacích listů ústní pověření od oprávněných osob žalované. Žalobkyně tuto formu přebírání objednaného zboží žalovanou 1) konkludentním způsobem akceptovala, přičemž k dodávkám zboží docházelo zavedené praxe dle ustanovení smyslu § 556 odst. 2 o. z. (což rámcová smlouva ve svém obsahu nijak nevylučuje). Všichni slyšení svědci pak potvrdili, že objednané zboží bylo žalobkyní průběžně dodáváno dle objednávek a přebíráno zaměstnanci žalované. Po převzetí objednaného zboží žalovanou 1) (jejími zaměstnanci) a podpisem jednotlivých dodacích listů, žalobkyně žalované 1) vystavila faktury č. 1 – 17, na které, po jejich zesplatnění, uhradila žalovaná 1) žalobkyni jen jejich část. Zbylou část fakturové částky 1 308 393 Kč, jež představuje neuhrazený souhrn kupních cen objednaného a dodaného zboží, žalovaná 1) žalobkyni dosud nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 12. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) neuhradila žalobkyni řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok vůči žalovaným 1) a 2), dle čl. XI. rámcové smlouvy ve spoj. s § 2048 a násl. o. z., též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou kapitalizovala ke dni 7. 2. 2017 na částku 39 920,10 Kč. Soud přihlédl také k tomu, že v průběhu celého řízení nebylo pochyb o tom, že žalobkyně svému závazku, vyplývajícímu z rámcové smlouvy, dostála a žalované 1) dodávala požadované zboží na realizaci projektu anonymizováno, což částečně potvrdila i sama žalovaná 1), která připustila, že by žalobkyni zaplatila alespoň část požadovaného plnění, avšak po celou dobu trvání celého řízení, tak nakonec neučinila. Námitku žalované, že na podkladě rámcové smlouvy nedošlo k uzavření jednotlivých kupních smluv, na základě kterých mělo dojít k objednání jednotlivých položek zboží a následně i k jeho předání, soud považoval s ohledem na provedené dokazování, za irelevantní a pouze účelovou, jejímž cílem bylo zejména vyvázat z odpovědnosti ze plnění z ručitelského závazku žalovaného 2).

19. Dle čl. XII. rámcové smlouvy se žalovaný 2) ručitelsky zavázal ve smyslu § 2018 a násl. o. z., že uhradí všechny závazky žalované 1) vůči žalobkyni vyplývající z rámcové smlouvy, pokud je žalovaná 1) neuhradí ani poté, co k tomu bude písemně vyzvána. Přestože žalovaný 2) formuloval svůj ručitelský závazek v tom smyslu, že se zavázal za žalovanou 1) uhradit všechny závazky vyplývající z rámcové smlouvy (bez výslovného uvedení závazků vyplývajících z jednotlivých realizačních smluv), je soud toho názoru, že si žalovaný 2) musel být vědom následků svého ručitelského prohlášení, přičemž pokud by se žalovaný 2) skutečně mínil zavázat toliko k úhradě závazků vyplývajících z rámcové smlouvy, nikoliv z dílčích realizačních smluv, nedávalo by takové prohlášení žádný smysl, je proto velmi nepravděpodobné, že by smluvní strany chtěly do obsahu rámcové smlouvy ručitelské prohlášení takového významu uvést. Žalobkyně tak eviduje za žalovanými 1) a 2) pohledávku z neuhrazených faktur č. 1 -17, resp. z převzatého ručitelského závazku, ve výši 1 308 393 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 39 920,10 Kč, tedy celkem částku 1 348 313,10 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaní 1) a 2) žalovanou částku včas a řádně neuhradili, ocitli se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 331 355,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 67 416 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 348 313,10 Kč sestávající z částky 13 700 Kč za každý ze 17 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písemné podání soudu ze dne 11. 7. 2017, písemné podání soudu ze dne 12. 12. 2017, písemné podání soudu ze dne 24. 3. 2020, účast na soudním jednání dne 9. 4. 2018, účast na soudním jednání dne 22. 10. 2018, účast na soudním jednání dne 10. 1. 2019, účast na soudním jednání dne 23. 1. 2020, účast na soudním jednání dne 1. 10. 2020, účast na soudním jednání dne 15. 2. 2021, účast na soudním jednání dne 15. 3. 2021, účast na soudním jednání dne 26. 4. 2021, účast na soudním jednání dne 27. 5. 2021, účast na soudním jednání dne 21. 6. 2021, účast na soudním jednání dne 9. 9. 2021) včetně 17 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyni se též přiznává cestovní náhrada v celkové výši 25 939,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 4. 2018 náhrada 2 297,13 Kč za 260 ujetých km v částce 1 497,13 Kč (29,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 10. 2018 náhrada 2 297,13 Kč za 260 ujetých km v částce 1 497,13 Kč (29,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 1. 2019 náhrada 2 381,42 Kč za 260 ujetých km v částce 1 581,42 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 1. 2020 náhrada 2 379,81 Kč za 260 ujetých km v částce 1 579,81 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2020 náhrada 2 379,81 Kč za 260 ujetých km v částce 1 579,81 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 2. 2021 náhrada 2 361,25 Kč za 260 ujetých km v částce 1 561,25 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 3. 2021 náhrada 2 361,25 Kč za 260 ujetých km v částce 1 561,25 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 4. 2021 náhrada 2 370,45 Kč za 260 ujetých km v částce 1 570,45 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 5. 2021 náhrada 2 370,45 Kč za 260 ujetých km v částce 1 570,45 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 6. 2021 náhrada 2 370,45 Kč za 260 ujetých km v částce 1 570,45 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 9. 2021 náhrada 2 370,45 Kč za 260 ujetých km v částce 1 570,45 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní 1) a 2) povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.