OSPH03 11 C 445/2021-152

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro 43 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 337 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 580 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 230 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 820 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 188 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 6 280 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 210,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené opatrovnice žalovaného, advokátky Mgr. jméno příjmení, činí 15 800 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 435 Kč představující nezaplacené příspěvky provozovatele motorového vozidla -žalovaného. K odůvodnění žaloby uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti" nebo„ zákon“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“ nebo„ zákon“). Žalobkyně zjistila, že a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 14. 5. 2019 do dne 31. 10. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 171 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 3. 2020. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 337 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 171 dní, celkem ve výši 8 037,00 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. b) Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, příjmení číslo, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 10. 11. 2019 do dne 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 580 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 112 dní, celkem ve výši 7 280 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

3. c) Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, příjmení číslo, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 3. 2020 do dne 30. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2021. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 230 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 122 dní, celkem ve výši 7 930 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

4. d) Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 4. 2020 do dne 7. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 160 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 1.2021. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 820 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 160 dní, celkem ve výši 7 520 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

5. e) Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, příjmení: TMBJC46Y713191822, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 4. 5. 2021. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 188 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 104 dní, celkem ve výši 4 888 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

6. f) Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, příjmení číslo, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 7. 2020 do dne 30. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 5. 2021. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, celkem ve výši 5 980 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

7. Opatrovník žalovaného ustanovený mu z důvodu chybějícího statutárního orgánu žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření ze dne 25. 7. 2022 (č. l. 114) a ze dne 30. 8. 2022 (č. l. 126) namítl, že a) žalobkyně neprokázala provozování tohoto vozidla ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. I. ÚS 1207/15 pro období, za které požaduje plnění. I kdyby v rozhodném období žalovaný vozidlo držel, z ničeho nevyplývá, že toto vůbec bylo způsobilé k provozu na pozemní komunikaci, přičemž žalobkyně jeho provozování ničím nedoložila. Dále b) namítl, že u vozidla SPZ 3 AJ3466 je platná technická prohlídka pouze do 22. 11. 2019, z toho vyplývá, že vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemní komunikaci. Další námitka žalovaného spočívala c) v tvrzení, že výzvy doručené žalovanému vztahující se k jednotlivým nárokům neobsahovaly zákonem stanovené náležitosti. Povinnost provozovatele vozidla k zaplacení příspěvku kanceláři trvá toliko po jeden rok od vzniku povinnosti uhradit příspěvek, ledaže je provozovateli vozidla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti, která však musí obsahovat náležitosti ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. V případě, kdy provozovateli vozidla není zaslána výzva dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti do jednoho roku, resp. pokud taková výzva v řádné lhůtě odeslaná neobsahuje náležitosti dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, povinnost provozovatele hradit příspěvek a náklady dle žalované ve lhůtě jednoho roku prekluduje. Dle ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Pakliže výzva zaslaná provozovateli vozidla neobsahuje náležitosti ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, nemůže taková (nedostatečná) výzva zamezit zániku povinnosti provozovatele ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti. Tedy neobsahuje-li výzva Kanceláře adresovaná provozovateli vozidla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, po jednom roce od vzniku povinnosti provozovatele zaplatit příspěvek tato povinnost provozovatele zaniká. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu vztahující se ke každému ze shora označených nároků, tj. celkem šest, ani jedna z označených výzev však neobsahovala„ poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.“ Žalovaný tedy v ani jedné z označených výzev nebyl žalobkyní poučen o tom, že žalobkyně má možnost uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, ačkoli žalobkyně měla zákonnou povinnost poučení v tomto smyslu do všech výzev zakotvit. Vzhledem ke skutečnosti, že žádná z označených výzev neobsahovala náležitosti ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, je zřejmé, že ani žádná z označených výzev nemohla zamezit zániku povinnosti žalovaného spočívající v zaplacení příspěvků a nákladů Kanceláři, tj. žalobkyni. Žalovaný tak má za to, že jeho povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře vztahující se ke všem shora označeným nárokům zanikla po jednom roce od vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek a náklady (za jednotlivé nároky), neboť žalovanému nebyla zaslána výzva k zaplacení příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti.

8. Žalobkyně v replice uvedla, že souladu s novelizací zákona o pojištění odpovědnosti provedenou s účinností ode dne 1. 1. 2018 zákonem č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti musí být podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona„ v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Podle § 3 odst. 2 věty první zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník nebo spoluvlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. V této souvislosti žalobkyně poukázala rovněž na důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2017 Sb. Žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by vozidla byla v předmětném období zapsána v registru silničních vozidel jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidla byla v předmětném období odcizená. V této souvislosti žalobkyně odkazuje také na § 12 odst. 1 písm. d) zákona, podle něhož„ nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla.“ Absence STK u předmětných vozidel nemá vliv na povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění. Pro úplnost pak žalobkyně dodává, že administrativní absence STK pak sama o sobě nemůže vypovídat o tom, že vozidlo není fakticky provozováno. Žalobkyně rovněž předložila druhou stranu výzvy k plnění, která vždy obsahuje poučení Kanceláře o možnosti vymáhat nárok soudně.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 4. 2020 včetně výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu za následně nepojištěné období ze dne 21. 1. 2020 a z předžalobní upomínky včetně dodejky do datové schránky (č. l. 13 -16) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP u osobního automobilu registrační značka, anonymizováno s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou 47 Kč za období 14. 5. 2019 - 31. 10. 2019 (171 dní) ve výši 8 037 Kč výzvou z 21. 1. 2020, byl poučen, že pokud věc nebude možné vyřešit mimosoudně, žalobkyně bude muset uplatnit nárok žalobou u soudu. Toto poučení je vždy na druhé straně výzvy k úhradě a rovněž součástí upozornění na nedoplatek příspěvku zasílaný po výzvě k úhradě.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 9. 2020, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 12. 2020, předžalobní upomínky ze dne 23. 6 2021 včetně dodejky do datové schránky (č. l. 17 - 20) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku do garančního fondu u osobního automobilu registrační značka, VIN: číslo s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč za období 10. 11. 2019 - 29. 2. 2020 (112 dní) ve výši 7 280 Kč výzvou z 9. 9. 2020, byl poučen, že pokud věc nebude možné vyřešit mimosoudně, žalobkyně bude muset uplatnit nárok žalobou u soudu. Toto poučení je vždy na druhé straně výzvy k úhradě a rovněž součástí upozornění na nedoplatek příspěvku zasílaný po výzvě k úhradě.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 11. 2020, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 25. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2021 včetně dodejky do datové schránky (č. l. 21 - 24) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku do garančního fondu na pojistném u osobního automobilu registrační značka, VIN: číslo s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč za období 1. 3. 2020 - 30. 6. 2020 (122 dní) ve výši 7 930 Kč výzvou z 5. 11. 2020, byl poučen, že pokud věc nebude možné vyřešit mimosoudně, žalobkyně bude muset uplatnit nárok žalobou u soudu. Toto poučení je vždy na druhé straně výzvy k úhradě a rovněž součástí upozornění na nedoplatek příspěvku zasílaný po výzvě k úhradě.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 11. 2020, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2021 včetně kopie dodejky do datové schránky (č. l. 28) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku do garančního fondu u osobního automobilu registrační značka, VIN: anonymizováno s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou 47 Kč za období 1. 4. 2020 - 7. 9. 2020 (160 dní) ve výši 7 520 Kč výzvou z 5. 11. 2020, byl poučen, že pokud věc nebude možné vyřešit mimosoudně, žalobkyně bude muset uplatnit nárok žalobou u soudu. Toto poučení je vždy na druhé straně výzvy k úhradě a rovněž součástí upozornění na nedoplatek příspěvku zasílaný po výzvě k úhradě.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 4. 3. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 8. 6. 2021, předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2021 včetně kopie dodejky do datové schránky (č. l. 29 - 34) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení nedoplatku na pojistném u osobního automobilu registrační značka, VIN: číslo s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč za období 1. 7. 2020 - 30. 9. 2020 (92 dní) ve výši 5 980 Kč výzvou ze 4. 3. 2021, byl poučen, že pokud věc nebude možné vyřešit mimosoudně, žalobkyně bude muset uplatnit nárok žalobou u soudu. Toto poučení je vždy na druhé straně výzvy k úhradě a rovněž součástí upozornění na nedoplatek příspěvku zasílaný po výzvě k úhradě.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 2. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 26. 5. 2021, předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2021 včetně kopie dodejky do datové schránky (č. l. 34 - 36) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení nedoplatku na pojistném u osobního automobilu registrační značka, VIN: anonymizováno s objemem válců nad 1 350 cm3 do číslo cm3 s denní sazbou 47 Kč za období 4. 8. 2020 - 15. 11. 2020 (104 dní) ve výši 5 188 Kč výzvou z 18. 2. 2021, byl poučen, že pokud věc nebude možné vyřešit mimosoudně, žalobkyně bude muset uplatnit nárok žalobou u soudu. Toto poučení je vždy na druhé straně výzvy k úhradě a rovněž součástí upozornění na nedoplatek příspěvku zasílaný po výzvě k úhradě.

16. Ve všech výše uvedených výzvách byl žalovaný poučen o výši příspěvku, o důvodech vzniku nároku, vyčíslení nákladů kanceláře, lhůtě ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání 30, resp. 60 dní ode dne doručení výzvy a o právech a povinnostech včetně poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované obchodní korporace soud zjistil, že předmětná obchodní korporace nemá zvolen statutární orgán.

18. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností ze dne 9. 6. 2022 soud zjistil, že u vozidla 4AV6707 je uveden statut provozované, provozovatelem (vlastníkem) je žalovaný, technická prohlídka je platná do 11. 6. 2023; vozidlo registrační značka má statut provozované, žalovaný je provozovatelem (vlastníkem), technická prohlídka je platná do 22. 11. 2019 a u vozidla registrační značka, Škoda Fabia Kombi, VIN: anonymizováno je status provozované, provozovatelem - vlastníkem je zapsána jméno příjmení, technickou prohlídku má vozidlo platnou do 13. 7. 2023.

19. Z kupní smlouvy mezi jméno příjmení jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ze dne 3. 8. 2020 (č. l. 83) soud zjistil, že předmětné vozidlo Škoda Fabia Kombi, VIN: anonymizováno bylo prodáno žalovanému za kupní cenu 10 000 Kč s tím, že kupující automobil dnem podpisu smlouvy přebírá a stává se od tohoto okamžiku provozovatelem vozidla.

20. Z informací o doporučeném psaní (č. l. 87 - 96 a 106 - 111) soud zjistil, že všechny výzvy k úhradě byly doručeny žalovanému do jednoho roku od doby, za které je nárok na úhradu příspěvku požadován.

21. Z kopie druhé strany výzvy k úhradě (č. l. 142) soud zjistil, že výzva k úhradě vždy na druhé straně svého tiskopisu (na rubu) obsahuje podrobné poučení adresáta o tom, jak má postupovat, pokud bylo předmětné vozidlo v rozhodné době pojištěno, pokud adresát nebyl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem, pokud vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, pokud vozidlo bylo odcizeno nebo existují jiné okolnosti, pro které by adresát neměl platit příspěvek do garančního fondu. Současně byl žalovaný poučen o možnosti žalobkyně vymáhat příspěvky včetně nákladů uplatnění pohledávky u soudu.

22. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

23. Žalovaný je vlastníkem vozidel 1) SPZ 4 anonymizována dvě slova s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, 2) registrační značka, VIN: číslo s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, 3) registrační značka, Škoda Fabia Kombi, VIN: anonymizováno, s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3. V rozhodném období k těmto vozidlům neměl žalovaný sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv u vozidel nebylo zapsáno v registru silničních vozidel, že by byly vyřazené z provozu, odcizené či odvezené do jiného státu. Konkrétně se jednalo u vozidla 1) registrační značka, VIN:W0LPE8E66F8064841 o období 14. 5. 2019 - 31. 10. 2019, dále od 1. 4. 2020 – 7. 9. 2020, 2) u vozidla registrační značka, VIN: číslo v období od 10. 11. 2019 - 29. 2. 2020, a dále od 1. 3. 2020 - 30. 6. 2020, a od 1. 7. 2020 - 30. 9. 2020, a 3) u vozidla registrační značka, Škoda Fabia Kombi, VIN: anonymizováno o období 4. 8. 2020 – 15. 11. 2020. Žalovaný byl žalobkyní vyzván ve lhůtě 1 roku od konkrétních období výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu, která byla řádně doručena a obsahovala veškerá poučení, jak nárok vznikl, za jaké období a v jaké výši je požadován, kdy má být příspěvek uhrazen, jaká je výše nákladů s uplatněním příspěvku, jak má žalovaný postupovat v případě, že by příspěvek již zaplatil nebo se na něho povinnost nevztahovala, a byl upozorněn na možnost uplatnění nároku žalobkyní žalobou u soudu.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

25. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

26. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

27. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

28. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku 86 Kč.

29. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

30. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady České kanceláře pojistitelů zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Česká kancelář pojistitelů prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

31. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

32. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předně byla vyvrácena námitka žalovaného, že nebyl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značka, VIN: anonymizováno, neboť bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne 3. 8. 2020, že dnem uzavření této smlouvy a převzetím vozidla se stal vlastníkem tohoto vozidla žalovaný; příspěvek je požadován za období od 4. 8. 2020 – 15. 11. 2020, povinnost tento příspěvek zaplatit tedy stíhala žalovaného jako nového vlastníka resp. provozovatele vozidla.

34. K druhé námitce žalované strany, že vozidla nebyla v rozhodném období provozována, resp. že žalobkyně tuto skutečnost neprokázala, uvádí soud, že účinností novely zákona č. 168/1999 Sb. od 1. 1. 2018 provedenou zákonem č. 293/2017 Sb. musí být dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník nebo spoluvlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu od 1. 1. 2018 je tedy rozhodující pouze stav zapsaný v registru silničních vozidel. Pakliže strana žalovaná neprokázala, že by předmětná vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána v předmětných obdobích jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá či odcizená, neobstojí jeho námitka, že vozidla nebyla provozována či že by neměla platnou technickou prohlídku. V této souvislosti soud odkazuje rovněž na komentářovou literaturu k zákonu č. 168/1999 Sb.:„ Novelizace komentovaného předpisu provedená zákonem č. 293/2017 Sb. přichází s účinností od 1. 1. 2018 s formálním pojetím povinnosti pojištění odpovědnosti a vkládá do odstavce 2 novou část označenou písmenem a). Dle důvodové zprávy k zákonu č. 293/2017 Sb. musí být povinnost vymezená pod písmenem a) splněna vedle a nad rámec povinnosti vymezené pod písmenem b). Účelem nové právní úpravy je upřesnit, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti a reagovat tak na problémy praxe, kdy vznikaly pochybnosti o tom, zda je motorové vozidlo skutečně provozováno a jeho provoz musí být odpovědnostně pojištěn (např. motorové vozidlo odstavené v garáži„ na špalcích“). Povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být splněna u každého vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. Již samotná registrace vozidla do registru silničních vozidel je dle zákona č. 56/2001 Sb. podmíněna existencí pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti musí být uzavřeno ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel, a to i v případě, že takové vozidlo není provozováno nebo je odstaveno na pozemní komunikaci. Povinnost pojištění odpovědnosti nemusí být splněna od okamžiku, kdy je vozidlo zaspáno v registru silničních vozidle jako vyřazené z provozu, nebo od okamžiku, kdy je do registru zapsáno jako vyvezené do jiného státu, u vozidla zaniklého od okamžiku, kdy je do registru vozidle zapsáno jako zaniklé a dále od okamžiku, který byl Policii ČR ohlášen jako okamžik odcizení vozidla.“ (viz Komentář ASPI k zákonu č. 168/1999 Sb.). V této souvislosti se tak nadále jeví irelevantní námitka strany žalované týkající se doby platnosti STK u předmětných vozidel (shodně viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 9. 2020, č. j. 7 Co 949/2020-79).

35. Námitku žalovaného, že výzva k úhradě příspěvku neobsahovala poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, považoval soud za nedůvodnou, neboť žalobkyně předložila soudu výzvu k úhradě obsahující rovněž druhou stranu, ze které vyplývá, že součástí výzvy k úhradě bylo u každého nároku rovněž poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu; pokud žalovaný rozporoval, že tento listinný důkaz byl uplatněn až po koncentraci řízení, uvádí soud, že žalobkyně tento důkaz předložila poté, co byla tato námitka vznesena žalovaným, žalobkyně tak reagovala na doplňující námitky strany žalované, které právě předloženým důkazem vyvrátila. Pro úplnost soud uvádí, že poučení o možnosti Kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu obsahovala rovněž upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu, která byla zasílána u každého nároku po doručení výzvy k úhradě. Žalobkyně tak splnila povinnosti zakotvené v ust. § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti.

36. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost sjednat v předmětných obdobích k vozidlům ve svém vlastnictví pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši a) 8 037 Kč, tj. součinu 171 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, b) 7 280 Kč, tj. součinu 112 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, c) 7 930 Kč, tj. součinu 122 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, d) 7 520 Kč, tj. součinu 160 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, e) 4 888 Kč, tj. součinu 104 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, f) 5 980 Kč, tj. součinu 92 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

37. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 210,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 738 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 435 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění ze dne 9. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; dále z odměny advokáta za 4 úkony právní služby učiněné po podání žaloby, konkrétně za doplnění žaloby ze dne 20. 7. 2022, účast u jednání dne 28. 7. 2022 a 8. 9. 2022 a vyjádření žalobkyně ze dne 6. 9. 2022 (po 2 860 Kč za jeden úkon), z náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý z těchto 4 úkonů realizovaných po podání žaloby a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 9. 7. 2022 a ze dne 8. 7. 2022 soud nepovažoval za právní úkon ve věci samé sloužící k účelnému uplatnění práva, když doplnění tohoto vyjádření a předložení výzev včetně dodejek nelze považovat za vyjádření ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d), navíc podání je shrnuto právě v doplnění žaloby ze dne 20. 7. 2022; proto za tyto úkony soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal.

39. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.

40. Dále soud rozhodoval o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., kterému postupem dle ust. § 7 a § 8 a. t. přiznal odměnu za 5 úkonů právní služby po 2 860 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 27. 5. 2022, za účast u jednání dne 28. 7. 2022 a u jednání dne 8. 9. 2022 a vyjádření ze dne 30. 8. 2022), dále náhradu hotových výdajů po 300 Kč za každý z 5 úkonů právní služby. Soud nepřiznal odměnu za vyjádření k žalobě ze dne 25. 7. 2022, neboť se jedná v podstatě o opakování resp. rozvedení argumentů z podání ze dne 27. 5. 2022, nejedná se o podání ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. sloužící k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Proto soud odměnu za tento úkon nepřiznal. Celková výše náhrady nákladů řízení ustanoveného opatrovníka žalovaného činí 15 800 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

41. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.