OSPH03 19 C 152/2018-549

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ 2) vedl. účastník na straně žalované: právnická osoba, ⟪LB:lb_006⟫ IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně se dne datum zúčastnila kurzu vaření, na kterém proběhlo oproti stanovenému programu flambování ananasu. Po druhém nalití 80% lihu došlo k výbuchu, žalobkyni zasáhl plamen a začala hořet. Žalobkyně při tomto úrazu dle znaleckého posudku utrpěla popáleniny druhého stupně na 15 % tělesného povrchu, později s prohloubením na určitých částech na třetí stupeň. Na základě těžké újmy na zdraví způsobné při kurzu vaření pořádaném žalovanou požadovala bolestné ve výši částka, ztížení společenského uplatnění ve výši částka, nemajetkovou újmu ve výši částka, ušlou mzdu za dobu její pracovní neschopnosti v částce částka a přímou škodu za nezbytně vynaložené náklady ve výši částka Celkem tak žalobou žádala o částku částka s úrokem z prodlení běžící od doby výzvy k plnění doručené žalované dne datum.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání v celém rozsahu žalované částky.

3. Z důvodu odvolání žalované do výše uvedeného rozsudku rozhodl Městský soud v Praze jako odvolací soud rozsudkem č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí tak, že rozsudek pro uznání změnil tak, že rozsudek pro uznání se nevydává. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, o kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí, který rozhodl, že dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pokud jím bylo rozhodnuto o částce částka a příslušenství z této částky, se odmítá, jinak byl uvedený rozsudek zrušen a věc v tomto rozsahu byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

4. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky částka s příslušenstvím byl potvrzen. Ohledně částky částka s příslušenstvím, což představuje požadovanou náhradu za ušlou mzdu žalobkyně za dobu její pracovní neschopnosti, bylo dovolání žalobkyně odmítnuto s tím, že ohledně tohoto nároku se rozsudek pro uznání nevydává. Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací nabyl právní moci dne datum.

5. Předmětem řízení zůstala částka částka s příslušenstvím představující náhradu za ušlou mzdu žalobkyně za dobu pracovní neschopnosti.

6. K odůvodnění žaloby, která zůstala předmětem řízení, bylo žalobkyní tvrzeno, že před úrazem byla zaměstnána u společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako administrativní pracovník s hrubou měsíční mzdou částka Vedle mzdy dostávala žalobkyně od zaměstnavatele za úhradu stravenky od právnická osoba anonymizováno v hodnotě částka, na které jí zaměstnavatel přispíval částkou částka za odpracovaný den (tzv. příplatky). Za měsíc srpen 2016 obdržela žalobkyně dne datum od zaměstnavatele mzdu včetně příplatků ve výši částka. Na sociální dávce za tento měsíc ničeho neobdržela. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc srpen 2016 činí částka. Za měsíc září 2016 obdržela žalobkyně dne datum od zaměstnavatele mzdu bez příplatků ve výši částka a na sociální dávce dne datum částku částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc září 2016 činí částka. Za měsíc říjen 2016 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky a na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne datum částku ve výši částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc říjen 2016 činí částka. Za měsíc listopad 2016 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne datum částku částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc říjen 2016 činí částka. Za měsíc prosinec 2016 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne datum částku částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc prosinec 2016 činí částka. Za měsíc leden 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne datum částku ve výši částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc leden 2017 činí částka. Za měsíc únor 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky a na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne datum částku ve výši částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc únor 2017 činí částka. Za měsíc březen 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela dne datum částku ve výši částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc březen 2017 činí částka. Za měsíc duben 2017 neobdržela žalobkyně od zaměstnavatele mzdu ani příplatky, na sociální dávce za tento měsíc obdržela žalobkyně dne datum částku ve výši částka. Rozdíl v ušlé mzdě včetně příplatků za měsíc duben 2017 činí částka. Na ušlém výdělku v důsledku pracovní neschopnosti za období srpen 2016 až duben 2017 tak žalobkyně požaduje celkovou částku ve výši částka včetně příslušenství. Žalobkyně dne datum odeslala žalované výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), společně s žalobou. Výzva byla žalované doručena dne datum. Na výzvu žalovaná nereagovala, a tak žalobkyně požaduje uplynutím lhůty k plnění na základě výzvy příslušenství pohledávky od datum.

7. Žalovaná vzhledem k předcházejícím rozhodnutím vydání ve věci nárok žalobkyně týkající se náhrady na ušlém výdělku žalobkyně v důsledku pracovní neschopnosti způsobené úrazem dne datum v provozovně žalované nezpochybnila, pouze žádala, aby bylo provedeno dokazování ve věci.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

9. Z výzvy ze dne datum k náhradě škody a nemajetkové újmy má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nemajetkové újmy a škody v celkové výši částka, z něhož nárok týkající se ušlé mzdy za období její pracovní neschopnosti vyčíslila částkou částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky do tří dnů od doručení této výzvy. Součástí předžalobní výzvy je i podací lístek a doručenka.

10. Ze seznamu účastníků kurzu ze dne datum prováděné v provozovně žalované na adrese adresa, má soud prokázané, že žalobkyně se dne datum účastnila kurzu vaření.

11. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum má soud prokázané, že žalobkyně byla ode dne datum zaměstnaná jako administrativní pracovnice u společnosti právnická osoba se sídlem adresa, za dohodnutou mzdu ve výši částka.

12. Ze mzdového výměru ze dne datum má soud prokázané, že žalobkyně byla zaměstnána u společnosti právnická osoba se smluvní měsíční mzdou částka jako administrativní pracovník s tím, že způsob výplaty bude prováděn převodem na číslo účtu bankovní účet.

13. Z listiny - přehled mezd zaměstnance vystavené zaměstnavatelem žalobkyně společností právnická osoba má soud prokázané, že v období od března 2016 do datum byla hrubá mzda žalobkyně ve výši částka.

14. Z výpisu z účtu číslo společnosti právnická osoba, jehož majitelem je manžel žalobkyně jméno příjmení, má soud prokázané, že žalobkyni bylo jejím zaměstnavatelem dne datum vyplaceno částka, dne datum částka částka, nemocenská dávka datum ve výši částka, nemocenská dávka datum ve výši částka, nemocenská dávka dne datum ve výši částka, nemocenská dávka dne datum ve výši částka, nemocenská dávka dne datum ve výši částka, dne datum nemocenská dávka ve výši částka, nemocenská dávka dne datum ve výši částka, nemocenská dávka za měsíc květen byla žalobkyni vyplacena ve výši částka dne datum.

15. Z potvrzení společnosti právnická osoba, IČO, ze dne datum má soud prokázané, že společnost, která byla zaměstnavatelem žalobkyně, potvrdila, že žalobkyně je zaměstnancem společnosti na základě zaměstnaneckého poměru s nástupem od datum až do současnosti, kdy zaměstnancům, a tedy i žalobkyni, byly jako zaměstnanecký bonus v celém roce 2016 i 2017 poskytovány stravenky v hodnotě částka za každý pracovní den, kdy zaměstnanec nečerpal dovolenou nebo nebyl na nemocenské. Přílohou prohlášení je i přehled mezd žalobkyně za roky 2016 až 2017.

16. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti číslo vystavené dne datum Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady, Klinika popáleninové medicíny, má soud prokázané, že žalobkyně byla neschopna práce od datum.

17. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené dne datum MUDr. jméno příjmení - všeobecnou praktickou lékařkou společnosti právnická osoba - má soud prokázané, že pracovní neschopnost žalobkyně byla ukončena dne datum.

18. Z tabulky ušlé mzdy za období trvání pracovní neschopnosti žalobkyně má soud prokázané, že v srpnu 2016 byla čistá mzda žalobkyně ve výši částka, na dávkách vyplacené ČSSZ žalobkyni nebylo ničeho vyplaceno. Ušlá mzda včetně příplatků je ve výši částka. Za září 2016 byla čistá mzda žalobkyně částka, vyplacená sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků činí částku částka. Za říjen 2016 byla čistá mzda žalobkyně částka, vyplacená sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků je ve výši částka. Za listopad 2016 byla čistá mzda žalobkyně ve výši částka, vyplacená sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků je ve výši částka. Za měsíc prosinec 2016 byla čistá mzda žalobkyně částka, sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků ve výši částka. Za leden 2017 byla čistá mzda žalobkyně částka, vyplacená sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků ve výši částka. Za měsíc březen 2017 byla čistá mzda ve výši částka, vyplacená sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků činí částku částka. Za měsíc duben 2017 byla čistá mzda žalobkyně částka, vyplacená sociální dávka ve výši částka, ušlá mzda včetně příplatků ve výši částka, celkem ušlá mzda včetně příplatků částka.

19. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, právní moc výrok I. co do částky částka s příslušenstvím dne datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací má soud prokázané, že byl vydán rozsudek pro uznání s tím, že výrokem I. bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s ročním úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení a výrokem III. bylo žalované uloženo zaplatit České republice soudní poplatek z podané žaloby.

20. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud prokázané, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.

21. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud prokázané, že dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pokud jím bylo rozhodnuto o částce částka s příslušenstvím z této částky, bylo odmítnuto a jinak byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

22. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud prokázané, že rozsudek soudu prvního stupně o věci samé ohledně částky částka s příslušenstvím byl potvrzen, přičemž odůvodnění tohoto rozhodnutí v části týkající se částky částka s příslušenstvím bylo dovolání žalobkyně odmítnuto s tím, že ohledně tohoto nároku se rozsudek pro uznání nevydává. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

23. Skutečnost, že žalobkyně byla počínaje dnem datum v pracovní neschopnosti do datum, byla v řízení nesporná. Žalobkyně požadovala náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti.

24. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybnosti. Z provedených listinných důkazů byl zcela objasněn skutkový stav.

25. Ze skutkových zjištění soud vycházel z toho, že žalobkyně dne datum v provozovně žalované utrpěla úraz, v jehož důsledku u žalobkyně počínaje tímto dnem nastala dlouhodobá pracovní neschopnost, která byla ukončena dnem datum O skutečnosti, že došlo k úrazu, v jehož důsledku nastala dlouhodobá pracovní neschopnost žalobkyně, vychází soud i ze závazného právního názoru Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu České republiky. Podle tohoto závazného právního názoru se pak soud zaměřil pouze na přezkoumání nároku žalobkyně na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti.

26. Podle ust. § 2962 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem do výše rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

27. Soud věc posuzoval dle zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, účinného od 1. 10. 2015 do datum.

28. Podle ust. § 352 zákoníku práce je průměrným výdělkem zaměstnance průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovně právní předpisy jinak.

29. Podle ust. § 353 odst. 1 zákoníku práce průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

30. Podle ust. § 354 odst. 1 a 2 zákoníku práce, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

31. V posuzované věci není sporu o tom, že žalobkyně utrpěla úraz a že celá její navazující pracovní neschopnost byla pro následky úrazu. Žalovaná netvrdila a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by alespoň z části byly příčinou pracovní neschopnosti jiné okolnosti s úrazem nesouvisející. Soud má za prokázané, že dne datum došlo k úrazu žalobkyně, které si vyžádalo její pracovní neschopnost ode dne úrazu do datum. Právo na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti je dílčím subjektivním majetkovým právem na náhradu újmy. Účelem pravidla je zajistit poškozenému, který se léčí poté, co mu bylo ublíženo na zdraví, kompenzaci výpadku v jeho příjmu. Obecný pojem„ ztráta na výdělku“ zahrnuje ztrátu na jakémkoliv příjmu; na mzdě či platu zaměstnance, na příjmech z podnikání, nebo na autorských honorářích; jde o zvláštní případ ušlého zisku. Ztráta na výdělku představuje zvláštní kategorii škody, kterou není možné z hlediska platné právní úpravy podřadit pod pojmy skutečné škody nebo ušlého zisku. Právo na náhradu vzniká poškozenému, který je uznán neschopným konat práci v důsledku újmy na zdraví. O pracovní neschopnosti rozhoduje ošetřující lékař v souladu s ust. § 57 zákona č. 187/2000 Sb., o nemocenském pojištění.

32. Žalobkyně v řízení prokázala na základě listinných důkazů, že ušlá mzda včetně příplatků, činí za měsíc srpen 2016 částku částka, měsíc září 2016 částku částka, měsíc říjen 2016 částku částka, měsíc listopad částku ve výši částka, měsíc prosinec 2016 částku částka, měsíc leden 2017 částku částka, měsíc únor částku částka, měsíc březen 2017 částku částka, měsíc duben 2017 částku ve výši částka, celkem částku částka. Žalobkyně prokázala, že ji žalovaná způsobila škodu na zdraví, prokázala rozsah svého nároku. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni újmu na ztrátě na výdělku, která vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Soud náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v této částce žalobkyni přiznal.

33. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná neuhradila dlužnou částku žalobkyni včas, dostala se do prodlení, a proto má žalobkyně též právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum do zaplacení (výzva byla žalované doručena dne datum - na tuto výzvu žalovaná nereagovala).

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá odměně advokáta za 7,5 úkonu právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po částka za jeden úkon právní služby z hodnoty sporu ve výši částka (příprava a převzetí věci, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva, písemné vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, porada s žalobkyni ze dne datum, písemné vyjádření žalobkyně - dovolání ze dne datum, účast u jednání dne datum), z tarifní hodnoty sporu ve výši částka jeden úkon právní služby ve výši částka (účast u jednání soudu dne datum), náhradě hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a. t. ve výši částka za jeden úkon právní služby, tj. 9 úkonů právní služby, 21% DPH ve výši částka, celkem náklady řízení činí částku částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ve věci týkající se mediace ze dne datum, neboť se jedná o velmi krátké vyjádření právního zástupce žalobkyně (6 řádků), které nebylo učiněno na výzvu soudu, stejně tak písemné podání ze dne datum.

35. Vzhledem zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je k úhradě soudního poplatku povolána žalovaná. Výše soudního poplatku ve výši částka je vyčíslená v souladu s položkou 3 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a částky částka dle položky 23, 1. písm. d) zákona o soudních poplatcích.

36. Lhůty k plnění jsou stanoveny dle § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.