OSPH03 19 C 37/2021-111

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 52 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) částku ve výši 2 157 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 157 Kč od datum do zaplacení,

b) částku ve výši 282 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 282 Kč od anonymizována dvě slova rok do zaplacení,

c) částku ve výši 20 905 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20 905 Kč od datum do zaplacení,

d) částku ve výši 16 744 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 744 Kč od datum do zaplacení,

e) částku ve výši 7 282 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 282 Kč od datum do zaplacení,

f) částku ve výši 1 960 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 960 Kč od datum do zaplacení,

g) částku ve výši 1 810 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 810 Kč od datum do zaplacení,

h) částku ve výši 1 179 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 179 Kč od datum do zaplacení,

i) částku ve výši 556 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 556 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, 18 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 875 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že právní předchůdkyni žalobkyně společnosti právnická osoba, vystavil dodavatel energií - společnost právnická osoba, IČO, dne datum fakturu za plyn číslo kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 2 157 Kč. Rovněž právní předchůdkyni žalobkyně společnosti právnická osoba, IČO, vystavil dodavatel energií - společnost právnická osoba dne datum fakturu za plyn číslo kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 282 Kč. Přeplatek ve výši 2 157 Kč byl dne datum poukázán na účet žalované a rovněž přeplatek ve výši 282 Kč byl dne datum bez poukázán na účet žalované č. bankovní účet, v obou případech bez právního důvodu.

2. Právní předchůdkyni žalobkyně společnosti právnická osoba, IČO, vystavil dodavatel energií společnosti právnická osoba, IČO, následující faktury: dne datum fakturu za plyn číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 20 905 Kč, dne datum fakturu za elektřinu číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 16 744 Kč, dne datum fakturu za elektřinu číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 7 282 Kč, dne datum fakturu za elektřinu číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 1 960 Kč, dne datum fakturu za elektřinu číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 1 810 Kč, dne datum fakturu za elektřinu číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 1 179 Kč, dne datum fakturu za elektřinu číslo za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 556 Kč. Uvedené přeplatky byly bez právního důvodu z účtu společnosti právnická osoba, č. bankovní účet poukázány na účet žalované č. bankovní účet, který uvedla nepravdivě dcera žalované jméno příjmení, datum narození při komunikaci s dodavatelem energií jako bankovní spojení pro vrácení přeplatků. Majitelem účtu č. bankovní účet je žalovaná. Žalovaná se přijetím přeplatků na svůj účet ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), bez spravedlivého důvodu obohatila a je povinna vydat ochuzené bezdůvodné obohacení žalobkyni. Žalovaná nabyté bezdůvodné obohacení odmítla vydat, a to i přes výzvu žalobkyně k vydání vráceného přeplatku ze dne datum, které si na poště nevyzvedla a rovněž tak ani uloženou zásilku s výzvou ve lhůtě do datum, dluh žalobkyni neuhradila. Aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby žalobkyně dovozuje v případě právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba, IČO, z notářských zápisů ze dne 22. 5. 2017, N 184/2017, NZ číslo, pořízených notářem JUDr. jméno příjmení, konkrétně odkazuje na čl. IX., odst. 6, písm. c) a odst. 7 projektu rozdělení odštěpením, sloučením vyhotoveném formou notářského zápisu, na základě kterého přešly na žalobkyni veškeré pohledávky společnosti právnická osoba U společnosti právnická osoba, IČO, odvozuje svou aktivní legitimaci v souladu s čl. IX., odst. 6, písm. j) a odst. 7 projektu rozdělení odštěpením, sloučením, vyhotoveném formou notářského zápisu ze dne 22. 5. 2017, N 183/2017, NZ číslo, sepsaného notářem JUDr. jméno příjmení, na základě kterého přešly na žalobkyni veškeré pohledávky společnosti právnická osoba

3. Žalovaná ve svém podání ze dne datum sdělila, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť má za to, že není ve věci pasivně věcně legitimovaná. O příchozích či odchozích částkách na svém účtu nevěděla, protože účet neužívala, užívala ho její dcera jméno příjmení, která má k účtu dispoziční oprávnění. U jednání soudu dne datum žalovaná prostřednictví právního zástupce vznesla i námitku aktivní věcné legitimace, s odůvodněním, že se nejedná o finanční prostředky, které by měly patřit žalobkyni, ale jejím právním předchůdkyním. Dodala, že u Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno trestní řízení sp. zn. 1 T 30/2020 vůči dceři žalované jméno příjmení, které není doposud skončeno, a za tímto účelem navrhla výpověď dcery žalované jméno příjmení, protokolem z předmětného trestního řízení, kde byly provedeny výslechy svědků, kteří potvrdili, že dcera žalované pracovala pro žalobkyni a jednalo se o vyplacení mzdového nároku pro dceru žalované - jméno příjmení.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum adresované žalované právním zástupcem žalobkyně má soud prokázané, že žalovaná byla vyzvána mimo jiné i k vrácení částky 52 875 Kč, kterou obdržela na účet, jehož je majitelem, bez právního důvodu. Součástí předžalobní výzvy je i podací arch prokazující doručování předžalobní výzvy žalované, která si zásilku adresovanou na místo jejího bydliště ani v úložné lhůtě.

6. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu ze dne datum má soud mimo jiné prokázané, že pod bodem 6 a 13 obžaloby jsou předmětem obžaloby i částky, které jsou předmětem tohoto řízení.

7. Z úředního záznamu Policie ČR Obvodní ředitelství policie Praha III, Odbor hospodářské kriminality, č. j. KRPA-419849-342/TČ-2018-001393, má soud prokázané, že předmětem úředního záznamu jsou i odchozí platby ve prospěch bankovního účtu žalované, tedy účtu č. bankovní účet.

8. Ze sdělení příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba, ze dne datum má soud prokázané, že žalovaná je majitelem běžného účtu číslo vedeného u příjmení příjmení. Dispoziční oprávnění k účtu má majitelka účtu - žalovaná a dcera žalované jméno příjmení.

9. Ze sdělení právnická osoba, ze dne datum má soud prokázané, že právnická osoba, je majitelem účtu číslo.

10. Z notářského zápisu N 183/2017, NZ 167/2017, sepsaného dne datum JUDr. jméno příjmení, notářem se sídlem v obec, ulice a číslo, obec a číslo, má soud prokázané, že dle čl. IX odst. 6 písm. j) a odst. 7 přešly na žalobkyni veškeré pohledávky společnosti právnická osoba, které se týkají převáděných jednotek v budově na adrese adresa.

11. Z notářského zápisu N 184/2017, NZ 168/2017, sepsaného dne datum JUDr. jméno příjmení, notářem se sídlem v obec, ulice a číslo, obec a číslo, a konkrétně jeho čl. IX odst. 6 písm. j) a odst. 7 přešly na žalobkyni veškeré pohledávky společnosti právnická osoba, které se týkají převáděných jednotek na adrese adresa.

12. Ze spisu sp. zn. 19 C 493/2019 provedl soud důkaz výslechem jméno příjmení k otázce tvrzení žalované, že finanční prostředky složené na účet žalované měly být nárokem na mzdu její dcery jméno příjmení vyplývající z pracovního poměru k žalobkyni. K tomu bylo sděleno, že dcera žalované jméno příjmení nikdy nebyla v pracovním poměru u žalobkyně, a tudíž neměla nárok na mzdu.

13. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyúčtován odběr elektřiny za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 556 Kč.

14. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byla vyúčtovaná elektřina za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 1 810 Kč.

15. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyfakturován odběr plynu za období od datum do datum, kterou byl vyúčtován přeplatek ve výši 2 157 Kč.

16. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyfakturován odběr plynu za období od datum do datum, kterým byl vyúčtován přeplatek ve výši 282 Kč.

17. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyúčtován odběr plynu za období od datum do datum a vyúčtován přeplatek ve výši 20 905 Kč.

18. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyúčtován odběr elektřiny za období od datum do datum, kterým byl vyúčtován přeplatek ve výši 1 960 Kč.

19. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyúčtován odběr elektřiny za období od datum do datum s přeplatkem ve výši 1 179 Kč.

20. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyúčtován odběr elektřiny za období od datum do datum s přeplatkem ve výši 7 282 Kč.

21. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že jím byl vyúčtován odběr elektřiny za období od datum do datum, kterým byl vyúčtován přeplatek ve výši 16 744 Kč.

22. Soud zamítl důkaz výslechem svědkyně jméno příjmení, dcery žalované, protokolem z trestního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 1T 30/2020 kterém vypovídali svědci příjmení, anonymizována dvě slova pro nadbytečnost, neboť žalovaná tyto důkazy navrhla k prokázání obraného tvrzení, že žalobkyně měla uzavřenou pracovní smlouvu s dcerou žalované a finanční prostředky, které byly poukázané na účet žalované, představovaly mzdu dcery žalované. Tento důkaz soud považuje za zcela irelevantní i z toho důvodu, že předmětem řízení bylo vydání finančních částek, které byly poukázané nikoliv z účtu žalobkyně na účet žalované, ale z účtu dodavatele energií společnosti právnická osoba, které byly zaslány na účet žalované.

23. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci provedení dalších důkazů nad rámec provedených a zamítnutých již nenavrhovali, respektive setrvali na svých důkazních návrzích. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

24. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

25. Ze skutkových zjištění má soud prokázané, že žalovaná je majitelkou účtu číslo bankovní účet, vedeného u příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba, na který byly převedeny finanční prostředky z účtu společnosti právnická osoba, IČO, č. účtu anonymizováno bankovní účet, vedeného u právnická osoba, IČO, v celkové výši 52 875 Kč, které měli být převedeny na účet žalobkyně jako přeplatky za odběr energií právními předchůdkyěmi žalobkyně.

26. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 o. z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

27. Ust. § 2991 o. z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Dikce předmětné normy postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku bezdůvodného obohacení, jímž jsou: a) získání majetkového prospěchu obohacením, b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby (z nich obohacení se negativně projevilo v majetkové sféře ochuzeného) a c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 148/2010, sp. zn. 28 Cdo 509/2019, sp. zn. 28 Cdo 1904/2018).

28. Skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je definičně vymezená tím, že již v době plnění (slovy judikatury„ od počátku“) absentuje právní důvod, který by ochuzenému zakládal povinnost poskytnout předmětné hodnoty (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4277/2019). Už v okamžiku přijetí plnění rovněž vzniká bezdůvodné obohacení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4126/2019).

29. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot fyzickou nebo právnickou osobou (obohaceným),„ protiprávnost“ obohacení (nespravedlivý důvod), majetkovou újmu jiného subjektu (ochuzeného) a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají se zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného bez právního důvodu spočívá v tom, že mezi žalovanou (obohacenou) a ochuzenou (žalobkyní) je absence právního vztahu, který by zakládal nárok na poskytnuté plnění. Žalované se dostalo plněním bez právního důvodu majetkové hodnoty, což se v majetkovém poměru žalované projevilo zvětšením jejího majetku, a přitom zde nebyl pro tento stav žádný právní titul od počátku, vzhledem k absenci právního vztahu mezi oběma subjekty, tj. k nabytí bezdůvodného obohacení žalované došlo okamžikem přijetí plnění finančních prostředků od právnická osoba, určené žalobkyni. Povinnost vydat plnění získané bez právního důvodu vzniká tomu, komu bylo plněno bez právního důvodu. příjmení, povinnou vydat plnění získané bez právního důvodu, je tedy adresát tohoto plnění. Odpovědnostní závazkový vztah z bezdůvodného obohacení se utváří jen mezi tím, kdo se bezdůvodně obohatil a tím, na jehož úkor bezdůvodné obohacení nastalo (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2998/2014). Nastoupení povinnosti vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu nezávisí na protiprávním úkonu obohaceného, tedy žalované, ani na jejím zavinění, zároveň však tato povinnost stíhá toho, kdo obohacení získal -v posuzované věci žalovaná.

30. V daném řízení došlo k převodu finančních prostředků na účet žalované z finančních prostředků určených žalobkyni. Za daných okolností je zcela nerozhodné, že žalovaná přenechala dispoziční oprávnění ke svému účtu dceři jméno příjmení, neboť právě žalovaná je majitelem účtu, na který finanční prostředky byly odvedeny. Za majitele účtu je třeba považovat osobu, pro kterou peněžní ústav zřídl na základě smlouvy účet. S peněžními prostředky na účtu jsou oprávněni nakládat jen osoby uvedené v podpisových vzorech předaných majitelem účtu bance (mající tzv. dispoziční oprávnění). V posuzované věci uzavřela žalovaná s peněžním ústavem smlouvu o běžném účtu, ke kterému nechala zřídit dispoziční právo pro svou dceru jméno příjmení. Vzhledem k tomu, že dcera žalované nechala převést finanční prostředky určené žalobkyni na účet žalované coby majitele účtu, žalovaná se bezdůvodně obohatila přijetím plnění bez právního důvodu. Žalovaná v řízení neprokázala existenci právního důvodu, na základě kterého by si mohla finanční prostředky určené žalobkyni ponechat. Takovou skutečnost netvrdila, ani neprokázala. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala existenci právního důvodu, na základě kterého by připsané platby přeplatků společnosti právnická osoba, určené žalobkyni mohla z tvrzeného právního důvodu nechat. Z tvrzení žalované, že se jedná o ekvivalent mzdy dcery žalované za odvedenou práci pro firmy pana jméno příjmení, žalovaná v řízení žádným způsobem neprokázala. K námitce aktivní věcné legitimace žalobkyně vznesené žalovanou soud uvádí, že tato je zcela irelevantní, neboť žalobkyně je subjektem, kterému byly určeny prostředky z přeplatků společnosti právnická osoba, na základě notářských zápisů ze dne 22. 5. 2017 č. N 183/2017, NZ číslo a N 184/2017, NZ číslo sepsaných JUDr. jméno příjmení, notářem se sídlem v obec. K námitce žalované týkající se nedostatku pasivní věcné legitimace soud uvádí, že vzhledem k tomu, že žalovaná je majitelem účtu, na který byly finanční prostředky určené žalobkyni převedeny z účtu poskytovatele energií, je její legitimace na straně žalované dána.

31. Prodlení žalované soud posoudil podle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaná byla vyzvána k plnění ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Lhůta k plnění uplynula dnem datum a ode dne datum se žalovaná ocitla v prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 116 Kč, odměně za zastupování advokátem ve výši 12 880 Kč za 4 úkony právní služby ve smyslu § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177 1996 Sb. a. t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva, žaloba, účast na jednání dne datum), náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 a. t., tj. 1 200 Kč, náhradě za promeškaný čas v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět, za 14 započatých hodin cesty dle ust. § 14 odst. 1 a 3 a. t. ve výši 1 400 Kč, cestovních výdajů vynaložených právním zástupcem na cestu z jeho sídla do místa provedení úkonů právní služby a zpět v celkové výši 484 Kč dne datum, dle předložených cestovních dokladů, celkem ve výši 18 080 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.