OSPH03 5 C 216/2022-38

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 2 672 288,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, o zaplacení částky 2 672 288,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 25. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 70 131,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 672 288,54 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne

28. Dále se soud zabýval námitkou žalované o promlčení žalobního nároku dle § 629 odst. 1 OZ ve spojení s § 619 a 620 OZ, kterou také shledal jako nedůvodnou. V dané věci by promlčení lhůta případného nároku žalobce počala plynout ode dne 9. 10. 2020, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 74 ICm 1311/2019-37 ze dne 10. 2. 2020 ve spojení s rozsudkem Vrchního soud v Praze č. j. 101 VSPH 332/2020-65 ze dne 24. 9. 2020, kterým soud určil, že žalobce nemá za právnická osoba, s.r.o. pohledávky přihlášené pod pořadovým č. P 8/1 do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. insolvenční spisová značka. V tomto okamžiku tak bylo postaveno najisto, že pohledávky nebudou v insolvenčním řízení právnická osoba, s.r.o. uspokojeny.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Na svoji obranu uvedla, že žalobce byl dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 povinen zaplatit žalované úplatu za postoupení pohledávek ve třech platbách. Z toho částka ve výši 1 000 000 Kč byla splatná dne 30. 9. 2018, další částka ve výši 1 000 000 Kč byla splatná dne 31. 10. 2018 a zbývající částka ve výši 7 000 000 Kč byla splatná dne 31. 12. 2018. Žalobce žádnou z plateb neuhradil řádně a včas, když úplatu uhradil jednorázově, právě až dne 24. 3. 2020. Vlastníkem pohledávek tak byla v době plynutí lhůty pro přihlašování pohledávek do insolvenčního řízení společnosti právnická osoba žalovaná a ke své vůli s nimi mohla i nakládat, mj. se tak rozhodnout, zda je do insolvenčního řízení přihlásí či nikoliv. Pokud by žalobce plnil úplatu řádně a včas, stal by se vlastníkem pohledávek dříve, než by marně proběhla lhůta k jejich přihlášení. Tuto skutečnost poznamenal i Městský soud v Brně v rozsudku vydaném v řízení vedeném pod sp. zn. 37 C 14/2019, kterým projednával žalobu žalované proti žalobci o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, a ve kterém současně zamítl vzájemný návrh žalobce uplatněný z titulu práv z vadného plnění vzniklých tvrzeným znehodnocením pohledávek v důsledku jejich nepřihlášení do insolvenčního řízení právnická osoba, s.r.o. Žalobce si musel být vědom skutečnosti, že pokud dojde k prohlášení konkursu na majetek společnosti právnická osoba, bude se moci uspokojení svých pohledávek domoci jen jejich přihlášením do insolvenčním řízení. Smlouvou bylo vyloučeno ručení žalované za platnost a dobytnost postoupených pohledávek. Žalobce tak uhradil úplatu s plným vědomím toho, že již pohledávky nemůže v insolvenčním řízení právnická osoba, s.r.o. uplatnit. Nad to je závěr o nedobytnosti pohledávek předčasný, neboť postupované pohledávky nebyly jen za právnická osoba, s.r.o., ale i za solidárním dlužníkem jméno příjmení a žalobce na pohledávky již více jak 7 000 000 Kč inkasoval právě poté, co došlo v rámci insolvenčního řízení jméno příjmení k prodeji jeho zajištěného majetku. Žalovaná odmítla tvrzení žalobce o úmyslném porušení dobrých mravů, které označila za tendenční a poznamenala, že žalobce k těmto tvrzením nepředložil žádného důkazu. Závěrem žalovaná dodala, že projednání žaloby brání překážka věci rozhodnuté, neboť o žalobním nároku bylo již rozhodnuto Městským soudem v Brně, a to rozsudkem ze dne 14. 10. 2021, č. j. 37 C 14/2019-331. Nad to je uplatněný nárok promlčen, neboť vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě mohl žalobce nabýt dne 19. 2. 2019, tj. poté co uplynula lhůta pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení právnická osoba, s.r.o.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti spolu dne 28. 8. 2018 uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě žalovaná postoupila na žalobce pohledávky za právnická osoba, s.r.o. a jméno příjmení, vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 29. 6. 2017, skládající se z částky ve výši 6 360 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, jak blíže specifikováno v čl. 1 smlouvy o postoupení pohledávek. Dále vzal soud za svá skutková zjištění, že k úplné úhradě úplaty za postoupení pohledávek došlo dne 24. 3. 2020.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z čl. 2 a 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo sjednáno jako úplatné za částku 9 000 000 Kč. Úhrada úplaty byla rozdělena na tři dílčí platby. První platbu na částku 1 000 000 Kč splatnou dne 30. 9. 2018, druhou platbu na částku 1 000 000 Kč splatnou dne 31. 10. 2018 a poslední platbu na částku 7 000 000 Kč splatnou dne 31. 12. 2018.

6. Z čl. 2 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 soud zjistil, že nabytí vlastnického práva žalobcem k postupovaným pohledávkám bylo svázáno s úplným uhrazením úplaty sjednané v čl. 2 a 2.2 smlouvy.

7. Z čl. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 soud zjistil, že si účastníci smlouvou vyloučili ručení žalované za platnost a dobytnost smlouvou postupovaných pohledávek.

8. Z vyhlášky Krajského soudu v Praze č. j. insolvenční spisová značka ze dne 4. 7. 2018, dostupné v insolvenčním rejstříku, soud zjistil, že dne 4. 7. 2018 bylo zahájeno insolvenční řízení právnická osoba, s.r.o.

9. Z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. insolvenční spisová značka ze dne 17. 12. 2018 soud zjistil, že dne 17. 12. 2018 byl zjištěn úpadek právnická osoba, s.r.o., na její majetek byl prohlášen konkurs a věřitelé byly vyzváni, aby své pohledávky přihlásili do insolvenčního řízení ve lhůtě 2 měsíců, tj. do 17. 2. 2018.

10. Z e-mailu ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobce upozornil žalovanou na blížící se konec lhůty pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení společnosti právnická osoba a současně ji vyzval, aby postupované pohledávky přihláškou do insolvenčního řízení uplatnila.

11. Z přihlášky pohledávky ze dne 14. 2. 2019 soud zjistil, že žalobce sám podal přihlášku postupovaných pohledávek do insolvenčního řízení právnická osoba, s.r.o., a ta byla dle dostupných údajů v insolvenčním rejstříku evidována pod pořadovým č. P8/1.

12. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 74 ICm 1311/2019-37 ze dne 10. 2. 2020 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 101 VSPH 332/2020-65 ze dne 24. 9. 2020 soud zjistil, že bylo pravomocně určeno, že žalobce nemá za právnická osoba, s.r.o. pohledávky přihlášené pod pořadovým č. P8/1 do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Rozhodnutí bylo odůvodněno nedostatkem aktivní legitimace žalobce k přihlášení pohledávek, neboť v době jejich přihlášení nebyl jejich vlastníkem, tím byla stále žalovaná. Právní moc rozhodnutí nastala dle dostupných údajů v insolvenčním rejstříku dne 9. 10. 2020.

13. Z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. insolvenční spisová značka číslo ze dne 8. 3. 2022 soud zjistil, že v rámci insolvenčního řízení právnická osoba, s.r.o. bylo rozhodnuto o rozvrhu zpeněžení majetkové podstaty ve výši 5 755 111,20 Kč mezi věřitele nezajištěných pohledávek s uspokojením v rozsahu 34,794 %. Dle dostupných údajů v insolvenčním rejstříku bylo rozvrhové usnesení splněno a následně byl konkurs prohlášený na majetek společnosti právnická osoba zrušen, s právní mocí ke dni 11. 6. 2022.

Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 37 C 14/2019-331 ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že jím bylo vyhověno žalobě žalované vůči žalobci o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, a současně jím byl zamítnut vzájemný návrh žalobce uplatněný ve výši 1 000 000 Kč z titulu práv z vadného plnění vzniklých tvrzeným znehodnocením pohledávek v důsledku jejich nepřihlášení do insolvenčního řízení.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k nahrazení škody ve výši 2 672 288,54 Kč před podáním žaloby k soudu.

15. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů, k nimž účastníci neměli žádných námitek, a které dohromady vytváří propojený celek událostí, soud neměl důvod pochybovat. Nad to soud doplňuje, že skutková zjištění čerpal ze všech provedených důkazů, přičemž stěžejní skutková zjištění učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek a z těch provedených důkazů, které jsou ve smyslu § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), veřejnou listinou.

16. Soud k důkazu neprovedl výslech žalobce a jednatelky žalované, které navrhl žalobce za účelem objasnění komunikace účastníků ohledně přihlášení postupovaných pohledávek do insolvenčního řízení právnická osoba, s.r.o. Tyto důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl, neboť by nijak nemohly vyvrátit zjištěný skutkový stav. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl i další rozsáhlé důkazní návrhy žalované, když za dostačující na její obranu proti podané žalobě shledal ty již provedené.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

18. Žalovaná jako postupitel a žalobce jako postupník spolu dne 28. 8. 2018 uzavřeli smlouvu o úplatném postoupení pohledávek. Předmětem postoupení byly pohledávky žalované za právnická osoba, s.r.o. a jméno příjmení, složené z částky 6 360 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vše z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne

29. K samotnému žalobnímu nároku soud uvádí, že mezi účastníky byla platně podle § 1879 OZ uzavřena dne 28. 8. 2018 smlouva o postoupení tam specifikovaných pohledávek žalované za právnická osoba, s.r.o. a jméno příjmení na žalobce. Postoupení pohledávek bylo ve smyslu § 1885 odst. 1 věty první OZ sjednáno jako úplatné s tím, že odpovědnost žalované za platnost a dobytnost postupovaných pohledávek si účastnici výslovně vyloučili v čl. 1 smlouvy. Učinit tak mohli bez dalšího s ohledem na princip autonomie vůle, potažmo princip smluvní volnosti zakotvený v § 1725 věty druhé OZ. Nabytí vlastnického práva žalobce k pohledávkám bylo v čl. 2 smlouvy podmíněno zaplacením úplaty za jejich postoupení. Úplata činila 9 000 000 Kč a žalobce se zavázal ji žalované zaplatit do 31. 12. 2018. S úhradou úplaty se však dostal ve smyslu § 1968 věty první OZ do prodlení, když ji uhradil až dne 24. 3. 2020, kdy se také stal vlastníkem postupovaných pohledávek. Do insolvenčního řízení společnosti právnická osoba se mohl se svými pohledávkami přihlásit v rámci běhu lhůty pro jejich přihlašování jen jejich vlastník, jak uvedl insolvenční soud (což platí obecně pro přihlašování pohledávek do insolvenční řízen). Pokud by žalobce nebyl v prodlení se svými hlavními povinnosti ze smlouvy, tzn., pokud by plnil úplatu řádně a včas, stal by se vlastníkem postupovaných pohledávky dříve, než by marně proběhla lhůta k jejich přihlášení do insolvenčního řízení. Sám by tak mohl pohledávky přihlásit a škoda by mu tím nevznikla. S tím, že po celou dobu svého prodlení nesl nebezpečí škody na postupovaných pohledávkách právě on (srov. § 1974 věta první OZ).

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. 10. 2022), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 960 Kč ve výši 12 171,60 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ.

21. Podle § 1725 věty druhé OZ, v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

22. Podle § 1759 věty první OZ, smlouva strany zavazuje.

23. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle § 1885 odst. 1 věty první OZ, byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost.

25. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

26. Podle § 1974 věty první OZ, dlužník nese po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikla z jakékoli příčiny, ledaže prokáže, že by škoda vznikla i při řádném plnění jeho povinnosti nebo že škodu způsobil věřitel nebo vlastník věci.

27. Předně se soud zabýval námitkou žalované o nedostatku podmínek řízení pro existenci překážky věci rozhodnuté dle § 159a odst. 4 OSŘ a dospěl k závěru, že překážka věci rozhodnutí zde dána není. Co do částky 1 672 288,54 Kč nejde o překážku věci rozhodnuté z toho důvodu, že se v tomto rozsahu žalobní žádání nepřekrývá s žalobním, potažmo vzájemným návrhem uplatněným žádáním v řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 37 C 14/2019 (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4020/2014 ze dne

30. Žalobce si byl vědom skutečnosti, že postupované pohledávky je možné ve vztahu ke právnická osoba s.r.o. uspokojovat jen v rámci jejího insolvenčního řízení, což žalobce sám tvrdí i dokládá upozorňujícím e-mailem ze dne 13. 2. 2019 adresovaným žalované jeho právním zástupcem. Je nutno také podotknout, že o této skutečnosti žalobce musel vědět již při uzavírání smlouvy o postoupení pohledávek, neboť insolvenční řízení právnická osoba s.r.o. bylo v té době již zahájeno a tato informace byla veřejně dostupná v insolvenčním rejstříku. Žalobce tak měl důvodně počítat s tím, že může být zjištěn úpadek společnosti právnická osoba, na její majetek prohlášen konkurs a domáhat se uspokojení pohledávek za ní bude možné jen jejich přihlášením ve stanovené lhůtě do insolvenčního řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce nemohl vědět, kdy tato lhůta poběží či skončí, bylo na jeho zodpovědnosti, aby si případnou dobytnost pohledávky upravil s žalovanou odlišně, resp. nesjednal si vyloučení

§ 1885 odst. 1 věty první OZ. Jinak řečeno, ošetřil ve smlouvě běžící insolvenční řízení právnická osoba s.r.o., např. nechal sjednat povinnost žalované přihlášku pohledávek podat, pokud by měla být po dobu běhu lhůty pro přihlašování pohledávek stále jejich vlastníkem.

31. S ohledem na shora uvedené nelze uzavřít jinak, než že žalobce nemůže být se svou žalobou úspěšný, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná měla být povinna nahradit žalobci tvrzenou škodu. Soud se zabýval jen povinností žalované případnou škodu nahradit a vzhledem k tomu, že ji vyloučil, dál se samotnou škodou, resp. její výší vůbec nezabýval.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalované právo na jejich náhradu v částce 70 131,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 2 672 288,54 Kč sestávající z částky 19 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení a příprava, vyjádření k žalobě ze dne 8. 8. 2022, účast u jednání soudu dne

33. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle

§ 160 odst. 1 OSŘ.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.