OSPH03 7 C 237/2022-85

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 11 504 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ o 11 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 504 Kč od datum do zaplacení a částku 11 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 844 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 620,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala zaplacení částky 13 796 Kč (prvotně mylně uvedené ve výši 13 137 Kč) s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odvodu odpadních vod za období od datum do datum. Žalobkyně tvrdila, že do odběrného místa na adrese adresa. Přesto, že žalované ze zákona vyplývala povinnost uzavřít písemnou smlouvu na odvádění odpadních vod, žalovaná smlouvu neuzavřela. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. částka znějící na částku 13 796 Kč, s datem splatnosti dne datum. Na uvedenou fakturu žalovaná ničeho nezaplatila ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, kdy naposledy byla vyzvána dne datum předžalobní výzvou. Žalobkyně v replice ze dne datum uvedla, že svůj nárok opírá o skutečnost, že byla žalovaná v rozhodném období vlastníkem předmětné nemovitosti. Výpočet odpadních vod pak určila dle přílohy číslo vyhlášky č. 428/2001 Sb. a dle počtu osob obývajících dotčenou nemovitost. Na jednání u soudu dne datum žalobkyně žalobu rozšířila o další období od datum do datum a to o částku 11 844 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřela a nikdy s ní nejednala, žalobkyně si sama dovodila, že nemovitost obývá 6 osob (ze kterého vypočítala množství odváděných odpadních vod) a uvedla, že od žalobkyně žádnou korespondenci neobdržela. Žalovaná své vyjádření dne datum doplnila, když uvedla, že žalovaná danou nemovitost neužívá a dle sdělení předchozího vlastníka není dům na kanalizaci napojen.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z dvou grafických znázornění bylo zjištěno vedení přípojky v okolí pozemku parc. č. anonymizováno číslo, k.ú. obec (dále jako„ předmětná nemovitost“).

5. Z listiny nazv. informace o řízení u stát. instituce, stát. instituce, číslo řízení anonymizováno číslo rok bylo zjištěno, že řízení týkající se vlastnictví předmětné nemovitosti bylo ke dni datum ukončeno – žalovaná byla vlastníkem nemovitosti do datum.

6. Z daňového dokladu, faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne datum fakturu na částku ve výši 12 704 Kč, s datem splatnosti datum.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí k list vlastnictví pro pozemek parc. č. anonymizováno číslo v katastrální uzemí bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná.

8. Z daňového dokladu, faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne datum fakturu na částku ve výši 13 796 Kč, s datem splatnosti datum

9. Z výzvy k plnění - poslední pokus o smír ze dne datum, včetně poštovního podacího archu ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ke dni datum, ověřené ke dni datum, byly zjištěny údaje žalované.

11. Z návrhu smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že v hlavičce je vyplněna žalobkyně a žalovaná a tento návrh smlouvy je nepodepsaný.

12. Z vyjádření stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že v období od datum do datum bylo osob s trvalým pobytem na předmětné adrese celkem 5, avšak skutečný počet znám není.

13. Z protokolu z kontroly odvádění odpadních vod ze dne datum číslo odběru číslo z odběrného místa obec, ulice a číslo bylo zjištěno, že předmětná nemovitost je napojena na kanalizační přípojkou na kanalizaci.

14. Z vyjádření úřadu anonymizováno obec ze dne datum bylo zjištěno, že v období od datum do datum bylo k trvalému pobytu na předmětné adrese hlášeno 5 osob a dle informace od provozovatele kanalizace není k nemovitosti uzavřena smlouva, kanalizace je připojena a stočné není placeno.

15. Z kalkulace ceny stočného za rok rok, rok a rok byl zjištěn postup výpočtu pro určení výše ceny stočného na ten daný rok v Kč/m3.

16. Ze smlouvy uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ze dne datum bylo zjištěno, že mezi Svazkem obcí obec, obec, obec a obec a žalobkyní v návaznosti na Smlouvu o pachtu a provozování kanalizací ze dne datum bylo v ust. I. odst. 1 dohodnuto, že náhrady ztrát vzniklých neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace jsou příjmem provozovatele (žalobkyně).

17. Ze smlouvy o pachtu a provozování kanalizací ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi Svazkem obcí obec, obec, obec a obec (jako vlastníky) a žalobkyní (jako provozovatelkou).

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. číslo, jehož součástí je stavba, budova adresa, zapsaného na list vlastnictví v katastrální uzemí (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo na částku 13 796 Kč, se splatností do datum Touto fakturou bylo vyúčtováno stočné (203,86 m3) ve výši 13 796 Kč, za období od datum do datum u odběrného místa na adrese adresa (viz faktura číslo). Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu číslo na částku 12 704 Kč, se splatností do datum Touto fakturou bylo vyúčtováno stočné (170 m3) ve výši 12 704 Kč, za období od datum do datum u téhož odběrného místa (viz faktura číslo). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne datum, vč. podacího archu).

19. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

20. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„. o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“).

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

22. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVK“) je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

23. Podle ustanovení § 2 odst. 6 ZVK je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

24. Podle ustanovení § 18 odst. 1 ZVK je odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.

25. Ve věci bylo zjištěno, že ve shora uvedených obdobích odvedla žalobkyně odpadní vodu z nemovitosti žalované, za což žalovaná jako odběratel nezaplatila. Protože odpadní voda byla odvedena bez právního důvodu (bez uzavřené smlouvy) a žalovaná za tuto činnost nezaplatila, posuzuje soud jako její bezdůvodné obohacení žalobkyní požadovanou částku celkem ve výši 11 504 Kč a 11 844 Kč (když žalobkyně částky uvedené ve fakturách ponížila po zohlednění, že v nemovitosti bylo přihlášeno osob pět, nikoliv šest a úměrně zkrátila druhé žalované období po zohlednění převodu vlastnictví nemovitosti). Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že žalované částky uhradila, to však neučinila. Toto bezdůvodné obohacení je proto žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 620,11 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč, nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) a cestovní náhrady ve výši 3 352,11 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne datum za anonymizováno ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.3 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.