OSPH03 7 C 308/2022-30

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_009⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o celkové výměře anonymizováno m², sestávající se z dvou pokojů, kuchyně, předsíně, spíže, komory, sklepa, koupelny a WC, v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku číslo par. číslo, k. ú. část obce, list vlastnictví, na adrese adresa žalované.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 12 804,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se návrhem ze dne datum obrátili na Obvodní soud pro Prahu 3 s návrhem, aby soud uložil žalované vyklizení a předání bytu číslo nacházejícím se v domě adresa, který je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. část obce na adrese adresa žalované, zapsaného na list vlastnictví pro k. ú. část obce (dále jen„ byt“ a„ dům“). Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky celého domu, kde se byt nachází a s žalovanou uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalované vznikl dluh na nájemném a na službách od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 97 459 Kč. Žalobci dne datum vyzvali žalovanou k úhradě dluhu, tuto výzvu si převzala dne datum, žalovaná však ničeho neuhradila. Protože dluh nebyl uhrazen ani ve stanovené lhůtě a ani do dne podání této žaloby, byla dána dlužnici výpověď z nájmu bez výpovědní doby. V době doručování výpovědi z nájmu bytu se žalovaná zdržovala v místě svého bydliště, protože však nebyla zastižena, byla jí zásilka dne datum uložena u pošty, o čemž byla vyrozuměna. ulice lhůta pro vyklizení skončila datum. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do datum s dodejkou, kterou podepsala. Přesto nijak dále nereagovala a byt ani do data datum nevyklidila.

2. Žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Veškeré dlužné nájemné žalobcům zaplatila průběžně do datum a to jak za užívání bytu, tak užívání garáže ve dvoře domu. Zaplacení částek však nemůže prokázat, protože byly hrazeny z účtu jejího syna, a její syn je v současné době po operaci a ona se nemůže k výpisům z účtu dostat. Žaloba rovněž neobsahuje správná tvrzení o způsobu a termínech placení dluhu, které byly dohodnuty dne datum s anonymizováno příjmení.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci jsou vlastníky bytu číslo o celkové výměře 86,30 m², sestávající se z dvou pokojů, kuchyně, předsíně, spíže, komory, sklepa, koupelny a WC, v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku číslo par. číslo, k. ú. část obce, list vlastnictví, na adrese adresa žalované. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu (smlouva o nájmu bytu dne datum). Žalované byla zaslaná výzva k úhradě dluhu na nájemném za měsíce leden, březen a květen rok a vyúčtování služeb za rok rok, ta jí byla doručena dne datum (výzva k úhradě dluhu na nájemném a nedoplatku na vyúčtování služeb, upozornění na možnost dání výpovědi ze dne datum, včetně dodejky ze dne datum). Nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobců z důvodu neplacení nájemného ze dne datum, zásilku si žalovaná nepřevzala, byla však doručena do její dispozice (výpověď z nájmu bytu ze dne datum, včetně výpisů z aplikace pošta online a obálky ze dne datum). Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila ani přes výzvu ze dne datum, která jí byla doručena dne datum (výzva k vyklizení bytu ze dne datum s dodejkou ze dne datum). Z přehledu plateb za rok rok ze dne datum a ze dne datum, z přehledu plateb za rok a z vyúčtování nájemného a záloh na služby za období od datum do datum nebyly žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí sporu.

4. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

5. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

6. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil--li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

7. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila, že by ve stanovené lhůtě podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Pokud žalovaná tvrdila, že v červenci 2022 veškeré dluhy uhradila, není to pro rozhodnutí sporu důležité, neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 1312/2020, se může soud oprávněností výpovědi, tedy zda skutečně žalovaná dlužila nájemné za tři měsíce, zabývat pouze v řízení podle § 2290 o. z. Posléze se soud může dle rozsudku Nejvyššího soudu publikovaného pod č. R 75/2018 zabývat důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.). Takové důvody však žalovaná netvrdila a s ohledem na její nepřítomnost na jednání, neměl soud povinnost ji poučovat. Výpověď nájmu bytu splňuje zákonné náležitosti dle § 2286 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi) a dle § 2291 odst. 3 o. z. (obsahuje výpovědní důvod), předcházela jí výzva k odstranění závadného chování, tj. k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je proto platná a žalovaná po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu a je povinen ho vyklidit (§ 2225 o. z.). Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 4 500 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu datum), a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. po 750 Kč (předžalobní výzva), náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 1 354,50 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12 804,50 Kč.

9. Co se týká lhůty k vyklizení, žalobci navrhli, aby byla oproti zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla prodloužena na tři měsíce, neboť nájem trval dlouhou dobu a jsou si vědomi, že žalovaná bude obtížně obstarávat nové bydlení. Soud se s jejich návrhem ztotožnil a lhůtu k vyklizení stanovil v délce tří měsíců od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.