OSPH03 7 C 525/2022-48

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo sestávající se z jednoho pokoje, kuchyně, dvou předsíní, koupelny a WC, v 3. podlaží domu adresa, na adrese adresa žalované, dům je součástí pozemku p. číslo v katastrální uzemí, a tento byt žalobkyni vyklizený odevzdat do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se jako osoba, které byla svěřená správa nemovitostí – domu adresa, v obec a číslo - část obce, ul. ulice a číslo, domáhala po žalované vyklizení bytu číslo nacházejícím se v anonymizováno podlaží daného domu (dále jen„ byt“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je nájemce tohoto bytu od na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Dne datum žalobkyně zaslala žalované výzvu k odstranění závadného chování, k nápravě tak nedošlo, a proto žalobkyně vypověděla nájemní vztah dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) bez výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena datum, žalovaná byt ani přes výzvu ze dne datum nevyklidila. Žalobkyně dále v podání ze dne datum uvedla, že v textu výpovědi z nájmu bytu ze dne datum byla žalovaná poučena o právu podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, žalovaná tak neučinila, v řízení o vyklizení bytu se tak soud nemůže zabývat důvody, zda byly naplněny výpovědní důvody.

2. Žalovaná v podání ze dne datum s žalobou nesouhlasila, uvedla, že nepoškozuje ani dům, ani nezpůsobuje závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí. Ani byt neužívala k jinému účelu. Dále uvedla, že se účastnila schůzek se zástupci městské části včetně bývalého i současného starosty, nedostala však zápisy z jednání. Na jednání u soudu dne datum žalovaná dále uvedla, že se opakovaně setkávala se zástupci městské části a dne datum byla ujištěna, že není důvod smlouvu neprodloužit. Nemá se kam vystěhovat, zažádala si o byt v domě s pečovatelskou službou, je na ní vedena exekuce ze strany žalobkyně na dlužné nájemné, je ve starobním důchodu, ale přivydělává si výukou ve škole. Celá situace vznikla na základě neodůvodněných stížností souseda příjmení na jejího drogově závislého syna.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. část Prahy. pracoviště obec, pro obec Praha, kat. území část obce, list vlastnictví, soud zjistil, že vlastníkem stavební parcely číslo stavby adresa je Hlavní město Praha a žalobkyně má svěřenu správu majetku.

5. Z upozornění na porušování nájemních povinností a výzva k odstranění závadného chování a protiprávního stavu včetně kopie obálky ze dne datum, sp. zn. anonymizována dvě slova číslo bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána, aby umožnila nerušený výkon práv ostatních obyvatel domu tím, že nebude umožňovat užívání bytu nehlášeným osobám. Dále je uvedeno, že syn žalované jméno umožňuje do bytu přístup cizím osobám, které svým chování narušují dobré mravy v domě a narušují veřejný pořádek. Dále obsahuje upozornění na možnou výpověď nájemní smlouvy. Výzva byla doručována a dne datum byla uložena na poště.

6. Z výzvy k vyklizení a předání bytu po doručení výpovědi včetně kopie obálky ze dne datum, sp. zn. anonymizována dvě slova číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Písemnost byla doručována dne datum, poté byla uložena na poště.

7. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že pronajímatelem bytu je žalobkyně a nájemcem bytu je žalovaná. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum.

8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum včetně obálky, sp. zn. anonymizována dvě slova číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem bytu pro zvlášť závažné porušování povinností nájemce bytu dle § 2291 odst. 2 o. z. Dále je zde uvedeno poučení o možnosti žalované přezkoumat oprávněnost výpovědi u soudu. Doručení výpovědi žalobkyně podepsala dne datum.

9. Z žádosti o nájem bytu v Domě s pečovatelskou službou ze dne datum bylo zjištěno, že ji podala žalovaná do zařízení na obec a číslo.

10. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že návrh podala žalobkyně jako oprávněná ve vztahu k žalované.

11. Z e-mailové komunikace ze dne datum mezi žalovanou a jméno příjmení, zaměstnankyní žalobkyně, bylo zjištěno, že řeší platbu dlužného nájemného.

12. Z e-mailové komunikace ze dne datum a datum mezi jméno příjmení a jméno příjmení, zaměstnankyní žalobkyně, bylo zjištěno, že paní příjmení se dotazuje, zda přetrvávají problémy s žalovanou. Pan anonymizováno potvrzuje neuspokojivý stav.

13. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval. Žalovaná navrhla výslechy pana příjmení a jeho manželky k přezkumu naplnění důvodů výpovědi. Soud však v řízení o vyklizení bytu již není oprávněn přezkoumávat, zda výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi byl skutečně naplněn (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2423/2012). Soud proto tyto důkazy neprovedl. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je pověřena správou stavby adresa, v obec a číslo - část obce, ul. ulice a číslo. Byt číslo v tomto domě měla v nájmu žalovaná, nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu narušování pořádku v domě. Platnost nájemní smlouvy skončila ke dni datum. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila.

15. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

17. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil--li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila, že by ve stanovené lhůtě podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Žalovaná důvodnost výpovědi namítala, tvrdila, že byla postavena na nepravdivém svědectví pana příjmení, dle výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2423/2012, soud se již touto otázkou v řízení o vyklizení nemůže zabývat. Výpověď nájmu bytu splňuje zákonné náležitosti dle § 2286 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi) a dle § 2291 odst. 1 o. z. (obsahuje výpovědní důvod), předcházela jí výzva k odstranění závadného chování, tj. narušování pořádku v domě dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je proto platná a žalovaná po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu a je povinna ho vyklidit (§ 2225 o. z.). Nájemní vztah nadto skončil uplynutím doby dne datum. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

19. Co se týká lhůty k vyklizení, soud zohlednil, že žalovaná je starobní důchodkyně, v současné době nemá žádné jiné bydlení. Její žádosti o přidělení bytu v domě s pečovatelskou službou nebylo dosud vyhověno. Oproti patnáctidenní lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud o vyklizení v třicetidenní lhůtě.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o. s. ř., kdy žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za 5 úkonů právní služby. Za důvody hodné zvláštního zřetele pak soud měl skutečnost, že žalobkyně je starobní důchodkyní, je proti ní vedena exekuce a v současné době nemá jiné zajištěné jiné bydlení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.