OSPH03 7 C 87/2023-22

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo o celkové výměře 28,2 m2, nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa stojícím na pozemku parc. číslo to vše v k. ú. část obce, obec Praha, zapsáno stát. instituce, stát. instituce na listu vlastnickém číslo, nacházející se na adrese adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se jako vlastník jednotky číslo na adrese adresa, domáhal po žalovaném jejího vyklizení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným jako nájemcem uzavřel dne datum nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky ve znění dodatku ze dne datum na dobu určitou do datum. Na základě dodatku byl s účinností ode dne datum žalovaný povinen hradit měsíčně nájemné ve výši 14 500 Kč včetně záloh na služby ve výši 3 500 Kč vždy nejpozději do 15. dne daného měsíce na měsíc následující. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájmu za více než poslední tři měsíce a s úhradou nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2022. Žalobce zaslal dne datum žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty za porušení zvlášť závažným způsobem, spočívajícím v nezaplacení nájemného za tři měsíce. Dne datum byla žalovanému doručena výpověď fikcí a následující den mu začala běžet lhůta pro vyklizení a předání jednotky, kdy tato uplynula dne datum. Žalovaný se však z bytové jednotky neodstěhoval.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne datum. Uvedl, že byl dne datum vzat do výkonu trestu odnětí svobody (dále jako„ VTOS“) a tím se dostal do platební neschopnosti. Uvedl, že souhlasí s tím, že žalobci dluží nájemné za měsíc květen, má však za to, že celá věc mohla být vyřešena dříve. Dále uvedl, že nesouhlasí s dlužnou částkou za vyúčtování služeb za rok 2022.

3. Žalobce k vyjádření žalovaného dne datum uvedl, skutečnost, že je žalovaný ve VTOS mu nemůže být kladena k tíži a nemá vliv na nárok na úhradu dlužného nájemného. Žalobce dále uvedl, že žalovaný jej mohl o vzetí do VTOS informovat, když o probíhajícím trestním řízení a o následném umístění do vězení musel nepochybně vědět.

4. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) projednal bez nařízení jednání, neboť žalobce s takovým postupem souhlasil a žalovaný proti tomu ničeho nenamítal. Soud vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro anonymizováno část Prahy. pracoviště obec, pro územní celek, kat. území část obce, list vlastnictví, soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky číslo je žalobce.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému výše specifikovanou jednotku k užívání do datum.

8. Z vyúčtování služeb za období roku 2022 k bytové jednotce číslo bylo zjištěno, že nedoplatek činí 18 061 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z příslušného podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobce odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu do 10 dní ode den doručení výpovědi.

10. Po provedeném dokazování a náležitém zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

11. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě na adrese adresa. Bytovou jednotku číslo v tomto domě měl v nájmu žalovaný. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného zaslal žalobce žalovanému výpověď z nájmu s okamžitou platností. Žalovaný neměl proti výpovědi námitek a do dvou měsíců nepodal návrh na přezkoumání výpovědi soudem. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.

12. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

13. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

15. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

16. Dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

17. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil--li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

18. Dle § 2292 o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil, že by ve stanovené lhůtě podal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Žalovaný ani nedůvodnost výpovědi nenamítal. Výpověď nájmu bytu přitom splňuje zákonné náležitosti (je písemná, obsahuje důvod výpovědi, výpovědní lhůtu i poučení o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi). Výpověď je proto platná, žalovaný však po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu, a je proto povinen ho vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

20. Zdejší soud dodává, že je nepodstatné, že žalovaný je VTOS (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3025/2008, ze dne 26. 10. 2010). Žalovaný si byl vědom nehrazení nájemného jako i probíhajícího trestního řízení. V době mezi vydáním rozsudku, kterým byl žalovaný umístěn do VTOS a samotným nástupem do vězení mohl žalovaný o nastalé situaci žalobce informovat.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Při určování výše nákladů řízení soud vyhodnotil výzvu k plnění jako jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., neboť výzva neobsahovala právní rozbor předpokládaný § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Za vyjádření žalobce ze dne datum soud odměnu nepřiznal, neboť bylo vyjádření žalovaného zasláno žalobci na vědomí.

22. Lhůtu k vyklizení soud určil jako zákonnou dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k určení jiné lhůty soud neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.