OSPH03 11 C 166/2024-22

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 70 571 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 571 Kč s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 15 163 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 3 352 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 15 % ročně z částky 8 676 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky 8 676 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky 8 676 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky 8 676 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky 8 676 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_008⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky 8 676 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 429 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podáním ze dne 4. 6. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 17. 7. 2023 nájemní smlouvu k bytové jednotce č. hodnota, nacházející se ve Anonymizováno podlaží domu č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, v katastrálním území anonymizováno, obec anonymizováno (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné a úhrady spojené s užíváním bytové jednotky v souladu s obecně závaznými právními předpisy dle výpočtu vycházejícího z evidenčního listu, konkrétně měsíční nájemné ve výši 6 786 Kč a zálohy na služby ve výši 1 890 Kč, celkem 8 676 měsíčně. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, když žalobkyni neuhradil nájemné a zálohy na služby za období od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 ve výši 70 571 Kč. Přes opakované výzvy žalobkyně ze dne 12. 11. 2023 a dále dne 22. 3. 2024 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z nájemní smlouvy č. Anonymizováno č. Anonymizováno ze dne 17. 7. 2023 (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa č. orientační Anonymizováno, anonymizováno, katastrální území anonymizováno, a to na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 6 786 Kč měsíčně a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.

5. Z výpisu z konta nájemce ze dne 30. 4. 2024 (č. l. 7) bylo zjištěno, že záloha na služby činí 1 890 Kč a za období od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby v celkové výši 70 571 Kč.

6. Z výzvy č. 1 ze dne 12. 11. 2023 (č. l. 8) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby za období od září 2023 do října 2023 včetně příslušenství v celkové výši 32 845 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 3. 2024 (č. l. 9) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za období od září 2023 do 19. 3. 2024 ve výši 53 219 Kč. Z kopie dodejek (č. l. 10, 11) vyplývá, že předmětná upomínka byla žalovanému vhozena do schránky.

8. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 17. 7. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu k bytové jednotce č. hodnota, nacházející se ve Anonymizováno. podlaží domu č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, v katastrálním území anonymizováno, obec anonymizováno. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 6 786 Kč a zálohy na služby ve výši 1 890 Kč. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby za období září 2023 až duben 2024 včetně v celkové výši 70 571 Kč přes to, že byl o zaplacení upomínán výzvami.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. si žalobkyně a žalovaný ujednali měsíční nájemné ve výši 6 786 Kč a zálohy na služby ve výši 1 890 Kč. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil nájemné za období od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 ve výši 70 571 Kč. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 70 571 Kč uhradil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Přes výzvy žalobkyně se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 529 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč, a to přípravu ve věci, výzvu k plnění a písemné podání ve věci ze dne 4. 6. 2024, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

13. Soud nepovažuje právní zastoupení za účelně vynaložený náklad u statutárních měst a jejich městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vymáhání dlužného nájemného nebo bezdůvodného obohacení a plateb za služby spojené s užíváním bytu naopak patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.