OSPH03 5 C 45/2024-55

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 30 263,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 30 263,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 862,61 Kč od 6. 11. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 422 Kč od 6. 11. 2022 do 28. 8. 2023 a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 41 405,75 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 098,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 64 685,40 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované převodem na bankovní účet částku 42 000 Kč. Žalovaná byla povinna převedené finanční prostředky spolu s dohodnutou úrokovou sazbou právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to formou 48 měsíčních splátek ve výši 2 526 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Když se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 26. 10. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému uhrazení v celé dlužné výši. S účinností ke dni 28. 7. 2023 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 7 578 Kč. Zbývající dluh nezaplatila, a to přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nijak nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 22. 3. 2024, č. j. 5 C 45/2024-25, kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 422 Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do částky 30 263,40 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 098,33 Kč (výrok III.). K žalobkyní podanému odvolání Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 8. 2024, č. j. 21 Co 199/2024-45, rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť část podané žaloby byla zamítnuta, aniž by tomu předcházelo projednání věci na ústním jednání. Soud v dalším řízení nařídil ve věci ústní jednání, na kterém provedl dokazovaní.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaná se zavázala oproti tomu vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 121 248 Kč formou 48 měsíčních splátek po částkách 2 526 Kč. Žalobkyně v návrhu uvedla své nacionále včetně bankovního spojení a telefonního čísla. Smlouvu podepsala kódem 4170931811 a právní předchůdkyně žalobkyně ji akceptovala. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl v této podobě také schválen a to s úrokovou sazbou 66,82 % a ročnímu procentními náklady na úvěr (RPSN) ve výši 91,42 %.

6. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že na její účet chodila výplata od právnická osoba. ve výši cca 18 450 Kč. Z hodnocení klienta, výpisu z registru Anonymizováno a Anonymizováno bylo zjištěno, že jde o příjmy, se kterými právní předchůdkyně žalobkyně počítala při stanovení splátek a dále žalovanou prověřovala i v registru Anonymizováno a v nebankovním registru klientských informací (Anonymizováno).

7. Z informací k vyplacení bylo zjištěno, že na účet žalované byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru poukázána částka 1 Kč s variabilním symbolem var. symbol. Žalovaná na základě instrukce, která jí byla zaslána na telefonní číslo, použila tento variabilní symbol jako podpisový kód na smlouvě o úvěru.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne 22. 4. 2022 byla na účet žalované poukázána částku 42 000 Kč.

9. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila na úvěr tři splátky po 2 526 Kč, a to ve dnech 10. 6. 2022, 12. 7. 2022 a 22. 7. 2022.

10. Z oznámení ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 26. 10. 2022 úvěr za okamžitě splatný z důvodu opoždění s jeho splácením v délce 65 dnů a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky nejpozději do 10 dnů od data odeslání oznámení.

11. Ze společného prohlášení ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřely dne 29. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek a tyto pohledávky přešly na žalobkyni dnem 28. 7. 2023. Dle seznamu pohledávek byla pohledávka za žalovanou jedna z těch, které byly na žalobkyni postoupeny.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dle podacího lístku odeslán tentýž den.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala před podáním žaloby k uhrazení dluhu nejpozději do 18. 11. 2023.

14. Z veřejné databáze ARAD, která je součástí informačního servisu České národní banky soud zjistil, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu (RPSN) dosahovala v měsíci dubnu 2022 výše 8,74 % a úroková sazba u úvěrů pro domácnosti na spotřebu výši 8,29 % p. a.

15. Ze zbylých k důkazu provedených listin soud žádná skutková zjištění nečinil, když ty neobsahovaly žádné skutečnosti mající význam pro posouzení projednávané věci.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

17. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 splátkách po 2 526 Kč měsíčně. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem 7 578 Kč. Pro porušení sjednané platební povinnosti žalované přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 10. 2022 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k jeho celé úhradě. Dne 28. 7. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 11. 8. 2023 k uhrazení jejího dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu, který jí byl odeslán téhož dne.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění s účinností do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

23. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla písemnou formou (§ 562 odst. 1 o. z.) dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona o spotřebitelském úvěru), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy podpis žalované nahrazený číselným kódem lze v tomto směru shledat jako dostatečný. Kód žalovaná získala pouze po přihlášení se do svého internetového bankovnictví, kde představoval variabilní symbol, pod kterým jí žalobkyně zaslala identifikační platbu ve výši 1 Kč. Určení jednající osoby při písemném právním jednání učiněném elektronicky může mít i podobu číselného kódu dohodnutého mezi kontrahenty (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 47 Co 97/2023).

26. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 42 000 Kč, který se zavázala splatit ve 48 splátkách po 2 346 Kč (§ 2399 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila pouze 3 splátky, celkem tak částku 7 578 Kč, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 26. 10. 2022 za okamžitě splatný. Soud nicméně smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou shledal za neplatnou.

27. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 66,81 % a RPSN činila 91,42 %. V době, kdy byla úvěrová smlouva sjednána přitom činily úroky z úvěru na spotřebu pro domácnosti poskytované bankovními institucemi průměrně 8,29 % p. a. a RPSN 8,74 %. Úroková sazba sjednaná ve smlouvě o úvěru tak byla osmkrát vyšší a RPSN desetkrát vyšší. Úrok v takové výši je již třeba považovat za rozporný s dobrými mravy (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005) a ujednání o takovém úroku je proto neplatné (§ 580 odst. 1 o. z.). Výši úroků přitom bylo třeba porovnat s obvyklými úroky u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti, neboť jako takový byl úvěr žalované poskytnut. Ani okolnost, že právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní institucí a poskytuje úvěry s rizikovou návratností, nemůže být důvodem pro sjednávání úroků v nemravné výši (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 47 Co 97/2023).

28. Zároveň v daném případě činí neplatně dohodnutý úrok z úvěru neplatnou celou smlouvu, neboť ujednání o úroku nelze od jejího ostatního obsahu oddělit. Soudu je totiž z jeho úřední činnosti známo, že právní předchůdkyně žalobkyně jako profesionál na trhu nebankovních úvěrů poskytuje úvěry pravidelně s úroky v nemravné výši, na čemž je její podnikání založeno a přesto, že jsou jí známy závěry Nejvyššího soudu i nižších soudů ohledně této problematiky. Odvolací soud má proto za to, že právní předchůdkyně žalobkyně by úvěrovou smlouvu bez takto vysokého úroku, tedy bez její neplatné části (§ 576 o. z.) nesjednala. Z těchto důvodů činí neplatně sjednaný úrok neplatnou celou úvěrovou smlouvu.

29. Jelikož je tedy úvěrová smlouva neplatná jako celek, náleží žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena (§ 1879 a násl. o. z.) pouze částka, o kterou byla žalovaná bezdůvodně obohacena (§ 2991 o. z.), tedy částka 34 422 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že tato částka již byla žalobkyni pravomocně přiznána soudem ve výroku I. rozsudku ze dne 22. 3. 2024, č. j. 5 C 45/2024-25, přistoupil soud v dalším řízení k zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodné.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 098,33 Kč, přičemž tato částka představuje 6,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,21 % a úspěchu žalované v rozsahu 46,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 685,40 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Za úkony odvolacího řízení a dalšího řízení před soudem I. stupně soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť v těchto řízeních byla zcela neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly.

31. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.