OSPH03 6 C 329/2023-56

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 2 211 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se smluvní pokutou ve výši 0,01 % denně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem AK adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka. V čl. III. odst. 2 smlouvy si strany sjednaly jednorázový úrok ve výši částka a dále v odst. 3 smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná se zavázala částku vrátit do datum, na svůj dluh však nezaplatila ničeho. Dne datum žalovaná svůj dluh uznala.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum uvedla, že nárok neuznává. Učinila nesporným, že byla mezi účastníky uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce poskytnuté třetí osobou, jméno FO. Podmínky vrácení zápůjčky pak byly v mezidobí od uzavření smlouvy ústně dohodnuty mezi stranami odchylně a smírná jednání byla z důvodu neochoty žalobkyně neúspěšná. Data úhrady závazku byla stranami měněna z důvodu změn, které nebyla žalovaná s to ovlivnit. Žalobkyně a žalovaná obnovily jednání o smlouvě a ústně měnily obsah sjednaných podmínek, přičemž termín splatnosti byl v rámci jednání opakovaně oddalován. Žalovaná dále namítla neplatnost uznání dluhu, neboť byla uvedena v omyl. Žalovaná jej podepsala s příslibem, že pokud dluh uzná, bude žaloba vzata zpět a věc bude řešena mimosoudně.

3. Žalobkyně dne datum k námitce neplatnosti uznání dluhu doplnila, že je pravdou, že se žalobkyně téhož domáhala již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kdy bylo řízení zastaveno. Žaloba však byla podána s ohledem na blížící se promlčení dluhu. Poté, co žalovaná dluh uznala, očekávala žalobkyně, že budou o vzájemných vztazích dále jednat. S ohledem na nemožnost mimosoudního sporu podala žalobkyně žalobu znovu. Zároveň uvedla, že nemohlo dojít k žádné ústní změně smlouvy, když jakákoliv změna vyžadovala písemnou formu.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z uznání dluhu uzavřeným mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná dluh v celkové výši částka, sestávající z jistiny částka, úroku částka, smluvní pokuty ve výši částka a úroků z prodlení ve výši částka dne datum uznala.

6. Z e-mailové korespondence mezi účastníky v období od datum do datum soud zjistil, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně podmínek podpisu uznání dluhu s tím, že po jeho podpisu bude žaloba vzata zpět. Žalobkyně dne datum ukončila jednání o smírném vyřešení věci.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne datum totožnou žalobu, přičemž pro zpětvzetí žaloby bylo řízení ke dni datum pravomocně zastaveno.

8. Smlouvu o zápůjčce ze dne datum soud k důkazu neprováděl, neboť její uzavření nebylo mezi stranami sporné.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

10. V souladu se smlouvou o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované jistinu ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala do datum vrátit. Žalobkyně podala na žalovanou žalobu, kterou následně vzala zpět, neboť se strany dohodly na sepsání uznání dluhu a pokračování ve smírném řešení věci. Žalovaná dluh dne datum uznala.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

14. Podle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

19. Mezi stranami nebylo sporu ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, avšak pouze zda a kdy k úhradě závazku mělo dojít. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že finanční prostředky v žalované výši poskytla a zároveň prokázala, že žalovaná svůj dluh dne datum uznala. Na žalované tak bylo, aby prokázala, že byla žalobkyní při podpisu uvedena v omyl a uznání dluhu bylo neplatné. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018 č.j. 29 Cdo 3696/2016-464, „uznáním závazku (dluhu) … se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třeba i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení & 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou“. Kdyby se žalovaná k jednání dne datum dostavila, byla by soudem poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s tím, že má doplnit svá obranná tvrzení k výše uvedenému. Žalovaná se však k jednání přes omluvu ze dne datum nedostavila a této možnosti se tak dobrovolně zbavila. Soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, žaloba, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při určování výše nákladů řízení soud vyhodnotil výzvu k plnění jako jednoduchou výzvu, neboť výzva neobsahovala právní rozbor.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku na základě dohody se žalobkyní a vzhledem k výši dlužné částky dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.