OSPH03 7 C 219/2024-20

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, ve 3. patře budovy č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, a vyklizený byt žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako nájemce bytu č. hodnota, na adrese adresa, domáhala po žalované jako podnájemkyně vyklizení bytu. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřely dne datum podnájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum, kterou následně prodloužily do datum. Sama žalobkyně je oprávněna byt užívat jako nájemce na základě nájemní smlouvy ze dne datum, kdy si pronajímá celý dům č.p. Anonymizováno vyjma č. hodnota a č. hodnota. Žalovaná užívala byt i po skončení sjednané doby, dne datum žalobkyně upozornila žalovanou na konec doby podnájmu, kdy nabídla prodloužení do datum, s tím však žalovaná nevyjádřila souhlas a podnájem tak skončil ke dne datum. Žalovaná nijak nereagovala ani na výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s uvedeným postupem dne datum souhlas, žalovaná se nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z informace o pozemku parc. č. hodnota v kat. území adresa, LV č. hodnota, soud zjistil, že součástí pozemku je budova č.p. Anonymizováno, objekt k bydlení.

6. Ze nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájemkyní domu na adrese adresa, je od datum na dobu 10 let žalobkyně, dle článku V. je nájemce oprávněn dát prostory do podnájmu. Dodatkem č. hodnota byl nájem prodloužen dne datum do datum.

7. Z podnájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že podnájemkyní bytu č. hodnota, sestávající ze vstupní haly, 2 ložnic, samostatné kuchyně, koupelny, na adrese adresa, je od datum do datum žalovaná. Z dodatku č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že podnájemní smlouva se ukončuje dohodou ke dni datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je vyzvána k vyklizení bytu, zásilka Anonymizováno byla přijata do přepravy dne datum.

9. Z e-mailové komunikace ze dne datum, datum a dne datum bylo zjištěno, že žalovaná komunikuje s paní jméno FO, zmocněnkyní žalobkyně, že si bydlení hledá, ale že je to obtížné.

10. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je nájemcem bytu č. hodnota, ve 3. patře budovy č.p. Anonymizováno, na adrese adresa. Žalovaná byla od datum v bytě č. hodnota podnájemkyně do datum. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila, ač ji k tomu žalobkyně vyzvala.

12. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „o. z.“), neboť podnájemní smlouva byla uzavřena dne 1. 6. 2023.

13. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

15. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle odstavce 3 užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

16. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

17. Podle ustanovení § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, nejprve do datum, později bylo její trvání dohodou stran změněno do datum, k souhlasu s žalobkyní nabízeným prodloužením do datum nedošlo. Žalovaná dále byt užívá, přestože jí nesvědčí žádný užívací titul, soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 000 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 9 650 Kč. Platebním místem pro hrazení náhrady nákladů řízení žalobkyně je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

20. Lhůtu k vyklizení soud určil jako zákonnou dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k určení jiné lhůty soud neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.